《文字志》輯佚補(bǔ)

張冠軍

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

一、引言

《文字志》是書法史上的一部重要文獻(xiàn)，這部書在張彥遠(yuǎn)編《法書要錄》時就已經(jīng)散佚，只有目錄存留下來。從現(xiàn)存的目錄來看，這部書記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是自上古至東晉時期的書體和書家，這些書體和書家，一定程度上反映了當(dāng)時人們對書法史的認(rèn)知狀況，對我們了解考察書法史的發(fā)展頗有意義。不僅如此，這部書成書之后，對學(xué)界也有一定的影響。

從流傳至今的文獻(xiàn)看，自南朝劉孝標(biāo)《世說新語注》以來，后世有多種文獻(xiàn)直接或間接地引用了《文字志》中的內(nèi)容，這些引用的內(nèi)容，是《文字志》研究中的非常重要的資料。在以往的《文字志》研究中，以張?zhí)旃蛷垬s慶兩位先生的成果最為顯著。①二位從南朝梁劉孝標(biāo)《世說新語注》、唐徐堅《初學(xué)記》、唐李賢《后漢書》注以及張懷瓘《書斷》中輯得佚文二十多條，對《文字志》的輯佚研究有開創(chuàng)之功。

張榮慶先生在《〈文字志〉考略》一文中，根據(jù)這些輯佚條文以及相關(guān)文獻(xiàn)的記載，推斷出作者王愔生活的年代以及《文字志》的成書時間，邏輯縝密、論據(jù)詳實，令人欽佩②；張?zhí)旃壬凇丁坝烂鲿鴮W(xué)”研究》一文中將《文字志》放在整個永明年間的學(xué)術(shù)潮流中考察，對永明年間的書學(xué)著作進(jìn)行了全面梳理的同時，也進(jìn)一步討論了《文字志》的成書時間。③除兩位之外，王峰的《王愔〈文字志〉版本考述》考察了《文字志目》版本的題名、歸類和?？闭韱栴}，為《文字志》的基礎(chǔ)研究貢獻(xiàn)良多。④

筆者在翻檢資料時，發(fā)現(xiàn)除了以往已經(jīng)輯出的二十多條《文字志》佚文之外，還有一些散見在各文獻(xiàn)之中的疑似《文字志》的內(nèi)容尚未被關(guān)注。這些內(nèi)容，有的距離《文字志》的成書時間較近，有的較遠(yuǎn)，有的條目見于多種文獻(xiàn)，有的只出現(xiàn)一次。

這引起了筆者的研究興趣，希望能夠?qū)⑦@些散佚的內(nèi)容一一分析考察判斷?，F(xiàn)將這些內(nèi)容分條列出，并在每條之下做一些淺顯的分析。

二、《文字志》云：魏文侯時，有古樂人竇公氏，獻(xiàn)古文《樂書》一篇

此條見于編號為Pel liot.2016的敦煌殘頁背面，是“公”字下注釋中的一條。⑤此頁是《大唐刊謬補(bǔ)缺切韻》的一個箋注本中的一頁，《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》將這個箋注本命名為《大唐刊謬補(bǔ)缺切韻箋注》⑥。另外，此條也見于《廣韻》⑦，可見此箋注本與《廣韻》的密切關(guān)系。

關(guān)于《文字志》，張彥遠(yuǎn)在《法書要錄》中說：“未見此書，唯見其目”⑧，即《文字志》在張彥遠(yuǎn)編《法書要錄》時就已經(jīng)散佚。《法書要錄》的序言中說：“又別撰歷代名畫記十卷，有好事者得余二書，書畫之事畢矣”⑨，表明《法書要錄》與《歷代名畫記》的成書年代相近。歷代名畫記成書于大中元年前后，《法書要錄》也應(yīng)當(dāng)在這個時間前后成書?！洞筇瓶囇a(bǔ)缺切韻》成書于唐中宗時，那么這個箋注本也必然晚于這個時間。周祖謨指出：“這在唐代韻書中一定是時代比較晚的書。”⑩如果這個箋注本是直接引用的《文字志》中的內(nèi)容的話，那么它的成書時間應(yīng)該早于《法書要錄》的成書年代，也就是九世紀(jì)中葉之前。

三、文字志云：“后漢有蜀郡林閭翁孺，博學(xué)善書?！?/h2>

此條見于《廣韻》，是“閭”字下注釋中的一條。?《廣韻》成書于宋真宗祥符元年（1008年），自然不是直接引用的《文字志》原文。從上條來看，《廣韻》與Pel liot.2016的《大唐刊謬補(bǔ)缺切韻箋注》聯(lián)系密切。也許此條也曾在《大唐刊謬補(bǔ)缺切韻箋注》中記載，可惜沒有文獻(xiàn)證據(jù)。

另外，《元和姓纂》中“林閭”條之下記載：“后漢蜀郡林閭翁孺，博學(xué)，善著書，見文字志。”?此處“善著書”應(yīng)當(dāng)為“善書”之誤。《元和姓纂》在元和七年成書，此時距離張彥遠(yuǎn)編《法書要錄》可能只有三四十年，《文字志》或許在這個時期已經(jīng)散佚，《元和姓纂》是從其他文獻(xiàn)中抄錄此條而不能核對原書。當(dāng)然，也有可能是《元和姓纂》在成書時此條并無錯誤，現(xiàn)在的錯誤是后世流傳中造成的。

林閭翁孺，《華陽國志》記載：“林閭，字公孺，臨邛人。揚(yáng)雄師之，見方言。”?再結(jié)合《元和姓纂》的記載，可知林閭是復(fù)姓，至于其字是“翁孺”還是“公孺”，《方言》、《元和姓纂》、《廣韻》皆是“翁孺”，只有《華陽國志》為“公孺”。

《方言》載：

“嘗聞先代 輶軒之使奏籍之書皆藏于周秦之室，及其破也，遺棄無見之者。獨蜀人有嚴(yán)君平、臨邛林閭翁孺者，深好訓(xùn)詁，猶見 見輶軒之使所奏言。翁孺與雄外家牽連之親。又君平過誤，有以私遇，少而與雄也，君平財有千言耳。翁孺梗概之法略有。翁孺往數(shù)歲死，婦蜀郡掌氏子，無子而去?！?

可知林閭翁孺與揚(yáng)雄的娘舅家有有親戚關(guān)系，“深好訓(xùn)詁”、見過前代使者的上奏文獻(xiàn)，并且“梗概之法略有”。這樣來看，林閭翁孺的“博學(xué)善書”應(yīng)當(dāng)指的不是書法功力，而是指其可以寫先秦古文的能力。從這個角度講，《文字志》中“善書”所包含的意義也應(yīng)當(dāng)不僅僅是指書法水平，也應(yīng)當(dāng)指寫各種書體的能力?！段淖种灸俊飞暇砟棵Q為“古書三十六種”，唐徐堅《初學(xué)記》載：“蕭子良《古今篆隸文體》，有藁書、楷書、蓬書、懸針書、垂露書、飛白書、填書、奠書、鳥書、虎爪書、偃波書、鶴頭書、象形篆、尚方大篆、鳳鳥書、科斗蟲書、龍虎書、仙人書、芝英書、十二時書、倒薤書、龜書、麒麟書、金錯書、蚊腳書、凡數(shù)十種，皆出于六義八體之書，而因事生變者也。”?時間稍晚的庾元威《論書》中，也記載了所謂五十種墨書和五十種彩書。?

可見，在當(dāng)時的語境下，“書”或“書法”，絕不僅僅是后世意義上的書法，這一點，是我們在讀南朝書論時要特別注意的。

四、王愔《文字志》云：“司馬相如采日蟲之禽，屈伸其體，升降其勢，以象四時之氣，為氣候值時書。后漢東陽公徐安子搜諸史籀得十二時書?！?/h2>

清代張澍的《蜀典》最早明確說此條出于王愔《文字志》，存疑，或許是張澍誤記。《蜀典》此段是介紹司馬相如的“氣候值時書”，全段如下：

王愔《文字志》云：“司馬相如采日蟲之禽，屈伸其體，升降其勢，以象四時之氣，為氣候值時書。后漢東陽公徐安子搜諸史籀得十二時書，蓋象形聲?！卑?，《書史》云：“相如作《凡將篇》，妙辯六律，測尋二氣，采日蟲之禽，屈伸其體，升伏其勢象，四時之氣為之興降，曰氣候值時書。又后漢東陽公徐安子搜諸史籀得十二時書，皆象神形也?！薄队详栯s俎》云：“南中有蟲名避役，一曰十二辰蟲。狀似蛇醫(yī)，腳長，色青赤，肉鬣。暑月時見於籬壁間，俗云見者多稱意事。其首倏忽更變，為十二辰狀。是相如之為氣候值時書，即取十二辰蟲之善變也。”方以智曰：“王 愔《目》有十二時書。許慎《說文》于干支諸字必有曲說陰陽之氣，可見當(dāng)時好立此意久矣。”?

從此段可以看出，《蜀典》中所謂王愔《文字志》的內(nèi)容，與所謂《書史》中的內(nèi)容相似，只是所謂《書史》中的內(nèi)容多出“作凡將篇，妙辯六律，測尋二氣”以及“四時之氣為之興降”幾處短語。米芾《書史》中并沒有關(guān)于司馬相如或者“氣候值時書”、“十二時書”之類的內(nèi)容，南宋陳思的《書小史》以及明代陶宗儀的《書史會要》有類似的句子。

筆者推測，《蜀典》中所謂“書史云”是從方以智《通雅》中轉(zhuǎn)抄的，《通雅》引用的《書史》則指的是《書史會要》，而《書史會要》的內(nèi)容，則是從《書小史》中來。

《書史會要》原句是：“司馬相如，字長卿，蜀郡成都人，官至孝文園令。作《凡將篇》，誠書文之林苑。妙辯六律，測尋二氣，采日辰之禽，屈伸其體，升伏其勢，識象四時之氣，為之興降象形焉，曰氣候直時書。又后漢東陽公徐安子，搜諸史籀，得十二時書，皆象神形也?！?與《蜀典》中所謂《書史》的內(nèi)容大致相同，但仍有一些差異。最主要的差異是《書史會要》為“升伏其勢，識象四時之氣，為之興降象形焉”，而《蜀典》為“升伏其勢象，四時之氣為之興降”，比《書史會要》少出幾字。而明末方以智《通雅》此句與《蜀典》則幾乎完全相同?，再加上《蜀典》此段最后一句引用方以智的話，因此，最大的可能是，《通雅》在引用《書史會要》時出現(xiàn)了訛誤，而《蜀典》則是從《通雅》中轉(zhuǎn)抄的。

《書小史》的原文是：“司馬相如字長卿，成都人，善辭賦，工筆札，辯六律，測尋二氣。文帝時令長卿采日辰之禽，伸屈其體，升降其勢，象四時之氣，為氣候時書。王融云：后漢東陽公徐安于搜諸史籍，得十二時書，皆象神形也?！迸c《書史會要》、《通雅》、《蜀典》的關(guān)鍵差別是《書小史》中說明了關(guān)于“十二時書”的說法是來自于王融。

這樣，我們大致可以推斷，《蜀典》中“《書史》云”一句的來源，即從《書小史》到《書史會要》，遺失了“王融云”的同時又多出一些詞句，而后《通雅》引用《書史會要》又刪去幾字，《蜀典》再轉(zhuǎn)抄《通雅》。

《蜀典》中“王愔《文字志》云”一句與“《書史》云”一句大意相同，只是詞句更為簡潔，問題的關(guān)鍵在于，此處的“王愔《文字志》云”有多可靠呢？在《蜀典》此段最后引用了方以智《通雅》中的原文：“王愔目有十二時書”，這一個引用是十分可疑的。如果張澍在《蜀典》中是直接引用的王愔《文字志》原文的話，為什么在后面還要引用方以智關(guān)于《文字志》目的說法？

比較合理的推測是，張澍并未見過《文字志》全書，也沒有見過傳世的《文字志目》。由于方以智在《通雅》中只是說“王愔目有十二時書”，張澍并未意識到此處的“王愔目”是指王愔的《文字志目》。所謂“王愔《文字自》云”是從其他地方轉(zhuǎn)抄的，其來源應(yīng)當(dāng)也與《書小史》、《書史會要》、《通雅》有關(guān)。

五、王愔文字志：科斗，古篆也。以其頭粗尾細(xì)，類水蟲之科斗焉

此條是清代方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》卷三《岣嶁山》下的注釋之一?，將這條注釋放在王愔《文字志》名下，應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)引時出現(xiàn)的訛誤。

南宋魏仲舉刊刻的的《五百家注昌黎文集》在同一首詩下有類似的注釋：“孫曰《書序》云：‘魯共王得孔子所藏古文，皆科斗文字，科斗，古篆也，以其頭麄尾細(xì)類水蟲之科斗焉。王愔《文字志》曰：’倒薤書者，小篆法也，垂枝濃直若薤葉也?！泵鞔_“科斗”之言是“孫曰《書序》云”，而非“王愔《文字志》”，后一句“倒薤書”當(dāng)自《初學(xué)記》中來。方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》亦有“倒薤書”的注釋，與《五百家注昌黎文集》語句相似。“科斗書”與“倒薤書”都是指字體，認(rèn)為“科斗書”是《文字志》中的條目，當(dāng)是魏仲舉的誤解。

注釋：

①關(guān)于《文字志》的輯佚，張?zhí)旃蛷垬s慶先后各有一篇文章。分別是：張?zhí)旃?王愔《文字志》輯佚[J].書法報,1993,42:第三版.張榮慶.王愔《文字志》考略[J].書法研究,1995,6:22-42.根據(jù)文章內(nèi)容，張榮慶文章內(nèi)應(yīng)有關(guān)于輯佚的“附錄一”，但筆者翻檢此期雜志，并未找到，或許是雜志社漏登。

②張榮慶.王愔《文字志》考略[J].書法研究,1995,6:22-42.

③張?zhí)旃?“永明書學(xué)”研究[A].張?zhí)旃忍茣鴮W(xué)考辨文集[C].北京:榮寶齋出版社,2009.197-213.

④王峰.王愔《文字志》版本考述[J].中國書法,2016(20):140-143.

⑤上海古籍出版社,法國國家圖書館.法藏敦煌西域文獻(xiàn)1[M].上海古籍出版社:上海,1995:156.

⑥張涌泉.敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集[M].中華書局:北京,2008:3558.

⑦陳彭年,丘雍.大宋重修廣韻卷一.四部叢刊景宋本.第六頁a.

⑧張彥遠(yuǎn).法書要錄[M].人民美術(shù)出版社:北京,1984:24.

⑨張彥遠(yuǎn).法書要錄[M].人民美術(shù)出版社:北京,1984:1.

⑩周祖謨.唐五代韻書集存下冊[M].中華書局:北京,1983:942.

?陳彭年,丘雍.大宋重修廣韻卷一.四部叢刊景宋本.第38頁b.

?林寶.元和姓纂[M].中華書局:北京,1994:756.

?常璩.華陽國志[M].齊魯書社:濟(jì)南,1999:204.

?華學(xué)誠.楊雄方言校釋匯證[M].中華書局:北京,2006:1035.

?徐堅.初學(xué)記[M].中華書局:北京,2004:506.

?張彥遠(yuǎn).法書要錄[M].人民美術(shù)出版社:北京,1984:54.

?張澍.蜀典卷十.清道光武威張氏安懷堂刻本.第112頁.

?陶宗儀.書史會要[M].浙江人民美術(shù)出版社:杭州,2012:15.

?方以智.通雅[M].中國書店:北京,1990:164.

?韓愈著,方世舉編年箋注.韓昌黎詩集編年箋注[M].中華書局:北京,2012:148.