物權(quán)法定主義的思考

摘要：物權(quán)法定主義是近代民法普遍采用的一項原則，物權(quán)法體系正是在物權(quán)法定主義原則下構(gòu)筑的。自原則確立以來，發(fā)揮了保障物權(quán)絕對地位、維護交易安全的重要作用。但嚴格堅持物權(quán)法定主義，會導(dǎo)致物權(quán)法僵化，使之難以適應(yīng)實踐發(fā)展需要。要兼顧物權(quán)法定的強行性和物權(quán)法體系的開放性，就要對物權(quán)法定主義的“法”做從寬解釋，對實踐中存在一些非法定物權(quán)予以承認，以適應(yīng)社會。

一、物權(quán)法定主義原則的含義

物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由民法或其他法律統(tǒng)一確定，不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)、變更。也就是說，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)的種類或內(nèi)容不相符的物權(quán)，充分彰顯物權(quán)法強行法的特性。

二、物權(quán)法定主義原則的理由

1.物權(quán)的絕對性。物權(quán)為絕對權(quán)，效力及于一切人，強于債權(quán)。物權(quán)對第三人效力影響比債權(quán)大，如允許以契約或習(xí)慣自由創(chuàng)設(shè)，將損及第三人及有害公益。

2.物權(quán)的直接支配性。物權(quán)為支配標的物的權(quán)利。如物權(quán)的種類任由當(dāng)事人之意思自由創(chuàng)設(shè)，則所謂直接支配物之權(quán)利，將有名無實。

3.物之經(jīng)濟效用的發(fā)揮。物權(quán)于一國的經(jīng)濟體制唇齒相依，與社會生活緊密聯(lián)系 ，如物權(quán)得任意創(chuàng)設(shè) ，對所有權(quán)設(shè)置種種限制和負擔(dān) ，則會影響物之利用。

4.保障完全的契約自由。交易須以對物的支配力為前提， 如果不是以強行法確定支配權(quán)及其內(nèi)容， 交易便無法進行。如果不采用物權(quán)法定主義原則 ，為防止在一物之上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個物權(quán) ，就不能不對個別的契約從外部加以限制 ， 這樣 ，就會使契約自由遭致否定。

5.權(quán)利公示的需要。為保全通過交易而取得的權(quán)利（尤其是物權(quán)），當(dāng)事人在與社會公眾（第三人）的關(guān)系上有必要將其取得的權(quán)利予以公示， 如果物權(quán)的類型不定， 內(nèi)容不定 ，則物權(quán)公示難以進行。

三、物權(quán)法定之下物權(quán)法仍有意思自治的空間

物權(quán)法定主義指物權(quán)的種類（類型）和內(nèi)容必須由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)。當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法定之外的物權(quán)，但在法律規(guī)定的物權(quán)種類之內(nèi)，當(dāng)事人卻有選擇的自由。要不要設(shè)立物權(quán)，設(shè)立何種物權(quán)，完全由當(dāng)事人自己說了算，法律并不作限制，任何他人也無權(quán)干涉。比如某人有一套房產(chǎn)，在他急需資金的時候，他既可以將其出售（實則是與他人合意而為對方設(shè)立所有權(quán)），獲得錢款，也可以將其抵押，而得到貸款，如何選擇，完全取決于當(dāng)事人的自由意思，其他人不能干涉。再如，甲乙之間建立了一個借貸法律關(guān)系，要不要設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，設(shè)立何種擔(dān)保物權(quán)，完全由當(dāng)事人自己自由定奪，任何人和組織不得強迫。因此，如同契約權(quán)利得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)一樣，物權(quán)的設(shè)定（其實也就是物權(quán)關(guān)系的創(chuàng)設(shè)），對于物權(quán)人而言，實行的也是意思自治。

五、物權(quán)法定主義原則的合理性

（一）從一國的經(jīng)濟政治角度來看 ，物權(quán)法定主義是保證一國的基本經(jīng)濟制度所導(dǎo)致的物權(quán)制度設(shè)計方案不可由私人意志加以改變的必需每一個國家都依據(jù)其政信念和經(jīng)濟條件，建立不同的物權(quán)制度;而一定的物權(quán)制度，又反過來促進一定社會的經(jīng)濟制度和政治制度的形成和鞏固.所以，不同的物權(quán)制度的選擇 ， 在很大程度上體現(xiàn)了一國經(jīng)濟制度和政治制度的選擇，而物權(quán)法定主義恰好有利于保障這些不同的選擇.

（二）物權(quán)的特性角度來看，物權(quán)的特性決定了物權(quán)需要法定物權(quán)作為一種絕對權(quán)、對世權(quán) ， 具有直接支配性 ， 并且可以對抗一般人 ， 如果允許當(dāng)事人以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè) ， 則有害公益。物權(quán)與債權(quán)相比 ， 具有優(yōu)先的效力 ， 并且其涉及的范圍較債權(quán)更大 ， 因此 ， 如果給予一般性的權(quán)利以物權(quán)法上的保護 ， 對他人利益的侵害是遠甚于債權(quán)的。因此必須對物權(quán)的種類和內(nèi)容加以限定。

（三）從保障完全的交易自由角度來看，保障完全的交易自由契約自由是市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求 ， 也是民法的基本原則之一。強制規(guī)范只是從另一個角度去支撐私自治 ， 為私法行為提供一套自治的游戲規(guī)則。若保障契約自由， 避免強行法對私法上的交易秩序的介入 ，有賴于預(yù)先確定作為交易標的的物權(quán)的內(nèi)容 . 因此 ， 只有采取物權(quán)法定主義 ， 才能保障完全的契約自由。

六、物權(quán)法定主義的局限性

物權(quán)法定主義是一把“ 雙刃劍”， 物權(quán)法定主義既有其合理性的 ，也不乏其局限性，其一方面維護了法律的穩(wěn)定性 ， 減少了交易費用并保障了交易安全;但另一方面 ， 法律的穩(wěn)定性從某種意義上來說就是保守和僵化，物權(quán)種類和內(nèi)容的限制和固定已經(jīng)使物權(quán)法失去了本身所具有的靈活性，抑制了新類型物權(quán)的出現(xiàn) ，從而壓抑了廣大人民群眾的創(chuàng)造力， 使他們不敢也不愿去創(chuàng)造新的東西 ， 因為這是法律所嚴格不允許的 ，這就將權(quán)利源泉更多地視為來源于國家權(quán)力 ， 而不是來自市民社會的自發(fā)運動 ， 很容易使物權(quán)僵化 ， 導(dǎo)致物權(quán)法一定程度上與社會實際脫節(jié)。

七、物權(quán)法定主義的思考

法律的穩(wěn)定性與靈活性是法律價值中一對永恒的矛盾體，過多注重法律制度的穩(wěn)定性和安全性，法律的靈活性和妥當(dāng)性則受到限制;但是 ， 倘若因此而拋棄對法律安全性的追求 ，使其失了安全性的基礎(chǔ) ， 法律的靈活性則會走向混亂的局面?，F(xiàn)在 ，學(xué)者們已經(jīng)普遍認識到， 物權(quán)法定原則在整個物權(quán)法體系中是十分重要的 ，但是也不能因為過分強調(diào)此原則、注重法律的安全性 ， 而使物權(quán)法成為封閉之立法 ，使之與社會的發(fā)展脫節(jié) ，變成僵化的沒有生命力的而禁錮物權(quán)法發(fā)展的原則。物權(quán)法定的緩化是物權(quán)法發(fā)展的趨向 ， 物權(quán)法定作為物權(quán)法的指導(dǎo)原則 ， 具有不可取代的地位 ， 沒有了物權(quán)法定 ，也就沒有了物權(quán)存在的基礎(chǔ) ， 失去了物權(quán)與債權(quán)的劃分標準 ，所以物權(quán)法定作為基本原則應(yīng)該遵守。但是物權(quán)法定的緩化確實是一個不爭的事實 ，根據(jù)大陸法系及我國物權(quán)法的發(fā)展走向與理論體系 ， 我國應(yīng)承認物權(quán)法定的緩化現(xiàn)象 ，根據(jù)我國的法律發(fā)展方向、國家的經(jīng)濟發(fā)展水平以及立法技術(shù)等多種因素的考慮 ， 采取柔性的物權(quán)法定原則 ， 給私法自治留有一定的空間 ， 使物權(quán)法朝著有利于自身完善 ， 有利于經(jīng)濟發(fā)展的方向發(fā)展。

八、結(jié)論

物權(quán)法定主義因造成法律與社會現(xiàn)實的脫節(jié)而備受責(zé)難。但即使物權(quán)法定主義有其弊端， 也不能因噎廢食而武斷地主張拋棄它。對此， 學(xué)理和判例已經(jīng)開出多種“ 藥方”， 以緩和其與社會實踐需要的矛盾。物權(quán)法定主義是不能輕易突破的， 它與現(xiàn)有的物債劃分體系同命運。也正因為如此， 即使人格權(quán)、契約債權(quán)的類型都從法定走向了開放， 物權(quán)法定主義也不會像它們那樣， 走向開放， 從而為物權(quán)放任主義所代替。

參考文獻：

[1]論物權(quán)法定主義的緩和（吉林警察學(xué)院，吉林長春 130117）.

[2]物權(quán)法定主義原則的反思王明鎖 ， 張興光 （河南大學(xué)法學(xué)院， 河南開封 475001）.

[3]論物權(quán)法定主義是否悖離了私法自治敬從軍中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章.

[4] 物權(quán)法定主義研究洪海林 ，石民 （西南政法大學(xué) ，重慶 400031）.

[5]物權(quán)法定主義合理性及局限性韓雷 （河北大學(xué)政法學(xué)院河北 ？ 保定 7 0 0）.

作者簡介：方正紅（1988—），男，安徽省銅陵市人（籍貫），上海海事大學(xué)（單位）學(xué)生（職稱），訴訟法學(xué)碩士（學(xué)歷）。主要從事民事訴訟法研究（研究方向）.