財(cái)產(chǎn)保全中超標(biāo)的保全問(wèn)題的類型化分析

鐘濤

摘 要：財(cái)產(chǎn)保全制度實(shí)質(zhì)是國(guó)家在訴訟中運(yùn)用公權(quán)力暫定性滿足申請(qǐng)人的利益需求，為申請(qǐng)人提供切實(shí)有效的救濟(jì)措施，以保證給付判決作出并生效后能順利得到執(zhí)行，保證申請(qǐng)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡量避免超標(biāo)的查封或全部查封財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分為“特殊超標(biāo)的保全”以及“一般超標(biāo)的保全”，保證查封的數(shù)額與申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的數(shù)額相當(dāng)?shù)牡拙€不被突破，以免致使財(cái)產(chǎn)所有人正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受限。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全;超標(biāo)的保全;類型化分析

財(cái)產(chǎn)保全制度是《民事訴訟法》確定的一種訴訟保障制度，是目前我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用最廣泛的程序之一。財(cái)產(chǎn)保全制度是指遇有財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成當(dāng)事人權(quán)益的損害或可能使將來(lái)的判決難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人或法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取的保護(hù)措施的法律制度。其實(shí)質(zhì)是國(guó)家在訴訟中運(yùn)用公權(quán)力暫定性滿足申請(qǐng)人的利益需求，為申請(qǐng)人提供切實(shí)有效的救濟(jì)措施，以保證給付判決作出并生效后能順利得到執(zhí)行，保證申請(qǐng)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于超標(biāo)的保全問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，諸如“某法院被指超標(biāo)的查封”、“某某法院超標(biāo)的保全致使民企經(jīng)營(yíng)困難”等情況屢見(jiàn)報(bào)端，因?yàn)槌瑯?biāo)的保全所引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題已成為使司法公信力遭受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的又一大頑疾。

筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡量避免超標(biāo)的查封或全部查封財(cái)產(chǎn)，查封的數(shù)額應(yīng)與申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的數(shù)額相當(dāng)，以免致使財(cái)產(chǎn)所有人不能進(jìn)行正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但對(duì)于價(jià)值明顯超過(guò)標(biāo)的額的不可分性被保全財(cái)產(chǎn)，雖有超標(biāo)的情況，但應(yīng)當(dāng)先采取措施為宜。如果機(jī)械地認(rèn)為保全范圍不能超過(guò)請(qǐng)求的范圍，常常導(dǎo)致碰到可保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)請(qǐng)求價(jià)額而不敢采取保全措施的情況發(fā)生，使本來(lái)可以執(zhí)行的案件變成難案。

筆者從裁判文書網(wǎng)中選取其中最具有代表性的兩個(gè)案例從中抽象出類案的基本特征，從而總結(jié)出超標(biāo)的保全問(wèn)題在司法實(shí)踐當(dāng)中存在的兩種主要形態(tài)，詳述如下。

一、特殊超標(biāo)的保全：實(shí)際保全標(biāo)的額超過(guò)法院裁定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值額

【典型案例1】甲房地產(chǎn)開發(fā)公司與乙建筑公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

基本案件事實(shí)：

甲公司是一家位于南京市的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，乙公司是一家位于南京市的建筑公司。2004年2月，甲公司與乙公司就南京市XX路XX號(hào)a、b地塊分別簽訂建設(shè)工程施工合同，工程于次年竣工。2006年6月，乙公司向江蘇省高院起訴主張甲公司支付工程款5812萬(wàn)元，并申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全5812萬(wàn)元或等值財(cái)產(chǎn)。隨后江蘇省高院分別裁定凍結(jié)甲公司1764萬(wàn)元和4049萬(wàn)元或查封等值財(cái)產(chǎn)。實(shí)際查封甲公司待售房屋220套，面積7681.49平方米，按市價(jià)計(jì)算價(jià)值超過(guò)1.6億元。甲公司為此多次提出異議，乙公司則對(duì)此表示“即使查封超過(guò)訴求，對(duì)方可要求追償”，拒不同意解封。2010年4月江蘇省高院判決甲公司支付乙公司工程款共計(jì)1674萬(wàn)元，低于乙公司5812萬(wàn)元的訴請(qǐng)。2010年12月16日，最高人民法院作出二審判決，維持上述判決，之后乙公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2011年5月5日，甲公司向南京市中院提起訴訟稱，由于乙公司的查封行為，導(dǎo)致資金無(wú)法回籠造成重大損失，請(qǐng)求判令乙公司向甲公司賠償損失4872萬(wàn)元。南京市中院以超標(biāo)的保全為本案爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理，認(rèn)為乙公司存在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的故意或重大過(guò)失應(yīng)就本案甲公司因其錯(cuò)誤保全而造成的損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，最終判決乙公司就超標(biāo)的保全部分承擔(dān)給乙公司造成的實(shí)際利息損失1418萬(wàn)元。之后該案歷經(jīng)二審以及再審，均支持了一審法院的判決。

本案的爭(zhēng)點(diǎn)為：

1、超標(biāo)的保全的事實(shí)是否客觀存在問(wèn)題

2、乙公司是否應(yīng)對(duì)超標(biāo)的保全而造成的被保全人甲公司財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

就爭(zhēng)點(diǎn)一，依據(jù)本案基本事實(shí)，申請(qǐng)人乙在申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)程中提出的保全財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求價(jià)額為5812萬(wàn)元，與訴請(qǐng)相同，法院經(jīng)過(guò)審查后也對(duì)此數(shù)額予以認(rèn)可并最終做出了保全裁定，裁定保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值額也同請(qǐng)求額相同。但是存在的問(wèn)題就是，在實(shí)際保全查封的過(guò)程中，法院對(duì)被保全人甲公司待售的價(jià)值1.6億的不動(dòng)產(chǎn)采取了查封措施。如此導(dǎo)致的直接后果就是被保全人的被法院裁定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值額之外的其他財(cái)產(chǎn)也一同受到處分限制，且待售房屋價(jià)值額巨大。這一現(xiàn)象屬于典型的超標(biāo)的保全，也就是實(shí)際保全查封的價(jià)額顯著高于保全裁定所確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)額。對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)而言，已取得房屋銷售許可的合法產(chǎn)權(quán)房屋無(wú)法及時(shí)銷售，所帶來(lái)不只是預(yù)期利益的損失還有公司基本運(yùn)營(yíng)資金受限，這對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的災(zāi)難，此種現(xiàn)象并不在少數(shù)，可以認(rèn)為是十分典型的超標(biāo)的保全。

就爭(zhēng)點(diǎn)二，乙公司應(yīng)對(duì)甲公司承擔(dān)超標(biāo)的查封的賠償責(zé)任。首先，乙公司申請(qǐng)超標(biāo)的查封行為確已侵犯了甲公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。法律規(guī)定訴訟保全的根本目的是為了保障日后依法生效的裁決能夠順利得到執(zhí)行，故申請(qǐng)?jiān)V訟保全的范圍不能超過(guò)申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求范圍。本案中，乙公司起訴甲公司建設(shè)工程施工合同糾紛的訴訟請(qǐng)求是支付拖欠的工程款5812萬(wàn)元，但其在保全申請(qǐng)書中請(qǐng)求查封5812萬(wàn)元等額財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，將涉案被查封房產(chǎn)的詳細(xì)信息作為線索一并向人民法院提供，人民法院在無(wú)法準(zhǔn)確估算該些房產(chǎn)價(jià)值的情況下，據(jù)此將其所列查封財(cái)產(chǎn)線索載明的房產(chǎn)一并查封并無(wú)不當(dāng)。涉案房產(chǎn)被查封后，甲公司多次以超標(biāo)的查封為由提出異議，并提供了房地產(chǎn)抵押評(píng)估報(bào)告，請(qǐng)求對(duì)超標(biāo)的查封的房產(chǎn)予以解封。對(duì)此，人民法院組織雙方當(dāng)事人聽證釋明，此時(shí)，乙公司已經(jīng)知道人民法院將其提供的財(cái)產(chǎn)線索范圍內(nèi)的房產(chǎn)全部查封，但乙公司拒不同意解封，并于每次查封日期屆滿時(shí)申請(qǐng)延期，這是造成涉案房產(chǎn)多年持續(xù)超標(biāo)的查封的直接原因，乙公司主觀上存在故意或明顯過(guò)失，確已侵犯了甲公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，乙公司申請(qǐng)超標(biāo)的查封行為已造成了損害結(jié)果。因涉案房產(chǎn)被查封無(wú)法銷售，使甲公司喪失了交易機(jī)會(huì)，直接造成銷售房款的利息損失，亦間接導(dǎo)致甲公司資金無(wú)法回籠、無(wú)法按期繳納稅款、無(wú)法償還到期債務(wù)等不利后果，確已對(duì)甲公司造成了損害后果。最終法院認(rèn)定造成本案超標(biāo)的查封且引發(fā)糾紛的主要原因在于乙公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)。

二、一般超標(biāo)的保全：實(shí)際保全標(biāo)的額超過(guò)法院終局裁判所確定的債權(quán)額

【案例2】

申請(qǐng)人甲以乙未按合同約定履行義務(wù)致其遭受損失為由，向?qū)幉êＪ路ㄔ号_(tái)州法庭提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)乙的銀行存款650萬(wàn)元。寧波海事法院裁定準(zhǔn)許保全申請(qǐng)，并凍結(jié)了乙的銀行存款650萬(wàn)元。寧波海事法院做出一審判決：乙向申請(qǐng)人甲支付違約金90.6萬(wàn)元，駁回申請(qǐng)人甲主張的570萬(wàn)元船期損失的請(qǐng)求。申請(qǐng)人甲不服一審判決提起上訴，浙江高院做出終審裁判：駁回上訴，維持原判。之后申請(qǐng)人甲向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，寧波海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，乙應(yīng)支付申請(qǐng)人違約金90.6萬(wàn)元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)93.5萬(wàn)元，并裁定在扣除93.5萬(wàn)元后，對(duì)乙的銀行存款解除保全。乙事后又向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)申請(qǐng)人甲可領(lǐng)取的執(zhí)行款及案件受理費(fèi)共計(jì)92.3萬(wàn)元，寧波海事法院予以準(zhǔn)許。乙以訴前財(cái)產(chǎn)保全遭受損害為由向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令：申請(qǐng)人甲賠償乙因惡意保全而遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬(wàn)元，寧波海事法院判決申請(qǐng)人甲賠償乙57.8萬(wàn)元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。申請(qǐng)人甲不服上述判決向浙江高院提起上訴，浙江高院變更一審判決，做出申請(qǐng)人甲賠償乙17.3萬(wàn)元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元的判決。乙不服浙江高院判決向最高法院申訴，最高法院裁定駁回乙的再審申請(qǐng)。

本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題是，法院實(shí)封的保全標(biāo)的額超過(guò)了法院通過(guò)完整的審理程序做出的終局判決所確定的債權(quán)額的情況是否屬于超標(biāo)的保全？

為此，筆者的意見(jiàn)是，此種情況下盡管存在實(shí)封標(biāo)的額超出生效法律文書所確定的債權(quán)額，司法實(shí)踐中盡管常常認(rèn)為時(shí)超標(biāo)的保全因而判定是屬于保全錯(cuò)誤適用因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而造成的侵權(quán)損害賠償之訴。但這一處理方式存在一個(gè)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，即保全錯(cuò)誤的適用前提必須是當(dāng)事人存在故意或重大過(guò)失，換言之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)作為保全錯(cuò)誤損害賠償訴訟的要件而被考慮在內(nèi)，從而準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)狀況，一味從損害結(jié)果與損害行為及二者間的因果關(guān)系角度判定之，不僅過(guò)于機(jī)械理解、適用法律規(guī)定，更背離了保全制度的立法目的。三、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中這類案件的頻繁發(fā)生，以超標(biāo)的保全而一概論之會(huì)造成法院和當(dāng)事人在適用、理解具體法律法規(guī)上產(chǎn)生認(rèn)知上的困惑，將出現(xiàn)應(yīng)用此法條卻用彼法條的混亂情形，從而導(dǎo)致同案不同判，甚至造成司法不公和冤假錯(cuò)案。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分為“特殊超標(biāo)的保全”以及“一般超標(biāo)的保全”。

對(duì)于特殊超標(biāo)的保全則主要存在于財(cái)產(chǎn)保全程序啟動(dòng)之后（特別是法院財(cái)產(chǎn)保全裁定做出之后）法院終局判決做出之前，但也可能存在于法院判決生效之后得到債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行前，實(shí)踐中以前一種形式為主。是指申請(qǐng)人申請(qǐng)法院訴前/訴中財(cái)產(chǎn)保全，法院審查后做出保全裁定，但實(shí)際保全的標(biāo)的額超過(guò)法院保全裁定所確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)額。申言之，法院在財(cái)產(chǎn)保全審理程序中，在決定保全標(biāo)的的價(jià)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)額為限，同時(shí)在財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行程序中實(shí)際執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)不能超過(guò)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍，如原告訴至法院請(qǐng)求被告給付500萬(wàn)元的借款本息，并申請(qǐng)法院訴中財(cái)產(chǎn)保全被告500萬(wàn)元等額財(cái)物，則法院做出保全裁定時(shí)不得超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全標(biāo)的額500萬(wàn)元，同時(shí)，在保全執(zhí)行過(guò)程中不得查封、扣押、凍結(jié)被保全人1000萬(wàn)元的財(cái)物。否則，即構(gòu)成特殊超標(biāo)的保全。

參考文獻(xiàn)：

[1]李舒，唐青林，吳志強(qiáng)編著：保全與執(zhí)行裁判規(guī)則解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：666.

[2]梁建明.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的判斷依據(jù)及司法認(rèn)定[J].法學(xué)雜志，2016（3）：67.

[3]孫懋.民事執(zhí)行查封制度研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2007.

[4]最高人民法院：《南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書》[（2013）民申字第1520號(hào) ]