侵犯公民個人信息罪“公民個人信息”之認定

陳丹婷

摘 要：我國公民個人信息的刑法保護始于《刑法修正案（七）》，該修正案第七條增設了“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”兩個罪名?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼蓚€罪名進行了修訂，擴大了對于公民個人信息的刑法保護半徑。然而實踐中仍存在可操作性不強、對于“公民個人信息”界定無統(tǒng)一標準的問題。為此，2017年5月發(fā)布的《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，使侵犯公民個人信息犯罪的司法適用更加準確、周延?！肮駛€人信息”的內(nèi)涵界定應采取“識別說”，將“識別性”作為其本質(zhì)屬性。本罪所保護的“公民”除我國國籍公民外，還包括外國人、無國籍人以及“公眾人物”這一類特殊群體，但是侵犯“單位”的信息不屬于本罪的規(guī)制范圍。

關鍵詞：個人信息;公民;識別說

一、侵犯公民個人信息犯罪行為的刑法規(guī)制歷程

刑法直接規(guī)制侵犯公民個人信息行為始于2009年，1997年《刑法》以及《刑法修正案（五）》中都未直接規(guī)定侵犯公民個人信息的罪名，僅在個別罪名中涉及個人信息類犯罪，比如侵犯商業(yè)秘密罪等。

（一）《刑法修正案（七）》的規(guī)定

刑法直接保護公民個人信息始于《刑法修正案（七）》的出臺，該修正案第七條增設了“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”兩個罪名，將侵犯公民個人信息情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為犯罪。《刑法修正案（ 七） 》的出臺在一定程度上為打擊侵犯公民個人信息犯罪行為提供了較為明確的法律依據(jù)。然而其規(guī)定自身存在一些不合理之處，難以有效應對侵犯公民個人信息犯罪發(fā)展的新情況與新類型。按照《刑法修正案（ 七） 》的規(guī)定，出售、非法提供公民個人信息罪，必須是有關單位或者個人將其在履行職責或者提供服務的過程中獲得的公民個人信息予以出售、非法提供給他人的，才構成本罪; 如果出售、非法提供的不是在履行職責或者提供服務的過程獲得的公民個人信息，則不構成本罪。將犯罪主體僅僅限制為特殊主體導致實踐中很多非基于履行職責或者提供服務獲得的公民個人信息犯罪難以定罪量刑，無法做到對公民個人信息的有效刑法保護;另外其法定刑單一亦不符合罪責刑相適應原則。實踐中侵犯公民個人信息犯罪涉案信息數(shù)量特別巨大，僅上海市浦東新區(qū)人民法院審理的龍某、易某某等非法獲取公民個人信息罪一案中涉案公民個人信息就多達一億條?；蛘呤窃斐蓢乐匚：Y果，但是法定刑最高只能判三年有期徒刑，明顯不符罪行刑相適應原則，有違刑法的公平正義理念。

（二）《刑法修正案（九）》的規(guī)定

為加強對公民個人信息的刑法保護力度，適應社會新的發(fā)展需求，2015年11月1日實施的《刑法修正案（九）》對兩個罪名進行了修訂，將“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”整合為“侵犯公民個人信息罪”。首先，將本罪的犯罪主體由特殊主體擴大至一般主體。其次，針對特殊主體在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供他人的行為，認定為從重處罰情節(jié)。最后，增加“情節(jié)特別嚴重”的法定刑，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！缎谭ㄐ拚福ň牛逢P于侵犯公民個人信息罪的修改，在一定程度上加了對公民個人信息的刑法保護力度，但是該修正案在如何認定“公民個人信息”上依舊未制定統(tǒng)一的標準，導致在實踐中認定“公民個人信息”出現(xiàn)的混亂態(tài)勢。另外對于法條中的“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”亦未予以詳盡闡釋以致各地做法不一。為此，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年發(fā)布了《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），以此回應本罪中公民個人信息內(nèi)涵、違反“國家有關規(guī)定”等問題。

（三）《解釋》的規(guī)定

為了進一步解決《刑法修正案（九）》的歷史遺留問題，明確“公民個人信息”的內(nèi)涵所在，統(tǒng)一法律適用標準，最高人民法院研究室及時啟動了司法解釋的起草工作，最終通過了《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，自2017年6月1日起施行?！督忉尅方Y合當前侵犯公民個人信息犯罪的特點和司法實踐反映的問題，根據(jù)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，對侵犯公民個人信息罪的定罪量刑標準和相關法律適用問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定?！督忉尅返?條首次在刑法領域?qū)Α肮駛€人信息”作了具體定義，“公民個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”《解釋》對公民個人信息所下的定義采取了概括列舉的方式，首先用概括法抽象地描述了公民個人信息的定義，而后采用列舉的方式對其內(nèi)涵做了進一步闡述，列舉了一些實踐中的常見類型。《解釋》為確定侵犯公民個人信息的犯罪對象之確立提供了明確的法律依據(jù)，使懲處公民個人信息類犯罪有法可依成為可能，其重要意義不容忽視。

二、公民個人信息概念界定

（一）公民個人信息概念界定域外經(jīng)驗

“公民個人信息”在國外多被表述為“個人隱私”、“個人數(shù)據(jù)”、“個人資料”。英美法系國家比較注重個人信息的隱私性，例如美國立法將個人信息作為“個人隱私”進行保護，英國則是將個人信息界定為“敏感個人信息”。英美法系國家對于公民個人信息刑法保護范圍較之大陸法系國家更為廣泛。大陸法系國家對于“公民個人信息”的定義比較注重信息的可識別性。日本《個人信息保護法》將“個人信息”定義為“與生存著的個人有關的信息中因包含有姓名、出生年月以及其他內(nèi)容而可識別出特定個人的部分”?！镀咸蜒纻€人數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定“個人數(shù)據(jù)指在不考慮所涉媒介類型的情況下，與已識別或可識別的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關的任何類型的信息”。同時該法詳述了“可識別”的概念，認為“可識別”是指“可以直接或間接地被識別，特別是以指示號碼為參考，或是以個人特定的自然、生理、心理、經(jīng)濟、文化或社會身份相關的一個或若干個因素為參考”。德國將個人數(shù)據(jù)定義為“是能夠用以確認特定主體情況的信息”。

（二）公民個人信息界定標準之理論學說

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“公民個人信息”是指：以電子或其他形式記錄、能單獨或結合其他信息、識別特定自然人身份或反映特定自然人活動的各種信息。我國《網(wǎng)絡安全法》也對于公民個人信息定義做出了相關界定?！毒W(wǎng)絡安全法》第七十六條第五項：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等?！彪S后，《民法總則》首次將個人信息權納入保護范圍。其對于刑事立法懲治侵犯公民個人信息類犯罪奠定了良好的基礎。

很多學者都對“侵犯公民個人信息罪”的法益做出了解釋，主要存在關聯(lián)說、隱私說、財產(chǎn)說、識別說四種觀點：

1.關聯(lián)說主張關聯(lián)性是個人信息的核心屬性

公民個人信息是指以任何形式存在的、與公民個人存在關聯(lián)并可識別特定個人的信息。其外延涵蓋與個人有關的一切信息，譬如個人的身份信息、財產(chǎn)信息、家庭信息、工作信息等具有識別和隱私功能的各方面信息。關聯(lián)說是較為早期的學說，存在些許不妥之處。關聯(lián)說主張凡是與個人相關的信息均可以納入到個人信息的范疇，注重“個人”與“信息”之間的關聯(lián)性。此學說過于擴大公民個人信息刑法保護半徑，使得個人信息的外延十分廣泛。運用到實踐中會使法官的自由裁量權過大，刑法打擊面過大等局面，有違刑法的謙抑性，且可操作性也不強.

2.隱私說主張隱私性是個人信息的核心屬性

隱私權說普遍認為，侵犯公民個人信息罪保護的是個人信息所體現(xiàn)的公民隱私權，只有屬于個人隱私部分的個人信息才是刑法保護的對象。此觀點明顯縮小了侵犯公民個人信息罪所保護的法益范圍，也極大地限縮了刑法對嚴重侵犯公民個人信息犯罪的打擊力度，不利于公民個人信息的刑法保護。曾經(jīng)有學者提出隱私說保護范圍太過狹窄，限制了公民個人信息的保護范圍。王利明老師便提出隱私權不能替代個人信息權，個人信息這一概念遠遠超出了隱私權的范疇。并且隱私權是一次性權利，不存在統(tǒng)一的社會評價標準，其具有較強的主觀性。隨著社會生活的新發(fā)展，隱私權說也被賦予了新的時代內(nèi)涵。張新寶老師談到現(xiàn)代信息處理技術之下，個人信息所蘊含的公共管理價值和商業(yè)價值，將成為公私機構不當收集、處理、利用和傳輸個人信息的巨大誘因，并且，此種信息不限于傳統(tǒng)隱私權之下的私人生活秘密，而且及于個人所有具有可識別性的信息。美國是堅持隱私說的典型國家，其1974年《隱私法》著力規(guī)制各類信息的收集、持有、使用和傳輸行為，以隱私權為基礎保護個人信息。此外，值得注意的是，美國法上的隱私概念經(jīng)歷了從保護個人私生活安寧和私生活秘密，到擴張解釋“隱私”為其他個人數(shù)據(jù)的一個歷程，逐步突出傳統(tǒng)“隱私”的保護范圍，不斷完善，形成了關于“信息隱私權”的概念。

3.財產(chǎn)說主張財產(chǎn)性是個人信息的核心屬性

隨著大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展，個人信息所包含的財產(chǎn)性利益不斷增強。有學者將公民個人信息的權利屬性理解為所有權的一種，即公民對于自身信息享有占有、使用、收益、處分的權利。繼而提出了財產(chǎn)權說。財產(chǎn)權說認識到了個人信息的商業(yè)價值和利益，但是其過分強調(diào)財產(chǎn)權益而忽視了“公民個人信息”與“人”之間的具體關系。

4.識別說主張可識別性是個人信息的核心屬性

識別說通常認為凡單獨或者與其他信息相結合能夠識別出特定個人的信息都屬于個人信息，包括公民的姓名、年齡、現(xiàn)行有效的證件號碼、工作單位、學歷、履歷、婚姻現(xiàn)狀、家庭地址、聯(lián)系方式等在內(nèi)的，能夠辨別公民身份的，或者牽涉公民個人隱私的數(shù)據(jù)、信息、資料等。.識別說又分為廣義識別說和狹義識別說。廣義識別說包含直接可識別性和間接可識別性，而狹義識別說只認定直接可識別性。廣義識別說范圍較之狹義識別說更大，它既包括單獨就可以識別個人身份的信息，又包括借助其他信息可以間接識別個人身份的信息。前述《網(wǎng)絡安全法》第七十六條第五項對個人信息的定義采用的則是廣義的可識別性。識別說是學術界最為主流的學說，筆者亦認同將識別性作為刑法所保護的公民個人信息的本質(zhì)屬性。將識別性作為公民個人信息的基本屬性在實踐中具有較強的可操作性，有益于刑法對公民個人信息的保護。

三、“公民個人信息”之“公民”概念界定

在公法上，公民是指具有一個國家國籍并享有其全部權利和承擔全部義務的自然人。 “我國對中國公民、處在中國境內(nèi)的外國人和無國籍人以及遭受中國領域內(nèi)危害行為侵犯的外國人和無國籍人，一視同仁地提供刑法保護，不主張有例外。”所以侵犯公民個人信息犯罪的保護主體應不限于中國公民。對于本罪的保護主體是否包括死者，學界存在一定爭議。瑞典《個人數(shù)據(jù)保護法》、英國的《數(shù)據(jù)保護法案》、日本《個人數(shù)據(jù)保護法》在此方面有類似的規(guī)定，將個人數(shù)據(jù)、個人信息的主體分別限定為“在世的自然人”、 “生存著的個人”和“活著的自然人”。當然，也有少數(shù)國家和地區(qū)如加拿大、冰島等，和我國國內(nèi)的部分學者認為認為死者可以作為個人信息的主體。筆者贊同前一觀點，即認為侵犯公民個人罪的保護主體不應包括死者。因為死者隨著生命故去其民事權利能力與行為能力也即不復存在，直接保護其個人信息于法理上說不通。如果侵犯到了死者的其他人格利益，可以用刑法上其他罪名予以規(guī)制。

另外，不能將單位納入侵犯公民個人信息犯罪保護主體上來。理由如下：首先，本罪的保護法益是“公民個人信息”，“個人”與“單位”屬于截然不同的兩種屬性，“個人”不可能經(jīng)由解釋為“單位”，“單位”亦無法被解釋為“個人”。其次，單位不可能享有“個人”所享有的隱私權等人格權。單位不享有“個人”所享有的人格權，當然也不享有人格權下的個人信息權、生命權、健康權、人身自由權、隱私權等。雖然在某些情況下單位也具有財產(chǎn)權、名稱權等權利，其產(chǎn)品信息、交易信息、商業(yè)秘密等在某種程度上受到立法的規(guī)制與保護，但是其對于個人信息權還是截然不同的概念。甚至在某些情況下單位還需要承擔信息公開的義務與責任。再則，單位、企業(yè)也具有一定范圍刑法需要保護的信息權，例如，企業(yè)所具有的“商業(yè)秘密”、“商業(yè)信譽”和“商品聲譽”權等，但是對于侵犯企業(yè)有關商業(yè)秘密、商業(yè)信譽和商品聲譽等信息權，完全可以按照刑法中侵犯商業(yè)秘密罪和損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪等罪名追究相關行為人的刑事責任。

公眾人物作為特殊群體，應做特殊把握。公眾人物作為在社會上擁有較高知名度的社會群體，他們在享受知名度等帶來的社會地位與經(jīng)濟利益的同時，其個人信息在一定程度上應當適當讓步。公眾人物的某些個人信息是主動公開的，但是也存在部分信息是違背其意愿予以公開的?？v使某些情況下公眾人物在個人信息項下的某些權利被弱化，但是法律仍然保障除此之外的公眾人物的人格權，這一部分的人格權與普通社會民眾同樣是受法律保護的。比如說其手機號碼、身份證號碼、護照信息等沒有向社會公眾公開的義務，應當同普通社會群眾一樣平等地受到法律保護。

參考文獻：

[1]喻海松.侵犯公民個人信息罪司法解釋理解與適用[M].中國法律出版社，2018：11-12.

[2]蔡金燕：論侵犯公民個人信息犯罪之“公民個人信息”，浙江大學學位論文.

[3]周漢華.域外個人數(shù)據(jù)保護法匯編[G].北京：法律出版社，2006.

[4]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國法制出版社，2009：117.

[5]蔡軍.現(xiàn)代法學，2010年第4期.

[6]張新寶.隱私權與個人信息保護[J].法制日報，2016-5-11（011）.

[7]王利明.論個人信息權的法律保護：以個人信息權與隱私權的界分為中心[J].現(xiàn)代法學，2013（4）：62-72.

[8]趙宏.比較法研究，2017年第2期.

[9]湯擎.試論個人數(shù)據(jù)與相關的法律關系[J].華東政法學院學報，2005（5）.

[10]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2016：921.

[11]鄭旭江.侵犯公民個人信息罪的述與評——以《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J].法律適用，2018（7）：32.

[12]趙秉志.刑法修正案（七）專題研究[M].北京師范大學出版社，2011：150.

[13]張海燕：“論侵犯公民個人信息罪犯罪對象之認定”，山東大學碩士學位論文.

[14]劉憲權，房慧穎.侵犯公民個人信息罪定罪量刑標準再析[J].華東政法大學學報，2017（6）：110.31.