論大學管理的真義是保障大學教師的良知

古洪能

摘要：當前國內(nèi)大學里存在一種比較普遍的現(xiàn)象，就是管理者輕視大學教師及其良知的重要作用，而仰仗管理部門對教師嚴加管控的作用，這就導致了“大學行政化”等嚴重問題。事實上任何大學的真正主體都是大學教師，必須依靠大學教師充分發(fā)揮主觀能動性才能辦好大學;而主觀能動性從根本上說要靠良知來激勵，所以大學教師的良知就從根本上決定著大學的表現(xiàn)和前途。鑒于此，要真正辦好大學，大學管理者就應當把大學的主體地位交還給大學教師，充分肯定和高度重視大學教師及其良知的重要意義，將自身定位為大學教師的服務者，積極創(chuàng)造條件去保障大學教師的良知，這才是大學管理的真義。

關鍵詞：大學管理;大學教師;良知

中圖分類號：G645 文獻標志碼：A 文章編號：1001-7836（2019）02-0019-03

在某大學教務管理部門組織的一次院系教學調(diào)研活動中，與會教師代表和調(diào)研人員發(fā)生了激烈的爭論。這場爭論的關鍵詞是大學管理、大學教師、良知、教學質(zhì)量，它集中反映的是當前我國大學究竟應當如何管理才能辦好大學的重大問題。對此，大學管理者和教師兩方基本觀點針鋒相對：前者認為辦好大學要靠加強管理，而管理的基本內(nèi)涵就是對教師嚴加管控，因為他們認為大學教師的良知是靠不住的;后者則認為辦好大學的根本在于大學教師發(fā)揮良知的作用，管理只能朝這個方向去努力，而不是對大學教師嚴加管控，那樣造成的結(jié)果是適得其反。此事反映出來的問題恐怕并非只在個別大學中存在，因而值得深究。

本文認為管理者一方的觀點根本不能成立，不但邏輯混亂，導向錯誤，結(jié)果也是非常有害的。最直接的后果就是產(chǎn)生并強化了20余年來人們普遍詬病的“大學行政化”問題，其實質(zhì)就是大學內(nèi)部的“喧賓奪主”：大學管理者替代了大學教師的主體地位，大學管理替代了大學教師發(fā)揮良知的作用。此一問題危害極大，黨和國家早已明確提出要“克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。這種做法還對大學教師普遍造成了傷害，致其產(chǎn)生喪失工作的動力、榮譽感、快樂感和成就感，甚至產(chǎn)生生理耗竭、心智枯竭、情緒衰竭、價值枯竭、非人性化、攻擊性行為等“心理枯竭”疾病。所以只有教師一方的觀點才是真正符合大學性質(zhì)和規(guī)律的，才是大學管理的真義和正道。

一、大學真正的主體是大學教師

盡人皆知，大學的基本人員構(gòu)成就是教師、學生和管理者，但不能說這三個部分都是大學的主體，這就需要考察大學的功能，以之為終極依據(jù)。

大學功能問題一直存有爭議，從歷史和現(xiàn)實的角度來看，大學的功能也無一定之規(guī)，且不是一成不變的。不過在大學千余年的發(fā)展過程中，逐漸形成了某些常見的模式：在古典大學階段，大學功能單一，即教學或人才培養(yǎng)功能;在近代大學階段（以1810年柏林大學的成立為起點和標志），大學增加了科學研究功能;在現(xiàn)代大學階段（以威斯康星大學校長范海斯提出大學社會服務功能思想為起點和標志），大學又被賦予了社會服務功能。有人還認為大學具有文化傳承的第四種功能。對于大學的這些功能，有學者認為它們之間也不是并列同等的，其中大學的根本功能是教學和研究，而服務社會、傳承文化等等則是衍生功能，因為大學主要就是通過教學和研究的方式來傳承文化與服務社會的。另有學者更進一步，認為大學的核心功能是人才培養(yǎng)，其余的科學研究、社會服務等功能都是在此基礎上延伸出來的。

應當說所有這些觀點都有其合理性。不過比較而言，把教學和研究看成是大學的核心功能更加符合大學的實際情況，也是最普遍和最常見的大學模式。大學最原始、最基本、也是所有大學共通的功能，是教學或者說培養(yǎng)高等人才?，F(xiàn)代以來，早先那種在大學之外的學術研究，大多也已轉(zhuǎn)移到大學中來，大學已成為一國的學術研究中心，這是不爭的事實。從此大學普遍承擔著學術研究的功能，且與教學難分難舍，這已經(jīng)成為大學的基本特征。但是除此之外的其他功能，卻通常因大學各自定位和條件的差異而有所不同，并且總是建立在大學的教學和研究功能基礎之上，所以不宜看成是大學的核心功能。

如果說大學的核心功能就是教學和研究，或者更準確地說是高等教育和高深學術研究（蔡元培校長說“大學者，研究高深學問者也”），那么這兩種核心功能就證明了大學真正的主體只可能是大學教師，因為這兩種核心功能都是由大學教師而不是別的什么人來承擔的。大學最先的確只是一種教育機構(gòu)，大學教師的唯一功能就是教學和培養(yǎng)人才。后來大學普遍增加了高深學術研究的功能。雖然有些大學成立了專門的研究機構(gòu)并聘用一些專職的研究人員，但總的來看，全世界承擔學術研究功能的大學，都是以大學教師為最主要的研究人員。大學教師既從事教學工作又從事學術研究，可以說是大學的常態(tài)。所以大學的真正主體是大學教師，這本不應有什么爭議。梅貽琦校長說：“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也?！笨墒呛芏嗳藢Υ顺涠宦劵蛘卟唤馄湟?。丁冬先生也說：“所謂學校，本來只需兩方面來構(gòu)成——教師和學生，其他機構(gòu)和人員都是派生物。教授不是大學的雇員，而是大學本身。有了合格的教授，在哪里辦學，都可以成為大學?！珱]有教授，在何處辦學都不能成為大學?！焙喲灾?，我們講大學的真正主體是大學教師，其含義就是：大學就等于大學教師。

二、大學教師的良知決定大學的表現(xiàn)和前途

既然大學教師是大學真正的主體，那么辦好大學就只能依靠大學教師充分發(fā)揮其主觀能動性。而大學教師的主觀能動性根本上要靠良知來激勵，所以大學的表現(xiàn)和前途從根本上說是由大學教師的良知來決定的。

1.人的主觀能動性根本上要靠良知來激勵

人需要發(fā)揮主觀能動性才能有所創(chuàng)造、有所成就，實現(xiàn)自身的價值。但是主觀能動性不能自發(fā)產(chǎn)生，它需要激發(fā)。不可否認，利益特別是物質(zhì)利益有著強大的刺激作用，所有人的主觀能動性也必須建立在一定的利益激勵基礎之上。但僅僅依靠這種激勵是不行的，因為一方面，僅僅依靠這種激勵極易扭曲人們的行為，即“見利忘義”，做出不正確的事情;另一方面，僅僅依靠這種激勵也難以維持長久，人們的行為動力將呈衰減趨勢。所以，在不否定必要的物質(zhì)利益激勵的基礎上，人們的主觀能動性從根本上說還是要靠良知來激勵。

在中國，“良知”一說最早見于《孟子》：“人之所不學而能者，其良能也;所不慮而知者，其良知也。”此后王陽明在其“致良知”的修身學說中沿襲了這種提法，其晚年提出的“無善無惡是心之體，有善有惡是意之動，知善知惡的是良知，為善去惡是格物”是這一學說的精辟概括（所謂“四句教”）?？梢?，良知指的是人的道德意識和認知能力，是人們內(nèi)在的道德自律機制。從修身的角度來說，“致良知”就是要求凡事從目的動機到行為本身都要保持道德意識和認知，都要按照道德的指引“為善去惡”。其中尤其需要注意目的動機的道德性，因為“一念發(fā)動處即是行”。

既然良知是人們內(nèi)在的道德自律機制，而不是外在的他律機制，那么一個人根據(jù)良知來做事的時候，就必然會產(chǎn)生真正的主觀能動性，因為他是完全自主的，而不是受外力引誘或迫使才行動的。不僅如此，根據(jù)良知行事，一個人也才可能正確地發(fā)揮主觀能動性，因為他的良知不斷地審視和監(jiān)督著他的動機。此外，根據(jù)良知行事，一個人才會獲得持久的主觀能動性，因為他追求的不是短暫的物質(zhì)利益，而是認為在做正確的甚至崇高的事情，實現(xiàn)的是更高遠的價值。所以我們說，人的主觀能動性從根本上要靠良知來激勵。

2.大學教師的良知決定其作用的發(fā)揮

人的主觀能動性根本上要靠良知來激勵，這對于大學教師來說當然也成立。盡管大學教師的工作都是教學育人和學術研究，但他們是否受到良知激勵，將導致諸多的差異，最終發(fā)揮不同的作用（如表1所示）。

從教學方面來說，受良知激勵的大學教師懂得和明確大學教學工作的根本目的是培養(yǎng)高素質(zhì)人才。有了正確的出發(fā)點，他們才會用心教學，集中心思和精力去提升教學效果，一切以更有助于培養(yǎng)高素質(zhì)人才為工作的主軸。其結(jié)果當然是學生受益，有助于培養(yǎng)高素質(zhì)的人才。而不受良知激勵的大學教師，僅將教學工作當成一種謀生手段。這種錯誤的出發(fā)點導致的是教學敷衍行為，當然不能讓學生有所收獲，造成對學生時間和大學資金的嚴重浪費。

從研究方面來看，受良知激勵的大學教師追求真善美，懂得學術研究的根本目的是創(chuàng)造于人類有益的知識，幫助人類走向真善美和擺脫各種弊害。愛因斯坦就表示，科學研究的根本目的是有益于人類，所以要關心人本身，要保證科學思想造福于人類而不致成為禍害。有了正確的出發(fā)點，他們也就必然會恪守學術道德，充分發(fā)揮自己的聰明才智和良善意志，創(chuàng)造出真正的學問。而對那些不受良知激勵的大學教師來說，學術研究不過是用以沽名釣譽或者得實惠的手段。結(jié)果為達到這些勢利而卑下的目的，投機取巧、抄襲剽竊、購買代勞、作弊造假等不端的學術行為就出現(xiàn)了。這些作為當然不可能創(chuàng)造出真正對人類有益的知識，而只會制造出一大堆無用的文字垃圾，嚴重敗壞大學的聲譽。

三、保障大學教師的良知是大學管理的真義

既然大學教師的良知對于大學的表現(xiàn)和前途有著決定性的作用，那么要辦好大學，唯一正確的選擇就只可能是保障大學教師的良知。良知作為一種道德自律機制，是后天的產(chǎn)物，與一個人的社會化經(jīng)歷、個人修養(yǎng)的情況及其具體的處境有關。對于大學管理者來說，要保證大學教師們普遍按良知行事，在引進大學教師的時候，就可以根據(jù)應聘者過去的經(jīng)歷和修養(yǎng)情況來進行甄別;在引進之后則可以從改善大學教師的具體處境，如待遇、工作和服務條件等方面著手，來盡量保證大學教師普遍按良知行事。所有這一切的前提是大學管理者要有正確的定位：大學教師才是大學的真正主體，大學管理者只能作為從屬的服務者存在。

但現(xiàn)實中大行其道的卻是另一種大學管理邏輯和做法（如表2所示）。良知作為一種道德自律機制，其形成和作用發(fā)揮的確受制于一些因素。有的大學管理者就依據(jù)這一點，大談特談“良知不可靠論”。由此采取的對策，不是想方設法去保障大學教師的良知，而是反過來貶低大學教師及其良知的作用，把自己定位為大學的主體，把大學教師看成是他們雇傭來搞教學研究工作的員工和下屬，對教師嚴加管控。在這種內(nèi)涵的大學管理之下，大學教師的工作狀態(tài)必然是疲于應付，所追求的目標也只能是非常低下的求生存，至于發(fā)揮主觀能動性、實現(xiàn)自我價值則根本屬于奢侈的愿望。這種完全違背大學性質(zhì)和規(guī)律的管理方式，不但不可能辦好大學，反而只可能使大學滑向行政官衙的深淵。