嵌套并聯(lián)結(jié)構(gòu)兩階段DEA下科技創(chuàng)新效率測度與分解

熊 曦，關(guān)忠誠，楊國梁，鄭海軍

(1.中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院, 北京 100190；2.中國科學院大學公共政策與管理學院, 北京 100049)

1 引言

近年來，黨和國家把科技創(chuàng)新擺在了事關(guān)國家發(fā)展全局的核心位置，高校和科研機構(gòu)作為科技創(chuàng)新體系中重要的組成部分，是知識創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化的核心力量。科技創(chuàng)新是包含基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗開發(fā)到科技成果商業(yè)化等一系列全過程[1]。因此科技創(chuàng)新活動的過程可以分為知識轉(zhuǎn)化階段和成果轉(zhuǎn)化階段，而知識轉(zhuǎn)化階段的產(chǎn)出往往作為成果轉(zhuǎn)化階段的投入要素之一[2]。上述研究認識到科技創(chuàng)新是從知識產(chǎn)生到轉(zhuǎn)化的全過程，但如果只是從理論上掌握了科技創(chuàng)新過程并不能從管理上實現(xiàn)有效提高，我們需要構(gòu)建一個合適的模型或是方法框架來評估科研院所的科技創(chuàng)新效率。

科研機構(gòu)是個多投入多產(chǎn)出的復雜系統(tǒng)，在評價的研究方法上一般分為非參數(shù)方法和參數(shù)方法兩種，DEA作為一種非參數(shù)的方法，無需事先確定生產(chǎn)函數(shù)關(guān)系、投入和產(chǎn)出權(quán)重等優(yōu)勢被廣泛應(yīng)用到科研機構(gòu)的績效和效率測度中來。自從Charnes等提出DEA方法利用多投入多產(chǎn)出來衡量被評價對象的相對效率,在此基礎(chǔ)上大量的方法和應(yīng)用研究得到發(fā)展。但是傳統(tǒng)的DEA模型忽視了被評價單元的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和機理，而網(wǎng)絡(luò)DEA打開了黑箱，可以獲取更多詳細的信息，因此被廣泛應(yīng)用在效率評價當中。其中兩階段DEA模型是近年來研究的一個熱點，每個DMU的內(nèi)部是基于串聯(lián)的結(jié)構(gòu)，以中間產(chǎn)品聯(lián)系起來，將第一階段的產(chǎn)出作為第二階段的投入。近幾年主要朝動態(tài)和靜態(tài)模型兩個方向不斷發(fā)展，動態(tài)模型是在靜態(tài)模型的基礎(chǔ)上加入了時間的維度，各期活動之間不再是割裂的而考慮了跨期的活動，并由單一生產(chǎn)過程逐步過渡到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)復雜生產(chǎn)過程。而兩階段網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)模型也在不斷發(fā)展，從一開始應(yīng)用傳統(tǒng)的DEA模型來衡量各階段的效率，但是正如Kao和Hwang[3],Liang Liang等[4]等指出將各階段視作獨立的階段忽視了兩個階段之間由中間產(chǎn)品帶來的潛在矛盾。隨后發(fā)展出多種方法和模型，如基于模型的拓展，Liang Liang等[5]提出了基于非合作博弈和合作博弈理論的基礎(chǔ)上的DEA模型，用于評價供應(yīng)鏈中考慮制造商和經(jīng)銷商之間博弈關(guān)系。Toneab[6]將非徑向衡量方法引入網(wǎng)絡(luò)DEA,由于傳統(tǒng)DEA模型徑向測量要求投入或產(chǎn)出的同比例變化，非徑向的SBM網(wǎng)絡(luò)模型允許投入或產(chǎn)出的非同比例變化。Kao[7]提出一般化兩階段DEA 模型，可以同時測算子階段的效率和投影點。如基于效率分解方法，整體效率是兩個子階段效率的產(chǎn)品，Kao和Hwang[3],Chen Yao等[8]分別提出了乘法分解和加法分解兩種方法。如發(fā)展網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，Yu和Lin[9]將多活動與多階段相結(jié)合，試圖描述更為復雜的生產(chǎn)活動。Galagedera等[10]評估1999-2008年間美國共同基金家族的績效，除了凈資產(chǎn)價值作為中間產(chǎn)品外，第二階段還有基金規(guī)模、凈費用比率等作為第二階段的單獨投入。

近年來，關(guān)于利用兩階段DEA模型評價創(chuàng)新效率方面出現(xiàn)了許多研究，主要集中在：(1)技術(shù)創(chuàng)新效率研究。有學者側(cè)重于研究工業(yè)企業(yè)或是其他行業(yè)的創(chuàng)新效率，利用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)刻畫其生產(chǎn)過程。如馬建峰和何楓[11]提出了存在中間產(chǎn)品退出和共享投入的多階段混合DEA，采用加權(quán)平均評價我國大中型工業(yè)企業(yè)的行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率。Akther等[12]利用SBM模型和方向距離函數(shù)來評價孟加拉國銀行兩階段生產(chǎn)過程。韓松和蘇熊[13]等根據(jù)銀行業(yè)的運營特點，基于兩階段DEA模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建復雜網(wǎng)絡(luò)DEA評價銀行運營效率。王美強和李勇軍[14]等在評價第三方物流供應(yīng)商的過程中，考慮了供應(yīng)商具有的雙重角色要素并將其視為兩階段過程的中間變量。(2)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)效率研究。即研究國家或是地區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新活動效率，對區(qū)域發(fā)展獻言獻策。Guan和Chen[15]評價過程導向的國家創(chuàng)新系統(tǒng)(NIS)將其分為知識產(chǎn)生過程和知識商業(yè)化過程，構(gòu)建了關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)兩階段DEA模型來評價NIS效率。杜娟和霍佳霞[16]等構(gòu)建了人才培養(yǎng)和科技創(chuàng)新兩個階段，研究國內(nèi)52個重點城市的創(chuàng)新能力，結(jié)果顯示長三角和珠三角區(qū)域的創(chuàng)新能力領(lǐng)先于其他區(qū)域。(3)科技機構(gòu)投入產(chǎn)出效率。以高?；蚴强蒲性核鶠樵u價對象，打開黑箱，不再將科研活動視作投入產(chǎn)出的單一過程。如索瑋嵐等[2]選取2006-2013 年29 所985 高校為樣本研究高?？萍假Y源配置效率，分析整體效率、知識轉(zhuǎn)化、成果轉(zhuǎn)化各階段下的效率。宋偉等[17]基于兩階段CCR-DEA模型研究高校R&D創(chuàng)新系統(tǒng)效率，分析研發(fā)產(chǎn)出和成果應(yīng)用兩個子系統(tǒng)的效率。Lee和Worthington[18]構(gòu)建一個兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA來評價澳大利亞37所大學的研究生產(chǎn)過程，將其分為研究和經(jīng)費申請兩個過程，基于兼顧數(shù)量和質(zhì)量的評價標準上對大學進行排名分析。

盡管上述研究打開了傳統(tǒng)的黑箱，打開了創(chuàng)新活動系統(tǒng)的內(nèi)部過程，將創(chuàng)新系統(tǒng)一般分為研發(fā)和轉(zhuǎn)化兩個階段，考慮了存在中間產(chǎn)品退出、共享投入等多種情形的復雜網(wǎng)絡(luò)，但是并沒有考慮打開某一階段嵌套并聯(lián)結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)DEA。在現(xiàn)實生活中，科技成果轉(zhuǎn)化是鏈接研究開發(fā)過程和生產(chǎn)過程的階段，高校和科研機構(gòu)可以通過轉(zhuǎn)讓、許可或者作價入股等方式，向企業(yè)或者其他組織轉(zhuǎn)移科技成果，探討不同轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化方式下效率的高低有助于提高科技成果轉(zhuǎn)化效率，現(xiàn)有的兩階段DEA研究未探究科技成果轉(zhuǎn)化系統(tǒng)內(nèi)部的轉(zhuǎn)化過程及運行機制。

為了評價科研院所的科技創(chuàng)新效率，本文將科技創(chuàng)新效率評估分為科技成果研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化兩個階段，以往利用傳統(tǒng)兩階段DEA的研究將科技成果轉(zhuǎn)化階段視作黑箱，并不能反映科技成果轉(zhuǎn)化的內(nèi)在活動和機理，本文將科技成果轉(zhuǎn)化階段分為內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化兩個子階段，兩者是并聯(lián)的子系統(tǒng)，并將專利看作是共享投入分配到兩個并聯(lián)子階段中，構(gòu)建了兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型。其次，以往的研究關(guān)于轉(zhuǎn)化階段產(chǎn)出評價指標上一般選擇衡量科技成果實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的效率，本文更加側(cè)重于反映“是否轉(zhuǎn)化”的過程。因此，本文采取中科院14家科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化優(yōu)秀單位做實證分析，深入分析科研機構(gòu)的科技創(chuàng)新效率和各階段效率，尤其是可以分析成果轉(zhuǎn)化階段下內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化效率的高低，獲得更多的詳細信息，從而提出針對性建議。

2 研究設(shè)計

2.1 構(gòu)建兩階段嵌套并聯(lián)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)DEA

圖1顯示了一個兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA結(jié)構(gòu)，在階段二中嵌套了存在共享投入的并聯(lián)結(jié)構(gòu)。考慮DMUj(j=1,2,…,n)在第一階段時消耗m個初始投入xij(i=1,2,…,m)，產(chǎn)出zdj(d=1,2,…,D)和yr1j(r1=1,2,…,s1)，其中zdj是中間產(chǎn)品，既是第一階段的產(chǎn)出同時也是第二階段的共享投入。第二階段是由階段2.1和階段2.2并聯(lián)構(gòu)成，DMUj在階段2.1和階段2.2分別消耗投入αdjzdj和1-αdjzdj，分別產(chǎn)出yr2.1(r2.1=1,2,…,s2.1)和yr2.2(r2.2=1,2,…,s2.2)。如果分配系數(shù)αdj=0，則中間產(chǎn)品作為投入全部被階段2.2消耗，如果αdj=1則中間產(chǎn)品作為投入全部被階段2.1消耗，因此參考Cook 和 Hababou[19]的設(shè)定，本文限定分配系數(shù)αdj的上界和下界，Ldj≤αdj≤Udj(d=1,2,…,D;j=1,2,…,n)。最后，中間產(chǎn)出的權(quán)重ηd在階段一和階段二之間的分配是一致的，這與Kao和Hwang[3]、Chen等[8]在兩階段模型中提出的假設(shè)一致，此外，階段2.1和階段2.2中消耗的是同一種投入，兩者的權(quán)重分配也一致。

圖1 嵌套并聯(lián)結(jié)構(gòu)的兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA概念模型

和

其中λ1+λ2=1。

2.2 整體效率模型

(1)

(2)

其中，?i，πd，μr2.1，μr2.2，μr1為未知非負權(quán)重。需要注意的是因為存在πdαdj,模型(2)仍是一個非線性規(guī)劃，通過定義βdj=πdαdj可以轉(zhuǎn)化為線性規(guī)劃。因此約束Ldj≤αdj≤Udj變?yōu)棣衐Ldj≤βdj≤πdUdj,則模型(2)等價于下述線性規(guī)劃：

(3)

2.3 子階段效率模型

(4)

(5)

模型(6)和(7)在保證整體效率和階段一、階段二效率最優(yōu)的情況下，求解子階段2.1和子階段2.2的效率。其中階段二中兩個子階段是并聯(lián)結(jié)構(gòu),以共享投入聯(lián)系起來，使用Charnes和Cooper轉(zhuǎn)化則得出：

(6)

(7)

3 基于模型的實證研究

3.1 科研院所科技創(chuàng)新效率階段劃分

制約科技創(chuàng)新效率的關(guān)鍵因素，不僅在于科研產(chǎn)出效率的高低，更是與成果擁有方的轉(zhuǎn)化效率有關(guān)。科技成果歷經(jīng)了研究、中試、生產(chǎn)到產(chǎn)業(yè)化等多個環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)從實驗室樣品向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)變。而轉(zhuǎn)化途徑非常多樣化，目前科研院所進行科技成果轉(zhuǎn)化普遍有以下三種模式：一是自行轉(zhuǎn)化，是指成果擁有者掌握核心技術(shù)自己辦企業(yè)或是研究所辦企業(yè)的方式；二是他人轉(zhuǎn)化，是指科技成果以合同的形式一次性交易有償轉(zhuǎn)讓給他人實施，多以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利實施許可等為形式；三是聯(lián)合轉(zhuǎn)化，成果擁有者多以技術(shù)入股等方式與企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或個人合作共同實施轉(zhuǎn)化[20-21]。本文將科技成果轉(zhuǎn)化方式依照成果的所有權(quán)和使用權(quán)的使用分為內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化兩方面，內(nèi)部轉(zhuǎn)化即成果擁有者作為轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的合作方或承擔方，可以選擇通過自行轉(zhuǎn)化或是以技術(shù)入股為依托的聯(lián)合轉(zhuǎn)化方式來獲取科研回報。外部轉(zhuǎn)化即成果擁有者通過許可和轉(zhuǎn)讓等一次性有償交易模式轉(zhuǎn)讓給他人，自己不再掌握核心技術(shù)。因此科技成果研發(fā)階段衡量科研機構(gòu)科研活動產(chǎn)出效率，科技成果轉(zhuǎn)化階段衡量科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的效率，其中內(nèi)部轉(zhuǎn)化衡量科研機構(gòu)通過與地方企業(yè)合作、自辦企業(yè)等途徑進行轉(zhuǎn)化的效率，外部轉(zhuǎn)化則衡量知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可等效率。概念圖如圖2所示。

圖2 科技創(chuàng)新活動概念圖

3.2 指標的選取

指標體系如圖2所示，本文選擇R&D人員和R&D經(jīng)費作為科技成果研發(fā)階段的投入指標，產(chǎn)出為科技成果指標，同時作為科技成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標，進而轉(zhuǎn)化為科技轉(zhuǎn)化產(chǎn)出指標。

(1)投入指標：本文選擇專業(yè)技術(shù)人員作為R&D人員投入，它指聘任了專業(yè)技術(shù)職務(wù)或是專業(yè)技術(shù)職務(wù)見習期內(nèi)的人員。科研活動內(nèi)部經(jīng)費支出作為R&D經(jīng)費投入，它是指科研活動當年所消耗的經(jīng)費。

(2)科技成果指標：科技成果研發(fā)階段產(chǎn)出分為中間產(chǎn)出和最終產(chǎn)出，其中專利授權(quán)數(shù)作為中間產(chǎn)出，因為專利既是科技創(chuàng)新活動的重要產(chǎn)出也是轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中的重要載體，因此既是第一階段的產(chǎn)出同時也是第二階段的投入。最終產(chǎn)出發(fā)表論文數(shù)是衡量科研成果研發(fā)效率的重要指標。

(3)科技轉(zhuǎn)化產(chǎn)出指標：科技成果轉(zhuǎn)化階段中最終產(chǎn)出由兩個子階段產(chǎn)出構(gòu)成，內(nèi)部轉(zhuǎn)化階段的產(chǎn)出指標為項目數(shù)和院所企業(yè)收入，主要反映了中科院院屬單位和地方企業(yè)合作轉(zhuǎn)化實施的項目數(shù)和當年產(chǎn)生的銷售收入；衡量外部轉(zhuǎn)化階段的產(chǎn)出指標為知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化當年新增合同額，主要反映了以專利為主的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可等產(chǎn)生的收入。以往研究中對科技成果轉(zhuǎn)化效率的評價側(cè)重于經(jīng)濟化、產(chǎn)業(yè)化類指標，而本文在評價指標的選擇上通過內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化兩個途徑，直接體現(xiàn)是否轉(zhuǎn)化的過程，更加準確的衡量科研院所科技成果落地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實生產(chǎn)力的效率。

3.3 數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)分析

依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性本文選取2015年度《中國科學院統(tǒng)計年鑒》科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化前15個單位作為評價對象，這15個院屬單位與地方企業(yè)合作其銷售收入和利稅總額總計均超過全院的50%,是中科院與企業(yè)應(yīng)用合作的典型。科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)來自于中國科學院科技促進發(fā)展統(tǒng)計報告(2015)。由于中科院海洋所數(shù)據(jù)不全被剔除，最后選擇14個院屬單位作為DMU。基于科技成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化具有時滯性的特征，本文假設(shè)有1年期的滯后，因此科技成果研發(fā)階段的投入指標選擇2013年的數(shù)據(jù)，其中間產(chǎn)出以及科技成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標選擇2014年，最后產(chǎn)出指標選擇2015年的數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來源于《中國科學院統(tǒng)計年鑒》(2013-2015)，《高等學?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》(2013-2014)，中國科學院科技促進發(fā)展統(tǒng)計報告(2015)。

4 實證結(jié)果分析

基于上述模型本文利用MATLAB軟件測算14家中科院院屬單位的科技創(chuàng)新效率及其各階段效率，其中本文設(shè)定階段一和階段二的權(quán)重不小于0.2，即a=b=0.2。此外，設(shè)定專利作為中間產(chǎn)品分配系數(shù)0.25≤αdj≤0.75，計算結(jié)果如表1所示。其中第二列顯示了整體效率值，括號內(nèi)為排名，三到四列依次顯示了科技成果研發(fā)階段和科技成果轉(zhuǎn)化階段的效率值和排名，五到六列依次顯示了科技成果轉(zhuǎn)化階段下內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化的效率值和排名，最后三列顯示了最優(yōu)權(quán)重和分配系數(shù)。

表1 14家中科院院屬單位科技創(chuàng)新效率及各個階段效率

4.1 與傳統(tǒng)兩階段效率的對比

通過與傳統(tǒng)兩階段模型的對比，本文發(fā)現(xiàn)兩種模型在整體效率值上差異并不大，圖3顯示在不同的模型下整體效率排名順序發(fā)生變化的DMU只有5家，而且變化幅度都在2以內(nèi)，存在微小差距。但是本文提出的模型在科技成果轉(zhuǎn)化階段具有更大的區(qū)分度，如圖5所示轉(zhuǎn)化效率排名順序發(fā)生變化的DMU有12家，其中排名相差5位及以上的有三家單位分別是DMU4，DMU11和DMU14。傳統(tǒng)兩階段模型轉(zhuǎn)化效率均值為0.40而本文模型轉(zhuǎn)化效率均值為0.43，說明沒有考慮內(nèi)部結(jié)構(gòu)的評價會低估轉(zhuǎn)化效率。針對兩種不同模型下的結(jié)果本文利用Spearman相關(guān)分析進行檢驗，結(jié)果表明對于整體效率和科技成果研發(fā)效率名而言Spearman 相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計值均大于0.98，具有強相關(guān)性，對于科技成果轉(zhuǎn)化效率而言Spearman 相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計值為0.6659，相關(guān)性有所降低，同樣佐證了兩種模型在衡量轉(zhuǎn)化階段效率上具有差異性。

4.2 整體效率及其效率分解

根據(jù)表1結(jié)果顯示，14家中科院院屬單位的科技創(chuàng)新效率總體偏低，科技創(chuàng)新效率均值為0.6382，沒有一家單位科技創(chuàng)新效率達到有效，即沒有一家單位在科技成果研發(fā)效率和轉(zhuǎn)化效率上能夠達到同時有效。其中DMU4,DMU5和DMU8科技創(chuàng)新效率較高，其效率值均為0.8以上。而DMU10和DMU7科技創(chuàng)新整體效率比較低，其效率值沒有達到0.5以上。DMU10科技創(chuàng)新整體效率比較低，由于DMU10是大科學中心，大科學裝置具有的開放、共享特殊性未納入目前模型的共性產(chǎn)出指標中，因為其他DMU不具有這部分屬性。而DMU7的科技成果轉(zhuǎn)化效率排名遠遠高于科技成果研發(fā)階段的效率排名，這也與其創(chuàng)新研究院的定位相關(guān)，面向國家重大戰(zhàn)略需求，強調(diào)解決制約科技與經(jīng)濟發(fā)展的重大問題，DMU7整體效率的降低是由于科技成果研發(fā)效率不高。本文利用Spearman相關(guān)性檢驗整體效率的排名和各階段效率排名，整體效率排名顯著的和科技成果生產(chǎn)階段的排名相關(guān),其統(tǒng)計值為0.8281，因此科技創(chuàng)新非有效很大程度上受科技成果生成效率影響。

在第一階段，14家中科院院屬單位的科技成果研發(fā)效率均值為0.7468，高于整體效率的均值，但是各DMU間差異明顯，有6家科研院所科技成果研發(fā)效率值為1，有效DMU數(shù)量占到總數(shù)的43%,但是剩余DMU的科技成果研發(fā)效率都低于均值。其中從圖7可以發(fā)現(xiàn)DMU2，DMU4，DMU5，DMU6，DMU8，DMU13科技成果研發(fā)效率均為有效但是成果轉(zhuǎn)化效率都低于均值，兩者效率差較大；相反，科技成果研發(fā)效率非有效的8家單位中，有5家科技成果轉(zhuǎn)化效率高于均值，兩者效率差相對較小，尤其是DMU1，DMU3，DMU7其轉(zhuǎn)化效率反而高于成果研發(fā)效率。大部分樣本單位存在研發(fā)強轉(zhuǎn)化弱或是研發(fā)弱轉(zhuǎn)化強的現(xiàn)象。

在第二階段，樣本科研院所的科技成果轉(zhuǎn)化效率均值為0.4310，與科技成果研發(fā)效率均值相比偏低，DMU1，DMU3，DMU7的轉(zhuǎn)化效率比研發(fā)效率高，其中兩家單位是創(chuàng)新研究院的依托單位，這與創(chuàng)新研究院的定位相吻合。其余11個單位都是研發(fā)效率高于轉(zhuǎn)化效率。而且11家單位的轉(zhuǎn)化效率低于0.5，說明中科院14家院屬單位為例，科研機構(gòu)在科技成果轉(zhuǎn)化方面還有很大的提升空間?？萍汲晒D(zhuǎn)化效率有效的只有DMU1，2015年專利授權(quán)數(shù)較高而且不論是內(nèi)部轉(zhuǎn)化還是外部轉(zhuǎn)化的產(chǎn)出都是排名第一，尤其在外部產(chǎn)出上新簽訂轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化合同金額超過5000萬元，遠遠超過均值873.955萬元。效率排名最低的是DMU13只有0.1328，其專利授權(quán)數(shù)排名第一但是在產(chǎn)出上不匹配，尤其是內(nèi)部產(chǎn)出。

如圖8所示，科技成果轉(zhuǎn)化效率分為內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化兩個階段，其中內(nèi)部轉(zhuǎn)化效率均值明顯高于外部轉(zhuǎn)化均值，可見由于外部轉(zhuǎn)化效率偏低從而影響了科技成果轉(zhuǎn)化效率。由于樣本來自于中科院科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化前15個單位只反映了與地方企業(yè)合作情況較好的單位,所以內(nèi)部轉(zhuǎn)化效率普遍偏高，但是在外部轉(zhuǎn)化上卻沒有相應(yīng)的高效率，只有DMU1同時達到了內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化同時有效。說明在科技成果轉(zhuǎn)化方式的選擇上有一般有二擇一性。

圖3 兩模型對比下整體效率排名

圖4 兩模型對比下科技成果研發(fā)效率排名

圖5 兩模型對比下科技成果轉(zhuǎn)化效率排名

圖6 科技創(chuàng)新活動整體效率及效率分解

4.3 提高科技創(chuàng)新效率實現(xiàn)路徑

通過上述分析，樣本單位科技成果研發(fā)效率和轉(zhuǎn)化效率均值分別為0.7468和0.4310，因此本文以此為劃分界限將樣本單位分為四類，即高研發(fā)低轉(zhuǎn)化(D區(qū))，高研發(fā)高轉(zhuǎn)化(A區(qū))，低研發(fā)高轉(zhuǎn)化(B區(qū))，低研發(fā)低轉(zhuǎn)化(C區(qū))。沒有一家單位是處于高研發(fā)和高轉(zhuǎn)化類，因此對于處在其他三類模式的單位可以采取不同的效率實現(xiàn)路徑，主要有：(1)重點突破模式，針對效率相對較低的階段實行重點突破，通過提高薄弱階段的效率，從而實現(xiàn)整體的效率提升。如B→A和D→A。(2)漸進突破模式，針對兩個階段效率都偏低的情況下，先努力提高某一階段的效率，經(jīng)過B區(qū)或D區(qū)的過渡，從而實現(xiàn)整體效率的提高。如C→B→A或C→D→A。對處于高研發(fā)低轉(zhuǎn)化的單位，如DMU2,DMU4,DMU5, DMU6，DMU8，DMU13，這幾個單位科技成果研發(fā)效率均為有效，但是科技成果轉(zhuǎn)化效率低于均值，則要以提高科技成果轉(zhuǎn)化效率為主，其中DMU2，DMU4，DMU5在科技成果轉(zhuǎn)化階段中，內(nèi)部轉(zhuǎn)化效率均為有效，但是外部轉(zhuǎn)化效率偏低，可以增加專利等知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可數(shù)量提高外部轉(zhuǎn)化效率從而提高科技成果轉(zhuǎn)化效率，而DMU6，DMU8，DMU13相對排名上內(nèi)部轉(zhuǎn)化效率較低，可以增加與地方企業(yè)合作，促進科技成果聯(lián)合轉(zhuǎn)化。

對處于高轉(zhuǎn)化低研發(fā)的單位，如DMU1,DMU3,DMU7, DMU11，DMU12，這幾個單位科技成果轉(zhuǎn)化效率均高于均值，但是成果研發(fā)效率偏低，則要以提高科技成果研發(fā)效率為主，在繼續(xù)發(fā)揮科技成果轉(zhuǎn)化優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，著力解決研發(fā)效率低下的問題，可以從科研管理、人才吸引和激勵等角度提升本單位的科技成果研發(fā)能力，從而提升整體科技創(chuàng)新效率。

對處于低研發(fā)低轉(zhuǎn)化的單位，如DMU9，DMU10，DMU14，這幾個單位科技成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化效率均低于均值，則在兩階段都應(yīng)有所加強，從圖7可以看出，這三家單位均是科技成果研發(fā)效率高于轉(zhuǎn)化效率，可以經(jīng)過D區(qū)的過渡實現(xiàn)科技創(chuàng)新效率的提高。而DMU14其內(nèi)部轉(zhuǎn)化效率達到有效，但是外部轉(zhuǎn)化效率非有效，因此可以通過科技中介機構(gòu)、技術(shù)合同市場交易等多種渠道增加科技成果的外部轉(zhuǎn)化效率。

圖7 兩階段效率值

圖8 科技成果轉(zhuǎn)化階段效率分解

5 結(jié)語

首先，本文拓展了傳統(tǒng)的兩階段DEA模型，考慮了在第二階段中嵌套并聯(lián)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)DEA模型。本文利用該模型評價科研院所的科技創(chuàng)新效率，將科技創(chuàng)新效率分為科技成果研發(fā)階段和科技成果轉(zhuǎn)化階段。以往的兩階段研究忽視了科技成果轉(zhuǎn)化的內(nèi)在活動和機理，因此本文打開了科技成果轉(zhuǎn)化階段，將科技成果轉(zhuǎn)化的途徑分為內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化，來反映科研院所在不同轉(zhuǎn)化途徑下效率的高低。其次，本文在評價指標上的貢獻是不在用產(chǎn)業(yè)化等經(jīng)濟效益指標來衡量轉(zhuǎn)化效率，側(cè)重于能夠體現(xiàn)反映“是否轉(zhuǎn)化”的過程，從指標上對科技成果轉(zhuǎn)化區(qū)分為內(nèi)部轉(zhuǎn)化和外部轉(zhuǎn)化。本文還將改進模型與傳統(tǒng)兩階段模型進行對比，結(jié)果顯示傳統(tǒng)模型會低估科技成果轉(zhuǎn)化效率，但是對科技創(chuàng)新效率和科技成果研發(fā)效率影響較小。

本文以14所中科院院屬單位為例進行實證研究，分別測度了各單位科技創(chuàng)新效率和各個階段效率。結(jié)果表明：(1)科技創(chuàng)新效率總體偏低，沒有一家單位在科技創(chuàng)新效率上能夠達到有效，科技創(chuàng)新效率大小受科技成果研發(fā)效率影響較大。(2)科技成果研發(fā)效率均值高于科技成果轉(zhuǎn)化效率，科技成果研發(fā)階段DMU有效數(shù)高于科技成果轉(zhuǎn)化階段，存在三家樣本單位轉(zhuǎn)化效率高于研發(fā)效率，而且其中兩家是創(chuàng)新研究院的依托單位，符合創(chuàng)新研究院的定位。

大部分樣本單位存在研發(fā)強轉(zhuǎn)化弱或是研發(fā)弱轉(zhuǎn)化強的現(xiàn)象。(3)科技成果轉(zhuǎn)化效率偏低，較低的成果轉(zhuǎn)化效率是導致了科技創(chuàng)新效率偏低的主要原因。其中內(nèi)部轉(zhuǎn)化做的好的單位普遍外部轉(zhuǎn)化偏低，在科技成果轉(zhuǎn)化方式的選擇上有一般有二擇一性。因此，本文將各DMU劃分為四類機構(gòu)，提出了可以從重點突破模式和漸進突破模式兩種實現(xiàn)路徑來提高整體科技創(chuàng)新效率。

基于以上結(jié)論，在政策方面啟示如下：

(1)合理配置科技資源，提高科研管理效率。樣本單位的科技創(chuàng)新效率總體偏低，而科技成果研發(fā)效率對科技創(chuàng)新效率的影響更為顯著。部分樣本單位存在高投入低產(chǎn)出的情況，需加強資源配置效率，減少無效投入，最大化合理利用資源；而對于投入不足的單位需增加對基礎(chǔ)研究的投入，探索多元化、多渠道的資金投入，吸引和激勵人才，加快建設(shè)高水平科研人才隊伍，從而實現(xiàn)科技成果研發(fā)效率的提高。

(2)不同類別的研究所采取相應(yīng)的效率提高路徑。針對研發(fā)強轉(zhuǎn)化弱的研究所應(yīng)堅持以市場需求為導向，進一步加強產(chǎn)學研合作，建立從創(chuàng)新到市場的橋梁；細化和完善知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)章制，組建專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)管理專員，加大對科研人員的知識產(chǎn)權(quán)培訓，營造有利于知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的政策環(huán)境；針對研發(fā)弱轉(zhuǎn)化強的研究所應(yīng)注重提高科技成果質(zhì)量，加強自身的研發(fā)能力，良好銜接科技成果研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化過程。以上兩類研究所可以采取重點突破模式來實現(xiàn)科技創(chuàng)新效率的提高。針對研發(fā)弱轉(zhuǎn)化弱的研究所，可以采取漸進突破的模式，對研發(fā)階段和轉(zhuǎn)化階段加強科研管理，創(chuàng)新人才培養(yǎng)機制，合理配置資源，努力提高科技創(chuàng)新效率。

(3)促進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化多渠道全面開花。樣本單位內(nèi)部轉(zhuǎn)化的效率較高，內(nèi)部轉(zhuǎn)化給科研院所帶來的不僅是一次性收益，而是按比例分攤收益，與企業(yè)形成了風險共擔、利益共享的共同體，科研院所對此積極性更高。但是外部轉(zhuǎn)化作為科技成果轉(zhuǎn)化的另一途徑，對于大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化而言還是以外部轉(zhuǎn)化為主，因此提高外部轉(zhuǎn)化有利于提高整體科技成果轉(zhuǎn)化效率?？蒲性核梢酝ㄟ^密切聯(lián)系科技中介機構(gòu)、活躍技術(shù)合同市場交易等途徑積極推進科技成果外部轉(zhuǎn)化，推動科技成果與市場需求緊密聯(lián)合。