從馬的法律到黑箱之法

余成峰

芝加哥學(xué)派的理論旗手伊斯特布魯克法官（Frank H.Easterbrook）在其名篇《網(wǎng)絡(luò)空間與馬的法律》（Cyberspaee and the，Law of the Horse）中，提出了一個(gè)頗具挑釁性的命題。在他看來，所謂網(wǎng)絡(luò)法，與“馬”的法律并無本質(zhì)不同。法律世界并無新鮮事，網(wǎng)絡(luò)法的那些事兒，無非是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)、合同和侵權(quán)法在新領(lǐng)域的延伸，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本一收益計(jì)算可以毫無阻礙地切割與處理一切網(wǎng)絡(luò)法律問題。所需要的無非是三件事：提煉普遍規(guī)則、創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及確立“看不見的手”，剩下的工作就交給演化來完成。這種認(rèn)識(shí)論傾向在每個(gè)重大技術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)期都不陌生，革新派驚呼世易時(shí)移，保守派則淡定如常。不過，仔細(xì)再想，伊斯特布魯克似乎有意回避了“馬”與“網(wǎng)絡(luò)”的本質(zhì)不同。馬和網(wǎng)絡(luò)顯然不只是事物種屬的差別，無法與牛羊、森林、鋼鐵、牧場簡單類比。毋庸諱言，“馬”的法律是農(nóng)業(yè)時(shí)代的產(chǎn)物，其概念、規(guī)則、程序和救濟(jì)方式都對(duì)應(yīng)于農(nóng)業(yè)時(shí)代特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從屬相對(duì)靜態(tài)、穩(wěn)定、身份等級(jí)的規(guī)范預(yù)期，因此，它與歷史上伴隨重犁、水車、磨坊、鐵絲網(wǎng)發(fā)明帶來的法律調(diào)整并無本質(zhì)差異，法學(xué)家可以通過各種擬制和衡平技術(shù)將其納入業(yè)已存在的龐大規(guī)則網(wǎng)絡(luò)。漫長演化的田土地產(chǎn)、戶債糾紛和人身傷害的規(guī)則，可以順暢對(duì)接馬的挑戰(zhàn)，將一切“馬”化于法律的無形。

但是，“網(wǎng)絡(luò)”則不同于“馬”，它不只是類于馬的“事物”（thing），甚至主要不是事物，它看不見摸不著，一如信息時(shí)代的核心范疇不再是“物質(zhì)”（material），而變成了一系列信息化、時(shí)間化的虛擬“關(guān)系”（relation）。如果說伊斯特布魯克冀望通過主體/客體、行動(dòng)/自然/、人格/財(cái)產(chǎn)這些二分概念來把握法律與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)（web of web）正在拆除這些二分法概念，他所要應(yīng)對(duì)的實(shí)際是一系列新的世界、空間和時(shí)間的圖景概念，不再是農(nóng)業(yè)時(shí)代有關(guān)人與事物關(guān)系明確的歸類、確認(rèn)、控制和處置的法律問題，而是一系列新的動(dòng)態(tài)性的法律事務(wù)、實(shí)踐和關(guān)系，以及由此帶來的法律變異。

因此，伊斯特布魯克試圖通過熟悉的“馬”來類比（analogy）陌生的“網(wǎng)絡(luò)”的認(rèn)知策略，難以在法學(xué)理論上發(fā)揮認(rèn)知增益的功能。歷史上的“馬”無法作為撬起網(wǎng)絡(luò)法世界的阿基米德支點(diǎn)。相反，筆者希望通過一個(gè)更為神秘而本質(zhì)的“黑箱”（blackbox）概念來展示網(wǎng)絡(luò)法的特性，以及在其特性背后所牽連的人類問題的永恒性。換言之，法在人類歷史上面臨的持久挑戰(zhàn)絕不是走馬觀花的“馬”問題，而是盤旋和游弋于其間的“黑箱”幽靈，它存在于所有的社會(huì)溝通之中，存在于所有不同文明階段，是圍繞溝通世界而展開的事物、社會(huì)和時(shí)間維度的黑箱性。如果說，馬的法律不過是特定歷史階段的特定法律課題，那么黑箱之法則橫跨了一切人類歷史發(fā)展階段，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更是凸顯了黑箱性給法律帶來的致命挑戰(zhàn)。

所謂人類社會(huì)神秘的“黑箱”，我們實(shí)際并不陌生。一切宗教儀軌、秘傳知識(shí)、摩西約柜和克爾白天房、人的難以相互理解、市場看不見的手、官僚機(jī)構(gòu)的繁瑣建制、醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語、愛情之捉摸不透，舉凡在溝通中存在的和形成的信息不對(duì)稱、知識(shí)不對(duì)等、權(quán)力不平等、關(guān)系不平衡，以及由此帶來的社會(huì)互動(dòng)、組織與系統(tǒng)層面的偶聯(lián)性（contingency）和不透明性（opacity），都構(gòu)成了“黑箱社會(huì)”的底層架構(gòu)。人類的溝通一方面需要借助與保持此種黑箱性，正是通過“人格”的黑箱才能確立個(gè)體的自由，保護(hù)“個(gè)體”無法被外界直接觀測、穿透、揭示、觸及和控制，由此才能形成所謂“意思自治”的可能，通過相互猜疑、博弈和互動(dòng)之鏈來形塑自主的行動(dòng)空間，并以此拓展與生成新的社會(huì)溝通可能;但另一方面，此種黑箱性又不能保持在自我隔絕、固定不變、居高臨下的狀態(tài)，溝通需要在一定階段不斷要求打開這一密閉的黑箱，讓黑箱暫時(shí)變?yōu)榘紫?，謀求做出論證、解釋和說明，呼吁開啟辯論、疑難與質(zhì)疑，努力“相互理解”和“達(dá)成共識(shí)”，從而促成“社會(huì)信任與合作”?？梢哉f，法律在人類社會(huì)溝通中所發(fā)揮的日常功能，就是要去不斷“維護(hù)”并適時(shí)“打開”此類黑箱，避免社會(huì)進(jìn)入熱寂或陷于戰(zhàn)爭狀態(tài)。

傳統(tǒng)社會(huì)的治理，其策略是借助官方系統(tǒng)的黑箱性來鞏固統(tǒng)治之神圣性，以此對(duì)抗外部敵人、命運(yùn)和自然的黑箱性;而民間社會(huì)則通過各類風(fēng)俗習(xí)慣和地方規(guī)則達(dá)成行動(dòng)的默契與協(xié)調(diào)，盡量避免動(dòng)用昂貴的官方黑箱資源來解決自身黑箱性引發(fā)的沖突。統(tǒng)治者對(duì)各類資源形成高度壟斷，無法與民間社會(huì)開展有效溝通并主動(dòng)打開黑箱，相反，只有借助各類宇宙道德論的形而上符號(hào)才能形成對(duì)官方黑箱的有限指控和鉗制，經(jīng)由神法、自然法、萬民法、天理人情、六道輪回等構(gòu)建等級(jí)性的神人秩序來緩和官方與民間的黑箱不對(duì)稱性。

但是，神人秩序?qū)俜胶谙涞闹萍s面臨著雙重困境：首先，神法秩序本身也是一個(gè)巨大的黑箱系統(tǒng)，它增加了新的溝通維度和障礙;同時(shí)，神人秩序的政教對(duì)峙結(jié)構(gòu)也可能蛻變?yōu)檎毯弦坏纳駲?quán)體系，因此不僅喪失制約黑箱的功能，反而會(huì)惡化黑箱的失衡狀態(tài)。不過，官方黑箱帶來的危險(xiǎn)多受限于統(tǒng)治半徑的技術(shù)制約，并易被社會(huì)的網(wǎng)格分化狀態(tài)所阻隔。除此之外，軸心文明多通過君子禮樂和君主教育來規(guī)訓(xùn)與內(nèi)化統(tǒng)治精英對(duì)其自身黑箱性的警覺和反省。除此之外，古代社會(huì)在解決黑箱性問題過程中還演化出了諸多機(jī)制，例如皇權(quán)/相權(quán)、內(nèi)臣/外臣集團(tuán)、文官/武官系統(tǒng)、御史監(jiān)察體系、政教對(duì)立、御前會(huì)議、封建契約、騎士圓桌會(huì)議、等級(jí)議會(huì)等，體現(xiàn)于法律上則是神圣法/世俗法、官方法/民間法、普通法/衡平法的并立，以及特別體現(xiàn)于歐洲中世紀(jì)的裁判權(quán)競爭以及獨(dú)立法律職業(yè)階層的逐漸出現(xiàn)。

但所有古代文明都不能根本解決社會(huì)等級(jí)分化帶來的黑箱性困境，近代歐洲更是因?yàn)樘熘鹘滔到y(tǒng)的黑箱腐敗以及由宗教改革推動(dòng)的政教系統(tǒng)內(nèi)部黑箱沖突的失控，而首先開始尋找新的解決這一根本難題的啟蒙思路。近代領(lǐng)土國家的國家理性（raison detat），首先是全面清理了社會(huì)權(quán)力黑箱彌散帶來的普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)，經(jīng)由國家利維坦的社會(huì)契約整合，將所有統(tǒng)治層面的黑箱性集中和壟斷到一個(gè)唯一的世俗化權(quán)威手中。近代國家率先清除了宗教系統(tǒng)黑箱對(duì)政治權(quán)力的干擾，繼而又通過大刀闊斧的領(lǐng)土統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)收復(fù)各類具有黑箱性的法律飛地，并最終依據(jù)啟蒙理性來證成自身黑箱的正當(dāng)性。

但是，“開明專制”（enlightened despotism）并沒有從根本上延緩近代社會(huì)對(duì)于官方黑箱宰制的反抗，舊制度的黑箱不斷被大革命的激情掃蕩?！叭祟愖匀坏暮筒皇軙r(shí)效約束的權(quán)利”，開始清算和反攻最大的政治黑箱系統(tǒng)，它在十八世紀(jì)以降形成各類現(xiàn)代政治建制，正如康德所言：“所有的事情或其他權(quán)威都必須在理性的法庭面前接受審判。”它在憲法上經(jīng)由基本權(quán)力/權(quán)利、政治國家/市民社會(huì)、公法/私法的全面布局，演化形成一個(gè)既充分維護(hù)社會(huì)（個(gè)體）黑箱性又極力限制政治（權(quán)力）黑箱性的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。它將黑箱性的潛力通過自由的平等形式賦予每一個(gè)市民個(gè)體，又經(jīng)由形式主義的法律綱要形成規(guī)范上的穩(wěn)定預(yù)期來確保黑箱個(gè)體的成功互動(dòng)。它同時(shí)將國家權(quán)力的黑箱性限縮在最低程度的守夜人的角色范圍，并依據(jù)實(shí)證主義的機(jī)制把道德化和政治性的外部因素排除在法律運(yùn)作軌道之外。這樣一種古典自由主義的法律想象，因此將一切社會(huì)等級(jí)層面的黑箱性轉(zhuǎn)移和匯聚到原子化的個(gè)體之上，并通過社會(huì)契約的形式，為此種個(gè)體黑箱的互動(dòng)設(shè)置界限并予以政治能量的集約轉(zhuǎn)換。

但是，現(xiàn)代社會(huì)的演化不僅沒有消弭社會(huì)黑箱的存在，反而因?yàn)樯鐣?huì)組織分化和系統(tǒng)功能分化的加速，出現(xiàn)了個(gè)體與國家之外更為龐大的黑箱性維度，即各類法團(tuán)組織、企業(yè)公司、職業(yè)團(tuán)體。十九世紀(jì)晚期這些黑箱性的出現(xiàn)首先源自近代工業(yè)革命和科技變革的力量。社會(huì)化工業(yè)大生產(chǎn)、福特主義和泰勒制管理、科學(xué)技術(shù)化、范圍經(jīng)濟(jì)的成型，持續(xù)推動(dòng)現(xiàn)代科學(xué)體系、機(jī)械技術(shù)工程、金融系統(tǒng)的功能分出，在經(jīng)歷了短暫的古典小資產(chǎn)者的黃金時(shí)代之后，世界歷史迅速進(jìn)入到一個(gè)由各類大型工礦企業(yè)、跨國公司、帝國主義殖民所型構(gòu)的圍繞民族經(jīng)濟(jì)、國際貿(mào)易流動(dòng)、技術(shù)深度開發(fā)所動(dòng)員的組織性社會(huì)（society of organizations）。社會(huì)演化不再主要依據(jù)個(gè)人默會(huì)知識(shí)、個(gè)體實(shí)踐行動(dòng)與面對(duì)面互動(dòng)所形成的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則展開，相反，個(gè)體被深深嵌入到各類復(fù)雜的、多層次的、結(jié)構(gòu)化的組織、團(tuán)體和系統(tǒng)黑箱之中。在此進(jìn)程中，再次推動(dòng)演化出一些新的制衡社會(huì)黑箱性的機(jī)制。

現(xiàn)代社會(huì)解決黑箱問題，大致形成了以下基本模式。首先，是“雙重偶聯(lián)性”（double contingency）機(jī)制。也即，通過市場經(jīng)濟(jì)和法治機(jī)制，為黑箱主體的互動(dòng)，設(shè)置可以穩(wěn)定相互預(yù)期的規(guī)則，通過明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，把黑箱狀態(tài)轉(zhuǎn)化為白箱狀態(tài)。這主要解決了現(xiàn)代社會(huì)橫向?qū)用娴暮谙湫詥栴}。其次，是針對(duì)縱向?qū)用娴恼魏谙湫詥栴}，它則主要經(jīng)由政治民主機(jī)制、公開輿論監(jiān)督、憲法審查體制、正當(dāng)程序保護(hù)等，形成對(duì)權(quán)力黑箱的持續(xù)監(jiān)控、質(zhì)詢、反對(duì)和改造。更重要的是，通過憲法化機(jī)制在政治民主化和法律實(shí)證化之間形成一種自我反饋和反身性指涉的遞歸循環(huán)機(jī)制，來促成政治權(quán)力黑箱的常規(guī)程序性凈化。上述橫向與縱向的反黑箱機(jī)制同時(shí)存在兩個(gè)特點(diǎn)：其一是都高度依賴現(xiàn)代法律制度提供的保障，黑箱轉(zhuǎn)化為白箱的關(guān)鍵在于法治（rule of law）。其二是在進(jìn)入到組織性社會(huì)之后，兩項(xiàng)機(jī)制還仍然主要借助個(gè)人性社會(huì)的定位來吸收組織性和系統(tǒng)性黑箱的問題，這在法律上則不斷帶來法律實(shí)質(zhì)化、法治工具化、私法公法化的挑戰(zhàn)。正是由于這兩類傳統(tǒng)模式在組織性社會(huì)出現(xiàn)的障礙，促使現(xiàn)代社會(huì)開始搜尋和演化出其他反黑箱機(jī)制。

恰如前述，現(xiàn)代法律是維護(hù)和制約社會(huì)黑箱性的重要機(jī)制，但是現(xiàn)代社會(huì)的法律系統(tǒng)本身也同時(shí)是一個(gè)巨大的黑箱。對(duì)于這一悖論，除了在演化中形成對(duì)法律系統(tǒng)的建制信賴（faith）之外，更依托于一種英美普通法意義上的信托關(guān)系（trust relationship）的建立。概而言之，現(xiàn)代社會(huì)的黑箱性高度依賴法律系統(tǒng)的黑箱性進(jìn)行化約，為了達(dá)到這一社會(huì)黑箱復(fù)雜性化約的目的，必然也在專業(yè)法律人和信托人之間形成一種知識(shí)/信息的不對(duì)稱關(guān)系，法律黑箱性因此是不可避免的。這種黑箱在邏輯上無法被規(guī)避，因?yàn)榉芍R(shí)的專業(yè)性與法律系統(tǒng)的權(quán)威性就有賴于這種黑箱。我們之所以無條件地信任法官與律師，就是因?yàn)樗麄兙邆淞宋覀兤胀ㄈ藷o法洞識(shí)與掌握的黑箱性知識(shí)。推而廣之，這在現(xiàn)代組織性社會(huì)已成為普遍的現(xiàn)象，甚至可以說一切自由職業(yè)團(tuán)體（Professional），包括律師、醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、新聞?dòng)浾?、工程師、學(xué)者，都擔(dān)負(fù)起了特定的專業(yè)和知識(shí)功能，從而形成了其內(nèi)在的職業(yè)黑箱性。而普通人因?yàn)楝F(xiàn)代勞動(dòng)與知識(shí)分工的復(fù)雜化和加速化，必須接受此類黑箱的普遍存在。如果一切知識(shí)都要求民主化，主張平等的公開和分享，要求打開一切黑箱，知識(shí)分工也就無法實(shí)現(xiàn)。在這種前提下，實(shí)際也就在包括法律職業(yè)在內(nèi)的各社會(huì)領(lǐng)域形成了一種普遍的信托關(guān)系。

專業(yè)知識(shí)權(quán)威作為受托人承載著一種特定的信托義務(wù)，既然信托人基于實(shí)際需要必須無條件地信任職業(yè)專家黑箱，他們就將自己無條件地托付給受托人，同時(shí)也將自己的一系列隱私和利益損害的風(fēng)險(xiǎn)暴露于外。所以，受托人也就具有了一種不同于簡單的服務(wù)承攬合同的信托義務(wù)，這在律師職業(yè)倫理中，也就形成必須忠實(shí)照顧（principle of partisanship）和誠信看護(hù)（ethic of care）當(dāng)事人利益的特殊倫理要求。在普通法國家，這種信托主義（trust）的國家和社會(huì)理論實(shí)際涵括了各個(gè)領(lǐng)域。進(jìn)而言之，在現(xiàn)代分工社會(huì)由于黑箱性成為普遍的，因此信托關(guān)系也應(yīng)該成為普遍的。在實(shí)踐中，主張一切決定都具有透明性（transparency）和可解釋性（interpretability），既不現(xiàn)實(shí)也不可欲，既在技術(shù)上不可行，同時(shí)也可能嚴(yán)重制約社會(huì)演化的進(jìn)一步可能性。如果知識(shí)都要求公開，主張平行傳遞和習(xí)得，那么社會(huì)本身也就無須分工，知識(shí)進(jìn)化也就沒有辦法實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行必須在有限的單位溝通時(shí)間內(nèi)，不斷建立起各種信托性的信任關(guān)系，從而可以臨時(shí)切斷進(jìn)行黑箱解釋的義務(wù)負(fù)擔(dān)，通過信托義務(wù)，構(gòu)建起無須持續(xù)進(jìn)行透明化解釋的系統(tǒng)性信任。無論是法律行業(yè)、醫(yī)療行業(yè)、金融會(huì)計(jì)行業(yè)、新聞?dòng)浾咝袠I(yè)，這種因應(yīng)于黑箱必然性的信托關(guān)系，實(shí)際成為跨越當(dāng)代個(gè)體社會(huì)與組織性社會(huì)、私人機(jī)制與公共機(jī)制的共同要求。這也成為現(xiàn)代社會(huì)在處理黑箱性問題上一個(gè)極為重要且極易被忽視的維度。

晚近幾十年來，一系列新的處理黑箱性的方法獲得應(yīng)用，而這些都可以追溯到“二戰(zhàn)”時(shí)期由香農(nóng)（Claude Shannon）和維納（Norbert Wiener）所主導(dǎo)的信息論和控制論革命。也就是說，在香農(nóng)和維納的視野下，黑箱問題實(shí)際也就是關(guān)于信息的傳輸、保真、控制與反饋的數(shù)學(xué)原理，從理論上來說，通過在隨機(jī)性中建立離散數(shù)學(xué)模型，通過在噪聲、信道、脈沖頻率、運(yùn)動(dòng)軌跡之間建立數(shù)字關(guān)聯(lián)，通過自我遞歸的描述、預(yù)測和引導(dǎo)的信息技術(shù)，可以把一切的黑箱問題轉(zhuǎn)化為使用代碼、算法、程序進(jìn)行二階控制的技術(shù)性問題。當(dāng)一切問題都可以借助操作數(shù)據(jù)的規(guī)則（如指令集、編程語言、細(xì)胞自動(dòng)機(jī)）按照一定順序計(jì)算出結(jié)果，黑箱問題也就成為圖靈完備（turing complete）的。甚至包括法律系統(tǒng)在內(nèi)的規(guī)范性領(lǐng)域（ought），也被認(rèn)為可以經(jīng)由概率統(tǒng)計(jì)、模擬仿真、模型建構(gòu)、參數(shù)調(diào)整、模塊檢驗(yàn)與樣本更新，轉(zhuǎn)化為可以進(jìn)行事前編碼、預(yù)測、設(shè)計(jì)、干預(yù)、決策、引導(dǎo)和控制的事實(shí)性問題（is）。在這些思潮推動(dòng)之下，無論是斯金納（Burrhus Skinner）操作條件性刺激的黑箱理論還是維納的自我反饋控制論，都開始導(dǎo)向一種新的行為主義社會(huì)科學(xué)方法論，一種具有計(jì)算主義沖動(dòng)的認(rèn)知傾向開始全面侵入法律領(lǐng)域，包括整個(gè)法律論證語言的計(jì)算主義轉(zhuǎn)向。

既然法官和律師的大腦也是黑箱，為什么還要對(duì)他們賦予信任？傳統(tǒng)的信托義務(wù)和職業(yè)倫理是否可靠？這些來自法律現(xiàn)實(shí)主義和批判法學(xué)的質(zhì)疑，也潛在推動(dòng)了控制論、認(rèn)知科學(xué)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)器深度學(xué)習(xí)和晚近的大數(shù)據(jù)與人工智能的發(fā)展，其內(nèi)在動(dòng)力和偏好都是希望通過海量的數(shù)據(jù)搜集、清洗、標(biāo)記、建模、計(jì)算、分析，可以最終揭示社會(huì)黑箱的算法機(jī)制，進(jìn)而采用人工語言的邏輯計(jì)算和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)推導(dǎo)，在未來的算法社會(huì)中避免任何黑箱性的存在。這一意識(shí)形態(tài)的彌漫業(yè)已形成一種計(jì)算法學(xué)的歡慶氛圍。

然而，計(jì)算意識(shí)形態(tài)對(duì)于人類社會(huì)黑箱性的抨擊，卻遮蔽了作為機(jī)器語言和數(shù)字技術(shù)本身的黑箱性。弗蘭克·帕斯奎爾（Frank Pasquale）的《黑箱社會(huì)》（The Black Box Society）就為我們深刻揭示了各類人工智能和算法技術(shù)黑箱的潛在危險(xiǎn)。在今天，無論是交通出行、金融投資、社會(huì)保險(xiǎn)、教育醫(yī)療、就業(yè)雇傭這些領(lǐng)域，實(shí)際都已受到無所不在的算法治理的全面滲透。無論是大數(shù)據(jù)、人工智能、平臺(tái)治理、機(jī)器人、虛擬現(xiàn)實(shí)、區(qū)塊鏈，它們背后隱藏的實(shí)際都是各種呈現(xiàn)黑箱狀態(tài)的算法。也就是說，當(dāng)我們進(jìn)入到一個(gè)新的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，它已經(jīng)既不是十九世紀(jì)的個(gè)人性社會(huì)，也不再是二十世紀(jì)的組織性社會(huì)，而是變成了一個(gè)新的算法性社會(huì)。而在這個(gè)新的算法治理時(shí)代，黑箱性不再僅僅存在于個(gè)人、國家或職業(yè)團(tuán)體，而是變成了一種普遍的技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)。這些黑箱性在試圖揭示一切舊有黑箱算法本質(zhì)的同時(shí)，其自身也成為最大的黑箱。它試圖將傳統(tǒng)的黑箱法律轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)智能決策的機(jī)器系統(tǒng)，進(jìn)而將馬的法律轉(zhuǎn)變?yōu)楹谙渲ā?/p>

實(shí)際上，正如耶魯大學(xué)法學(xué)院杰克·巴爾金（Jack M.Balkin）教授所言，這些黑箱化的算法機(jī)制，或者更具科幻色彩的機(jī)器人與人工智能技術(shù)，在其背后實(shí)際所代表的都是具有特殊利益的公司。而這些公司與消費(fèi)者網(wǎng)民之間，所形成的也理當(dāng)是一種新型的信托和受托關(guān)系。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)算法社會(huì)中，消費(fèi)者不得不將大量的個(gè)人信息、隱私和數(shù)據(jù)無償貢獻(xiàn)、授權(quán)和委托給科技公司，而這些科技公司的算法對(duì)于這些信息數(shù)據(jù)的占有和處理方式，實(shí)際已經(jīng)形成了封閉的黑箱狀態(tài)。為了滿足信息社會(huì)中的溝通需要，消費(fèi)者必須依托大科技平臺(tái)的算力資源與算法手段，對(duì)此，我們很難在算法透明性和可解釋性方面提出過高要求，這與上述自由職業(yè)信托內(nèi)在的黑箱知識(shí)前提是類似的。但正是在這種前提下，當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)算法社會(huì)呈現(xiàn)的高度不對(duì)稱的信息權(quán)力，也就必須納入一種信托/受托的法理框架中予以重新認(rèn)識(shí)。也就是說，人工智能、機(jī)器深度學(xué)習(xí)、算法程序的開發(fā)者、編程者、運(yùn)營商、制造商，它們所要承擔(dān)的也理當(dāng)是類似法律人、醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、新聞?dòng)浾哌@樣的特殊信托角色，它們的首要法律身份不再是發(fā)出告知/同意、自由數(shù)據(jù)交易、相互協(xié)商條款的平等民事主體，相反，它們在當(dāng)代承載著作為信息受托人的核心角色，也因此，它們必須相應(yīng)承擔(dān)一種嚴(yán)格的忠實(shí)照顧和誠信看護(hù)信息信托人的法律義務(wù)。

在傳統(tǒng)的信托關(guān)系中，在信托人與受托人之間存在比較明確的服務(wù)回報(bào)關(guān)系，而當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的免費(fèi)模式則在解構(gòu)傳統(tǒng)服務(wù)報(bào)償關(guān)系的同時(shí)，也潛在腐蝕了傳統(tǒng)信托關(guān)系的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)。天下沒有免費(fèi)的午餐，免費(fèi)模式通過將用戶數(shù)據(jù)資產(chǎn)化來換取商業(yè)回報(bào)，這就與受托人的信托義務(wù)形成了內(nèi)在的沖突關(guān)系。在傳統(tǒng)的工商業(yè)社會(huì)，信托關(guān)系的展開范圍相對(duì)有限，整個(gè)社會(huì)的知識(shí)分布也相對(duì)均衡，自由職業(yè)者的知識(shí)黑箱也難以直接轉(zhuǎn)化為對(duì)于受托人行動(dòng)和生活的全面支配。但在今天的網(wǎng)絡(luò)算法社會(huì)，知識(shí)/信息/技術(shù)不對(duì)稱正在通過普遍的信息基礎(chǔ)設(shè)施成為一種遍在的狀態(tài)。信息受托人也不再是賦有神圣職業(yè)倫理的自由職業(yè)者，而是彌散到隱藏于各類技術(shù)性、機(jī)器性、代碼性、抽象性的數(shù)字化手段之中，這些算法黑箱可以在事前、事中和事后隨時(shí)啟動(dòng)對(duì)于行動(dòng)與溝通的全方位干預(yù)、監(jiān)控和引導(dǎo)。在這種情形下，法律就可能被轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴?，網(wǎng)絡(luò)法也可能被蛻變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)算法。法律不再像遭遇馬一樣駕馭網(wǎng)絡(luò)，而是法律本身被全面地網(wǎng)絡(luò)化、計(jì)算化和算法化，法律作為整體，跌入一個(gè)更為幽暗的網(wǎng)絡(luò)算法黑箱之中。對(duì)此，荷蘭學(xué)者希爾德布蘭特（Mireille Hilderbrant）提出了“借助設(shè)計(jì)的法律保護(hù)”（legal protection by design）思路，法律價(jià)值在算法黑箱社會(huì)的延續(xù)，必須高度依賴技術(shù)手段的輔助，以技術(shù)對(duì)抗技術(shù)，但法律本身絕不能被技術(shù)黑箱同化。

在近代民族國家的法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中，封建社會(huì)的多元法律黑箱漸次被主權(quán)國家的實(shí)證法吸納，而實(shí)證法在十九世紀(jì)之后成為最大法律黑箱的同時(shí)也激活了一系列反向限制性的歷史運(yùn)動(dòng)。通過議會(huì)民主、憲法審查、人權(quán)機(jī)制、公共輿論的各種建制，通過各類政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)激擾和照亮，推動(dòng)著不同黑箱主體擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的信托責(zé)任，促使其認(rèn)領(lǐng)各種公開性、透明性和可問責(zé)性的法律義務(wù)。歷史經(jīng)驗(yàn)是最好的未來啟示。黑箱性不必是一個(gè)負(fù)面的價(jià)值概念，甚至為了自由的名義需要恒久維護(hù)它的存在，但唯有偉大的政治和法律行動(dòng)，才能抗衡和抵御黑箱社會(huì)的無限制擴(kuò)張。