口述檔案解封與利用中的法律與倫理問題探究

劉瑩

一、引言

口述歷史將話語權(quán)的麥克風(fēng)交給普通社會大眾，填補了歷史的空白和斷層，更改善了傳統(tǒng)文獻、檔案觀點角度單一的缺陷。近年來被廣泛運用于歷史學(xué)、民族性、檔案學(xué)、民俗學(xué)等領(lǐng)域。但由于口述歷史的形成與運用的相關(guān)行業(yè)標準和職業(yè)規(guī)范不健全，所以往往會伴隨倫理與法律問題，也引起學(xué)界高度重視。目前關(guān)于口述歷史法律與倫理問題的研究主要有以下三種：一、單獨從法律證據(jù)角度，有如黃楨、蔣冠探討口述檔案證據(jù)價值的;二、對于口述檔案形成與運用中的著作權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、公開利用與出版等綜合性法律問題進行的探討，如車彤、熊詠梅;三、更多學(xué)者是從倫理與法律雙重角度進行探討，因為很多時候，“法律問題”也是“倫理問題”。如李娜認為當口述歷史與公眾史學(xué)相結(jié)合成為“公眾口述歷史”時其存在權(quán)力、利益與真實的歷史的沖突、隱私權(quán)與知情權(quán)的博弈、個人記憶成為公眾歷史、口述歷史的公開出版、數(shù)字時代的口述歷史面臨的倫理挑戰(zhàn)五種倫理問題。尹培麗認為存在歷史真實與隱私保護、可能損害與未來效益、信息失衡與人道考慮等問題。張玨則從口述檔案的采集、保管和傳播分三個階段進行探討會產(chǎn)生的法律倫理問題。但筆者更認同，口述歷史項目中法律倫理問題的重點在于如何避免問題的發(fā)生，而不在于如何區(qū)分。因此本文以口述事業(yè)中經(jīng)典案例“貝爾法斯特項目”事件為例，分析其口述檔案解封與利用過程中出現(xiàn)的法律與倫理問題，并從憑證、社會正義和權(quán)力角度進行分析其產(chǎn)生原因，并對我國口述事業(yè)進行思考。

二、貝爾法斯特項目事件概述

“貝爾法斯特項目”（The Beltfast Project）是于2001年由美國波士頓學(xué)院主持發(fā)起的口述歷史項目，旨在“收集在最殘忍和暴力的年代中參與愛爾蘭共和軍的人們的回憶”。當時，口述史采訪者向受訪者做出了保密的承諾，該項目的前任負責(zé)人、愛爾蘭共和軍前成員艾德·莫洛尼強調(diào)：“沒有材料可以被公開直到受訪者同意或者去世。”

2011年，英國當局調(diào)查愛爾蘭共和軍40多年前犯下的綁架與謀殺罪行，而當初“貝爾法斯特項目”形成的口述檔案中提及綁架、暗殺的描述內(nèi)容，或可成為重要證據(jù)。因此英國當局向美國申請司法互助要求得到“貝爾法斯特項目”中形成的口述檔案。美國聯(lián)邦檢察官向法院提起訴訟，以協(xié)助英國當局獲取相關(guān)檔案。而波士頓學(xué)院堅持保密，不僅僅出于保護自身的聲譽，更因為愛爾蘭共和軍以“黑手黨”的手腕強迫那些知情者或當事人保持沉默，并以死亡來嚴懲那些開口說話的愛爾蘭共和軍前成員。但是根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)法案規(guī)定，所有涉案的相關(guān)證據(jù)都可以被采納。這意味著在美國只要與案件相關(guān)的信息都可以進入審判程序。最終波士頓學(xué)院以同意歸還口述者口述檔案作為折中方案。雖然雙方的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束了，但這件事卻引起了人們對口述檔案利用倫理問題的重新重視。

三、貝爾法斯特項目事件中的法律與倫理問題

1.個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的博弈

在口述檔案全過程中的個人隱私主要是指：一、訪談?wù)呋蛘唔椖控撠?zé)人在公開口述歷史時透露了受訪者個人隱私。二、未經(jīng)受訪者同意而暗中錄音。也有學(xué)者認為個人隱私權(quán)是訪談?wù)邚膶I(yè)角度的“窮盡式的追求”“盡可能”接近和還原歷史真實中出現(xiàn)的隱私越權(quán)問題。本案中的主要指利用和公開過程中的個人隱私。即口述中心在面對法院強制要求時不得不解封還處于封存期的口述檔案作為呈堂證供對外公開，也就是上述所指的第一種。而公眾知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。公眾包括尋求司法公正、裁撤罪犯還社會以正義的英美雙方，甚至是被北愛爾蘭共和軍綁架、殘害想要訴求公道的后代以及想要知道事件真相的社會大眾。因此，第一層法律倫理問題是個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的博弈，也是口述檔案中探討較為多的問題。

2.法律保障和檔案特權(quán)的撞擊

法律保障是指口述者最初與口述中心簽訂“知情同意書”且得到項目負責(zé)人“沒有材料可以被公開直到受訪者同意或者去世”的明確表示才愿意冒著“黑手黨”的手腕參與口述項目，作為法律合同是具有法律效力，受法律保障的。但美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第104條規(guī)定“當證據(jù)的相關(guān)性依賴于滿足一定的事實條件時，在介紹足以確定具備該事實條件的證據(jù)后，法庭應(yīng)采納該證據(jù)?！庇⒚离p方通過司法互助協(xié)議，美國聯(lián)邦檢察官向法院提起訴訟，協(xié)助英國當局取得相關(guān)檔案，同樣也是獲得法律效力保障的。但當兩種同受法律保護的效力相撞時，口述中心被迫放棄，因此這可視為一種檔案特權(quán)凌駕于普通的法律合同之上，因此導(dǎo)致了法律保障和檔案特權(quán)撞擊的第二層法律倫理問題。

3.未來口述者與口述事業(yè)尊嚴的對抗

事件爆發(fā)后引發(fā)了口述從業(yè)者的廣泛討論，鑒于此事對口述史檔案帶來的負面影響，哥倫比亞大學(xué)口述史研究中心主任克拉克認為：“這是我們所遇到的最壞情況?！备鐐惐葋喛谑鍪费芯恐行臎Q定，在采集口述史時必須對受訪者說明，如果這些口述史檔案一旦被法庭傳喚，將不再具有保密性。這樣一番話無疑打擊了未來口述者參與口述項目的積極性，其內(nèi)容的毫無保留性也必將大打折扣，對于存在危險性的口述項目更會出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)，這無疑波及到所有即將進行和正在進行的口述項目，在未來的口述歷史事業(yè)中也必將為“貝爾法斯特項目”事件重重的加上一筆。因此未來口述者與口述事業(yè)尊嚴的對抗是第三層法律倫理問題。

四、多角度看待倫理問題產(chǎn)生的原因

1.從憑證角度看待

“貝爾法斯特項目”形成的口述檔案之所以可以成為證據(jù)是因為其具有憑證價值，“檔案是確鑿的原始材料和歷史記錄，它可以成為查考、研究和處理問題的依憑，認定法律權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的證據(jù)?！钡恰坝捎诳谑鰵v史是建立在回憶的基礎(chǔ)之上，而回憶是難以確保準確的，既包含著事實，也包含著想象。”、“與凝固的歷史事實不同，歷史記憶是流動的”，因此口述檔案存在客觀性不足和信息不固定的問題。因此嚴格來說，憑證價值并不能完全等同于證據(jù)價值，而此案口述檔案可以是因為在英美國家的證據(jù)法中存在“有限采用規(guī)則”。如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條規(guī)定：“如果采納的證據(jù)只是對一方當事人或出于某一目的是可以采納的，而對另一方當事人或出于另一目的是不可采納的，那么法庭根據(jù)請求，應(yīng)將該證據(jù)限制在其適當?shù)倪m用范圍內(nèi)，并向陪審團相應(yīng)作出指示?！崩纾C人之前的矛盾陳述可以用于質(zhì)疑，但是不能用來認定案件的事實性;某證據(jù)可以采用，但僅限于一方而非另一方。然而，目前我國司法界對口述檔案的證據(jù)價值還存在較大爭議，但是我們并不能因其暫時沒有獲得法律證據(jù)資格，就對口述檔案的證據(jù)價值視而不見。在判斷口述檔案的憑證價值是否具有證據(jù)價值時，我們可以參考“有限采用規(guī)則”，彌補口述檔案的證據(jù)性問題相關(guān)法律的缺失。

2.從社會正義角度看待

“貝爾法斯特”事件的事發(fā)主體都有各自的社會正義，英美進行司法協(xié)助共同裁撤殘忍暴力的北愛爾蘭前成員還以被綁架者、被殺害者以正義的審判，還社會以一個正確的交代;波士頓口述中心出于學(xué)術(shù)尊嚴、更出于人道主義關(guān)懷不愿交出口述檔案，使口述者免于“黑手黨”般的手腕和死亡;而口述者更是站出來勇于發(fā)聲，敢于指出始作俑者和揭露歷史的真相，更是出于維護社會正義。而當三者不同角度的正義發(fā)生碰撞時，便出現(xiàn)了孰輕孰重的取舍問題。作為“檔案和社會正義”領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，哈里斯認為檔案工作者不僅僅是檔案管理員，社會責(zé)任不僅僅是恪守社會記憶，同時也是維護社會公平正義的記憶活動家。檔案是維護社會公平正義的重要工具，因此三者之間都通過形成的口述檔案來尋求社會正義。但是國家、群體、個人三個不同權(quán)力主體相撞時，這個事件的結(jié)局就是檔案工作者被迫放棄抗爭，選擇了折中方案，但是是否當檔案工作者遇到這種情況就應(yīng)該束手就擒呢？吉莫森指出，盡管檔案工作者缺少足夠的權(quán)力通過法律和行政手段去影響社會重大決策的制定，但這并不意味著檔案工作者就無所作為了，即使在非常困難的情況下，檔案工作人員如果選擇維護社會正義與捍衛(wèi)檔案倫理的信念，那就仍然可以發(fā)現(xiàn)許多維護社會公平正義的機會，這些機會就存在于實際檔案工作領(lǐng)域。這些情況可能不會經(jīng)常發(fā)生，但也應(yīng)該有所準備，當它發(fā)生時會做出有力的回應(yīng) 。

雖然口述中心在此次檔案解封與利用中處于被動，但是其通過口述檔案打破北愛爾蘭記憶沉默與遺忘中依舊是以己之責(zé)追隨社會正義側(cè)面反映。也呼應(yīng)了哈里斯在檔案正義研究的重要方法論，通過對話，積極尋找檔案中的缺口、刪除、空白、沉默和遺忘，然后積極主動把對話大門打開，拆除文化隔閡與社會柵欄，讓公平正義的陽光照亮這些地方。

3.從權(quán)力角度看待

在“貝爾法斯特”事件中，存在三個分明的權(quán)力主體，即法庭、口述中心、口述者，又分別對應(yīng)國家、群體、個人。而學(xué)界在探討檔案與權(quán)力的關(guān)系時，也是認識到權(quán)力并非以整體形式參與檔案的建構(gòu)，權(quán)力主體因其內(nèi)部的階層差異和利益分化存在層次性和多樣性，將權(quán)力類型分為國家權(quán)力、公共權(quán)力和個體權(quán)力三個層次，在此事件中得到分別的對應(yīng)。國家通過權(quán)力的傳導(dǎo)工具——制度來施加影響力，滲透到檔案的形成、管理和利用的全過程，處于主導(dǎo)地位。在本事件中國家通過權(quán)力強行解除檔案封存，而口述中心只能被迫選擇退回口述檔案給口述者，這也是口述工作者面對國家權(quán)力下的無奈之舉，當初的口述項目是希望能為被邊緣化的，甚至“消聲”的社會群體伸張正義，希望弱勢群體也能通過發(fā)聲譜寫真實全面的歷史，希望實現(xiàn)社會公正，但這也無形中將口述采訪者們默認為他們的代言人，隱含的倫理沖突將他們捆綁在一起，直至沖突矛盾爆發(fā)。麥克風(fēng)交給了人民，讓人民開始說話，口述檔案被冠以“人民的歷史”，但是人民依舊是國家權(quán)力下的人民。

五、結(jié)語

本文并不是為了探討事件三者主體之間的孰對孰錯，更多是為了未雨綢繆。正如美國口述歷史學(xué)家約翰紐·恩斯克范德爾所說，“預(yù)防性法律總不如訴訟來的費時與昂貴”。美國現(xiàn)已擁有成熟的行業(yè)準則和法律規(guī)范，但面對此事依舊束手無策。我國的口述歷史研究，“不僅缺乏一套關(guān)于口述歷史采訪、出版、研究的規(guī)范、章程和工作規(guī)程，而且從事口述歷史訪談及整理者缺乏必要的口述歷史常識和專業(yè)知識培訓(xùn)” 。雖然目前口述歷史相關(guān)法律訴訟并不多見，但是為了避免以后出現(xiàn)類似事件，進行預(yù)防性的準備、防患于未然是非常必要的。

（作者單位：上海大學(xué)圖書情報檔案系）