當(dāng)今西方代議制民主的困境

柴尚金

西方代議制民主是資本主義國(guó)家政治制度的集中表現(xiàn)，這種權(quán)力分立、相互監(jiān)督和政治公開(kāi)的制度設(shè)計(jì)有其合理性，在早期能適應(yīng)西方社會(huì)需要，曾經(jīng)推動(dòng)了西方民主發(fā)展。然而近年來(lái)，西方代議制民主片面強(qiáng)調(diào)形式民主，只重視選舉程序和選舉結(jié)果，忽視選舉之后的民主監(jiān)督制衡。再加上西方社會(huì)民粹主義與極端政黨崛起，票選民主和多黨制衡游戲化，西方代議制民主不僅無(wú)力解決當(dāng)下不斷激化的社會(huì)矛盾，而且深陷政治極化和社會(huì)分裂困境不能自拔。

“三權(quán)分立”異化為權(quán)力掣肘

在自由資本主義時(shí)期，為防止任何形式的政治、經(jīng)濟(jì)壟斷，歐美許多國(guó)家接受并推行議會(huì)制，出現(xiàn)了所謂“議會(huì)至上”時(shí)代。進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)期，壟斷代替了自由競(jìng)爭(zhēng)，壟斷集團(tuán)為便于控制國(guó)家權(quán)力，推崇政府作用，弱化議會(huì)權(quán)力。掌握經(jīng)濟(jì)命脈的大資產(chǎn)階級(jí)及其政治精英，通過(guò)復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程和政治程序，將其掌握的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，不斷擴(kuò)大政策影響力，把廣大民眾排除在國(guó)家重大決策之外。隨著西方國(guó)家干預(yù)和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的職能不斷擴(kuò)大，國(guó)家權(quán)力進(jìn)一步向政府轉(zhuǎn)移，行政權(quán)力極度膨脹，導(dǎo)致政府與議會(huì)、執(zhí)政黨與反對(duì)黨矛盾加劇，議會(huì)立法和監(jiān)督作用受阻。

西方國(guó)家議會(huì)中的政黨，往往因政見(jiàn)分歧而相互傾軋、惡斗不止。隨著權(quán)力博弈愈演愈烈，政府與議會(huì)常常是各干各的，相互制衡的目的達(dá)到了，出了問(wèn)題卻誰(shuí)也解決不了，在危機(jī)時(shí)期這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。議會(huì)與政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)矛盾貫穿于代議制民主始終，三權(quán)分立始終伴隨不同權(quán)力之間的博弈，這一矛盾可以調(diào)和，但永遠(yuǎn)存在、無(wú)法解決。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，為取悅輿論，政府和議會(huì)更是特立獨(dú)行走極端，缺乏理性溝通和寬容理解，朝野矛盾和政治分裂進(jìn)一步加劇。例如，在歐洲一些國(guó)家，左、右翼政黨在“大政府”主張與“小政府”主張之間游移不定，議會(huì)效率低下，對(duì)政府的監(jiān)督能力下降，多黨民主已變成多黨角力，相互掣肘，政府、議院運(yùn)行效率低下。在號(hào)稱“最大的民主國(guó)家”印度，議會(huì)內(nèi)的黨派斗爭(zhēng)愈演愈烈，議會(huì)立法被迫停擺已成常態(tài)。由于許多涉及民生的法案在議會(huì)無(wú)法通過(guò)，迫使印度最高法院卷入諸如規(guī)定垃圾處理方式、限制節(jié)日期間使用公共揚(yáng)聲器和燃放鞭炮等社區(qū)管理事務(wù)，司法無(wú)法可依的困局頻現(xiàn)。議會(huì)多黨制衡雖可防止政府?dāng)垯?quán)，但往往容易導(dǎo)致政府“短命”。意大利法律沒(méi)有規(guī)定政府任期，但政府更迭頻率創(chuàng)世界之最，近十幾年來(lái)沒(méi)有一個(gè)政黨能獲得議會(huì)過(guò)半數(shù)席位而單獨(dú)組成政府并能順利執(zhí)政。為改變政府軟弱短命局面，倫齊當(dāng)選為意大利總理后曾推動(dòng)修憲公投，以縮小議會(huì)權(quán)力，讓政府有更大作為，但修憲努力落空，倫齊不得不宣布辭職。德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》稱“這就是典型的意大利政治，總理不斷成為權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品”。

“否決”政治加劇社會(huì)分裂

西方多黨博弈與制衡，多以裹脅民意、綁架國(guó)家利益、加速國(guó)家政治極化和社會(huì)分裂為代價(jià)。

近年來(lái)，歐洲融歐和反歐、接納移民和反移民的黨派爭(zhēng)斗互不相讓，政黨制衡開(kāi)始演變?yōu)槿狈硇缘摹胺駴Q政治”。一些國(guó)家將政治難題訴諸“全民公投”，不僅難以彌合民意裂痕，反而帶來(lái)更大的政治紛爭(zhēng)和社會(huì)分裂。英國(guó)脫歐公投，結(jié)果事與愿違，民粹情緒泛濫，激化各方矛盾。盧森堡外長(zhǎng)阿塞爾·博恩苦言：“如果要搞垮歐洲，只需多來(lái)幾次全民公投即可。”美國(guó)政治中的“極化”特征日益顯著，共和、民主兩黨的理念和政策分歧加大，為了維護(hù)自身政治利益，兩黨常常互不妥協(xié)，在國(guó)會(huì)討論有關(guān)議案時(shí)，為反對(duì)而反對(duì)成為普遍現(xiàn)象，以黨派劃線的“否決政治”特征明顯。美國(guó)學(xué)者福山也認(rèn)為，美國(guó)民主政體已淪為否決政治，阻礙形成能真正促進(jìn)公益的政策或改革。奧地利國(guó)民議會(huì)議員雅若林認(rèn)為，西方黨爭(zhēng)導(dǎo)致重要決策被利益集團(tuán)綁架，選舉政治的相互否決已陷入向下螺旋通道，對(duì)西方體制失靈的擔(dān)憂不再是盛世危言，而是眼前嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。

選舉民主實(shí)際上成為金錢民主

西方代議制民主下的選舉，候選人僅靠政策、演講和口才是很難勝選的，必須具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。雖然金錢不一定能夠完全決定選舉的最終結(jié)果，但沒(méi)有足夠的競(jìng)選資金，政客們的“總統(tǒng)夢(mèng)”肯定圓不了。

美國(guó)選舉一向被稱為“燒錢游戲”，每個(gè)參選人的背后都有數(shù)目可觀的金主做后援。2010年，美國(guó)最高法院取消了對(duì)公司和個(gè)人政治捐款的額度限制，徹底撕下了金錢政治的遮羞布，之后的政治捐款和選舉費(fèi)用接連攀升。有報(bào)道稱，印度邦以上所有候選人均在競(jìng)選中“贈(zèng)禮”，25%的選民在選舉中收到候選人“贈(zèng)禮”。為規(guī)避法律，贈(zèng)禮多由與候選人無(wú)直接關(guān)聯(lián)的第三方出面，以食品、酒水、現(xiàn)金、支票形式發(fā)放給那些支持者。2014年印度人民院選舉連任的100多名議員中，有32人的個(gè)人資產(chǎn)比初任時(shí)增加1億盧比，其中腐敗不言而喻。

“一人一票”表面上的平等掩蓋了金錢政治事實(shí)上的不公平，選民談不上有真正的選擇，只能憑感覺(jué)投票，或看誰(shuí)給的錢多就投誰(shuí)。盡管金錢政治并不都是赤裸裸的權(quán)錢交易，但利益集團(tuán)誘惑政客、政客“量身定制”公共政策以滿足資本利益的置換關(guān)系是不變的。

票選“政治合法性”漸失

西方代議制民主看重選舉形式，將復(fù)雜的政治民主簡(jiǎn)單化為一套選舉程序，把“一人一票”、多黨競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作衡量民主的唯一尺度，“多數(shù)”成為代議制民主游戲規(guī)則的核心要素。然而，通過(guò)直接或間接選舉而產(chǎn)生的“多數(shù)”，往往是相對(duì)的，有時(shí)候甚至只有“一票之差”。“關(guān)鍵一票”可以產(chǎn)生總統(tǒng)或首相，但并不是多數(shù)國(guó)民意志的真實(shí)反映，其中有許多“潛規(guī)則”起作用。公民將自己神圣的一票投出去，已將權(quán)利轉(zhuǎn)交給另外一批人（政黨領(lǐng)袖或社會(huì)精英），希望他們能代理民眾管理好國(guó)家。但這批人是不同政黨利益的代表，其權(quán)力角逐和政治分肥是按實(shí)力而不是民主的原則進(jìn)行的。他們不是從民族國(guó)家的整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，而是從個(gè)別黨派、個(gè)別利益集團(tuán)的私利出發(fā)，或者是按照本黨意識(shí)形態(tài)和價(jià)值理念的好惡，來(lái)制定政策、治理國(guó)家。選民雖能行使“一人一票”權(quán)利，但在決定由誰(shuí)來(lái)組成政府的問(wèn)題上卻沒(méi)有直接發(fā)言權(quán)，因而這種國(guó)家政治制度不可避免地產(chǎn)生代表不同利益集團(tuán)的議會(huì)和決策權(quán)力集中的政府之間博弈的結(jié)構(gòu)性矛盾。

西方民主設(shè)計(jì)師認(rèn)為，只有通過(guò)政黨博弈和投票選擇，才能產(chǎn)生出理想的領(lǐng)導(dǎo)人和政府。然而，多黨競(jìng)爭(zhēng)的票選民主卻是“功夫在票外”，選舉角逐最終以競(jìng)選“奇招”和金錢實(shí)力取勝?！斑x民是上帝”，得票是“王道”，有的人為拉票，高調(diào)許諾，好話說(shuō)盡，但上臺(tái)后無(wú)一能兌現(xiàn)?！耙蝗艘黄薄钡慕Y(jié)果很難表達(dá)真實(shí)民意，也難以選出公認(rèn)的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人。有評(píng)論指出，選民投票就好像是在地?cái)偵腺I東西，盡管可以選擇，但還是買不到優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。選舉是人為操控的“紙牌屋”，政客“連任比責(zé)任更重要”，政治游戲里面藏著許多“骯臟秘密”。

正因如此，西方國(guó)家許多人不信任政治，不參加選舉投票，近年來(lái)不少西方國(guó)家的大選投票率都不超過(guò)50%，特別是年輕人不投票、不發(fā)聲的比例上升，如2016年11月美國(guó)大選時(shí)，18-25歲的年輕人投票率僅12%，英國(guó)脫歐公投時(shí)，年輕人投票率只有36%，瑞士從不參加選舉投票的年輕人高達(dá)2/3。如此低的投票率如何反映全民意志？公正公平的政治合法性又如何體現(xiàn)？德國(guó)《民鏡》周刊載文指出：“選舉不再是抵達(dá)公平正義的正道坦途，各國(guó)政府的政治合法性也處于緊急狀態(tài)?！?/p>

民主“民粹化”惡化了國(guó)家政治生態(tài)

國(guó)際金融危機(jī)后，西方國(guó)家貧富差距不斷拉大，社會(huì)利益多元日益凸顯，財(cái)富分配“零和游戲”愈演愈烈，造成不同利益群體情感隔閡和相互對(duì)立，導(dǎo)致公民與政府之間關(guān)系趨向緊張。一些極端政黨挾持民意，對(duì)抗傳統(tǒng)精英政治，政黨理念主張和活動(dòng)方式民粹化，民眾參與政治的行為更加極端。在歐洲，極端政黨在一系列選舉中得票率激增，反映了廣大選民對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)政黨的普遍不滿。在2014年歐洲議會(huì)選舉中，法國(guó)極右翼政黨國(guó)民陣線以超過(guò)25%的得票率掀起一場(chǎng)政壇“地震”。2015年1月，希臘極左翼聯(lián)盟贏得大選，與右翼“獨(dú)立希臘人黨”達(dá)成協(xié)議從而組成聯(lián)盟政府。2016年，在傳媒誤導(dǎo)和民粹政黨操縱下，英國(guó)盲目舉行脫歐公投，脫歐派以微弱多數(shù)勝出，但看到結(jié)果后，很多投了脫歐票的民眾卻反悔了，要求再次舉行公投。英國(guó)工黨領(lǐng)袖科爾賓認(rèn)為，在西方政體下，真正對(duì)老百姓有利的議案，是上不了公投臺(tái)面的，民眾的興趣焦點(diǎn)都被媒體操縱轉(zhuǎn)移到移民問(wèn)題和脫歐問(wèn)題上。因此，在英國(guó)，沒(méi)有是否參與美國(guó)發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的公投，也沒(méi)有是否限制富豪財(cái)產(chǎn)的公投，更沒(méi)有是否增加社會(huì)福利的公投，而在極右翼主導(dǎo)的反移民議題及其相關(guān)的脫歐問(wèn)題上，卻有公投。如此視公投為兒戲的“民粹化”做法，使西方民主政治生態(tài)更加惡化。

西方代議制民主不是唯一選擇

在傳統(tǒng)的西方政治學(xué)理論中，西方的自由民主具有“普世價(jià)值”，是世界上最好的政治制度，因而西方國(guó)家有“義務(wù)”將這一價(jià)值觀推向全世界，讓全球每一角落都盛開(kāi)自由民主之花。冷戰(zhàn)結(jié)束后，少數(shù)西方國(guó)家迫不及待地在東歐中亞頻繁制造顏色革命，以徹底完成民主化轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致一些國(guó)家解體和民族分裂;在非洲，普及多黨制民主，引發(fā)一些國(guó)家政權(quán)更迭和政治動(dòng)蕩;在拉美，推行新自由主義改革，帶來(lái)新的貧富差距擴(kuò)大和社會(huì)矛盾激化;在西亞北非，強(qiáng)推“大中東民主計(jì)劃”，顛覆了一批所謂的“不民主”政權(quán)，結(jié)果很多國(guó)家并沒(méi)有因政治轉(zhuǎn)型而變得更好，相反卻倒退到部落沖突狀態(tài)，伊拉克、利比亞、敘利亞、也門等國(guó)由此陷入長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)。少數(shù)西方國(guó)家還以民主失范、選舉不公為借口，加大對(duì)朝鮮、古巴、伊朗、委內(nèi)瑞拉等所謂“極權(quán)國(guó)家”的制裁封鎖，大肆干涉別國(guó)內(nèi)政，充分暴露其假民主、真霸權(quán)面目。越來(lái)越多的事實(shí)證明，西方民主推行到哪里，哪里就動(dòng)亂不斷。

近年來(lái)，西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)一再爆發(fā)，且一次比一次強(qiáng)烈。在危機(jī)面前，西方民主政府的應(yīng)對(duì)捉襟見(jiàn)肘，舉步維艱。嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、財(cái)政緊縮導(dǎo)致政府關(guān)門，而愈演愈烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和街頭政治也使得政府難以招架。英國(guó)前首相托尼·布萊爾在《民主已死？》文章中指出，民主讓我們過(guò)于自負(fù)。盡管民主的價(jià)值是正確的，但民主制度無(wú)法兌現(xiàn)這些價(jià)值。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》于2014年3月發(fā)表了《民主出了什么問(wèn)題？》，承認(rèn)“西方民主在全球的發(fā)展陷入了停滯，甚至可能開(kāi)始出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)”。西方國(guó)家學(xué)者指出，人的生存和發(fā)展是實(shí)現(xiàn)民主的基礎(chǔ)，民主如果不能促進(jìn)和平、穩(wěn)定和發(fā)展，那就是騙人的幌子。

（作者：天津科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)，天津市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心天津科技大學(xué)基地研究員）

責(zé)任編輯：馬建輝? 狄英娜