刑事審訊行為的透析
——以艾倫案的裁判為視角

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207)

在當前社會矛盾凸顯，刑事案件高發(fā)和執(zhí)法環(huán)境日趨規(guī)范、嚴格的社會背景之下，傳統(tǒng)的偵查手段應(yīng)對犯罪愈加顯得捉襟見肘。①警方利用線人的隱秘談話，降低犯罪嫌疑人在正式訊問下的“警惕”心理，挖掘利于指控的關(guān)鍵事實，打擊犯罪十分常見。刑訴法第151條規(guī)定:“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查?！?012年刑事訴訟法的規(guī)定是在偵查實務(wù)中特情偵查應(yīng)用較多的背景下出臺，賦予了特情偵查的正當性，適應(yīng)了偵查機關(guān)犯罪偵查的新需求，但其規(guī)定較為粗略。犯罪嫌疑人對其隱私權(quán)是否具有合理期待，尤其是在牢友套話下的“證據(jù)”能是否具有可采性，有關(guān)線人的法律地位如何。隱秘談話適用的案件范圍是怎樣，如何確保其適用順序，如何在刑事訴訟領(lǐng)域找到犯罪嫌疑人對其隱私權(quán)的合理期待。探究國家打擊特殊犯罪的偵查價值取向與在刻意審訊行為中的人權(quán)保障的平衡點是本文的出發(fā)點。

一、艾倫案的裁判焦點

對艾倫指控的關(guān)鍵是警方安排的線人“H”的證言，其證言是在艾倫不知情的情況下以“牢友套話”的形式進行的。英國法院認該秘密偵查行為依據(jù)其當時的內(nèi)政部實務(wù)指南，其行為得到了相應(yīng)的令狀，不能以后來的法律評價當時窮盡其他手段，針對嚴重犯罪而采取的偵查行為。艾倫以其人權(quán)受到侵犯，自由得不到保護，向歐洲人權(quán)法院提出上訴。筆者認為歐洲人權(quán)法院與英國法院至少在三個地方發(fā)生分歧。第一，線人“H”的身份，其多次作為警方的線人，勢必接受了警方訊問技巧的培訓(xùn)。其法律地位是一般證人還是國家代理人；第二，證人“H”證言的可采性，該證據(jù)標準是適用英國國內(nèi)法，還是歐洲人權(quán)公約第六條；第三，隱秘談話作為該案主要偵查手段，其程序是否違反國際公認的“不得強迫自認其罪”原則，是否符合刑事司法意義上的“偵查”內(nèi)涵，“審訊”行為是指“羈押狀態(tài)”還是不利推定的任何條件下。隱秘談話是否沖擊了刑事司法“不得強迫自證其罪”這一基本理念，本案沉默權(quán)的主張是否符合合理期待的范疇，以及在主張了沉默權(quán)之后對本案產(chǎn)生了哪些不利的影響。

二、艾倫案背后的法理分析

艾倫案作為歐洲版的“米蘭達”規(guī)則，反映了歐洲沉默權(quán)的最新發(fā)展，與美國對當事人權(quán)益保護不同，對我國司法推理與適用上具有較大的借鑒意義。

第一，“H”的法律身份，不同于一般的污點證人，而是國家偵查機關(guān)刻意培訓(xùn)的“線人”，實際是國家公權(quán)力的代理人，其行為必須受到國家相關(guān)法律的規(guī)制?！熬€人”之所以被常用，在于犯罪嫌疑人對國家公權(quán)力的警惕心理，而沉默權(quán)制度最大的意義在于防止公民在國家機器面前不自覺入罪，國家實際上在規(guī)避沉默權(quán)，警方將其證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給毫不知情的犯罪嫌疑人。第二，關(guān)于證言可采性，實際上是法律問題，而不是證據(jù)的真實性問題。第三，關(guān)于偵查行為正當性，這是艾倫案核心部分。歐洲人權(quán)法院從本質(zhì)上上定義了“審訊”內(nèi)涵，即艾倫所面臨的牢友套話是在被強制的不自由狀態(tài)進行下，這樣的狀態(tài)難以得到有效的救濟。理由有二：其一，羈押狀態(tài)下選擇的隱私權(quán)的合理期待受到限制，艾倫不可能因為被懷疑犯罪就接受國家機器不間斷的審訊，在國家保證的“休息”時間受到自己沒有預(yù)見的“審訊”行為是不人道的。其二，“H”并不是一般意義上的“牢友”，其是在國家機器安排下對艾倫進行了“誘導(dǎo)”，艾倫并不是主動自愿地供述。艾倫在國家刻意欺騙式“審訊”下，供述罪行成為必然。艾倫案最大意義在于深度揭示了“審訊”行為的本質(zhì)——國家機器對當事人做出不利推定的行為，不論其行為主體以及取證的客觀環(huán)境。從反面帶來了這樣的思考：在國家不刻意制造審訊環(huán)境下，犯罪嫌疑人主動對第三方公開的信息能否作為對其不利指控的資料，其是否依然享有隱私權(quán)的合理期待。凡是國家可能對其做出不利推定的行為都可能是“審訊行為”，凡是國家刻意制造審訊環(huán)境下所要獲取的信息都是“沉默權(quán)所要保護的范疇”。

三、對我國線人取證以及技術(shù)偵查的借鑒意義

理論上我國技術(shù)偵查、線人取證僅僅適用于毒品案件和危害國家安全案件等幾種嚴重犯罪，但偵查實務(wù)中在看守所應(yīng)用更為廣泛。與常規(guī)偵查相比，技術(shù)偵查具有主動性、隱蔽性、高效性、策略性等特點，有助于實現(xiàn)偵查實踐從重口供等主觀證據(jù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹匚镒C、書證等客觀證據(jù)模式。但廣泛應(yīng)用的技術(shù)偵查正因為其隱秘性、技術(shù)性，存在侵犯公民隱私權(quán)、破壞社會互信機制的可能性，規(guī)范我國技術(shù)偵查，對國家刻意構(gòu)建的“審訊環(huán)境”給予重視法理上的分析確有必要。

1.我國技術(shù)偵查、喬裝偵查、控制下交付等新型偵查方式與隱秘談話區(qū)分不清，刑訴法概括授權(quán)給警方的刻意制造審訊環(huán)境提供了法律與制度上的漏洞，減損了法條的可操作性，威脅到司法的確定性，可能直接或間接地沖擊《刑事訴訟法》保障人權(quán)和打擊犯罪的終極目的。②刑訴法第148條、151條對技術(shù)偵查細化了案件范圍、啟動和適用程序、主體等，奠定了技術(shù)偵查正當性基礎(chǔ)。艾倫案中的線人取證是在羈押狀態(tài)，類似山東省的獄內(nèi)特情，這造成在技術(shù)偵查、警方的喬裝偵查或是污點證人上定性的模糊，這種正當性必須要在厘清基礎(chǔ)概念上進行。第一，這是監(jiān)聽行為，其最終歸結(jié)于警方對犯罪嫌疑人可能做出不利推定的“審訊行為”。第二，該審訊行為最終目的在于獲取可供指控的犯罪資料，并最終轉(zhuǎn)化為起訴“證據(jù)”，這就面臨證據(jù)可采性檢驗。審訊行為不得誘使他人犯罪，尊重犯罪嫌疑人的自由意志，不對其施加心理強制，換句話說，無論犯罪嫌疑人是在羈押狀態(tài)還是在未羈押的自由狀態(tài)，國家線人的隱秘談話或者技術(shù)監(jiān)控都不得強迫其自白的意志。第三，各種偵查行為實質(zhì)歸結(jié)于審訊行為，必須要建立國家線人取證失效、技術(shù)監(jiān)控越權(quán)的救濟機制。我國并未建立刑事領(lǐng)域司法行為審查無效機制，對國家刻意制造的“審訊行為”建立有效的評價體系與救濟機制確有必要。嚴格區(qū)分偵查行為本身的正當性與行為后果的合法性，避免國家在復(fù)雜犯罪偵查環(huán)境下刻意制造“事實錯誤”侵犯公民隱私權(quán)的可能性。

2.依據(jù)比例原則，嚴格遵守審訊行為的相應(yīng)性與必要性規(guī)范。對重大犯罪在窮盡常規(guī)偵查手段后，經(jīng)過嚴格的司法審查程序，才能采取相應(yīng)的技術(shù)偵查手段，底線是不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。偵查審訊手段的目的在于懲罰犯罪，這是真相追求的刑事語境下的產(chǎn)物，降低司法運行成本以保護合法權(quán)益為底線。程序上監(jiān)控該種審訊手段的運行，做到“事前批準”、“事中管控”、“事后監(jiān)督”。對刑訴法概括授權(quán)的程序運作必須細化，提高啟動門檻，確保是底線偵查，而不是優(yōu)先選擇的審訊方式。對越權(quán)的范圍建立相應(yīng)的救濟機制，督促技術(shù)偵查是授權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)用于犯罪偵查的具體資料上。③在實體與程序上規(guī)制新型偵查手段的使用，盡可能減少越權(quán)使用，使其成為警方偵查中的補充手段也是偵查實務(wù)中的難點。

四、結(jié)語：艾倫案對我國刑事司法的一點反思

“艾倫案”進一步放大了立法邏輯下的確定性與司法邏輯下彈性追求的隔閡，尤其是法律規(guī)制的完善與司法實踐中棄權(quán)主義盛行的“兩張皮”，最大程度暴露了隱私權(quán)在刑事司法中的尷尬處境。一方面學(xué)界對隱私權(quán)預(yù)期甚高，推動人權(quán)的法典化，支持當事人在面臨“審訊”時行使“沉默權(quán)”，以督促警方在職權(quán)范圍內(nèi)承擔“證明責(zé)任”，保證相對的“平等對抗”；另一方面，法官極其“厭惡”已進入法庭審理程序的“被告人”主張“沉默權(quán)”，易對其產(chǎn)生不利推定，在心中留下“認罪態(tài)度差”的心證。外化表現(xiàn)為“重刑”主義，反而“誤導(dǎo)”了進入審理環(huán)節(jié)的“被告”。從法理上看，保障沉默權(quán)，強調(diào)不得自證其罪，是世界各國公正審判的標準之一，但從我國的司法實踐來看，這種簡單粗暴式的引入反而進一步加劇了“當事人”的恐慌，對國家機器單方面的“服從”。我國傳統(tǒng)法律移植思路出現(xiàn)問題，沒有看到法律制度的理論運行和實際語境下司法運行的隔閡，我們所移植的先進制度在其本國不一定發(fā)揮了我們所預(yù)期的功效，同時我們法律移植的視野也不能僅僅局限于英法德美等發(fā)達國家。艾倫案讓我們清醒認識到在“真相追求，打擊犯罪”的刑事語境下和“維護個案正義，寧縱不枉”的刑事語境下主張“沉默權(quán)”的巨大差異，我國的審訊內(nèi)涵依然局限在刑事司法領(lǐng)域，對國家機器在司法實踐中可能突破刑事司法領(lǐng)域的“審訊”行為視而不見，明顯表現(xiàn)為行政行為取證的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”問題，刑事偵查的提前介入，取證之后的證據(jù)轉(zhuǎn)化，這一轉(zhuǎn)化大有架空制度規(guī)定，侵蝕法律程序的趨向。專權(quán)思想、保守偵查秘密，規(guī)避監(jiān)督與制裁是產(chǎn)生這一現(xiàn)象的重要原因。④技術(shù)偵查、隱秘談話等實質(zhì)“審訊行為”并非中國獨有，但“所謂的中國道路，似乎并未充分地顯示出其獨特性和全球價值”。⑤我國刑事司法在自身問題凸顯但又難以得到有效重視解決的背景下艱難前行，法律移植成為眾多法律人的救命稻草。

刑事司法的核心價值在于懲罰犯罪，保障人權(quán)，在形式上表現(xiàn)為對“審判中心主義”的極致追求。但筆者對于我們所理解的程序追求所能達到的預(yù)期效果表示懷疑，以強者為師不代表其法治適用的有效性，我國審判中心主義改革面臨的一個尷尬處境是，當我們試圖沿著西方法治國家的成功經(jīng)驗前進時，對方卻已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)向。⑥我們要明白的是以“審判中心主義”為極致追求的刑事訴訟只是一種糾紛解決方式，可能是某種制度語境的巧合，可能是國家偵查、審判制度對傳統(tǒng)犯罪的一種妥協(xié)，它在該種制度語境下?lián)p耗了不同訴訟主體的利益，而這種妥協(xié)是我們看不到的。我國刑事司法終究是一種在國家與公民在秩序沖突上的一種策略選擇，這種選擇必然以部分訴求利益得不到滿足、司法成本權(quán)衡已有事實與法律真相為代價。為滿足我們對秩序利益的需求，防止陷入不知覺的“審訊環(huán)境”，確保國家司法程序公平公正運行是必然要求。

【注釋】

①王東.技術(shù)偵查的法律規(guī)制.中國法學(xué),2014,5.

②萬毅.解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以刑事訴訟法修正案為中心的規(guī)范分析.現(xiàn)代法學(xué),2012,6.

③謝佑平,萬毅.在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間:關(guān)于監(jiān)聽的法律思考.南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2003,2.

④董坤.實踐的隱憂——論特殊偵查中的證據(jù)轉(zhuǎn)化.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,3.

⑤左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國圖景.生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2010:220.

⑥孫遠.偵審關(guān)系側(cè)面之審判中心主義的形式與實質(zhì).當代法學(xué),2016,4.