我國合憲性審查主體的完善

(揚(yáng)州大學(xué) 江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、現(xiàn)行合憲性審查主體制度

(一)最高代表機(jī)關(guān)審查制

是民意代表的機(jī)關(guān)即立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行合憲性審查。其優(yōu)勢顯而易見：1.最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)最有資格和能力去審查和監(jiān)督其他權(quán)力機(jī)關(guān)的合憲性行為；2.由最高權(quán)力機(jī)關(guān)作為審查主體也是維持其最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位的需要；3.若其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)成為合憲性審查主體，無法代表人民的意志，與民主集中制原則相違背。但這并不是說這種模式是最好的，該制度同樣存在缺點(diǎn)。最高代表機(jī)關(guān)既是合憲性審查主體又是立法主體，在是否合憲上只能自我監(jiān)督，形同虛設(shè)。

(二)司法審查制

即普通法院在對具體案件進(jìn)行審理的同時(shí)審查其法律適用是否合憲。該制度主體的優(yōu)勢：1.合憲性審查由法官進(jìn)行，提高了審查的專業(yè)性；2.提高了審查效率。很多關(guān)于法律規(guī)范合憲性爭議都是在具體案件中表現(xiàn)出來，由普通法院審查，既解決了實(shí)際問題，又對法律作出了合憲的判斷；3.在發(fā)生訴訟的情況下附帶性審查，更有利于對公民權(quán)利的保障。同時(shí)，法院作為審查主體也存在一些缺陷，例如，司法審查的理論依據(jù)不足及其消極的態(tài)度，將會(huì)極大地限制了審查制度的發(fā)揮。

(三)專門機(jī)關(guān)審查制

就是在上述兩種合憲性審查主體之外專門另行設(shè)立合憲性審查機(jī)構(gòu)，其中主要有憲法法院審查制和憲法委員會(huì)審查制。相比上述兩類主體而言，該審查主體存在以下優(yōu)勢：1.將所有涉及違憲的法律規(guī)范交由專門的機(jī)構(gòu)來審查，避免了憲法解釋不一致的現(xiàn)象；2.注重于事前審查和抽象審查，有效避免了違憲法律的通過；3.專門機(jī)構(gòu)審查獨(dú)立于一般司法機(jī)關(guān)審查制度，實(shí)行一審終審制，極大提高了審查的效率。但該制度的理論依據(jù)、公正性保障及其作用上都存在一定的問題。

二、我國合憲性審查主體研究

(一)合憲性審查主體的規(guī)定過于模糊

我國五四憲法及七八憲法都規(guī)定了全國人民代表大會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，同時(shí)八二憲法又賦予了全國人大常委會(huì)對憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)?，F(xiàn)行憲法第99條同時(shí)規(guī)定了地方各級人民代表大會(huì)也有此權(quán)限。這些法律看似健全實(shí)則充滿著矛盾。首先，地方各級人大及其常委在所屬轄區(qū)內(nèi)行使合憲性審查權(quán)的管理及具體權(quán)利的行使未規(guī)定，對權(quán)利主體規(guī)定的模糊容易導(dǎo)致合憲性審查主體的真空。其次，在規(guī)定的合憲性審查主體中，除了全國人民代表大會(huì)以外都沒有憲法解釋權(quán)，法律條文與實(shí)踐的不一致。

(二)合憲性審查主管部門的規(guī)定不明確

正如上述而言，在我國全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和地方各級人大代表及其常務(wù)委員會(huì)對憲法實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，該制度存在一定的局限性。首先，各級人大及其常委必然會(huì)陷入自己來監(jiān)督自己難題，如此，就與自己不做自己的法官原則相違背，同時(shí)也違背了民主集中制原則。其次，因全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的會(huì)議召開的短暫性，使其無法專心行使合憲性審查權(quán)，其下各常設(shè)機(jī)關(guān)有心無力，只能對其指定的違憲的法律法規(guī)進(jìn)行審查。最后，全國人大及其常委會(huì)的組成人員結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜，大多數(shù)人員不具備專業(yè)法律素養(yǎng)，精通憲法的人士更是寥寥無幾，在進(jìn)行合憲性審查時(shí)無法做出精確判斷，不能準(zhǔn)確處理違憲問題。

三、完善我國合憲性審查主體的建議

(一)在全國人大監(jiān)督之下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)

由該委員會(huì)作為合憲性審查的主體，這樣做有利于維護(hù)全國人大及其常委作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位；且其增設(shè)不會(huì)涉及憲法及相關(guān)法的修改等問題，具有可操作性，較為便利；可以分擔(dān)全國人大合憲性審查的工作，同時(shí)也克服了其自身監(jiān)督的局限性。可以說憲法監(jiān)督委員會(huì)是作為合憲性審查主體的最優(yōu)選擇

(二)在最高人民法院內(nèi)設(shè)立專門的解決憲法爭議的審判庭

該審判庭在審理有關(guān)憲法爭議的案件時(shí)，有具有專業(yè)法律知識(shí)素養(yǎng)的最高人民法院協(xié)助憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行具體案件的審理。首先，憲法爭議審判是對現(xiàn)行合憲性審查制度的完善，具有實(shí)際操作性。其次，在現(xiàn)行法律中對于設(shè)立專門的憲法爭議審判庭有相關(guān)規(guī)定。最后，該審判庭在審理憲法爭議案件中，可以對一些非憲法爭議案件進(jìn)行過濾，減輕憲法監(jiān)督委員會(huì)的負(fù)擔(dān)。

我們應(yīng)當(dāng)在今后的實(shí)踐中不斷探索，尋求更加行之有效的合憲性審查機(jī)制，完善我國的合憲性審查制度，這是現(xiàn)代民主憲政發(fā)展的大勢所趨，也是實(shí)現(xiàn)依法治國的必由之路。