個人信息權的性質(zhì)探析

(湘潭大學 湖南 湘潭 411105)

一、比較法規(guī)定

綜合比較法的相關規(guī)定，有的國家主要是將個人信息作為隱私權來予以保護，其中以美國法為主要代表。在對個人信息含義的表述上，學者也往往從隱私權的角度進行分析，不過，美國法上的隱私權的內(nèi)涵有別于大陸法系所規(guī)定的隱私權，其實質(zhì)內(nèi)容相當于一般人格權，可延伸出其他權利。美國法的此種規(guī)定，對一些大陸國家立法也產(chǎn)生了一定的影響，如日本2003年通過的《個人信息保護法案》同樣將個人信息納入隱私權的保護范圍內(nèi)。從歐洲一些國家的學者觀點來看，其更傾向于將個人信息權作為一種獨立的權利來予以保障。此外，德國民法將個人信息權視為一般人格權，與其立法體例密切相關。

二、我國立法現(xiàn)狀及司法實踐

《民法總則》第111條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護。從《民法總則》的規(guī)定來看，其并未將個人信息權作為一項獨立的民事權利予以保障，只是規(guī)定了有關個人信息的保護規(guī)則，主要是因為個人信息保護制度是新時代發(fā)展下的產(chǎn)物，許多方面尚未研究深入，學界也尚未達成共識，立法者認為此時設立個人信息權的條件尚未成熟，法律的本質(zhì)是法律是由社會物質(zhì)生活條件所決定的一種特殊的社會行為規(guī)范體系。

結合我國司法實踐，法院通常采取將公民個人信息案件歸入隱私權案件中進行審理的做法，如著名的“冒某軍訴中國電信分公司案”①，原告認為，被告未經(jīng)過其同意，擅自將自己的電話號碼制作成電話簿，并在自己居住的轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)放給其他人，這種行為侵犯了其隱私權，要求被告對自己進行損害賠償。法院將該案件的案由設定為隱私權糾紛，并且駁回了原告的訴訟請求，認定被告并未侵犯原告的隱私權，這也是許多學者將個人信息權理解為隱私權的一部分的主要原因。

三、學理上的主要爭議觀點

(一)財產(chǎn)權說。此種觀點認為，個人信息權在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)權，個人信息財產(chǎn)權可以認為是公民對自己個人信息所體現(xiàn)出的商業(yè)價值進行控制的一種新型財產(chǎn)權，它只能產(chǎn)生于對個人信息進行商業(yè)性使用的情形下，法律應當承認并保護個人信息的財產(chǎn)權屬性②

(二)一般人格權說。此種觀點認為，個人信息權屬于一般人格權的保護范圍，“個人資料體現(xiàn)出的人格利益遠遠超出了具體人格利益的范圍，個人資料所體現(xiàn)的利益是人格尊嚴、人性自由、人身完整等基本利益，屬于一般人格權范疇”③。

(三)隱私權說。此種觀點認為，個人資料屬于個人不愿向公眾披露的個人信息，性質(zhì)上與隱私權無異。另外，我國臺灣地區(qū)亦認為個人信息屬于隱私權的客體，“隱私權在于保障個人資料之自主控制”。大陸許多學者同樣認為，隱私權的相關規(guī)定足以保護個人信息不受侵犯，無需單獨設立個人信息權，這也是《民法總則》尚未明確個人信息權性質(zhì)的主要原因。

四、個人信息權屬于具體人格權的權利內(nèi)容之一

(一)個人信息具有財產(chǎn)性和人格性的雙重特征。在大數(shù)據(jù)時代的今天，個人信息逐漸具有了商業(yè)價值，其財產(chǎn)屬性也更多的體現(xiàn)了出來?！皞€人信息不僅僅與一個人的人格息息相關，也與財產(chǎn)商業(yè)價值密不可分”。然而，如果僅關注其財產(chǎn)層面而忽視其人格利益層面，將導致執(zhí)法不公，也不利于對行為人的懲治，比如，可能會由于受侵害主體自身生活水平的差異導致賠償標準的不一致，另外，有些個人信息具有精神層面的價值，應允許權利人在必要的情況下主張精神損害賠償。對個人信息權的保護有利于全面保障人格尊嚴。但是，對于法人和其他組織，除了依法受法律保護的商業(yè)秘密之外，這些主體的個人信息應受到一定程度的限制，因其設立時需要辦理注冊登記，許多信息便被社會公眾知悉，這種做法有利于實現(xiàn)企業(yè)的自我監(jiān)督管理，促進社會和諧發(fā)展。

(二)個人信息權有其特定的權利客體，不應納入一般人格權的權利內(nèi)容之中。所謂一般人格權，是指與人格尊嚴、平等和人格自由有關，具有一般抽象性的權利，與之相對的是具體人格權。個人信息權體現(xiàn)了立法者對個人自主控制自身信息資料的肯定評價，有其特定法律保障的相關要求，即對于自己支配的個人信息，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，權利主體可自由利用。而一般人格權過于抽象，缺乏明確性，不利于指導司法裁判，容易導致法律適用的沖突，只在特定情況下具有補足具體人格權的作用。

(三)個人信息權的權利客體具有獨立的特性，不宜為其他權利所包含。如今，公民的大多數(shù)個人信息已通過法律明確規(guī)定為具體人格權，如姓名、肖像等。但有些個人信息尚未被明確規(guī)定，如家庭住址、電話號碼等。此外，個人信息權與隱私權存在明顯的界分，如隱私權表現(xiàn)為一種消極防御型的權利，只有在權利人的相關權利遭受侵犯時，才可主張法律保護。但個人信息權除具有防御作用外，還具有積極利用的功能，權利人可在法律允許范圍內(nèi)積極利用自己的個人信息。兩者在性質(zhì)上也不同，隱私權著重保護公民個人隱私的保密性，即不被社會不特定公眾所知曉，但個人信息權對保密性的要求較小，更在于保護公民對其個人信息的控制和利用，個人信息在一定情況下屬于開放性的狀態(tài)，為了社交的需要，個人電話號碼需要在特定領域內(nèi)保持透明，但控制人并不享有對該個人信息的利用權，不得出于不正當目的出售公民的個人信息。

五、總結

《民法總則》雖對個人信息作出了相關規(guī)定，已經(jīng)在民事立法上邁出了重要的一步，但其尚未明確設立獨立的個人信息權，存在很大的立法空間。結合隱私權的發(fā)展歷程，其也經(jīng)歷了一個漫長的過程，從作為一般人格權進行保護演變?yōu)榫唧w人格權，體現(xiàn)了立法者在不同時期的價值選擇，在將來《民法典》的制定過程中，設立獨立的個人信息權可為全面保障個人民事權利提供重要的法律依據(jù)，同時也對完善我國法制建設具有積極的指導意義。

【注釋】

①最高人民法院中國應用法學研究所編.人民法院案例選.北京:人民法院出版社，2011,第4輯

②劉德良.個人信息的財產(chǎn)權保護.法學研究,2007,3.

③馬俊駒.個人資料保護與一般人格權(代序).齊愛民主編.個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究.武漢大學出版社,2004:1.