隱私的保護(hù)——以美國(guó)第四修正案為視角

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610225)

一、憲法第四修正案

美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定:“人民對(duì)其人身、住宅、文件、物品享有的不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不受侵犯；除非基于經(jīng)宣誓或具結(jié)所保證的適當(dāng)理由，并且特別地指定搜查的地點(diǎn)，否則不得簽發(fā)搜查令，并不得扣押其人身和物品。

(一)憲法第四修正案的解讀

從條文本身來看，第四修正案保護(hù)的內(nèi)容是人身、住宅、文件和物品，但其真正保護(hù)的是人身自由權(quán)、住宅權(quán)和隱私權(quán)等潛在的權(quán)利。保守主義認(rèn)為從第四修正案只保護(hù)某種單獨(dú)的利益，且在一個(gè)偵查行為中，“扣押”和“搜查”是同時(shí)存在的。而積極主義則主張第四修正案應(yīng)結(jié)合第一、第五修正案綜合考慮，保護(hù)的是多方面的權(quán)利，且“扣押”或“搜查”在偵查行為中單獨(dú)存在。這種權(quán)利的多元保護(hù)優(yōu)于單獨(dú)的利益保護(hù)在于法庭承認(rèn)偵查行為中可能影響個(gè)人安全的某一方面，進(jìn)而，人們可以在純粹的隱私、財(cái)產(chǎn)和自由侵犯之間作出區(qū)別，也可以構(gòu)建出一種多元的保護(hù)模式。

(二)從財(cái)產(chǎn)到隱私

美國(guó)憲法第四修正案保護(hù)的是公民在憲法上的權(quán)利，但這種權(quán)利在刑事偵查中易受侵害。1886年博伊德案建立了“以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”來判斷“搜查”和“扣押”是否成立的基本規(guī)則。1928年的奧姆斯特德案中通過對(duì)電話監(jiān)聽的意見表決，財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)走向了隱私的標(biāo)準(zhǔn)。自此之后，隱私的保護(hù)關(guān)注度開始提高，在1967年的海登案中，聯(lián)邦最高法院通過對(duì)第四修正案保護(hù)隱私利益的肯定，廢除了以財(cái)產(chǎn)法為依據(jù)的純粹證據(jù)法則。而在1967年的卡茨案中，確立了“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，在這里，第四修正案保護(hù)從取決于個(gè)人是否享有財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利轉(zhuǎn)向了社會(huì)生活慣例，擴(kuò)大了第四修正案的保護(hù)范圍。但值得注意的是，卡茨案并未放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，反而被認(rèn)為是發(fā)展了財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，在2012年的瓊斯案中，兼采了財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

二、隱私的保護(hù)

(一)合理的隱私期待

根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判決，在判斷公民是否對(duì)第四修正案的權(quán)利有合理期待時(shí)，法院需要考慮兩個(gè)因素：首先，被搜查的公民是否愿意不受干擾且不被窺探；第二是公眾是否認(rèn)為公民在這樣的環(huán)境中的行為應(yīng)該不受干擾而不是窺探。其中，前者是主觀的，后者通常被認(rèn)為是客觀的。哈倫法官提出了這樣的標(biāo)準(zhǔn)：一已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)其隱私的期待；二，社會(huì)愿意承認(rèn)這種期待是“合理的”。

但這樣的標(biāo)準(zhǔn)本身由于存在主觀要件而難以界定，且與科技密切相關(guān)，在偵查活動(dòng)中也容易被規(guī)避。而“社會(huì)公眾認(rèn)可”的這中客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也將隨著科技范圍不大擴(kuò)大，變得邊界難定。財(cái)產(chǎn)這種利益性的權(quán)利比某種合理期待標(biāo)準(zhǔn)要容易判斷得多。由于“隱私的合理期待”未能給第四修正案提供一個(gè)全面的標(biāo)準(zhǔn)，所以，聯(lián)邦最高法院在判例中采用的是排除的方式確定了哪些不屬于“合理隱私期待”。

(二)隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)

第四修正案的實(shí)質(zhì)，在于強(qiáng)調(diào)公民享有的不受政府任意干涉的權(quán)利，核心在于保護(hù)個(gè)人安全。當(dāng)個(gè)人安全與公共安全出現(xiàn)沖突時(shí)，就出現(xiàn)了不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)隱私的保護(hù)有警惕模式和克制模式兩種標(biāo)準(zhǔn)，警醒模式在于人們對(duì)個(gè)人隱私保持著警戒的狀態(tài)。在克制模式下，人們期待他人的行為保持克制。警惕模式與克制模式在某種程度上來說是基于公共安全與個(gè)人隱私之間的選擇?；诠舶踩目紤]，警惕模式是偵查中采取的標(biāo)準(zhǔn)，而如果考慮到個(gè)人隱私的易受傷害性的話，社會(huì)的隱私期待則是克制模式。隱私的內(nèi)容可分為人身隱私和信息性隱私，與人身緊密相關(guān)的隱私值得全面保護(hù)，在第四修正案保護(hù)的內(nèi)容中“人身、財(cái)產(chǎn)、文件、物品”都可以理解為與人身密切相關(guān)的內(nèi)容。在偵查活動(dòng)中，采取有限的警惕模式和完全的克制模式較為合理。

三、隱私保護(hù)中的具體問題

(一)公共領(lǐng)域

美國(guó)憲法第四修正案中所保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)、物品、文件都可以在我國(guó)憲法條文中找到相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》中立案的標(biāo)準(zhǔn)包括“認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生”是對(duì)搜查、扣押之類行為的一種主觀約束。同時(shí)，在我國(guó)，不規(guī)范的偵查行為所獲得的證據(jù)是以證據(jù)規(guī)則排除，并非所有具瑕疵的證據(jù)都采取非法證據(jù)排除規(guī)則，只是審判中一種審查證據(jù)一規(guī)范偵查行為的形式，而美國(guó)則是以刑事訴訟中強(qiáng)化作為憲法上權(quán)利的保護(hù)。有學(xué)者把侵犯?jìng)€(gè)人隱私的監(jiān)控分為兩種類型——觀察性監(jiān)控和相互間監(jiān)控。所謂觀察性監(jiān)控是政府消極地觀察他人的行動(dòng)，并不主動(dòng)地采取行動(dòng)去影響他們所觀察的對(duì)象。

(二)信息收集的合法性

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，政府對(duì)信息的收集是普遍存在的。對(duì)隱私信息而言，相關(guān)主體的利用行為應(yīng)當(dāng)在被收集者允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，這既是尊重被收集者意愿的需要，實(shí)際上也是隱私權(quán)保護(hù)的當(dāng)然要求，因?yàn)閭€(gè)人對(duì)其隱私信息所享有的隱私權(quán)不僅體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)決定是否公開其隱私信息，還體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)公開其隱私信息。個(gè)人信息的搜集涉及隱私的部分原則上應(yīng)征得當(dāng)事人同意，而涉及敏感性的信息應(yīng)加以保護(hù)，如“去身份化”信息等。

目的論和義務(wù)論是現(xiàn)代倫理學(xué)理論的兩大主要流派，目的論核心觀點(diǎn)是：行為的正當(dāng)與否取決于它是否達(dá)到預(yù)計(jì)的目的。應(yīng)用到偵查活動(dòng)，會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問題，保護(hù)公共安全是否要以侵犯?jìng)€(gè)人隱私為代價(jià)，如果侵犯?jìng)€(gè)人隱私，是否就能達(dá)到所追求的預(yù)期效果。即當(dāng)個(gè)人信息的搜集須具有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，在偵查活動(dòng)中，警方對(duì)個(gè)人信息的收集應(yīng)具有正當(dāng)?shù)哪康?，人們?duì)其隱私才能有個(gè)合理的預(yù)期底線。

義務(wù)論討論的是行為過程背后的準(zhǔn)則可否普遍化的問題，為了義務(wù)而做的行為才具有道德價(jià)值，如何在利益沖突之間達(dá)到均衡。隱私相較于財(cái)產(chǎn)性利益，難以估計(jì)其價(jià)值，所以在隱私與信息收集可計(jì)算的既得利益之間難以衡量，而義務(wù)論所帶來的其實(shí)則是如何達(dá)到隱私利益的損害最小化。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)憲法第四修正案的核心內(nèi)容是個(gè)人安全，在對(duì)個(gè)人安全的保護(hù)中，其范圍是不斷發(fā)展的，隱私權(quán)也是伴隨著偵查與科技發(fā)展的產(chǎn)物。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例史上，隱私權(quán)作為一種憲法性的權(quán)利是在刑事訴訟中得以保障發(fā)展的，而隱私權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)也在不斷發(fā)展變化，對(duì)隱私的保護(hù)在本質(zhì)上是不同價(jià)值之間的選擇，如安全與自由之間。在以保護(hù)公共安全正當(dāng)目的下，最小侵犯?jìng)€(gè)人隱私的模式不失為一種選擇。