論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的根本違約制度

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330000)

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中對(duì)于根本違約的構(gòu)成要件有三個(gè)，前提是需要造成了違約的事實(shí)，其次是對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，最后就是主觀標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)構(gòu)成要件的三個(gè)要素進(jìn)行分析，提出自己的思考。

一、根本違約的前提是造成了違約的事實(shí)

根本違約也是屬于違約中的一種，同樣也需要符合一般的違約構(gòu)成要件。因此造成違約的事實(shí)是基本的構(gòu)成要件，只要在違反了合同的明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才是違反合同的重大前提。因此在判斷是否構(gòu)成了違約的事實(shí)前應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點(diǎn)：

首先，需要存在一個(gè)合法有效的和合同，只有存在一個(gè)合法有效的合同后，才存在約定的具體的雙方的權(quán)利和義務(wù)。因此，如果一方當(dāng)事人未履行合同中的義務(wù)就算是構(gòu)成了違約的事實(shí)，同樣，這樣就需要判斷是否存在一個(gè)合法有效的合同。

其次，一方當(dāng)事人未履行或未完全履行合同的義務(wù)，在存在一個(gè)合法有效的合同后，就存在約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，因此，如果一方當(dāng)事人未履行合同中的義務(wù)就構(gòu)成了違約，但此種義務(wù)的不履行是其行使某種權(quán)利的后果，如行使不安抗辯權(quán)或者是由于對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，那么，就不會(huì)因此導(dǎo)致根本違約的結(jié)果。

二、違約造成的損害嚴(yán)重性(客觀標(biāo)準(zhǔn))

在《公約》的第二十五條中的定義里對(duì)于根本違約是要?jiǎng)儕Z了合同有權(quán)期待得到的東西，就是造成嚴(yán)重?fù)p害，在公約中出現(xiàn)了損害，但是沒(méi)有明確的定義損害。由于當(dāng)事人買賣標(biāo)的的千差萬(wàn)別，無(wú)法對(duì)損害程度的認(rèn)定做到相應(yīng)的規(guī)定，因此這就是容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)如何去認(rèn)定損害的嚴(yán)重性？并且對(duì)于這一認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定損害，由哪一個(gè)國(guó)家的法律認(rèn)定？是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定？這些都是對(duì)于損害的嚴(yán)重性的認(rèn)定上可能存在的問(wèn)題。對(duì)此我們看到《公約》的總則部分對(duì)于公約條款和合同條款的解釋，都是參考相關(guān)的商業(yè)慣例以及商業(yè)常識(shí)。但除此之外我們?nèi)匀恍枰紤]很多細(xì)致的問(wèn)題：違約部分的價(jià)值與整個(gè)合同價(jià)值之間的比例；違約部分合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度；遲延履行對(duì)合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度；違約的后果及損害能否得到修補(bǔ)；分批交貨合同中違反某一批交貨義務(wù)對(duì)整個(gè)合同的影響等。

在《公約》中并不存在主義務(wù)和從義務(wù)的劃分，是大陸法系的劃分，所以用國(guó)內(nèi)法的思維來(lái)理解，違反主義務(wù)就是違反了合同的根本，就形成了根本違約，這一說(shuō)法本身就是錯(cuò)誤的。一般來(lái)講，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮以下四個(gè)因素：第一，當(dāng)事人對(duì)方訂立合同的目的。一般在國(guó)際民商事交往中，彼此訂立的合同，都是為了滿足自身的利益，這也是合同最表面的目的，達(dá)到何種收益，因此只要損害了合同訂立的目的，就算是達(dá)到了實(shí)質(zhì)性的損害；第二，違約的實(shí)際損失。比如在這一合同的履約過(guò)程中違約部分造成的實(shí)際上的損失大于利益，就可以認(rèn)定為造成了實(shí)質(zhì)損害，這一標(biāo)準(zhǔn)也是應(yīng)當(dāng)考慮的；第三，關(guān)于可期待的利益，即對(duì)于合同的直接需求也包括間接需求，多數(shù)的合同都是對(duì)于財(cái)富的增值；第四，交付的時(shí)間問(wèn)題。在國(guó)際買賣合同中，當(dāng)事人雙方商討多時(shí)，由于國(guó)際匯率變動(dòng)問(wèn)題，因此時(shí)間也是一個(gè)重要的考慮標(biāo)準(zhǔn)，比如季節(jié)性貨物，月餅等特殊節(jié)日的貨物，在延期交貨后就失去了本身的訂立合同的目的。

三、違約造成的損害的可預(yù)見(jiàn)性

從《公約》對(duì)于根本違約的表達(dá)方式上可以看出，在這一定義上采用的舉證責(zé)任倒置，需要由違約方承擔(dān)“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到違約損害結(jié)果”的舉證責(zé)任。在公約中“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知發(fā)生這種結(jié)果”，此種是用的并且來(lái)連接，違約方在承擔(dān)舉證責(zé)任的時(shí)候既要證明自己未預(yù)見(jiàn)，又要證明同等資格的人未預(yù)見(jiàn)。其實(shí)就是這里關(guān)于合理人的標(biāo)準(zhǔn)，在原文中用的是“A reasonable person of the same kind in the same circumstance”，根據(jù)英文的語(yǔ)義可以更好地理解，假定的合理人應(yīng)當(dāng)違約方處于同一貿(mào)易領(lǐng)域，以及交易習(xí)慣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、語(yǔ)言等其他方面都需要作為合理人的標(biāo)準(zhǔn)；以及相關(guān)的各種情況、法律、政治和氣候、國(guó)際和地區(qū)性市場(chǎng)狀況。

但是在我們現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)存在，一個(gè)精明的特殊知識(shí)的人實(shí)際上預(yù)見(jiàn)了這種違約的結(jié)果，但是他聲稱沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，并且同行業(yè)的普通水平的人可能也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。這種情況就滿足前文所說(shuō)的，自己未預(yù)見(jiàn)，合理人也未預(yù)見(jiàn)，來(lái)逃脫根本違約所帶來(lái)的不利后果。在此，《公約》本身就是為了保護(hù)當(dāng)事人雙方的公平交易，這種情況下由于并不能從客觀上判斷當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)與否，但也不應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人用合理人的標(biāo)準(zhǔn)作為自己的盾牌，是顯失公平的。于是在這種特殊的情況下，需要由受害方承擔(dān)證明違約方的實(shí)際遇見(jiàn)能力高于合理人的舉證責(zé)任。這里合理人的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不能取代實(shí)際的主觀標(biāo)準(zhǔn)，只能起一個(gè)補(bǔ)充作用。

其次則是這個(gè)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)定在何處是合適的，是合同成立之后，按合同履行之額外信息應(yīng)當(dāng)履行根本違約的可預(yù)計(jì)范圍內(nèi)？還是合同成立之時(shí)？在此舉一個(gè)例子：

買房同意向買方銷售100袋大米，買方在他的格式訂單注明“新包裝”。準(zhǔn)備履行時(shí)，賣方準(zhǔn)備用完好的與新包裝同等質(zhì)量的舊包裝裝還大米。賣方相信在適當(dāng)減價(jià)的情況下買方會(huì)接受舊包裝裝運(yùn)大米，買房以前經(jīng)常這樣做。但是，賣方在包裝之前收到對(duì)方電傳：“和下家訂立的銷售合同強(qiáng)調(diào)使用新包裝。雖然完好的舊包裝，在適當(dāng)?shù)臏p價(jià)下通常是可以接受的，但是新包裝對(duì)本次貨物非常重要?！辟u方回復(fù)到：“將使用特別高質(zhì)量的舊包裝裝運(yùn)。”

在這一個(gè)案例中，賣方在合同成立之后履行之前收到的額外信息，有理由使賣方預(yù)見(jiàn)到使用舊包裝將會(huì)實(shí)質(zhì)性的剝奪買方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。買方在這種情況下可以根據(jù)25條及49條(1)(a)的規(guī)定宣告合同無(wú)效，由此25條的目的在于使履行一方同意一些書面沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的信息，即可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)是在合同訂立之后履約之前。但是在這一時(shí)間點(diǎn)的話，那么和《公約》中的74條相矛盾，74條規(guī)定的是損害賠償應(yīng)當(dāng)依照訂立的合同時(shí)已知道，所以就會(huì)造成依據(jù)25條可以造成根本違約而解除合同，卻不能依據(jù)74條得到更輕的損害賠償，這樣就會(huì)與公約的整體邏輯相悖。在此情況下，多數(shù)學(xué)者主張的是可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為合同成立之時(shí)，并且認(rèn)為《公約》中表達(dá)的是合同期待利益被實(shí)質(zhì)性剝奪，那么這里強(qiáng)調(diào)的就是合同的規(guī)定，而不是其他額外的因素。而剛才討論的應(yīng)當(dāng)作為一種例外。

四、總結(jié)

雖然公約規(guī)定了根本違約的認(rèn)定，但是其中依舊存在許多不足，如果違約情況的發(fā)生導(dǎo)致受害人遭受了中最嚴(yán)重的損失，但違約方又能以其未預(yù)見(jiàn)到這種結(jié)果作為抗辯要求降低責(zé)任，這是不公平的。