淺談故意犯罪中明知的認(rèn)定

(湖南師范大學(xué) 湖南 長(zhǎng)沙 410006)

目前，我國(guó)刑法共有469個(gè)罪名，其中故意犯罪約占總數(shù)的90%。可見(jiàn)故意犯罪在我國(guó)刑法中的比重，在實(shí)務(wù)中如何正確的認(rèn)定故意犯罪顯得尤為重要?？疾旃室夥缸?，首先要正確認(rèn)定行為人的主觀故意，行為人明知自己的行為會(huì)造成某種危害后果而積極追求或放任危害后果發(fā)生，行為人應(yīng)明知哪些內(nèi)容，認(rèn)定其明知的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，學(xué)界和理論界均有不同的認(rèn)識(shí)。如此前的“掏鳥(niǎo)窩案”、“蘭草案”、“天津大媽非法持槍案”等，這類(lèi)案件均引起社會(huì)的熱議，更是引發(fā)了自然犯和法定犯、違法性認(rèn)識(shí)是否應(yīng)為主觀明知的內(nèi)容的廣泛探討，其實(shí)問(wèn)題的核心在于如何去認(rèn)定故意犯罪中的主觀明知。本文以期對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，能進(jìn)一步理清如何認(rèn)定故意犯罪中的主觀明知。

一、犯罪故意中“明知”的內(nèi)涵

我國(guó)刑法第14條規(guī)定，故意犯罪是指行為人明知道或可能知道自己的行為會(huì)造成某種危害后果，希望或放任該危害后果的發(fā)生。由此不難看出，明知是行為人的一種認(rèn)識(shí)因素，是行為人的行為構(gòu)成刑法譴責(zé)性的基礎(chǔ)，也是認(rèn)定行為人主觀罪過(guò)的前提要素。因此，對(duì)“明知”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，影響著行為人對(duì)罪與非罪的判定。

羅馬法中有一古老諺語(yǔ)即“不知法者不赦”，其意思是行為人不知道法律的規(guī)定不能成為其免責(zé)的抗辯理由。這一諺語(yǔ)確實(shí)能解決一些問(wèn)題，因?yàn)樵诎讣奶幚碇?，往往?huì)有行為人主張自己不知道自己的行為是違反法律的，但在實(shí)踐中很難去證實(shí)行為人是否真的不知道，這樣既浪費(fèi)司法資源，又會(huì)讓違法行為人逃避法律的追究。但這一古老諺語(yǔ)現(xiàn)已被世界各國(guó)立法和判例漸漸拋棄，轉(zhuǎn)向法律理解錯(cuò)誤可免責(zé)這一原則。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中,明知是一個(gè)動(dòng)詞，是指行為人明明知道①。而在刑事法律中“明知”是行為人在故意犯罪時(shí),對(duì)其主觀惡性的認(rèn)知狀況。實(shí)務(wù)中與“明知”息息相關(guān)的是“應(yīng)當(dāng)知道”。在我國(guó)，有人認(rèn)為“明知”等同于“應(yīng)當(dāng)知道”，都是指行為人明確知道；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”存在差別，如刑法第二百一十九條關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪中規(guī)定：“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。”此處應(yīng)知就是應(yīng)當(dāng)知道，而將其與“明知”并列?？梢?jiàn)，立法者在使用“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，是有區(qū)別的；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中采用推定的方法對(duì)“明知”進(jìn)行認(rèn)定，所以一般情況下 “明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”沒(méi)有區(qū)別，但在少數(shù)情況下，司法人員可以綜合各種證據(jù)，對(duì)“明知”進(jìn)行推定。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，如掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人主觀上明知自己掩飾、隱瞞的是犯罪所得，在實(shí)踐中往往會(huì)遇到行為人辯解自己不知道自己收購(gòu)的物品系贓物，但司法人員可以根據(jù)行為人收購(gòu)的時(shí)間、環(huán)境等因素去推斷行為人是否明知收購(gòu)的物品是贓物或者可能是贓物。

二、故意犯罪中“明知”的內(nèi)容

行為人明知或應(yīng)當(dāng)明知自己的行為會(huì)造成某種危害后果，那明知的內(nèi)容應(yīng)包括什么，筆者認(rèn)為，結(jié)合刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪中的明知應(yīng)包含以下兩方面的內(nèi)容：

1、對(duì)犯罪構(gòu)成要件的客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)。即行為對(duì)象、危害結(jié)果的認(rèn)知。我國(guó)學(xué)者都認(rèn)為：“故意所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)以某種構(gòu)成要件規(guī)定的事實(shí)為限，即只要行為人認(rèn)識(shí)到某罪構(gòu)成要件的事實(shí)，便可以成立故意，至于行為人對(duì)構(gòu)成要件以外的事實(shí)認(rèn)識(shí)與否，皆不影響故意的心理②?！钡珜?duì)于哪些構(gòu)成要素應(yīng)納入“明知”內(nèi)容，存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)以犯罪構(gòu)成中客觀要素為其內(nèi)容，即行為對(duì)象、危害結(jié)果。

行為人對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)是成立犯罪故意的前提條件。行為人對(duì)自身行為的“明知”通常是以產(chǎn)生行為所使用的手段和方式來(lái)確定的。故意犯罪包括直接故意犯罪和間接故意犯罪兩種犯罪形式，在間接故意犯罪中，危害結(jié)果的發(fā)生是犯罪成立的必要要件的，行為人對(duì)結(jié)果有“明知”毋庸置疑；而在直接故意犯罪中，行為人對(duì)于危害結(jié)果是積極追求并希望其發(fā)生的?？梢?jiàn)，無(wú)論何種故意犯罪，危害結(jié)果都是行為人“明知”的內(nèi)容之一。

2、對(duì)行為人“明知”其行為的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。

評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)包括對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)及違法性認(rèn)識(shí)。那么是否所有的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)都應(yīng)是“明知”的內(nèi)容？

社會(huì)危害性是社會(huì)全體對(duì)行為人行為的一種否定性?xún)r(jià)值評(píng)判，是所有犯罪行為的共同特征。如果行為人行為不具有危害性，則不能構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性并非行為人需要“明知”的內(nèi)容。因?yàn)榉缸锕室馐切袨槿藢?duì)其行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，是行為人結(jié)合自身價(jià)值觀等形成的一種認(rèn)知。而社會(huì)危害性則是對(duì)犯罪本質(zhì)屬性的揭示，是立法者、法院學(xué)家結(jié)合實(shí)際情況高度總結(jié)而成的。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又稱(chēng)作法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者禁止錯(cuò)誤，是指一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，有的學(xué)者認(rèn)為所謂違法性認(rèn)識(shí)是指“對(duì)自己的行為在法律上不被允許即行為的實(shí)質(zhì)的違法性的認(rèn)識(shí)或意識(shí)?！`法性的意識(shí)或者其可能性給責(zé)任非難以根據(jù)。”③違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤通常包括：①對(duì)相關(guān)法規(guī)范的無(wú)知。例如，官員的情婦向他人索賄，卻不知《刑法修正案(七)》已經(jīng)設(shè)立了利用影響力受賄罪。②誤以為法規(guī)范已經(jīng)失效。例如，申請(qǐng)成立公司者了解到《公司法》于2013年修改后在注冊(cè)資本方面降低了公司設(shè)立門(mén)檻，誤以為刑法中的虛報(bào)注冊(cè)資本罪也隨之完全廢止。③對(duì)法規(guī)范的適用范圍產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。例如，處于離婚訴訟期間的丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系，自認(rèn)為強(qiáng)奸罪不適用于夫妻關(guān)系。④對(duì)正當(dāng)化事由的存在或界限發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，教師誤以為自己有體罰學(xué)生的權(quán)利，或者防衛(wèi)者誤以為自己可以對(duì)侵害行為采取任何強(qiáng)度的反擊。那么違法性認(rèn)識(shí)屬于“明知”的內(nèi)容嗎？隨著我國(guó)學(xué)者對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的研究越來(lái)越深入，有學(xué)者甚至認(rèn)為應(yīng)該當(dāng)用違法性認(rèn)識(shí)替代社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)是“明知”的內(nèi)容是基于以下幾點(diǎn)：

一是與罪刑法定原則相一致。罪刑法定原則要求行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，對(duì)犯罪處什么刑，均須由法律預(yù)先明文規(guī)定，也即 “法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。而違法性認(rèn)識(shí)也要求行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的行為是被法律所禁止的，只有該行為違反了法律的規(guī)定，才有可能被非難。

二是能夠彌補(bǔ)社會(huì)危害性的不足。在“為民除害”之類(lèi)的案件中，行為人自認(rèn)為是為了多數(shù)人的利益，不是為了私利，應(yīng)不具有社會(huì)危害性。如果僅以是否具有社會(huì)危害性來(lái)追究行為人的責(zé)任，是對(duì)其犯罪行為的放縱。因此，以違法性認(rèn)識(shí)代替社會(huì)危害性，能彌補(bǔ)其不足。

三、故意犯罪中“明知”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及方法

司法人員在認(rèn)定行為人是否主觀明知時(shí)，是以哪一方的認(rèn)識(shí)為認(rèn)定對(duì)象，是以行為人的認(rèn)識(shí)，還是以一般人的認(rèn)識(shí)，還是以司法人員的專(zhuān)業(yè)認(rèn)識(shí)？筆者認(rèn)為認(rèn)定明知的目的是追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)為認(rèn)定對(duì)象。對(duì)于行為人是否明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害后果，司法人員在認(rèn)定行為人的主觀需要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也有三種選擇，行為人自身的認(rèn)識(shí)水平、社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)水平和司法人員自身的認(rèn)識(shí)水平，有的學(xué)者提出，即“以行為人所生活領(lǐng)域里的普通人的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)，對(duì)行為人作外行評(píng)價(jià)”④，看上去這種觀點(diǎn)是考慮全面的，但仔細(xì)分析又有問(wèn)題，即使行為人生活領(lǐng)域內(nèi)的普通人的認(rèn)識(shí)也不一定和行為人的認(rèn)識(shí)水平一致，或高或低都有可能出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在判斷行為人主觀明知時(shí)，一般情況下應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的原則，既要考慮普通人的一般認(rèn)識(shí)水平，又要考慮行為人自身因素，如行為人的認(rèn)識(shí)能力、生活環(huán)境、受教育程度、法律修養(yǎng)、社會(huì)地位以及職業(yè)狀況等，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，合理的確定標(biāo)準(zhǔn)。

“明知”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中就是用證據(jù)證明行為人主觀“明知”是否存在。進(jìn)一步說(shuō)，就是對(duì)主觀“明知”的證明應(yīng)達(dá)到怎樣的程度，亦即“證明標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題。

證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在刑法理論界有著不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人對(duì)自己所認(rèn)知的事實(shí)和真實(shí)發(fā)生的犯罪事實(shí)存在大致的相同時(shí)。不管真實(shí)發(fā)生的犯罪事實(shí)和自己認(rèn)知的事實(shí)有無(wú)具體的差別，均構(gòu)成故意犯罪⑤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只有在自己認(rèn)知的犯罪構(gòu)成事實(shí)與實(shí)際真實(shí)發(fā)生的犯罪事實(shí)完全相同時(shí)，才能認(rèn)定為明知，才能被認(rèn)定為構(gòu)成故意犯罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人對(duì)自己行為的認(rèn)知事 實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)在法定構(gòu)成相同，即認(rèn)知事實(shí)具有法定性，才被認(rèn)定為故意犯罪中的“明知”。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即行為人應(yīng)對(duì)自己行為的違法性有明確的認(rèn)識(shí)，并且其認(rèn)識(shí)的事實(shí)有法律規(guī)定，才能證明行為人主觀上具有“明知”。

如何證明主觀明知，是用證據(jù)證明還是以事實(shí)推定，是直接證明還是采取反證的方法。盡管作為實(shí)定法的刑法是建立在自然犯之上，行為人大多數(shù)情況下只要認(rèn)識(shí)到了犯罪事實(shí)，一般是能根據(jù)自然法的感情認(rèn)識(shí)到自己的行為時(shí)違法的，除非行為人提出證據(jù)來(lái)推翻這種刑法推定。在司法實(shí)踐中，需要司法人員主動(dòng)去證明行為人這種主觀明知。的確，在一些情況下，在法定犯中，從正面證明行為人主觀明知自己的行為為法律所禁止存在一定的困難，但可以另辟蹊徑從行為人的角度出發(fā)，雖其否認(rèn)自己的主觀明知，但有證據(jù)證明行為人其辯解不成立，據(jù)此認(rèn)定其有犯罪故意。具體地，司法人員在對(duì)反面進(jìn)行證明時(shí)，應(yīng)考慮行為人有關(guān)的綜合因素，如行為人的認(rèn)識(shí)能力、受教育情況、行為人所處地方對(duì)相關(guān)法律的普及程度、行為人以前實(shí)施類(lèi)似行為后有無(wú)受到刑事追究的情況、行為人能夠知道當(dāng)?shù)匕咐袥Q等多種因素，以判斷行為人的認(rèn)識(shí)是否是真實(shí)的認(rèn)識(shí)，再去認(rèn)定其是否成立犯罪故意。

【注釋】

①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，第5版[Z].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.957-958.

②姜偉,犯罪故意與犯罪過(guò)失[M]，北京：群眾出版社，1992，100.

③馬克昌,比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.433.

④劉明祥，刑法中錯(cuò)誤論[M]，北京：中國(guó)檢察出版社，2004,245-246.

⑤陳興良,刑法中的故意及其構(gòu)造[J].法制研究,2010(6),7.