關(guān)于“后讓與擔(dān)保”的思考

(江西理工大學(xué) 江西 贛州 341000)

一、“后讓與擔(dān)?！钡木壠?/h2>

(一)民間借貸的歷史沿革

民間借貸是一種歷史悠久、源遠(yuǎn)流長，在民間大范圍、多領(lǐng)域廣泛存在著的金融活動類型。近年來，我國經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入發(fā)展，民間借貸也與時俱進(jìn)，規(guī)模逐漸擴(kuò)大，形式日新月異，在我國經(jīng)濟(jì)生活與金融市場的領(lǐng)域中日趨活躍。

(二)“名為買賣，實為借貸”新興借貸方式的出現(xiàn)

由于國家金融體制的不完善，法律制度的不健全，以及借貸政策的不合理，民間借貸的不足之處便不可避免地日益凸顯出來。隨之而來的矛盾與紛爭水漲船高且紛繁復(fù)雜?！懊麨橘I賣，實為借貸”就是在此背景下民間借貸的新興產(chǎn)物?！懊麨橘I賣，實為借貸”是指債務(wù)人通過與債權(quán)人簽訂商品房買賣合同，部分當(dāng)事人之間簽訂了商品房預(yù)售合同，辦理了商品房預(yù)售、預(yù)告登記，為債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。

(三)“后讓與擔(dān)保”新型擔(dān)保物權(quán)的提出

由于我國現(xiàn)行法律對此類新型擔(dān)保方式還未有規(guī)定，但是這種擔(dān)保方式在融資實務(wù)方面又大量地存在著，導(dǎo)致此類案件在司法實踐上適用法律困難，要公平合理地處理于裁判者而言，頗具難度。在此背景下，學(xué)理界就此類新型擔(dān)保的界定眾說紛紜，總結(jié)來看，大致可以歸納為以下十種：1.代物清償預(yù)約說，該觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”的實質(zhì)是以物抵債；2.附有選擇權(quán)的清償合意說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”的核心作用是賦予債務(wù)人選擇履行債務(wù)方式的權(quán)利；3.新債清償說或債的更改說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”是一種以履行新債務(wù)作為清償舊債務(wù)的方式；4.規(guī)避法律行為說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”合同雖然并無明確約定“流質(zhì)條款”，但實質(zhì)上等同于“流質(zhì)條款”，是規(guī)避法律的行為體現(xiàn)；5.后讓與擔(dān)保說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”所體現(xiàn)的擔(dān)保方式是一種物的擔(dān)保，類似于讓與擔(dān)保，是一種非典型的擔(dān)保物權(quán)；6.債權(quán)擔(dān)保說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”的本質(zhì)是通過債的方式設(shè)立擔(dān)保；7.具體情形具體討論說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”在現(xiàn)實生活中存在著的情況所屬的法律性質(zhì)是不盡相同的，不能一概而論，要具體問題具體分析；8.讓與擔(dān)保說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件，屬于讓與擔(dān)保；9.不動產(chǎn)抵押說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”實際上就是不動產(chǎn)的抵押；10.附解除條件說，該種觀點認(rèn)為：“名為買賣，實為借貸”的本質(zhì)是以借款合同的實際履行作為商品房買賣合同的解除條件；各家學(xué)者仁者見仁，智者見智。筆者更加傾向于楊立新提出的后讓與擔(dān)保說。

二、“后讓與擔(dān)?！钡男Я?/h2>

(一)“后讓與擔(dān)保”是否具有效力

“后讓與擔(dān)?！笔且环N已經(jīng)出現(xiàn)、正在形成且已初具雛形的非典型擔(dān)保，它源于現(xiàn)實約定，形成于司法判例，并已成為當(dāng)下被最廣泛使用的擔(dān)保方式。由于無法可依的現(xiàn)實窘境，加之裁判者運用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗積累、價值理念的不盡相同，便出現(xiàn)了同類案件兩種截然相反判決的現(xiàn)象。

以其是否具有效力作為分類依據(jù)，對現(xiàn)有此類案件的判決進(jìn)行分類，可分為以下兩類：第一類，以重慶市第五中級人民法院(2012)渝五法民初00012號判決為例，不認(rèn)可“后讓與擔(dān)?！毙ЯΦ呐袥Q。該類判決都具有相同的邏輯鏈：否定買賣合同的效力→排除該擔(dān)保中無效的“流質(zhì)條款”→主張該擔(dān)保違背了物權(quán)法定而無效。第二類，以黑龍江省高級人民法院(2015)黑高商終字第74號判決為例，支持“后讓與擔(dān)保”效力的判決。該類判決都明確了“后讓與擔(dān)?！笔且环N新型的“非典型擔(dān)保類型”，并且肯定了其物權(quán)擔(dān)保效力。甚至，還肯定了做了預(yù)告登記的物權(quán)公示效力。

同類案件卻有著兩種截然相反的裁判結(jié)果，司法判決的亂象紛呈一度引起了公眾的熱烈非議。

(一)“后讓與擔(dān)?！迸c“流質(zhì)條款”

“后讓與擔(dān)保”不被認(rèn)可的一個致命缺陷，便是在實踐中極易被認(rèn)定為“流質(zhì)條款”，從而被認(rèn)為是無效條款。

如何判斷“后讓與擔(dān)?！笔遣皇恰傲髻|(zhì)條款”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面進(jìn)行考慮：1.債權(quán)人是否為了惡意取得商品房所有權(quán)而與債務(wù)人以“后讓與擔(dān)?！钡姆绞胶炗啞懊麨橘I賣，實為借貸”的合同，使得債務(wù)人的利益遭受損失？2.以“后讓與擔(dān)?！钡姆绞胶炗喌摹懊麨橘I賣，實為借貸”合同的內(nèi)容是否損害了第三人以及社會、國家的利益，造成了他人利益的損失或國有資產(chǎn)的流失？3.“后讓與擔(dān)?！笔欠衽c《物權(quán)法》設(shè)置“流質(zhì)條款”和《擔(dān)保法》促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)的立法目的相抵觸？

(三)“后讓與擔(dān)?！迸c物權(quán)法定原則

即使繞過流質(zhì)條款的桎梏,“后讓與擔(dān)保”仍舊難以逃脫物權(quán)法定原則的瓶頸制約。當(dāng)然，物權(quán)法定原則的正確性和必要性毋庸置疑，可在信用擔(dān)保還未能成體系的當(dāng)下，物的擔(dān)保仍舊是預(yù)防交易風(fēng)險的最主要手段。面對意思自治原則，契約自由精神，日趨復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及不斷豐富的物權(quán)擔(dān)保方式，我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押以及法定留置權(quán)這三種擔(dān)保物權(quán)已很難滿足時代的需求。

(四)“后讓與擔(dān)?！迸c法治創(chuàng)新

剝繭抽絲的審視這種新興民間借貸所產(chǎn)生的新型擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)事人之間設(shè)立該類合同的目的基本相同，但是，提起訴訟的原因卻大不相同。如何平衡當(dāng)事人之間的利益、解決二者之間的矛盾成了裁判者的難題?！昂笞屌c擔(dān)?！本褪窃凇段餀?quán)法》和《擔(dān)保法》領(lǐng)域的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新要是能夠被現(xiàn)行法律予以認(rèn)可，并加以規(guī)范和完善，成為法官們裁判所能夠適用的法律依據(jù)，它將有利于降低交易風(fēng)險，維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易便捷。

四、“后讓與擔(dān)?！钡膬?yōu)先受償權(quán)

“后讓與擔(dān)?！笔欠裣碛袃?yōu)先受償權(quán)，在學(xué)理界存在肯定和否定兩種觀點。筆者認(rèn)為“后讓與擔(dān)?！本哂形餀?quán)屬性，支持“后讓與擔(dān)?！毕碛袃?yōu)先受償權(quán)的說法。理由如下：1.債權(quán)人之所以與債務(wù)人簽訂“名為買賣，實為借貸”合同的核心意旨是以商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為其與債務(wù)人之間的借貸合同設(shè)立擔(dān)保，以降低其債權(quán)得以實現(xiàn)的風(fēng)險。其本質(zhì)是物的擔(dān)保，故而債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵守?fù)?dān)保物權(quán)實現(xiàn)的一般規(guī)則，享有優(yōu)先受償權(quán)。2.債權(quán)人通過“后讓與擔(dān)?！钡姆绞綖槠鋫鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，是對可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行合理預(yù)防的舉措，且并無損害他人利益，盡到了更多的注意義務(wù)，更為小心謹(jǐn)慎，這種法律意識是值得鼓勵和提倡的。3.當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)無法得以實現(xiàn)的時候，商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移從期待權(quán)變成了既得權(quán)。雖然民間借貸司法解釋第二十四條限制了債務(wù)人不能實際得到商品房的所有權(quán)，但也僅是對債權(quán)實現(xiàn)方式的限制，并未否認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)。