淺析《電子商務(wù)法》下電商平臺(tái)的責(zé)任問題

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

電商平臺(tái)作為電子商務(wù)的主導(dǎo)力量，蓬勃發(fā)展的幾十年以來，極大地方便了人們的生活，而隨之而來也涌現(xiàn)的不少問題，引發(fā)了社會(huì)公眾關(guān)注。從假貨叢生、隱形消費(fèi)，到共享經(jīng)濟(jì)下的押金退還難、擅自刪差評(píng)等，均體現(xiàn)出電商平臺(tái)在取得快速發(fā)展的同時(shí)，也面臨著種種問題、亟待監(jiān)管的現(xiàn)狀。在此背景下，《電子商務(wù)法》呼之欲出，將于2019年1月1日起施行。該法的出臺(tái)能否改變這一局面，解決電商亂象，促進(jìn)電商規(guī)范化發(fā)展的同時(shí)保障消費(fèi)者的義務(wù)？本文將重點(diǎn)闡述討論電商平臺(tái)責(zé)任的劃分及承擔(dān)問題。

《電子商務(wù)法》的出臺(tái)歷經(jīng)了四稿審議，充分體現(xiàn)了立法過程的復(fù)雜和審慎，其中，第三十七條更是一改再改。在《電商法》三審稿中，第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”隨后的四審稿將三審稿第三十七條修改為“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！逼脚_(tái)的責(zé)任劃定表述從“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”。

在引發(fā)專家學(xué)者及社會(huì)公眾熱議后，最終表決稿改為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝链?，平臺(tái)的責(zé)任劃分從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”，最終定為“相應(yīng)責(zé)任”。這是考量及權(quán)衡消費(fèi)者權(quán)益及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等多方利益作出。

連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的一種責(zé)任形式，原告可以選擇任一責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任是指在不法行為人(主責(zé)任人)不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，與其有特定聯(lián)系的當(dāng)事人依法就其不能償付部分承擔(dān)的間接責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人是在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的。而“相應(yīng)的責(zé)任”則沒有法律的明確規(guī)定，依托于法官的自由裁量權(quán)。因此，電商平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)分情況討論。

當(dāng)我們要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，不是說由平臺(tái)完全承擔(dān)商家的責(zé)任，連帶責(zé)任只是對(duì)消費(fèi)者在訴訟求償?shù)臅r(shí)候，更為便利的一種歸責(zé)形式，平臺(tái)在承擔(dān)了連帶責(zé)任后，可以向商家追責(zé)，即商家為最終責(zé)任主體。補(bǔ)充責(zé)任跟連帶責(zé)任的區(qū)別不在于平臺(tái)能否被起訴，即便沒有補(bǔ)充責(zé)任，消費(fèi)者仍然可以同時(shí)起訴平臺(tái)和商家。最大的區(qū)別在于，消費(fèi)者在同時(shí)起訴平臺(tái)和商家之后，在獲償判決下，平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任只在于商家盡全力賠付之后，比較而言，遠(yuǎn)不如連帶責(zé)任下的便利性。

在涉平臺(tái)交易訴訟中，消費(fèi)者通常會(huì)將電商平臺(tái)一并列為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。該訴請(qǐng)的依據(jù)主要來源于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

然而，實(shí)踐中，消費(fèi)者往往難以證明“電商明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”，同時(shí)法院考慮到電商往往僅作為服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，通常以“電商平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，能提供銷售者的真實(shí)信息，且不存在’明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的情形’駁回消費(fèi)者的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第5條：“如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道？知道包括明知和應(yīng)知。明知指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際知道侵權(quán)行為存在；應(yīng)知是指按照利益平衡原則和合理預(yù)防原則的要求，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在某些情況下應(yīng)當(dāng)注意到侵權(quán)行為存在。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播的交易信息一般沒有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。不能僅因電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照相關(guān)管理要求進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道侵權(quán)行為存在”。由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這樣一個(gè)并不具備專業(yè)判斷或執(zhí)法能力的私人機(jī)構(gòu)來承擔(dān)一些監(jiān)管性職責(zé)，本身需要平衡考慮其合法性和有效性。實(shí)際上，即使電商平臺(tái)耗費(fèi)大量時(shí)間和精力來打擊平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者的違法行為，要求電商平臺(tái)對(duì)于所有交易行為都進(jìn)行監(jiān)控，是不切實(shí)際的。

《電子商務(wù)法》第38條第1款規(guī)定，“電商平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售或提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，電商平臺(tái)依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到基本的審慎義務(wù)和合理的注意義務(wù)，如在準(zhǔn)入設(shè)置中要求入住商戶提交其身份、地址、相關(guān)許可等信息，進(jìn)行登記、核驗(yàn)及公示。

《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定，“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。該款也是本法制定過程受各方爭(zhēng)議最大的一款。與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條先行賠付的原則比較而言，該款削弱了消費(fèi)者對(duì)入駐平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者的信任感，意味著一旦糾紛產(chǎn)生，消費(fèi)者將承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。消費(fèi)者出于對(duì)知名電商平臺(tái)的信任，選擇其平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，而實(shí)際上消費(fèi)者無法檢驗(yàn)平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和管理。而引發(fā)糾紛的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者很多實(shí)為賠償能力差的私營(yíng)及個(gè)體戶，消費(fèi)者的權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于電商法中“相應(yīng)的責(zé)任”的理解，司法界和實(shí)務(wù)界都有不小的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以全局的觀念來看待，并積極援引特殊性規(guī)定，在司法實(shí)踐中靈活地認(rèn)定及運(yùn)用。從部門法的維度來看，維護(hù)消費(fèi)者生命健康權(quán)體現(xiàn)在諸多的法律規(guī)定之中，侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律對(duì)損害消費(fèi)者生命健康權(quán)的行為都規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任；從法律責(zé)任的種類來看，損害消費(fèi)者生命健康權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任；從承擔(dān)法律責(zé)任的形式來看，責(zé)任形式也包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》作為一部規(guī)范和管制電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一般性法律，其沒有專門對(duì)每種情形應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行列舉，而要求人們?cè)诰唧w適用時(shí)直接參考援引相關(guān)的特殊法規(guī)定即可，因此，電子商務(wù)法規(guī)定的是“相應(yīng)的責(zé)任”。