論“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度引入職權(quán)主義

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

一、問題的提出：“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度之適用率低

2018年10月24日在第十三屆全國(guó)人民法代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況報(bào)告中指出，從2016年至2018年9月，全國(guó)法院所受理執(zhí)行案件中剩下未能執(zhí)行完畢的案件有半數(shù)以上屬于缺物財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件①。最高人民法院將“執(zhí)行不能”案件所涉?zhèn)鶆?wù)分為兩類：一類是自然人債務(wù)，另一類便是法人債務(wù)②，占比較大。被執(zhí)行企業(yè)債臺(tái)高筑、瀕臨破產(chǎn)，甚至處于無(wú)人員、無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)辦公場(chǎng)所的狀態(tài)，該類企業(yè)造成了執(zhí)行程序中大量積案。

其實(shí)，最高院早在2015年2月份針對(duì)法人債務(wù)的“執(zhí)行不能”案件出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以解決執(zhí)行積案問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)第513條至第516條，其原則性地確立執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查制度，又稱為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度③?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”制度打通了執(zhí)行不能案件通過法院移送進(jìn)入破產(chǎn)程序的通道，隨后為確保實(shí)現(xiàn)用“兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的總體目標(biāo)，2017年1月20日繼而出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，明確、細(xì)化執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序，讓“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度更具有可操作性。另外，在司法實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制做了大量的探索，各地區(qū)兩級(jí)法院也積極響應(yīng)最高院的號(hào)召出臺(tái)了可操作性的更為詳細(xì)的指導(dǎo)性、規(guī)范性文件④。但是從執(zhí)行案件的堆積數(shù)量、破產(chǎn)案件受理數(shù)量，或者執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件在整體數(shù)據(jù)中的占比，仍然較少，并未達(dá)到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度設(shè)置時(shí)預(yù)期達(dá)到的社會(huì)和司法所期待的理想效果，在實(shí)踐操作中并未能很好發(fā)揮該制度的價(jià)值及作用⑤。

二、問題的原因：“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度之啟動(dòng)模式單一

學(xué)理上，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)審判程序的啟動(dòng)模式主要有三種，即申請(qǐng)主義、職權(quán)主義和折衷主義。根據(jù)最高人民法院的《民事訴訟法司法解釋》第513條以及《指導(dǎo)意見》第2點(diǎn)的規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查啟動(dòng)主體應(yīng)為當(dāng)事人申請(qǐng)主義，只是執(zhí)行法院在這一程序中可以主動(dòng)詢問當(dāng)事人的意見，經(jīng)其中任意一方同意即可移送案件。

執(zhí)行程序是個(gè)別清償程序，其追求的是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的個(gè)別債權(quán)人的權(quán)利，遵循在債權(quán)平等的前提下按照“先來先得”的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。破產(chǎn)程序是概括清償程序，其追求的是全體債權(quán)人的整體利益，在破產(chǎn)程序中，同一順位的債權(quán)將受到平等對(duì)待，不論債權(quán)申報(bào)先后。一旦企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，因制度需要一次性清理全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系所以需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，因而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說其過高的時(shí)間成本以及無(wú)保障的結(jié)果，往往導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人不愿意轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。

為遵循破產(chǎn)法制度中當(dāng)事人申請(qǐng)主義原則，避免申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人怠于啟動(dòng)破產(chǎn)程序，《民事訴訟法司法解釋》第516條規(guī)定了禁止適用參與分配制度進(jìn)而倒逼采取執(zhí)行措施在后的債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。倒逼機(jī)制的規(guī)定不僅破壞了其本身有限公平受償?shù)牧⒎康?，且從其最大利益角度出發(fā)，當(dāng)事人可私下間達(dá)成參與分配的共識(shí)，避免進(jìn)入破產(chǎn)程序⑥。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是在案件進(jìn)入執(zhí)行程序并經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后，明確被執(zhí)行人已經(jīng)處于執(zhí)行不能的前提下方可啟動(dòng)破產(chǎn)程序。在已有公權(quán)力機(jī)構(gòu)介入的情況下，對(duì)于程序的啟動(dòng)若仍堅(jiān)守僅當(dāng)事人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，大量符合破產(chǎn)條件的執(zhí)行案件將因當(dāng)事人自身利益的各種考量而不愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序。⑦因此，改變“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的單一性，適當(dāng)引入職權(quán)主義是有必要的。

三、問題的解決：引入職權(quán)主義的合理性分析

對(duì)于案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序并經(jīng)執(zhí)行法院用盡各種手段仍執(zhí)行不能的前提下轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的制度，在國(guó)外已經(jīng)有較為豐富可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，比如，英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)法院已向債務(wù)人作出刑事破產(chǎn)命令并已向債務(wù)人作出履行債務(wù)的行政命令，債務(wù)人對(duì)此卻拒不執(zhí)行或無(wú)法履行等情形下，英國(guó)法院便有權(quán)將執(zhí)行的案件直接移送破產(chǎn)審查⑧。同樣地，日本法、德國(guó)法的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的啟動(dòng)模式也是以申請(qǐng)主義為主，職權(quán)主義為輔，在滿足一定條件下，法院便可以依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。值得注意的是，法國(guó)法“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的啟動(dòng)模式不僅同樣適用當(dāng)事人申請(qǐng)主義以及執(zhí)行法院職權(quán)主義，其還將該程序的啟動(dòng)權(quán)利賦予了檢察官啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利⑨。

我國(guó)法律、司法解釋均明確規(guī)定，執(zhí)行法院僅能就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的程序轉(zhuǎn)換對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明、建議，同時(shí)，各地出臺(tái)的指導(dǎo)性文件，也是在遵循法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，細(xì)化說明啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序需經(jīng)債權(quán)人/債務(wù)人書面同意。在執(zhí)行大量積案、破產(chǎn)受理案件少的背景下，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度啟動(dòng)中增設(shè)執(zhí)行法院有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利。很多學(xué)者表示如果賦予了執(zhí)行法院有依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)利的濫用，作者覺得這樣的擔(dān)心完全沒有必要。一方面，從法理角度來說，該類案件已經(jīng)先進(jìn)入了執(zhí)行程序，執(zhí)行法院對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)情況是有一定的掌握，且該類案件大都是處于執(zhí)行不能，造成了執(zhí)行案件積案，無(wú)法推動(dòng)的情況下，執(zhí)行法院才有將其轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的權(quán)利。另一方面，從程序角度來說，為了防止執(zhí)轉(zhuǎn)破的隨意性，最高院已經(jīng)對(duì)移送作出了要求，在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”決定作出前，承辦人應(yīng)當(dāng)先提出意見，提交合議庭評(píng)議后，還需經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)審簽，才能作出“執(zhí)轉(zhuǎn)破”決定，執(zhí)行法院作出移送決定后，最后還要經(jīng)受移送法院的依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條、第10條之規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并作出受理的裁定，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”移送方才算是正式移送成功。

【注釋】

①“執(zhí)行不能”案件是指部分執(zhí)行案件的被執(zhí)行人完全喪失履行能力、經(jīng)核查確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，客觀上不具備執(zhí)行條件，即使法院窮盡一切措施，也無(wú)法實(shí)際執(zhí)行到位的一類案件。

②本文主要探討的類型案件。

③“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，是指在執(zhí)行過程中，法院對(duì)被執(zhí)行人存在資不抵債、缺乏清償能力等符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因，通過一定的程序及時(shí)將企業(yè)移送有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院審查，以期通過啟動(dòng)破產(chǎn)程序來化解社會(huì)矛盾糾紛的法律制度。摘自丁海湖、田飛.《法律適用》2017年第11期.

④《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問題的紀(jì)要》、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》、《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作的實(shí)施意見(試行)》等。

⑤程品方主編.人民法院企業(yè)破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)疑難問題解析法律出版社,2016:100-101.

⑥韓亮.對(duì)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換破產(chǎn)程序之制度設(shè)計(jì)的再思考[J].山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2016(3).

⑦申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)考慮時(shí)間成本和破產(chǎn)公平清償后的受償比例下降而不愿意同意啟動(dòng)破產(chǎn)程序，債務(wù)人的高級(jí)管理人員等會(huì)擔(dān)心企業(yè)破產(chǎn)對(duì)其聲譽(yù)等各方面的影響。

⑧李賢華,郭金生.人民法院報(bào),2018年.

⑨李賢華,郭金生.人民法院報(bào),2018年.