“胎記”與“臃腫”：《緬甸歲月》中的倫理身份象征

聶素民

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院，浙江海寧，311400）

奧威爾把自己在緬甸當(dāng)警察的經(jīng)歷當(dāng)作第一手資料，創(chuàng)作寫(xiě)成了《緬甸歲月》（1934年）。他自己儼然成為了小說(shuō)中的主人公弗洛里，同樣，小說(shuō)中的弗洛里又成為了奧威爾的代言人。弗洛里是小說(shuō)中的白人老爺。像弗洛里這樣的白人老爺，作為英國(guó)殖民主義者來(lái)到他們的殖民地，把殖民地的土著人當(dāng)成人獸、奴隸、他者。這就構(gòu)筑了一道鮮明的殖民者與被殖民者的倫理身份分界線，致使人與人的關(guān)系的分化。小說(shuō)中弗洛里臉上有一塊“胎記”，作者采用這樣的描寫(xiě)，好像象征著殖民主義的“胎記”，以具體的“胎記”象征著殖民主義的倫理身份。小說(shuō)中還有另一位主人公吳波金，其身上的“臃腫”，好像代表著殖民話語(yǔ)影響下權(quán)力追尋的倫理惡行，同樣象征著倫理身份的恥辱。對(duì)此，國(guó)外研究文獻(xiàn)已對(duì)小說(shuō)中的種族歧視和殖民話語(yǔ)展開(kāi)了較多的文學(xué)批評(píng)；國(guó)內(nèi)的研究者對(duì)帝國(guó)主義罪行的研究、帝國(guó)主義殖民主義的批判、對(duì)“胎記”的批判和表達(dá)對(duì)勞苦大眾的同情作出了較多的研究。綜觀這些研究的指向，結(jié)合文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)理論來(lái)分析，這些“胎記”和“臃腫”不僅是殖民主義恥辱的象征，而且是殖民主義恥辱的倫理身份的象征。這些象征從反面提示了一個(gè)樸素的“惡有惡報(bào)”的倫理啟示。

一、弗洛里臉上“胎記”的象征

弗洛里臉上的“胎記”象征著他倫理身份的恥辱。美國(guó)學(xué)者雷內(nèi)·韋勒克認(rèn)為，象征可以看作甲事物對(duì)乙事物的暗示。在文學(xué)作品中，象征是寓無(wú)形于有形，寓隱喻于明示，寓朦朧于明晰，寓抽象于具體，寓感性符號(hào)于還原作家的本意所指，旨在激發(fā)讀者的想象力，增加讀者的情感體驗(yàn)力，從而到達(dá)言語(yǔ)交流的彼岸，實(shí)現(xiàn)文本藝術(shù)從熟悉到陌生的審美咀嚼。弗洛里人前人后地躲避臉上“胎記”，一旦他自已覺(jué)得有不妥之事，他臉上的“胎記”顏色就加重。長(zhǎng)在弗洛里臉上的“胎記”，正如鑲嵌在他身上的白人老爺?shù)膫惱砩矸荨！霸陂喿x文學(xué)作品的過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎所有倫理問(wèn)題的產(chǎn)生往往都同倫理身份相關(guān)?！盵1]小說(shuō)中的倫理身份其實(shí)是殖民話語(yǔ)下人與人之間的倫理分界線。白人把土著、黑人和東方人等都視為未開(kāi)化的獸性的人，以強(qiáng)化民族歧視，從而捍衛(wèi)其白人老爺優(yōu)越的倫理身份，保持他們的控制和獨(dú)裁權(quán)力。因而，白人有了優(yōu)越的倫理身份，而黑人則相反。為此，小說(shuō)中的土著人只能逼迫為仆、為農(nóng)、為豬、為獸。小說(shuō)中俱樂(lè)部七位白人，如埃利斯，他把土著人視為黑豬、黑奴、臟奴，這分明就是語(yǔ)言上對(duì)土著人的侮辱。在行動(dòng)上，他可以隨意地打瞎土著孩子的眼睛，也就是說(shuō)他可以把土著人不當(dāng)人來(lái)看。又如一位剛從英國(guó)來(lái)緬甸度假的名叫伊麗莎白的女孩，她也是弗洛里的后來(lái)的女友。她討厭與黑皮膚的人靠近，她一看到黑人就想作嘔。正因?yàn)槿绱耍芙^了熱戀她的男友弗洛里。因?yàn)?，弗洛里曾?jīng)交往過(guò)一位土著女友，這一過(guò)往使她感到弗洛里身上充滿著骯臟的味道。

不同的倫理身份可見(jiàn)不同的人與人之間的關(guān)系。弗洛里作為殖民者與土著醫(yī)生作為被殖民者在交往中，弗洛里與土著醫(yī)生維拉斯瓦米常在一起，結(jié)果被埃利斯為首的白人懷疑和看不起。從此，弗洛里與白人的關(guān)系已生出了對(duì)立的嫌隙，弗洛里成了里外不是人的人。弗洛里非常討厭像埃利斯這樣的種族歧視主義者，進(jìn)而討厭白人俱樂(lè)部。相反，他卻喜歡與土著醫(yī)生在一起開(kāi)展反調(diào)式的聊天：弗洛里常常否定白人，而土著醫(yī)生卻常常肯定白人。弗洛里認(rèn)為殖民者打著向殖民地帶來(lái)和平、進(jìn)步、文明和幫助的旗號(hào)，而實(shí)際上是來(lái)吃喝玩樂(lè)、花天酒地、調(diào)戲婦女、羞辱土著、掠奪錢(qián)財(cái)、人權(quán)控制的。弗洛里很難認(rèn)同他的殖民者的倫理身份，便來(lái)找土著醫(yī)生發(fā)泄憤懣，譴責(zé)英國(guó)殖民者的所作所為。而醫(yī)生則會(huì)激動(dòng)不安，“您為什么總是在辱罵您所謂的那些白人老爺呢？他們都是世上的精英啊?！盵2]36醫(yī)生作為土著人的倫理身份卻深信殖民者是來(lái)幫助他們的，這與弗洛里形成了強(qiáng)烈的反差。醫(yī)生還說(shuō)：“我們東方人所欠缺的那種偉大而純正的品格，但在他們粗獷的外表下面，是一顆金子做的心。”而弗洛里卻說(shuō)：“應(yīng)該說(shuō)是鍍金的吧？在這個(gè)國(guó)家的英國(guó)人，有的只是一種虛偽的友情。我們的傳統(tǒng)就是一起飲酒作樂(lè)、共享美味、欺凌朋友，盡管彼此都深惡痛絕。我們所謂的團(tuán)結(jié)一致，也是出于政治上的需要”“我們來(lái)這是來(lái)賺錢(qián)的……，靠謊言說(shuō)話”“我們覺(jué)得自己既是竊賊又是騙子，這種感覺(jué)在折磨著我們”。[2]37醫(yī)生卻覺(jué)得弗洛里在歪曲，這樣的對(duì)話占滿了小說(shuō)一個(gè)章節(jié)足足有15頁(yè)紙之多。小說(shuō)中的對(duì)話藝術(shù)，一方面提升了對(duì)殖民者倫理身份的諷刺意義，另一方面，把讀者拖進(jìn)了畫(huà)面之中產(chǎn)生一種身臨其境：白人欺負(fù)黑人之境，而黑人卻反過(guò)來(lái)覺(jué)得白人是精英。這不禁令讀者心生反問(wèn)，難道土著黑人活該被欺負(fù)？抑或是白人就該欺負(fù)黑人？這樣畸形的人與人之間的關(guān)系，把白人與黑人的倫理身份界線越拉越大，而倫理身份平等越走越遠(yuǎn)。弗洛里為此深感無(wú)比孤獨(dú)與痛苦，隨即，他的“胎記”顏色就好像加深了一樣，這就好像他的殖民者的倫理身份屈辱內(nèi)涵加深了那樣。

從某種程度上來(lái)說(shuō)，弗洛里的“胎記”抑或是恥辱的倫理身份載體?！案ヂ謇锏奶ビ涬m是天然，但胎記所具有的恥辱內(nèi)涵卻是后天才有的?！盵3]因?yàn)橹趁裰髁x加深了弗洛里對(duì)“胎記”的恥辱意義的建構(gòu)，一邊是殖民話語(yǔ)的刺激，一邊是精神上的折磨：他的倫理身份令其做出兩難的倫理選擇，他在白人準(zhǔn)則的倫理禁忌約束下，不能幫助土著醫(yī)生朋友。此外，他既想融入緬甸生活，卻又會(huì)以歐洲中心主義者自居。弗洛里的倫理身份直接影響他的倫理選擇。作為白人老爺擁有俱樂(lè)部官員身份的弗洛里，與土著醫(yī)生結(jié)成了朋友關(guān)系。他是醫(yī)生那的?？?，醫(yī)生也為有這樣的高貴身份的朋友而自豪。在緬甸的歐洲俱樂(lè)部里，當(dāng)議論土著官員加入俱樂(lè)部時(shí)，提到醫(yī)生有可能被準(zhǔn)入，但據(jù)以前俱樂(lè)部的禁忌是不許土著人加入的。于是，俱樂(lè)部的人要求簽字表達(dá)是不準(zhǔn)許還是準(zhǔn)許加入時(shí)，弗洛里則被迫簽下了不準(zhǔn)許加入俱樂(lè)部的字樣。寫(xiě)完這些字，弗洛里又情不自禁地在自己名字的旁邊寫(xiě)下了“大笨蛋”三個(gè)字。從中不難發(fā)現(xiàn)，一方面，他不愿意為了土著朋友跟自己人翻臉，另一方面，他不愿意打破倫理禁忌，畢竟他也是俱樂(lè)部的一員。如果他不簽字的話，選擇了朋友關(guān)系則會(huì)打破俱樂(lè)部的倫理禁忌。最終，他放棄了朋友的倫理身份，選擇了白人身份。為此，他感到無(wú)比痛苦，無(wú)比痛恨自己，又無(wú)比羞愧，此時(shí)臉上的“胎記”又那么地顯眼。在第二次要下定決心選擇朋友關(guān)系，為推薦醫(yī)生進(jìn)俱樂(lè)部時(shí)，同樣他也很痛苦，畢竟這回他想要打破的是白人俱樂(lè)部的倫理禁忌?？墒?，他要這樣做了，他又會(huì)在白人面前抬不起頭來(lái)，他同樣覺(jué)得是丟臉的、痛苦的。

弗洛里與20幾歲的土著女友馬拉美在一起兩年多了，馬拉美主觀地認(rèn)為她自己就是弗洛里的合法妻子，而弗洛里與馬拉美發(fā)生兩性關(guān)系之后立即想到自己的胎記，便開(kāi)始辱罵起來(lái)。在弗洛里的眼里，馬拉美就是歧女，也就是說(shuō)，他們之間的關(guān)系是白人與歧女的關(guān)系；而馬拉美則認(rèn)為，她與弗洛里是妻子與丈夫的關(guān)系即親情關(guān)系。從中不難看出，盡管弗洛里對(duì)土著人相對(duì)來(lái)說(shuō)比較接近，歧視也比較少，可是，白人老爺?shù)纳矸輩s總伴隨著他。弗洛里從來(lái)都沒(méi)有對(duì)馬拉美有過(guò)好臉色，對(duì)她非常討厭，討厭她的氣味、香水、言談和舉止等等，可每次只要她來(lái)了，又少不了跟她在一起發(fā)生性關(guān)系。這種歐洲中心主義顯貴的倫理身份，左右著弗洛里的倫理選擇。弗洛里一方面嫌棄馬拉美，另一方面卻低聲下氣地追求白人女孩伊麗莎白?？墒?，馬拉美又受土著地方官吳波金的挑拔，她大鬧弗洛里向伊麗莎白求婚的現(xiàn)場(chǎng)，致使弗洛里與伊麗莎白的關(guān)系破裂。因?yàn)?，伊麗莎白的種族歧視非常嚴(yán)重，她知道真相后，便覺(jué)得弗洛里滿身是黑人味，便毅然絕然地與弗洛里斷絕了關(guān)系。

弗洛里被伊麗莎白公開(kāi)拒絕后，又被馬拉美揭開(kāi)了倫理恥辱的傷疤，他覺(jué)得他要追求的人追不到，他不想要的人卻死死地纏著他，他分不清自己的倫理身份是什么：究竟他是白人？還是黑人？最終，他內(nèi)心深陷倫理恥辱而不能自拔，便開(kāi)槍自殺來(lái)了斷終生。這就預(yù)示著他對(duì)恥辱的倫理身份的放棄或終結(jié)，而自殺便成了他人生中最后的倫理選擇。小說(shuō)對(duì)弗洛里自殺后臉上的“胎記”的描寫(xiě)是這樣的：“人一死，胎記也隨即慢慢褪色，成了一塊淡淡的灰斑?！盵2]299弗洛里的死亡，昭示著他倫理身份的徹底放棄，也就是他恥辱的殖民者的倫理身份的放棄?！霸诰挼榈挠?guó)人中，有大量自殺事件，幾乎從沒(méi)引起過(guò)什么驚訝?！盵2]300由此可見(jiàn)，大量自殺事件象征著歐洲中心主義的自我倫理選擇的惡果，最終只留下恥辱的“胎記”，即便是人死了，顏色淡了，但那塊灰斑還在，象征著殖民主義的恥辱總是像那“胎記”一樣，留下了一塊污跡于歷史長(zhǎng)河之中。

二、吳波金身體“臃腫”的象征

小說(shuō)以吳波金的臃腫來(lái)作為地方官員倫理身份的象征。吳波金從家境貧困到偷雞摸狗再到賄賂成性，用不正當(dāng)?shù)氖侄尾胖\到政府職位。后又在殖民文化濃烈的權(quán)力誘惑下，他不顧任何倫理禁忌，只顧自私自利窮追權(quán)力來(lái)轉(zhuǎn)變其倫理身份。盡管白人埃利斯對(duì)吳波金入選俱樂(lè)部也是反對(duì)的，但是吳波金則通過(guò)下作的手段整倒了醫(yī)生，之后，則搖身一變成為了俱爾部一員。奧威爾寫(xiě)到此，還特別敘述了吳波金后來(lái)還被政府授予勛章，被政府提拔。吳波金如愿以償?shù)爻闪艘詺W洲白人老爺自居的土著人，他成功了，而其成功之后，小說(shuō)對(duì)于吳波金的描寫(xiě)，都離不開(kāi)“臃腫”二字。從中不難看出，吳波金這一身的“臃腫”，不就是象征他丑陋的倫理身份和可惡的倫理選擇嗎？

小說(shuō)中說(shuō)道，一位緬甸的地方治安官員吳波金，50多歲，胖到胸部跟肥胖的女人的乳房一樣，身上積聚著贅肉。他把自己的贅肉看作是他自己成功的象征。他的成功又表現(xiàn)在他善于敲詐、買(mǎi)通關(guān)系、收受賄賂、私自征稅、捏造罪名、分贓，“他是踩著仇家們的尸體發(fā)家的”[2]11。這里從贅肉到成功再到損人利己有失倫理節(jié)操，昭示他的成功之一正是違反倫理的行為，成功之二正是他的贅肉。他的贅肉就是他做惡的倫理身份的載體，而贅肉正是“臃腫”的同義詞，故“臃腫”是他惡行的倫理選擇的載體。

吳波金惡劣的倫理選擇。從17歲時(shí)就開(kāi)始干偷竊的丑事；20歲時(shí)開(kāi)始敲詐別人得手，又以錢(qián)開(kāi)路買(mǎi)通關(guān)系，謀到一個(gè)政府辦事員的職位；得此職位后，又開(kāi)始挪用政府物資來(lái)謀取私利；緊接著，為了謀求更高的職位，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還沒(méi)覺(jué)察之時(shí)，他就能把對(duì)手誣告并指控得手，之后他平步青云，當(dāng)上了現(xiàn)職的地方官。這個(gè)官位還不能滿足他的私欲，他想被選進(jìn)俱樂(lè)部，為掃除競(jìng)爭(zhēng)障礙，當(dāng)時(shí)土著醫(yī)生希望最大，故遭到吳波金的陷害，連跟醫(yī)生要好的白人老爺弗洛里有可能成為醫(yī)生的保護(hù)傘，也被連根拔起。一方面，吳波金整垮了醫(yī)生，使其莫名其妙地變成了白人的反動(dòng)異已；另一方面，他使出殺手锏，即破壞弗洛里與伊麗莎白的愛(ài)情，成為弗洛里自殺的導(dǎo)火線。不僅如此，吳波金個(gè)人的私生活混亂如麻。他家里，常有婦女帶著孩子找上門(mén)來(lái)，并告知孩子是與吳波金所生。但是，他的私生子常常挨餓受凍，從中可以想像得到，被他玩弄過(guò)的婦女的悲慘生活。這些沒(méi)有人性的亂倫和沒(méi)有人性的綱常，均象征著他那身份的可怕。小說(shuō)中對(duì)于吳波金惡行的敘述，除了采用語(yǔ)義象征來(lái)諷刺他為了追求某種倫理身份所犯下的倫理罪惡之外，還采用直接對(duì)話的形式，來(lái)直觀展現(xiàn)吳波金惡行的全貌。從一段吳金波與其妻子的家常聊天的對(duì)話，可見(jiàn)一斑[2]145-146：

吳妻不解地說(shuō)：“可是，柯波金，所有這些陰謀詭計(jì)都有什么必要呢？……為什么你要害那個(gè)印度醫(yī)生呢？他可是個(gè)好人呢?！?/p>

吳波金說(shuō)：“醫(yī)生礙我的事了。首先，他拒絕受賄，這讓我們很難辦。”吳妻幾乎都驚呆了，“柯波金，你說(shuō)什么？你不是當(dāng)真的吧！你，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)叛亂——這不可能！”“當(dāng)然可能了?！薄翱墒强虏ń?！叛亂?。】膳碌臓?zhēng)斗、放槍，還有那些會(huì)丟掉性命的可憐人！想必你沒(méi)發(fā)瘋吧？你就不怕自己會(huì)被打死？”

吳波金卻說(shuō)，“我說(shuō)的是我已經(jīng)發(fā)動(dòng)了叛亂，而不是我要去參加。是那些傻瓜村民去冒險(xiǎn)送命的。”

吳妻不解地追問(wèn)，“柯波金，我還是看不出來(lái)你為什么要這樣做。最后能怎樣呢？而且這跟維拉斯瓦米醫(yī)生有什么關(guān)系？”

吳波金直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，“他倒了，我就可以站起來(lái)?！?/p>

吳妻羞愧地指責(zé)，“我覺(jué)得真是個(gè)卑鄙、惡毒的計(jì)劃。我猜想你跟我說(shuō)這些一點(diǎn)都不覺(jué)得羞恥吧?！薄盀槭裁茨阍趥旌淼臅r(shí)候才會(huì)覺(jué)得開(kāi)心？”

這兩者的對(duì)話，強(qiáng)化了不同的空間、不同的復(fù)雜的公開(kāi)性時(shí)間所發(fā)生的事件和私密性時(shí)間所發(fā)生的事件，進(jìn)行重復(fù)性地去做實(shí)證，讓讀者參與聯(lián)想、發(fā)問(wèn)與倫理思考。吳波金公開(kāi)的與私下所做的見(jiàn)不得人的骯臟齷齪的事情，按熱奈特指出的敘事中的一系列事件的敘述或者故事，事件與事件之間連貫著吳波金與他的倫理關(guān)系的惡作，他的每一句對(duì)話，盡是實(shí)證其喪失人性的臭事和道德敗壞的劣跡。那些驚人的、可怕的、見(jiàn)不得人的故事事件和事件的真實(shí)存在，通過(guò)夫妻對(duì)話的形式來(lái)作不經(jīng)意地信息傳遞，無(wú)疑在無(wú)形中凸顯了吳波金那斑斑劣跡的倫理身份。就這樣，作者好像不費(fèi)力氣就將文本內(nèi)的對(duì)話話語(yǔ)成功地延伸到文本之外的人倫之理的發(fā)問(wèn)，即人與人之間的關(guān)系的發(fā)問(wèn)。那對(duì)話的話語(yǔ)，已然成為具有特殊的老爺身份的吳波金倫理意識(shí)和倫理選擇的載體。這也是吳波金內(nèi)在的倫理的真實(shí)存在。這些內(nèi)在，作者把敘事的諸多要素交給了事件實(shí)證，而這些實(shí)證，又鑲嵌在許多對(duì)話中，讓那些肉眼看不見(jiàn)的內(nèi)在的倫理惡念和惡行，都躍然紙上，就像他那充滿贅肉的身體，讓讀者一目了然。

以上對(duì)話中吳波金妻子的話語(yǔ)，與吳波金的倫理身份形成鮮明的對(duì)比。吳波金擁有顯赫而又尊貴的身份，而其妻子只是平常的家庭主婦。兩者的倫理身份不言而喻，可見(jiàn)尊貴與平庸之別，而他們之間的倫理意識(shí)及其倫理選擇則相反。連平庸的家庭主婦都知道的應(yīng)該遵循的倫理禁忌與應(yīng)該對(duì)倫理普世觀念懷有敬畏之心，而集洋老爺和土老爺于一身尊貴的吳波金，明知倫理禁忌的不能，卻偏偏為了追求老爺權(quán)力式的倫理身份一次又一次地打破倫理禁忌。作者一方面通過(guò)這樣的對(duì)話敘事，另一方面敘事和倫理構(gòu)成了對(duì)話式的敘事倫理。就這樣，對(duì)話中承載了紀(jì)實(shí)敘事與倫理意識(shí)和倫理選擇，從而達(dá)成了文學(xué)藝術(shù)敘事與倫理的共建。共建或許是作者的初衷，小說(shuō)敘事藝術(shù)的倫理選擇，歸根到底，透過(guò)小說(shuō)看到人與人之間倫理身份的不同，導(dǎo)致倫理關(guān)系的不同，導(dǎo)致倫理選擇的不同。顯然，這是從反面給讀者傳遞深刻的倫理啟示。

三、“胎記”和“臃腫”的倫理啟示

奧威爾在《緬甸歲月》中“胎記”和“臃腫”的語(yǔ)義象征，實(shí)證性地突顯了兩位主人公的倫理身份丑陋。老爺們的倫理意識(shí)和倫理惡行見(jiàn)諸于小說(shuō)的倫理身份敘事之中。具有洋老爺與土老爺?shù)膫惱砩矸荩涂梢砸宰晕覟閭惱硪?guī)則。一個(gè)是洋老爺，想親近土著人卻礙于自己的身份而不能；一個(gè)是土老爺吳波金，作為土著人的他者卻披上兩種老爺身份，他的倫理意識(shí)里盡是不斷膨脹的自我、自私、自大，擠掉了當(dāng)?shù)亓粝聛?lái)的倫理規(guī)則，帶頭破壞倫理秩序。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)殖民話語(yǔ)下的緬甸抑或說(shuō)印度，作為普通的土著人生活在老爺欺壓下的倫理混亂狀態(tài)之中，其生存的困境可想而知，而平等的訴求更是無(wú)從言及。細(xì)讀小說(shuō)，這胎記長(zhǎng)在臉上，使弗洛里沒(méi)了面子，少了尊嚴(yán)，缺乏自信。作為一名親歷了殖民地當(dāng)老爺?shù)膴W威爾來(lái)說(shuō)，他倫理意識(shí)到要通過(guò)藝術(shù)的倫理選擇，提示殖民話語(yǔ)下的倫理身份問(wèn)題，給英國(guó)文明曾經(jīng)蒙過(guò)羞，這是其一。其二，吳波金全身長(zhǎng)滿贅肉，他還得意洋洋，他徹頭徹尾的倫理惡行，還不知羞恥，更進(jìn)一步提示著，這是殖民話語(yǔ)下的倫理身份問(wèn)題的使然，不僅給土著人帶來(lái)了災(zāi)難，還給土著的倫理秩序帶來(lái)了禍害。

小說(shuō)通過(guò)主人公的身體丑陋的符號(hào)象征他們倫理身份的缺陷，導(dǎo)致種種倫理問(wèn)題的產(chǎn)生。在不算大的延宕的敘事架構(gòu)中，小說(shuō)耐心地通過(guò)文本對(duì)話的形式，敘述殖民話語(yǔ)下的“胎記”和“臃腫”所產(chǎn)生的深刻的倫理象征寓意。奧威爾將讀者引入到一個(gè)立體交錯(cuò)的敘事空間，讓讀者直接接近小說(shuō)的人物心理，增加小說(shuō)敘述的真實(shí)性。特別是弗洛里與醫(yī)生的對(duì)話，吳波金與他妻子的對(duì)話，除了真實(shí)感與對(duì)照感之外，還讓讀者參與理解的空間加大，理解的時(shí)間拉近，得到的倫理意義卻更加深遠(yuǎn)和廣闊。在對(duì)話敘事中，以簡(jiǎn)單替代復(fù)雜，以小事件見(jiàn)大道理，使敘事張力拉大，引導(dǎo)出倫理道德的教誨功能，讀來(lái)耐人尋味。

吳波金的步步高升與他的倫理惡行所形成的反差是對(duì)殖民話語(yǔ)下緬甸倫理秩序的批判。英帝國(guó)主義把印度或者說(shuō)緬甸作為其殖民地，美其名曰是為東方帶來(lái)西方文明，帶來(lái)友情幫助，又說(shuō)這是白人的負(fù)擔(dān)和責(zé)任。可是，殖民話語(yǔ)下所產(chǎn)生的倫理身份問(wèn)題，就像是殖民主義的“胎記”和“臃腫”在人體身上一樣，給英國(guó)帶來(lái)了歷史性的恥辱。最終，小說(shuō)還是以緬甸的善報(bào)輪回的倫理，以吳波金中風(fēng)而死，一句話也沒(méi)來(lái)得及說(shuō)，以諷刺吳波金得到了倫理惡報(bào)。

弗洛里的自殺也是一種惡報(bào)。小說(shuō)中人與人之間的倫理身份錯(cuò)亂，導(dǎo)致弗洛里最終無(wú)法忍受自己的倫理身份，就像他無(wú)法容忍自己臉上的“胎記”一樣，最終釀成自殺的悲劇。主人公臉上的“胎記”象征著他的倫理身份就像“胎記”一般恥辱。殖民者或殖民入侵導(dǎo)致權(quán)力斗爭(zhēng)的悲劇，就像一塊恥辱的倫理“胎記”。 帝國(guó)殖民者的倫理身份應(yīng)屬于作者隱性的政治符號(hào)，“胎記”人則是作者的顯性身體符號(hào)，也就是說(shuō)，“胎記”好像可以象征殖民者似的。作者以主人公的“胎記”為恥辱的倫理符號(hào)，承載著殖民恥辱的倫理身份象征。如高玉明所說(shuō)，作者的內(nèi)在身份若能以倫理在場(chǎng)的總體研究特征出現(xiàn)，小說(shuō)中的屈辱的“胎記”、殖民者與被殖民者均可視為小說(shuō)主人公弗洛里倫理身份象征。

奧威爾在緬甸做了5年的警察，具有5年殖民者老爺?shù)膫惱砩矸?。他一直為這段經(jīng)歷所不恥，才創(chuàng)作這一文學(xué)作品以救贖和贖罪。他圍繞著“胎記”的暗淡作為倫理底線的進(jìn)退，貫穿在情感糾葛和席位的爭(zhēng)斗之中。其實(shí)，小說(shuō)主人公弗洛里的經(jīng)歷與作者本人經(jīng)歷似有重合，若隱若現(xiàn)傳記之筆，正如朱光潛先生所言，精確地說(shuō)，一切小說(shuō)都是一種自傳。只不過(guò)，小說(shuō)創(chuàng)作可以來(lái)源于生活后的虛構(gòu)才能高于生活。在這部小說(shuō)中，奧威爾把主人公倫理底線和帝國(guó)的倫理禁忌沖突所帶來(lái)的倫理選擇兩難：友情與準(zhǔn)則、性愛(ài)與情愛(ài)、老爺與土著等作為倫理身份所帶來(lái)的種種問(wèn)題，主人公被困境折磨得死去活來(lái)，最終他放棄了全部的倫理身份，選擇自殺作為困境的解脫與逃避。而奧威爾本人雖然沒(méi)有自殺，但他卻斷然放棄了那段在緬甸可以拿高薪和可以過(guò)著養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，而選擇去流浪。這在某種程度上來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是自己心靈的救贖，不如說(shuō)是對(duì)過(guò)往當(dāng)老爺那段不堪的經(jīng)歷做出決裂，這樣的決裂，在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，無(wú)疑是一種自殺性的倫理選擇。

無(wú)論是弗洛里臉上的“胎記”，還是吳波金身體的“臃腫”，均象征著倫理身份的恥辱。這樣的恥辱以悲劇告終，無(wú)疑是在提示讀者，并提供了一個(gè)倫理道德指引的教誨功能：惡有惡報(bào)，善有善報(bào)。