“被遺忘權(quán)”的中國本土化

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 上海 200050)

一、引言

置身于互聯(lián)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息交互頻繁，科技改變了人類生活，而紛繁復(fù)雜的各類問題也接踵而至。隨著數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，悄然之間記憶和遺忘二者的角色發(fā)生了改變，海量信息被存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，被遺忘成為了一種訴求?，F(xiàn)今，在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)成為一個(gè)企業(yè)乃至一個(gè)國家重要的“殺手锏”，進(jìn)而，各類信息泄露、數(shù)據(jù)入侵、損害權(quán)利的糾紛不勝枚舉。在后斯諾登時(shí)代，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)被學(xué)界提上研究日程，并隨著歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)的正式實(shí)施，進(jìn)入高點(diǎn)。而在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界中，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出了一種“被動(dòng)存在”的狀態(tài)，只要數(shù)據(jù)管理者不進(jìn)行刪除的操作，個(gè)人信息和相關(guān)數(shù)據(jù)便被網(wǎng)絡(luò)所永久保存，持續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)世界當(dāng)中。在此種情況下，個(gè)人隱私將逐漸被互聯(lián)網(wǎng)所侵蝕，若法律對(duì)此不加以限制和約束，互聯(lián)網(wǎng)世界與真實(shí)世界所交織的后果，將是權(quán)利和義務(wù)的失衡，以及會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)。那么在此種背景下，有選擇地“遺忘”部分信息成為公民的訴求，從而，“被遺忘權(quán)”在國內(nèi)作為一種新興的權(quán)利逐漸成為公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、“被遺忘權(quán)”之由來

“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)并不是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的興起，其來自于法國的“l(fā)e droit a l'oubli”法律概念，是指享有權(quán)利對(duì)過往生活保持沉默，主要用于限制媒體的重新報(bào)道，保證囚犯在監(jiān)獄服刑后返回社會(huì)，抹去其不光彩的歷史，使其重新融入社會(huì)。[1]

“被遺忘權(quán)”的最初形態(tài)，可以追溯到歐盟1995年的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的規(guī)定。2012年，歐盟公布《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72號(hào)草案》，正式對(duì)“被遺忘權(quán)”做出了定義。而聞名于法學(xué)界的“岡薩雷斯訴谷歌案”正式確立了“被遺忘權(quán)”的司法判例，使其成為歐盟司法實(shí)踐中的一項(xiàng)可操作性的民事權(quán)利。谷歌發(fā)布的透明度報(bào)告中的數(shù)據(jù)表明，自該案確立“被遺忘權(quán)”，截止到2016年3月3日，谷歌公司共收到鏈接刪除請(qǐng)求超過一百萬條，刪除鏈接超過五十萬條。[2]

三、“被遺忘權(quán)”的域外立法

在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法方面，歐盟處于世界前列。1995年12月，歐洲部長級(jí)會(huì)議通過《個(gè)人信息保護(hù)指令》。[3]隨著數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域運(yùn)用更加廣泛，《個(gè)人信息保護(hù)指令》已經(jīng)無法完全保護(hù)個(gè)人信息，2012年，歐盟委員會(huì)發(fā)布《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案(以下簡稱GDPR草案)，其中對(duì)“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”作了詳細(xì)規(guī)定，自此之后，該草案一直在進(jìn)行不斷修訂。2016年4月，歐盟正式通過GDPR，并于2018年5月正式生效。當(dāng)然此間“被遺忘權(quán)”一直存在爭議。2014年修改時(shí)，將其中“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”的表述更改為“刪除權(quán)”。[4]但通過分析其權(quán)利內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)第17條的內(nèi)涵沒有受到限制或減少，反而進(jìn)行了擴(kuò)展和改進(jìn)。

“被遺忘權(quán)”問題研究，在美國一直受到廣泛關(guān)注，一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，個(gè)人隱私受到重大威脅，另一方面，“被遺忘權(quán)”的規(guī)定與美國憲法修正案中規(guī)定的言論與出版自由相悖。面對(duì)以上問題，有美國學(xué)者提出有限“被遺忘權(quán)”的概念，如對(duì)于特殊群體的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)，加利福尼亞州通過加州參議員第568號(hào)法案，以此來保護(hù)未成年人的在線隱私權(quán)。

2015年7月，俄羅斯頒布了“被遺忘權(quán)”法案，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)用戶的“被遺忘權(quán)”，規(guī)定網(wǎng)民有權(quán)要求搜索引擎運(yùn)營商刪除指向他們自己虛假或非法信息的鏈接和內(nèi)容。若搜索引擎運(yùn)營商核實(shí)相關(guān)信息后，沒有響應(yīng)用戶請(qǐng)求并移除相關(guān)信息內(nèi)容和訪問鏈接，則可能會(huì)受到懲罰。該法案還規(guī)定了移除范圍的例外情況，即刑事指控信息和公務(wù)員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及待遇情況不在法定可移除范圍內(nèi)。

澳大利亞國內(nèi)其實(shí)并沒有直接的“被遺忘權(quán)”概念，而是采取了“被刪除權(quán)”的概念，二者雖有差別的表述，但是有學(xué)者認(rèn)為本質(zhì)和作用卻是殊途同歸：不管個(gè)人信息的收集行為是否合法，都賦予了互聯(lián)網(wǎng)用戶要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。[5]澳大利亞的“被刪除權(quán)”與歐盟的“被遺忘權(quán)”之間最大的區(qū)別在于請(qǐng)求刪除信息的內(nèi)容，歐盟不限于本人所上傳的信息，而澳大利亞則僅限于本人上傳至互聯(lián)網(wǎng)的信息。

四、“被遺忘權(quán)”的中國本土化思考

(一)我國現(xiàn)行法律中關(guān)于“被遺忘權(quán)”的相關(guān)規(guī)定

事實(shí)上，中國現(xiàn)行的相關(guān)法律已經(jīng)規(guī)定了“刪除權(quán)”。2011年1月，工信部頒發(fā)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，該《指南》第5.5.1條規(guī)定了個(gè)人擁有要求刪除個(gè)人信息的權(quán)利。指南的此條規(guī)定最接近歐盟“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，但是，其中規(guī)定的刪除權(quán)與上述“被遺忘權(quán)”不同，歐盟的“被遺忘權(quán)”注重于公民權(quán)利，而指南則是從個(gè)人信息保護(hù)法角度來定義，并且《指南》是工信部發(fā)布的，所規(guī)定的刪除權(quán)限很難被視為法律意義上的，而只是一個(gè)指令或者指導(dǎo)。

此外，2012年12月28日通過的《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第八條規(guī)定了公民要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，首次賦予了被侵權(quán)者刪除網(wǎng)絡(luò)上侵害自身權(quán)利的信息的“刪除權(quán)”。

但是，通過對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，上文中關(guān)于“刪除權(quán)”的規(guī)定，皆基于一個(gè)前提：存在違法行為或者侵權(quán)行為。但是，“被遺忘權(quán)”并非是基于違法行為的存在，即使網(wǎng)絡(luò)信息是合法的，數(shù)據(jù)主體亦可通過“被遺忘權(quán)”來主張權(quán)利，這也是中國規(guī)定的刪除權(quán)與“被遺忘權(quán)”之間的最大區(qū)別。

毫無疑問，被遺忘權(quán)是歐美法律的產(chǎn)物，是否可以在中國實(shí)現(xiàn)本土化確實(shí)存在異議，但實(shí)際上，由于歐盟和美國的影響，我國相關(guān)的立法建議和具體網(wǎng)站的作法，確有“被遺忘權(quán)”的痕跡，此外，我國相關(guān)法律規(guī)定中，也能使“被遺忘權(quán)”與中國法律相對(duì)接。在此基礎(chǔ)上，確實(shí)可實(shí)現(xiàn)“被遺忘權(quán)”在中國的本土化，這也是“被遺忘權(quán)”中國本土化的現(xiàn)實(shí)可能性。

(二)本土化的必要性

截至2018年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的保護(hù)關(guān)系到每個(gè)人的切身利益。雖然與某些類型的個(gè)人信息權(quán)利相比，如個(gè)人信息安全，“被遺忘權(quán)”的確立沒有如此迫切，但是從我國如今網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)現(xiàn)象和立法空白的角度，筆者認(rèn)為有必要因地制宜制定“被遺忘權(quán)”，從而健全我國的法律體系。

我國第一個(gè)“被遺忘權(quán)”案例——任某與百度公司名譽(yù)權(quán)糾紛案充分說明了這種情況。任某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，其2014年在江蘇某生物科技有限公司從事過相關(guān)的教育工作，同年離職。2015年任某發(fā)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上存在大量其信息和該公司的相關(guān)鏈接，因?yàn)樵摴驹诮逃缭u(píng)價(jià)較低，任某認(rèn)為這些信息侵犯了他的權(quán)益，將網(wǎng)絡(luò)公司告上法庭，要求被告刪除相關(guān)關(guān)鍵詞，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理，駁回了其所有的訴訟請(qǐng)求。后任某提出上訴，二審法院駁回了上訴，維持原判。在本案中，主審法官既沒有對(duì)“被遺忘權(quán)”予以承認(rèn)，也沒有否認(rèn)對(duì)于原告?zhèn)€人信息的保護(hù)，而是為今后的同類案件提供了一種方法予以借鑒和參考，即當(dāng)事人主張?jiān)诩扔姓?dāng)性理由又有必要性的法益層面上可以進(jìn)行保護(hù)。但是，這也指出了“被遺忘權(quán)”在我國法律中的缺位與公民的訴求之間存在著緊密的聯(lián)系。

(三)“被遺忘權(quán)”在我國的立法設(shè)想

“被遺忘權(quán)”是刪除可識(shí)別人格特征的部分個(gè)人信息的權(quán)利，其沒有相對(duì)獨(dú)立性，也不能成為特定的、類型化的人格利益，顯然不能作為一種具體人格權(quán)來保護(hù)。[6]有學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”權(quán)利屬性可歸屬于個(gè)人信息權(quán)，其主要功能是刪除不利于信息主體的信息內(nèi)容，因此，被遺忘權(quán)在我國本土化的構(gòu)造中可命名為個(gè)人信息權(quán)。[7]筆者認(rèn)為，此種立法模式確有其合理性。

對(duì)于被遺忘權(quán)的法律保護(hù)，理想的方式是根據(jù)已經(jīng)頒布的相關(guān)的行政法規(guī)和規(guī)章，制定《個(gè)人信息保護(hù)法》。[8]2019年3月4日，十三屆全國人大二次會(huì)議大會(huì)新聞發(fā)言人張業(yè)遂在答記者問時(shí)，明確表態(tài)全國人大常委會(huì)已將制定《個(gè)人信息保護(hù)法》列入本屆立法規(guī)劃。首先，個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立地位可以在將來的民法典人格權(quán)編中得到確認(rèn)，這能夠?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)的立法提供依據(jù)，然后，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)其主題、內(nèi)容、使用條件和例外情況等作出具體規(guī)定，最終實(shí)現(xiàn)我國“被遺忘權(quán)”的本土化。

但盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》被列入立法規(guī)劃，從法律的準(zhǔn)備到確立(包括法律草案的提出、討論、通過和法律的公布)可能需要漫長的時(shí)間，在該法律出臺(tái)之前，亟待需要過渡性的、效力層級(jí)較低如規(guī)章或行政法規(guī)予以規(guī)定“被遺忘權(quán)”，以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的公民訴求得不到解決的困境。[9]一方面可以在國家工信部已經(jīng)頒布實(shí)施了部分指導(dǎo)性文件的基礎(chǔ)上，直接再行頒布完善的規(guī)范，另一方面可以先行積累充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為將來納入《個(gè)人信息保護(hù)法》贏得更多的時(shí)間。

五、結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)日新月異的時(shí)代，信息交換速度日益加快，科技給予便捷的同時(shí)，個(gè)人信息遭到不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)也裹挾而來，同時(shí)與此相密切的是個(gè)人信息存在于互聯(lián)網(wǎng)所帶來的被動(dòng)負(fù)面影響。因此，“被遺忘權(quán)”在我國的確立不論是基于對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)還是從國家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的角度都有其必要性。但是一方面我們要保護(hù)私人領(lǐng)地的神圣性，另一方面也要保護(hù)公共領(lǐng)域的開放性，如何在表達(dá)自由與“被遺忘權(quán)”取得平衡，如何使“被遺忘權(quán)”在我國的法律體系中本土化發(fā)展，這是應(yīng)當(dāng)重中之重考慮的?！氨贿z忘權(quán)”在其他國家發(fā)展了較長的時(shí)間，分析歐美俄澳等國的法律，我國可以從中借鑒立法的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)行的法律法規(guī)基礎(chǔ)上為我國將來的《個(gè)人信息保護(hù)法》立法提供合理的指引與實(shí)踐指導(dǎo)。