民法典合同編（草案）合伙合同的成功與不足

嚴(yán) 城

我國(guó)《民法典各分編（草案）》初審稿（下文簡(jiǎn)稱為初審稿）已于2018年9月5日正式公布，并公開(kāi)征求意見(jiàn)，①本文所稱《民法典各分編（草案）》，是指2018年8月27日下午提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議進(jìn)行初次審議的審議稿，該初審稿已于2018年9月5日在全國(guó)人大官網(wǎng)發(fā)布，并公開(kāi)征求修改意見(jiàn)。這標(biāo)志著在采取“兩步走”的民法典編纂戰(zhàn)略中向前邁出了實(shí)質(zhì)性的“第二步”。就初審稿合同編部分而言，較之于現(xiàn)行《合同法》，其中有名合同部分的一項(xiàng)重要變動(dòng)便是增加了“合伙合同”一章。民事合伙向來(lái)不受學(xué)界關(guān)注，但自打初審稿將其從《民法通則》的總則編位置轉(zhuǎn)移到合同分編作為一種有名合同來(lái)處理，并以兩倍于《民法通則》的條文進(jìn)行體系架構(gòu)時(shí)起，民事合伙便逐漸成為學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)，對(duì)該章規(guī)范內(nèi)容的諸多爭(zhēng)議亦相伴而生。為此，本文擬從該章的總體架構(gòu)及其具體條文著手，對(duì)其構(gòu)造體系和規(guī)范內(nèi)容作出相關(guān)分析和評(píng)價(jià)。

一、從《民法通則》到初審稿：合伙的構(gòu)造體系及其規(guī)范內(nèi)容的新舊對(duì)比

我國(guó)實(shí)證法有關(guān)合伙的規(guī)定，始見(jiàn)于1986年頒布的《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第二章“公民（自然人）”之下用專節(jié)（第五節(jié)）規(guī)定了“個(gè)人合伙”制度②個(gè)人合伙，也即傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家所指的民事合伙、民法上的合伙。，并且從合伙定義、合伙協(xié)議內(nèi)容、合伙財(cái)產(chǎn)、合伙字號(hào)與經(jīng)營(yíng)范圍、合伙內(nèi)部關(guān)系、合伙的民事責(zé)任等六個(gè)方面構(gòu)建了合伙的基本框架。其后最高人民法院于1988年通過(guò)的《民通意見(jiàn)》共用12個(gè)條文對(duì)《民法通則》上述6個(gè)條文進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充，尤其體現(xiàn)在合伙糾紛中的訴訟當(dāng)事人，與合伙財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合伙人出資、入伙與退伙、退伙或合伙終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理等方面。

這一立法體例一直延用至今，但自今年初全國(guó)人大法工委推出《民法典各分編（草案）》（室內(nèi)稿）（下文簡(jiǎn)稱室內(nèi)稿③本文所稱室內(nèi)稿，是指2018年3月15日全國(guó)人大法工委印發(fā)的《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（征求意見(jiàn)稿），法工委發(fā)[2018]12號(hào)。）時(shí)起，合伙的規(guī)范方式及其架構(gòu)體系的設(shè)計(jì)發(fā)生了重大變化。室內(nèi)稿于合同編有名合同之下用專章規(guī)定了“合伙合同”。該章總計(jì)13個(gè)條文，分別從合伙定義、合伙人出資義務(wù)、合伙財(cái)產(chǎn)、合伙內(nèi)部關(guān)系（尤其是合伙人事務(wù)執(zhí)行、知情權(quán)以及損益處置規(guī)則）、合伙外部關(guān)系（尤其是債務(wù)清償規(guī)則）、入伙、合伙合同終止與合伙企業(yè)法的關(guān)系等八個(gè)方面架構(gòu)了新的民事合伙體系。

官方公布的初審稿則是以室內(nèi)稿為藍(lán)本，略加增刪而成。較之于室內(nèi)稿，合伙合同一章內(nèi)容的變化主要體現(xiàn)在：（1）條文數(shù)量上，室內(nèi)稿用了13個(gè)條文（第525條至537條）規(guī)定“合伙合同”，而初審稿減少了1條，共計(jì)12個(gè)條文（第751條至762條）；（2）條文架構(gòu)上，室內(nèi)稿上的“合伙人的事務(wù)檢查權(quán)”“合伙人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”“入伙”以及“民商事合伙適用關(guān)系”等制度最終沒(méi)有被初審稿采納，但初審稿新增了“不定期合伙”和“異議權(quán)”兩項(xiàng)制度，同時(shí)進(jìn)一步完善了合伙人的出資制度。若對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)w納，那么初審稿合伙一章共可以歸結(jié)為五大方面規(guī)定：合伙合同；合伙財(cái)產(chǎn)；合伙事務(wù)管理；合伙與第三人關(guān)系；合伙終止。

從上述演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，合伙人之間關(guān)系的架構(gòu)體系和規(guī)范模式從最初的《民法通則》及其司法解釋，經(jīng)由法工委室內(nèi)稿到最終的全國(guó)人大常委會(huì)初審稿，前后之間發(fā)生了重大變化。就各自于法律文本上所處的位置而言，《民法通則》及其司法解釋將合伙關(guān)系置于總則編民事主體制度之下用專節(jié)加以規(guī)定，而初審稿則將合伙關(guān)系規(guī)定于民法典分則編之合同編之下，于有名合同部分用專章加以規(guī)定。就規(guī)范側(cè)重點(diǎn)而言，《民法通則》及其司法解釋從債務(wù)關(guān)系與組織體兩個(gè)面向規(guī)范合伙問(wèn)題，其不僅強(qiáng)調(diào)合伙人間的繼續(xù)性債務(wù)合同關(guān)系，亦強(qiáng)調(diào)合伙的組織方式和成員變更程序等組織法上的問(wèn)題，并且在一定程度上突出了合伙的主體地位。④實(shí)體法上當(dāng)事人的規(guī)定，如《民法通則》第33條規(guī)定：有字號(hào)的合伙可以在字號(hào)之下于核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。程序法上當(dāng)事人的規(guī)定，如《民通意見(jiàn)》第45條第1款：“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力?！倍鯇徃鍎t淡化了人的聯(lián)合體上的組織關(guān)系，完全以債務(wù)關(guān)系為面向，通過(guò)合同法來(lái)規(guī)范合伙人之間的關(guān)系。

二、初審稿值得肯定之處

從前述新舊比照可以看出，從《民法通則》到初審稿，有關(guān)合伙人之間關(guān)系的規(guī)定無(wú)論是其所處位置，還是其規(guī)范內(nèi)容，均有重大變化。這些變化既有可資贊同之處，亦有有待商榷之地。首先就其值得肯定之處分述如下。

（一）繼受傳統(tǒng)并發(fā)展現(xiàn)行法

合伙入法有其深厚的歷史傳統(tǒng)。作為最古老的兩人以上共同經(jīng)營(yíng)的組織形式，合伙早在羅馬法上便已存在。羅馬法上人的聯(lián)合體分為團(tuán)體（universitas）和合伙組織（societas）。⑤Vg. J?rs/Kunkel/Wenger, R?misches Privatrecht, 3. Aufl.,Springer 1949,§44 und 151; Kaser, R?misches Privatrecht,18.Aufl.,C.H.Beck 2005,§17 und 43; Zimmermann, The Law of Obligations, C.H.Beck 1993,S.451-476.團(tuán)體具有主體資格，擁有權(quán)利能力，相當(dāng)于今天意義上的法人，而合伙組織不是法律主體，僅是獨(dú)立的單個(gè)人之間的一種債法關(guān)系。⑥Windbichler,Gesellschaftsrecht, 23. Auflage, C.H. Beck Munchen,2013,S.15.后世德國(guó)私法據(jù)此發(fā)展出兩種對(duì)應(yīng)形式：團(tuán)體法人和共同共有共同體（Gemeinschaft zur gesamten Hand）。⑦Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.16.基于此項(xiàng)分類，德國(guó)民法典的立法者們將合伙視為共同共有共同體，進(jìn)而將其作為一項(xiàng)特殊債務(wù)關(guān)系置于債法分則中，后世大陸法系國(guó)家立法多效仿之。⑧參見(jiàn)德民債各第16節(jié)，日民契約第12節(jié)，“臺(tái)民”債各第18節(jié)等。

總的來(lái)說(shuō)，“合伙合同”初審稿繼受了大陸法系國(guó)家合伙的立法傳統(tǒng)，并且與我國(guó)《民法通則》及其司法解釋確立的民事合伙的指導(dǎo)思想和規(guī)范體系基本一致。新合伙草案不僅是《民法通則》實(shí)施30余年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，更是在充分借鑒比較法的基礎(chǔ)上對(duì)其具體條文努力做到精細(xì)科學(xué)化，以此保障合伙法律關(guān)系在社會(huì)變遷和法典制定中的延續(xù)性和法律適用的安定性。

（二）法律術(shù)語(yǔ)更為科學(xué)化

初審稿“合伙合同”一章采用（民法上的）“合伙”（GbR）這一大陸法系國(guó)家法典中約定俗成的概念，替代《民法通則》上的“個(gè)人合伙”，使得規(guī)范術(shù)語(yǔ)使用更為科學(xué)。畢竟，“個(gè)人合伙”術(shù)語(yǔ)與“科學(xué)立法”這一新時(shí)期立法指導(dǎo)思想相違背。因?yàn)閺母拍钸壿媮?lái)看，商事合伙（商事法上的合伙）對(duì)應(yīng)的概念自然是民事合伙（民事法上的合伙），而不應(yīng)稱之為“個(gè)人合伙”。此外，“個(gè)人合伙”從字面上很容易被理解為“自然人合伙”，并且這一點(diǎn)從“個(gè)人合伙”于《民法通則》所處的位置——自然人一章，亦可作出此種推斷。其結(jié)果便是極大限制了合伙的適用范圍。事實(shí)上，誰(shuí)可以參與民事合伙并成為合伙人，并無(wú)限制，因?yàn)榛谒椒ㄗ灾卧瓌t，任何私法上的主體（自然人、法人、非法人組織）皆可為實(shí)現(xiàn)共同目的而結(jié)成民事合伙，甚至民事合伙或者無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)也能成為其他民事合伙的合伙人。⑨BGH NJW 98, 376; RG 136, 240; Düsseldorf NJW-RR 86, 1295.初審稿第761條使用“合伙人死亡、終止”這一措辭，很顯然其已將合伙的主體適用范圍予以明確化，也即不限于自然人，還包括其他組織體。

（三）降低交易成本、減少法官恣意

借助法典本身的體系化規(guī)范特征，將合伙合同作為一種有名合同予以具體規(guī)定，其主要功能在于降低法律適用者的搜尋成本，同時(shí)減少法官的裁判恣意。18世紀(jì)《普魯士邦法》的主要起草人Carl Gottlieb Svarez曾在一場(chǎng)題為“法律能簡(jiǎn)短點(diǎn)嗎？”的演講中明確指出：最好的狀況是同時(shí)制定兩部法律，一部簡(jiǎn)短的，告訴人民如何行為；另一部巨細(xì)無(wú)遺，讓法官受到完全的節(jié)制。⑩Helmut Coing,Epochen der Rechtsgeschichte in Deutschland, C.H.Beck 1971,S.81.另可參見(jiàn)蘇永欽：《尋找新民法》（增訂版），北京大學(xué)出版社2014年版，第4頁(yè)、第11頁(yè)。當(dāng)下我國(guó)編撰中的民法典的立法風(fēng)格之一便是民法典要具有通俗、親民的特征和教育民眾的功能。?王澤鑒教授在《民法總則》通過(guò)后對(duì)其立法風(fēng)格總結(jié)有三：（1）宣言、重復(fù)、完備；（2）通俗、親民、教育功能；（3）邏輯、簡(jiǎn)明、典雅。請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒教授于北大所作的一場(chǎng)題為《民法總則的規(guī)范體系、解釋適用與教學(xué)研究》的學(xué)術(shù)報(bào)告， http://www.sohu.com/a/135442297_481465。合伙合同一章的初審稿特征便是清晰易懂，邏輯簡(jiǎn)明，其不僅便于民眾充分了解合伙的建構(gòu)體系，從而受其引導(dǎo)和他人基于共同目的自主形成其團(tuán)體自治空間，自由發(fā)展其人格。此外，較之于其他合同類型，合伙合同最根本的特征在于其以“共同目的”為基礎(chǔ)構(gòu)建合伙關(guān)系，因而其規(guī)范體系既有合同的共性，也有自身的諸多個(gè)性。唯有將其典型特征予以成文法化，才能降低法律人的法律適用成本，把裁判奇異度控制在一定范圍，?Mattei, Ugo, Comparative law and economics, The University of Michigan Press 1998,P 207-210.并盡可能減少同類案件的差異化判決。

（四）合乎合伙核心構(gòu)成的體系構(gòu)造

民事合伙的核心構(gòu)成要件主要有三：債務(wù)合同、共同目的、屬人性。?Vgl.Wolfgang Fikentscher/Andreas Heinemannde,Schuldrecht: Allgemeiner und Besonderer Teil, 11. Aufl., Gruyter 2017,S.792.;Münchener Kommentar zum BGB - Vorbemerkungen, Ulmer/Sch?fer§705 Rn. 5-7.; Beck'scher Online-Kommentar BGB, Sch?ne §705 Rn.8-12.; Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, Sprau §705 Rn.1, 27. Aufl. C.H.Beck 2017.;Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.48f.初審稿較為詳細(xì)地貫徹了這些特征，具體來(lái)說(shuō)：

第一，初審稿突出了合同自由原則對(duì)合伙的構(gòu)造意義。作為具體合同的一種，合同法總則之合同自由原則適用于合伙合同自無(wú)疑問(wèn)?；谠撛瓌t，在不抵觸法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的前提下，合伙人可以據(jù)其所需自行確立合伙目的，規(guī)定出資義務(wù)和損益分配規(guī)則，制定實(shí)施方案和決策機(jī)制，確定事務(wù)執(zhí)行權(quán)人及其報(bào)酬，限定份額轉(zhuǎn)讓與繼承規(guī)則等。這些事項(xiàng)在初審稿中多有體現(xiàn)。首先，初審稿就合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系構(gòu)造問(wèn)題，完全交給當(dāng)事人處理，只有在當(dāng)事人無(wú)特別約定時(shí)才援引初審稿有關(guān)任意性規(guī)定。例如第752條有關(guān)合伙人出資義務(wù)的規(guī)定，合伙人可以對(duì)出資方式、出資數(shù)額和繳付期限等問(wèn)題作出特別約定?初審稿合同編第752條第1款：合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙合同約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限，履行出資義務(wù)。。第754條有關(guān)合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)的規(guī)定，執(zhí)行權(quán)可以共同為之，也可以通過(guò)約定個(gè)別為之或者少數(shù)人為之，甚至不排除通過(guò)代理關(guān)系授予合伙人以外的第三人為之?初審稿合同編第754條前款主要內(nèi)容有：（1）合伙事務(wù)由全體合伙人共同執(zhí)行；（2）合伙事務(wù)原則上應(yīng)經(jīng)由全體合伙人一致同意；（3）按照合伙合同，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)；（4）依照前款規(guī)定委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的，其他合伙人不再執(zhí)行，但有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行情況；（5）合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)的，執(zhí)行事務(wù)人對(duì)其他執(zhí)行人有異議權(quán)。。又如第756條有關(guān)損益分配規(guī)則的規(guī)定，初審稿明確了當(dāng)事人約定優(yōu)先；無(wú)約定或約定不明的，協(xié)商確定；協(xié)商不成的，采用均分原則?初審稿合同編第756條：合伙的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。。再如，合同自由原則在第758條合伙人可否對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙份額等方面?初審稿合同編第758條：除合伙合同另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。，亦有體現(xiàn)。此外，合伙人就合伙的對(duì)外關(guān)系（與第三人之間的關(guān)系）并無(wú)任何限制性規(guī)定，原則上完全由合伙人自行決定其是否想要在某項(xiàng)交易中全部出現(xiàn)還是個(gè)別出現(xiàn)，或者他們是否想要僅僅將自己局限于純粹的內(nèi)部合伙中，從而不以合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)外發(fā)生債務(wù)關(guān)系。

第二，初審稿基于合同之債這一特征重點(diǎn)列舉了當(dāng)事人間的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先體現(xiàn)在有關(guān)合伙人義務(wù)的規(guī)定上，例如初審稿第751條規(guī)定的為促進(jìn)共同目的得以實(shí)現(xiàn)的一般性義務(wù)（促進(jìn)義務(wù)）?初審稿合同編第751條：合伙合同是二人以上為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。，第752條則將前項(xiàng)一般性義務(wù)進(jìn)行具體化?見(jiàn)前引第752條。。此外，還有第754條合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的義務(wù)、合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)全體合伙人的連帶清償義務(wù)等規(guī)定?初審稿合同編第757條第1句：合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)暮匣飩鶆?wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。。關(guān)于合伙人權(quán)利的規(guī)定，如第754條有關(guān)合伙事務(wù)上事務(wù)管理人的執(zhí)行權(quán)和異議權(quán)、全體合伙人的表決權(quán)、非執(zhí)行人的控制權(quán)等[21]見(jiàn)前引第754條。，第755條在有約定前提下個(gè)別執(zhí)行人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[22]初審稿合同編第755條：合伙人不得因執(zhí)行合伙事務(wù)而請(qǐng)求支付報(bào)酬，但是合伙合同另有約定的除外。，第757條第2句的內(nèi)部追償請(qǐng)求權(quán)[23]初審稿合同編第757條：合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)暮匣飩鶆?wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。，第762條合伙終了后的剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)等[24]初審稿合同編第762條：合伙合同的權(quán)利義務(wù)終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用及清償合伙債務(wù)后有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還合伙人的出資；不足以返還全部合伙人的出資的，按照各合伙人實(shí)際出資的比例返還。。第759條基于合同相對(duì)性所規(guī)定的抵銷(xiāo)和代位禁止規(guī)則[25]初審稿合同編第759條：（1）合伙人負(fù)擔(dān)與合伙事務(wù)無(wú)關(guān)的債務(wù)的，債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷(xiāo)其對(duì)合伙人負(fù)擔(dān)的因合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)。（2）合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人依照本章和合伙合同享有的權(quán)利，但是合伙人享有的利益分配請(qǐng)求權(quán)除外。，以及在第528、530、531、533、535、536等條文里間接表達(dá)的合伙人的投票權(quán)等。

第三，初審稿明確了“共同目的”之于合伙的特殊性。初審稿第751條借鑒德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的措辭，使用了“共同的事業(yè)目的”一語(yǔ)，突出了合伙合同是合伙人之間為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)目的而形成的合同性聯(lián)合。并且，該條突出強(qiáng)調(diào)了合伙人之間的法律關(guān)系是一種互負(fù)義務(wù)以促成“共同目的”得以實(shí)現(xiàn)的繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，而非彼此間旨在實(shí)現(xiàn)交換目的而形成的利益對(duì)立關(guān)系。[26]Fikentscher/Heinemann, a.a.O., Schuldrecht, S.792; Medicus/Lorenz, a.a.O., Schuldrecht II: BT,S.335.，另參見(jiàn)初審稿合同編第752條第2款：一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人不履行出資義務(wù)的，其他合伙人不能因此拒絕出資。也就是說(shuō)，基于債務(wù)合同性質(zhì)使得合伙人互負(fù)促進(jìn)義務(wù)，從而在此之間形成一對(duì)價(jià)關(guān)系（Gegenseitigkeitsverh?ltnis），但該合同不同于以交換目的（Austauschzweck）與利益對(duì)立為基礎(chǔ)建構(gòu)的雙務(wù)合同。合伙合同的當(dāng)事人之間并未產(chǎn)生諸如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同當(dāng)事人間的相互牽連的雙務(wù)合同關(guān)系（Synallagma），[27]MüKo BGB-Vorbe/Ulmer/Sch?ferm,§705 Rn.162.也不產(chǎn)生一方意在以盡可能低的價(jià)格買(mǎi)進(jìn)，而另一方意在以盡可能高的價(jià)格賣(mài)出這種利益對(duì)立關(guān)系，[28]Medicus/Lorenz, a.a.O., Schuldrecht II: BT,S.335.而是在追求一個(gè)共同目的上所有當(dāng)事人負(fù)有協(xié)力合作義務(wù)。初審稿將合伙合同有別于其他合同的這項(xiàng)典型特征予以明文化規(guī)定，以此強(qiáng)調(diào)那些對(duì)于一般雙務(wù)合同有效的債務(wù)給付障礙規(guī)則在適用于合伙合同時(shí)應(yīng)予以限制和保留。[29]Vgl. MüKo BGB-Vorbe/Ulmer/Sch?ferm,§705 Rn.155ff.; Medicus/Lorenz, a.a.O., Schuldrecht II: BT,S.335.; Windbichler, a.a.O.,Gesellschaftsrecht, S.57 ff.

第四，初審稿強(qiáng)調(diào)了合伙的“屬人性”典型特征。要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久合伙，合伙人之間就必須彼此信任，而且成員身份不輕易變更，那么屬人性（intuitu personae）特征就很強(qiáng)烈。在此特征之下產(chǎn)生合伙的一項(xiàng)重要原則，這就是自營(yíng)機(jī)關(guān)原則（der Grundsatz der Selbstorganschaft）。依據(jù)該項(xiàng)原則，合伙的事務(wù)執(zhí)行，不論是事實(shí)行為還是法律行為，原則上都應(yīng)由全體合伙人親自來(lái)履行。合伙人全體視為合伙的最高事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，參與事務(wù)執(zhí)行既是合伙人的權(quán)利，亦是其義務(wù)。初審稿第754條正是自營(yíng)機(jī)關(guān)原則的具體體現(xiàn)。該條第1款首先就合伙事務(wù)的表決和執(zhí)行確立了全體一致決原則和共同執(zhí)行原則。此外，第2款還允許合伙人通過(guò)合意將該執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移給一個(gè)或多個(gè)合伙人，從而將自己排除出事務(wù)執(zhí)行之外。不過(guò)縱如此，排除出合伙事務(wù)執(zhí)行之外的合伙人依然對(duì)合伙事務(wù)享有一定程度的控制權(quán)，這便是該條后半句規(guī)定的監(jiān)督權(quán)和基于合伙人身份衍生出來(lái)的檢查權(quán)。此外，屬人性特征自然也會(huì)限制成員的流動(dòng)性，以此保障基于共同目的結(jié)成的人的聯(lián)合體保持一定程度的穩(wěn)定性，這便是所謂的成員身份牽連原則（der Grundsatz der Personengebundenheit）。對(duì)此，初審稿第753條第2款規(guī)定了合伙合同終止前，合伙人原則上不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，以影響合伙的穩(wěn)定性和持續(xù)性。[30]初審稿合同編第753條第2款：合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共有。合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。此外，初審稿于第758條有關(guān)非經(jīng)全體合伙人一致同意不得擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓其合伙份額的規(guī)定，亦是該原則的具體體現(xiàn)。

三、宏觀面上初審稿的不足之處

（一）處理混亂的一般法與特別法的關(guān)系

不論是基于現(xiàn)行法還是初審稿的新方案，我國(guó)的合伙體系均可歸結(jié)為由民事合伙和商事合伙兩部分構(gòu)成。其中商事合伙的規(guī)定集中體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》上，具體又分為兩種商事合伙（普通商事合伙、有限合伙）。為此，在立法論上需考慮幾個(gè)問(wèn)題：第一，民事合伙和商事合伙間是否存在共通規(guī)則；第二，如果存在，那么民商事立法又該如何處理好民商事合伙間的法律適用關(guān)系呢？很遺憾，初審稿提供的方案未能妥善解決這些問(wèn)題。具體分析如下：

關(guān)于問(wèn)題一，前文已經(jīng)提及，合伙較之于社團(tuán)法人最明顯的特征在于其成員身份的相互牽連關(guān)系上，合伙建立在一個(gè)較為強(qiáng)烈的人身聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)上，并且其組織結(jié)構(gòu)多采用自營(yíng)機(jī)關(guān)原則，即由成員自己執(zhí)行合伙事務(wù)。這一特征不論在民事合伙還是在商事合伙中并無(wú)區(qū)別。兩者真正的差別在于：該合伙的共同目的是否表現(xiàn)為以企業(yè)的方式經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，[31]Brox/Henssler, Handelsrecht, 22.Aufl., C.H.Beck 2016, S.26.或者是否經(jīng)過(guò)商事登記取得商事?tīng)I(yíng)業(yè)的準(zhǔn)入資格。因此有學(xué)者正確地指出：就民事合伙的規(guī)定而言，其具有總則性規(guī)定的地位，即相對(duì)于團(tuán)體而言的各種合伙的總則。[32]我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷二），周江洪譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第214頁(yè)。據(jù)此，民事合伙和商事合伙間存在很多共通規(guī)則自無(wú)疑問(wèn)。

關(guān)于問(wèn)題二，初審稿不僅未能處理好共通規(guī)則的安排問(wèn)題，亦未能處理好民商事合伙間的法律適用關(guān)系。民商事合伙構(gòu)成體系中存在的幾項(xiàng)基礎(chǔ)性共通規(guī)則主要有如下幾項(xiàng)：出資規(guī)則、事務(wù)執(zhí)行規(guī)則、外部代表規(guī)則、合伙人身份變更規(guī)則以及合伙清算解散規(guī)則等。初審稿只選取了部分共通規(guī)則置于草案文本中，如出資規(guī)則、事務(wù)執(zhí)行規(guī)則和殘缺不堪的合伙人身份變更規(guī)則，而對(duì)外部代表規(guī)則、入伙退伙規(guī)則、清算解散規(guī)則置若罔聞。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，當(dāng)民事合伙在實(shí)踐中發(fā)生后述問(wèn)題時(shí)，法學(xué)家該如何尋找調(diào)整合伙人關(guān)系的基本規(guī)范？裁判者又該依據(jù)什么規(guī)定作出相應(yīng)裁判？初審稿雖然對(duì)此一字未提，但事實(shí)上起草者并非未曾斟酌過(guò)，甚至還將其一度寫(xiě)進(jìn)了室內(nèi)稿。這便是飽受爭(zhēng)議的室內(nèi)稿第537條的規(guī)定：“本章對(duì)合伙合同的內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定的，參照適用《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定。”該條規(guī)定的邏輯是民法基本法未有規(guī)定的，參照商事特別法予以解決。而在法理和具體實(shí)踐中，域內(nèi)外立法在處理民商事合伙的法律適用關(guān)系時(shí)，通常采取的基本立場(chǎng)恰恰與此相反，也即在特別法無(wú)規(guī)定時(shí)方可適用民事基本法的一般性規(guī)定，例如德國(guó)商法第105條第3款規(guī)定：“對(duì)于商事合伙，以本章無(wú)其他規(guī)定為限，適用《民法典》關(guān)于合伙的規(guī)定。”[33]另參見(jiàn)日本商法典第68條。學(xué)界普遍不能接受這種反常理的一般法和特別法關(guān)系的處理方式，于是該條規(guī)定最終在批評(píng)聲中悄然離開(kāi)了初審稿。

盡管刪除了這種反常規(guī)的處理方式，但上述余留的問(wèn)題終未能妥善解決。如何補(bǔ)足初審稿民事合伙一章所缺失的諸多重要規(guī)范以完善其規(guī)范體系，便成為民事合伙上的重要議題。如果該問(wèn)題在立法論上得不到合理解決，那將成為解釋論上的重要課題。如果是后者，其最終可能的解決路徑便是借助體系解釋和類比解釋，基于民事合伙和商事合伙基本構(gòu)造上的高度相似性，[34]邱聰智：《新訂債法各論》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè)。類推適用《合伙企業(yè)法》上普通商事合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定。如果是，那么前述室內(nèi)稿第537條的規(guī)定刪不刪都一樣，均掩蓋不了這種反常規(guī)的法律適用關(guān)系。因此最適合的解決方式應(yīng)當(dāng)是置于立法論上解決。

畢竟一般法和特別法間的適用關(guān)系，或者民商法上的具體適用關(guān)系，本為學(xué)界共識(shí)，并為各國(guó)立法所確認(rèn)[35]如《德國(guó)商法典》第105條第3款規(guī)定：“對(duì)于普通合伙，以本章無(wú)其他規(guī)定為限，適用《民法典》關(guān)于（民事）合伙的規(guī)定?！绷韰⒁?jiàn)德國(guó)《商法典施行法》第2條，《日本商法典》第1條第2款，《韓國(guó)商法典》第1條等。，也即（1）商法作為特別私法，法律適用上優(yōu)先于民法；（2）民法僅在商法未作其他規(guī)定且無(wú)相應(yīng)商事習(xí)慣時(shí)方可適用。對(duì)于（1），我國(guó)《民法總則》第11條已經(jīng)做了回答，也即“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@就充分考慮到了當(dāng)下諸多民商事單行法并存的背景下，作為一般法的民法典與作為特別法的各民商事單行法的適用關(guān)系上，后者優(yōu)先于前者。更重要的是，作為一般法的民法典在立法技術(shù)上通過(guò)提取公因式，所抽取出的內(nèi)容正是民商事合伙中的共通性規(guī)則，加上民事合伙自己特有的個(gè)性化規(guī)則。為此就產(chǎn)生（2）的適用關(guān)系，通過(guò)援引位于民事合伙法上的共通性規(guī)則，便可有效避免商事法的內(nèi)容重復(fù)與體系違反。這也正是當(dāng)下所貫徹的立法指導(dǎo)思想相一致，也即推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法，是提高立法質(zhì)量的根本途徑。[36]2014年10月20日，關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明。就整個(gè)合伙法的規(guī)范體系而言，民事合伙的有關(guān)規(guī)定具有“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)性（Unterbau）”意義，[37]Medicus/Lorenz, a.a.O., Schuldrecht II: BT,S.335.對(duì)商事合伙的法律適用起到從屬性、補(bǔ)充性的重要作用。

簡(jiǎn)言之，初審稿有關(guān)民商事合伙間的法律適用關(guān)系處理不當(dāng)，違反科學(xué)性立法的形式邏輯，顛倒了一般法和特別法的處理關(guān)系。不能因?yàn)槊裆淌潞匣锏拇蠖鄶?shù)共通性規(guī)則目前已規(guī)定在單行法中就以此選擇一般法參照特別法的適用方案，正確的思路要么將民事合伙部分從民法典中移出，在《合伙企業(yè)法》的基礎(chǔ)上制定單獨(dú)的《統(tǒng)一合伙法》；要么將最為重要的共通性規(guī)則安置于民法典中，并對(duì)《合伙企業(yè)法》進(jìn)行瘦身化處理。

（二）滯后的立法指導(dǎo)思想：無(wú)視外部合伙法律人格的新發(fā)展

民事合伙這個(gè)人合組織是否有主體資格，也即是否享有權(quán)利能力，成為實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的載體，是否享有當(dāng)事人能力，成為程序法上的原告或者被告？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了百年論爭(zhēng)，從不承認(rèn)走向了有限承認(rèn)。但時(shí)至21世紀(jì)的中國(guó)民法典合伙編初審稿對(duì)這一根本性問(wèn)題置若罔聞，其規(guī)范水準(zhǔn)甚至不若現(xiàn)行《民法通則》及其司法解釋《民通意見(jiàn)》。為全面分析這一問(wèn)題，并論證承認(rèn)外部合伙主體資格的必要性，有必要首先考察合伙主體資格學(xué)說(shuō)變遷中的成因，藉此指出我國(guó)的應(yīng)然立場(chǎng)。

1.從否定到肯定的學(xué)說(shuō)演進(jìn)與規(guī)范變遷

《德國(guó)民法典》的原有構(gòu)想，民事合伙究其本質(zhì)不過(guò)是由成員間的債務(wù)關(guān)系構(gòu)成，因而沒(méi)有法律人格。作為權(quán)利和義務(wù)的載體，只有具體的合伙人才被視為共同共有關(guān)系的聯(lián)結(jié)到一起的人合組織的成員,而非合伙本身，享有法律人格，成為權(quán)利義務(wù)的載體。[38]G. Hueck, FS Z?llner, Bd. 1, 1998, S. 27; Beuthien, NZG 2011, 481, 484; Z?llner, FS Claussen, 1997, S 423, 429 ff; Windbichler, S.20.而合伙究其本質(zhì)，不過(guò)是由成員間的債務(wù)關(guān)系結(jié)成，因此合伙財(cái)產(chǎn)非為合伙所有，而是為全體合伙人共同體有。此項(xiàng)立場(chǎng)從德國(guó)民法第718條第1款，第706條第2款第1句和第714條有關(guān)“共同財(cái)產(chǎn)”“合伙人的代理”措辭中可見(jiàn)端倪。[39]也可參見(jiàn)德國(guó)民訴法第736條，為強(qiáng)制執(zhí)行合伙財(cái)產(chǎn)，必須首先存在一項(xiàng)針對(duì)全體合伙人的有效判決。該立場(chǎng)亦為當(dāng)時(shí)學(xué)界通說(shuō)所擁護(hù)，也即直到20世紀(jì)70年代仍占據(jù)絕對(duì)主流地位的個(gè)人主義“共同共有學(xué)說(shuō)（Gesamthandslehre）”。[40]Fikentscher/Heinemann, a.a.O., Schuldrecht, S.793.

例如：在《走進(jìn)文化生活》教學(xué)中，教師應(yīng)先利用微課將我國(guó)文化市場(chǎng)的現(xiàn)狀以案例的形式展示出來(lái)，由學(xué)生分析我國(guó)現(xiàn)在文化的現(xiàn)狀及特點(diǎn)，這樣學(xué)生才能真正理解我們所面臨文化的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的價(jià)值選擇和價(jià)值判斷。學(xué)生在微課的幫助下學(xué)習(xí)，能夠真正理解發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義文化的重要性，進(jìn)一步深刻理解走中國(guó)特色文化道路的必要性，從而順利突破教學(xué)的重難點(diǎn)。

盡管如此，該立場(chǎng)從一開(kāi)始德國(guó)民法典編撰之時(shí)起便遭到基爾克的強(qiáng)烈批評(píng)。基爾克認(rèn)為：合伙法上超越特別財(cái)產(chǎn)的共同共有表明了作為人合團(tuán)體（Personenverband）意義上的“超個(gè)體的效力統(tǒng)一（überindividuelle Wirkungseinheit）”的獨(dú)立特征，在該人合團(tuán)體中權(quán)利義務(wù)的載體并非共有人自身，而是共有人的聯(lián)合體。真正導(dǎo)致傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)衰落的里程碑則是弗盧梅于1972年基于基爾克的上述思想發(fā)展出的“團(tuán)體學(xué)說(shuō)（Gruppenlehre）”。該學(xué)說(shuō)借助法布里奇烏斯（Fabricius）于1963年提出的“權(quán)利能力的相對(duì)性”學(xué)說(shuō)，[41]Fabricius, Relativit?t der Rechtsf?higkeit, C.H.Beck 1963, S.152 ff.指出擁有共同共有財(cái)產(chǎn)的民事合伙作為獨(dú)立的有別于合伙人的權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，并就此指出民事合伙具有與普通合伙企業(yè)及有限合伙企業(yè)一樣的（部分）權(quán)利能力和訴訟上的當(dāng)事人能力。弗盧梅的學(xué)說(shuō)獲得了合伙法和公司法學(xué)者的有力支持，漸成學(xué)界通說(shuō)。[42]Vgl. Flume, ZHR 136 (1972),S.177; K.Schmidt,a.a.O., Gesellschaftsrecht,§8 III; MüKo-BGB/Ulmer/Sch?fer, §705 Rn.289 ff.

弗盧梅“團(tuán)體學(xué)說(shuō)”提出29年后，聯(lián)邦最高法院在一宗奠基性判決中對(duì)該學(xué)說(shuō)予以承認(rèn)，[43]BGHZ 146,341-ARGE Wei?es Ro?.并在其后的相關(guān)判決中進(jìn)行強(qiáng)化。[44]BGHZ 150, 1;BGHZ 154, 88; BGHZ 154, 88; BGHZ 154, 370; BGHZ 172, 167 etc.該判決指出：參與法律交往的外部合伙不僅享有（部分）權(quán)利能力，而且也具有訴訟上的當(dāng)事人能力，自身就可以在法庭上起訴和應(yīng)訴。[45]BGH NJW 2001,1056.對(duì)于其邊界界定，也即在何種情況下構(gòu)成此種具有權(quán)利能力的合伙。聯(lián)邦高院在上述判決中確立的觀點(diǎn)是限于對(duì)外參與法律交往并產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的“外部合伙”，不包括不對(duì)外參與法律生活的“內(nèi)部合伙”。學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為也具備三項(xiàng)要件：第一，合伙必須擁有自我承擔(dān)責(zé)任的合伙財(cái)產(chǎn)；第二，合伙必須具備自己的“身份特征”，例如以自己的名義（姓名、住址）對(duì)外交往；第三，合伙必須通過(guò)其組織機(jī)構(gòu)（事務(wù)執(zhí)行人）參與法律交往。[46]Z?llner, Grundsatzüberlegungen zur umfassenden Umstrukturierbarkeit der Gesellschaftsformen nach dem Umwandlungsgese, vom Festschrift für Carsten Peter Claussen zum 70.Geburtstag. Heymann 1997, S.430f. Ulmer, AcP 198 (1998), S.113,119 ff.; ders.ZIP 2001, S.585,588; K. Schmidt, NJW 2001, S.993 ff.; Staudinger/Habermeier-Vorbe,§705 Rn.28 ff.; Dauner-Lieb, DStR 2001, S.356 ff.; Habersack, BB 2001,S.477 ff.; Hadding, ZGR 2001, S.712 ff.; K. Schmidt, NJW 2001, S.993 ff.; Westermann,NZG 2001, S.289ff.; Wiedemann, JZ 2001,S.661ff.; im Rückblick auch Reuter, AcP 207 (2007), S.673,675ff.; Heil, NZG 2001, S.300 ff.; Pfeifer, NZG 2001, S.296 ff.etc.

2.我國(guó)合伙立法的應(yīng)然立場(chǎng)

德國(guó)法制史上有關(guān)民事合伙是否具備主體資格的重大改變，對(duì)繼受其法文化的國(guó)家而言，自應(yīng)引起相當(dāng)程度的重視。事實(shí)上，基于合伙創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)的不同，賦予社團(tuán)以主體資格（法人人格），賦予商事合伙以主體資格，而拒絕給予民事合伙以主體資格，純粹是立法政策的安排，而非法律邏輯的結(jié)果。彼時(shí)的法律政策是基于人的聯(lián)結(jié)性強(qiáng)度以及是否從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)而對(duì)不同團(tuán)體予以不同對(duì)待，以此強(qiáng)化商事合伙的行業(yè)秩序管理和交易安全。但該政策背離了法律生活的真實(shí)面貌，無(wú)視參與法律交往的外部合伙同樣具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。就我國(guó)具體情勢(shì)來(lái)看，因人口眾多和各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，基于各種共同目的而形成的合伙大量散見(jiàn)于民間。其中有些合伙甚至有著自己的名稱（不論是否經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記），并且擬具了格式合同，以此頻繁對(duì)外參與法律往來(lái)。這一客觀情況為我國(guó)1986年《民法通則》所確認(rèn)。該法第33條規(guī)定個(gè)人合伙可以起字號(hào)，并且該字號(hào)申請(qǐng)依法登記的，可在核準(zhǔn)登記范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。此后，最高院于1988年通過(guò)的《民通意見(jiàn)》第45條第1款直接賦予外部合伙以當(dāng)事人能力，其規(guī)定：“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人?！盵47]該條解釋雖然為其后民訴法解釋所替代，但實(shí)踐中仍多有爭(zhēng)議。可見(jiàn)，不授予民事合伙以主體資格這一立場(chǎng)，在我國(guó)民事立法及司法實(shí)踐中從未完全貫徹到底，其背后的原因便在于對(duì)客觀法律事實(shí)的尊重以及對(duì)交易安全的維護(hù)。

德國(guó)人經(jīng)過(guò)百余年的爭(zhēng)論和反思，最終越過(guò)民法典的不合理規(guī)定，通過(guò)判例法確認(rèn)了外部合伙的權(quán)利能力。我國(guó)最高院亦早已通過(guò)司法解釋確認(rèn)了合伙的當(dāng)事人能力，甚至可從《民法通則》第33條解釋出外部合伙的有限權(quán)利能力（主體資格）。[48]《民法通則》第33條：“個(gè)人合伙可以起字號(hào)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)?！闭?1世紀(jì)的我國(guó)民事立法是仍然遮蔽雙目繼續(xù)保守地繼受大陸法系國(guó)家的舊法傳統(tǒng)，將合伙視為成員間的一種純粹的債務(wù)結(jié)合關(guān)系，而對(duì)合伙法制的新發(fā)展視而不見(jiàn)，還是選擇在《民法通則》基礎(chǔ)上更進(jìn)一步？這不僅需要立法者辨識(shí)何謂善法、良法的智慧與勇氣，更是對(duì)客觀事實(shí)的尊重，即使退一萬(wàn)步，法典的最終質(zhì)量應(yīng)不低于1986年的《民法通則》規(guī)范水準(zhǔn)。此外，需要注意的是，傳統(tǒng)大陸法上的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)在我國(guó)初審稿中徹底消逝了，那么對(duì)于社會(huì)生活中同樣大量存在的未經(jīng)登記的社團(tuán)組織該如何規(guī)范方具合理性？鑒于此種合伙和無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)（設(shè)立合同）和具體構(gòu)造（組織關(guān)系）上的高度近似性，倒不如承認(rèn)外部合伙的主體資格，一并調(diào)整無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的相關(guān)法律關(guān)系，以此解決無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的脫法問(wèn)題。至于尚不滿足外部合伙構(gòu)成要件的其他民事合伙（主要是內(nèi)部合伙），則和傳統(tǒng)法定位一樣，依然保留在純粹債務(wù)關(guān)系聯(lián)結(jié)體的限度內(nèi)，不賦予其主體資格。

四、微觀面上初審稿的不足之處

（一）混亂不清的內(nèi)外部關(guān)系

對(duì)于合伙合同而言，其規(guī)范內(nèi)容不只是當(dāng)事人之間的一些簡(jiǎn)單的債務(wù)合同關(guān)系，更多的是一系列組織法上的成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如合伙事務(wù)執(zhí)行關(guān)系、合伙代表關(guān)系等。因?yàn)楹匣餅榱诉_(dá)成其共同目的，須決定合伙的意思，并且須立足于此項(xiàng)意思而為各種事實(shí)行為以及法律行為。所有這些行為都是廣義上的合伙事務(wù)執(zhí)行行為。但在法理上通常將合伙的意思決定以及事實(shí)行為，與同合伙以外的第三人為法律行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，廣義上的事務(wù)執(zhí)行又可分為：對(duì)內(nèi)事務(wù)執(zhí)行（狹義的事務(wù)執(zhí)行）和對(duì)外事務(wù)執(zhí)行（代表合伙）。[49]同注[32]，第244頁(yè)。這種區(qū)分事實(shí)上為大陸法系國(guó)家立法上的常態(tài)。[50]可參見(jiàn)，德國(guó)民法第709條（執(zhí)行權(quán)）和第714條（代表權(quán)）；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第671條（執(zhí)行權(quán)）和第679條（代表權(quán)）；瑞士債務(wù)法第535條（執(zhí)行權(quán)）和第543條（代表權(quán)）；韓國(guó)民法第706條（執(zhí)行權(quán)）和第709條（代理權(quán)）等。商事合伙上更是如此，參見(jiàn)德國(guó)商法第二編第一章“普通合伙”之第二節(jié)“合伙人相互間的法律關(guān)系”與第三節(jié)“合伙人與第三人之間的法律關(guān)系”；我國(guó)《合伙企業(yè)法》第二章“普通合伙企業(yè)”之第三節(jié)“合伙事務(wù)執(zhí)行”與第四節(jié)“合伙企業(yè)與第三人關(guān)系”等。

令人惋惜的是，民法典初審稿合伙一章僅規(guī)定了對(duì)內(nèi)事務(wù)執(zhí)行關(guān)系，而對(duì)合伙人與外部第三人的關(guān)系未予足夠重視，甚至合伙代表權(quán)問(wèn)題只字未提。令人費(fèi)解的是，這種內(nèi)外部關(guān)系的區(qū)分在現(xiàn)行法上是一直存在的，例如《合伙企業(yè)法》第二章“普通合伙企業(yè)”之第三節(jié)“合伙事務(wù)執(zhí)行”與第四節(jié)“合伙企業(yè)與第三人關(guān)系”所作的區(qū)分。即使退回到1986年的《民法通則》立法水準(zhǔn)上，這種區(qū)分性規(guī)定也較為明顯?！睹穹ㄍ▌t》第33條規(guī)定合伙可以起字號(hào)，并可在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。第34條第2款規(guī)定：合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合這兩條，不僅明定了合伙的外部關(guān)系，甚至規(guī)定了該外部關(guān)系可以基于合伙字號(hào)展開(kāi)。此外，《民通意見(jiàn)》第45條第1款規(guī)定：起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力。該司法解釋確認(rèn)了訴訟上的代表人制度與《民法通則》上述兩個(gè)條款所確立的對(duì)外為法律行為的實(shí)體法上的代表權(quán)制度一起構(gòu)成完成的合伙代表權(quán)體系。

初審稿有關(guān)合伙的架構(gòu)體系不進(jìn)反退，僅僅規(guī)定了合伙的事務(wù)執(zhí)行權(quán)。究其原因，可能是起草者認(rèn)為這種內(nèi)外部關(guān)系的區(qū)分價(jià)值不大，并且比較法上也有此立法例，例如日本民法就沒(méi)規(guī)定合伙的對(duì)外代表權(quán)。我妻榮教授對(duì)此評(píng)價(jià)道，立法者似乎沒(méi)有區(qū)別內(nèi)部的業(yè)務(wù)執(zhí)行與合伙代表，似乎認(rèn)為存在前者的地方就存在后者。畢竟，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在賦予事務(wù)執(zhí)行權(quán)限的場(chǎng)合，通常也同時(shí)授予其代表權(quán)，并且大陸法系國(guó)家有關(guān)合伙代表權(quán)的立法亦通常采用推定為之，也即推定事務(wù)執(zhí)行權(quán)的賦予伴有代表權(quán)的賦予，[51]德民第714條、瑞債第543條第3款、“臺(tái)民”第679條，韓民第709條等。因此，似乎認(rèn)為事務(wù)執(zhí)行權(quán)天然伴有代表權(quán)亦無(wú)妨，[52]同注[32]，第242頁(yè)。沒(méi)有必要在民法典中再規(guī)定外部關(guān)系。

問(wèn)題是，在數(shù)人共同執(zhí)行事務(wù)時(shí)，約定應(yīng)專以其中一人或者數(shù)人的名義對(duì)外代表全體合伙人，亦有可能。此時(shí)便出現(xiàn)事務(wù)執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)范圍不同的情形。[53]Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.70.即使執(zhí)行人越權(quán)，限于事務(wù)執(zhí)行范圍屬于合伙目的的事業(yè)范圍，這屬合伙的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，為保護(hù)交易安全，不得以之對(duì)抗善意第三人。[54]同注[32]，第260頁(yè)。此外，兩者的適用范圍也有區(qū)別。因促成合伙共同目的而生的一切事務(wù)，均屬事務(wù)執(zhí)行的范圍。其通常涉及的是合伙的意思形成、進(jìn)行合伙簿記、編制資產(chǎn)負(fù)債表、規(guī)劃和執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)、配置和管理員工以及確定執(zhí)行人的職權(quán)和責(zé)任等問(wèn)題，除了法律行為外，存在大量的事實(shí)行為。而合伙代表權(quán)（全體合伙人代表權(quán)）的范圍應(yīng)及于達(dá)成合伙目的所必要的一切外部行為，和民總代理不同的是，不以法律行為為限，準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為（如侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?，以及公法上的行為，均得為之，[55]同注[34]，第62頁(yè)。當(dāng)然以法律行為為常態(tài)，如對(duì)外營(yíng)業(yè)上的締約行為、債務(wù)清償行為、為業(yè)務(wù)發(fā)展之必要所生的擔(dān)保行為等。由此可見(jiàn)，混淆合伙組織體的內(nèi)外部關(guān)系并不可取，其仍具一定的區(qū)分價(jià)值。

（二）界限模糊的民商事合伙

初審稿有關(guān)民事合伙的規(guī)范體系雖不若商事合伙法那么完備，但其所定內(nèi)容卻幾乎完全照搬了《合伙企業(yè)法》上有關(guān)商事合伙的規(guī)定（普通合伙企業(yè)）。初審稿基于合伙合同共用12個(gè)條文來(lái)架構(gòu)民事合伙體系。撇開(kāi)合伙合同的定義條款和不定期合伙的特別規(guī)定外，剩下的10個(gè)條文里有8個(gè)條文直接移植于《合伙企業(yè)法》。例如，第752條第1款來(lái)自《合伙企業(yè)法》第17條第1款；第753條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第20～21條；第754條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第26～29條；第756條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第33條；第757條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第39～40條；第758條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第22條第1款；第759條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第41條；第762條來(lái)自《合伙企業(yè)法》第33條第1款和第89條。僅在一般性排除報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和合伙人死亡時(shí)基于合伙合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止這兩個(gè)方面，因其具有強(qiáng)烈的民事合伙特征而予以明定，至于其他方面要么未規(guī)定，要么完全來(lái)自商事合伙。

這種照搬《合伙企業(yè)法》有關(guān)商事合伙的規(guī)定是否適當(dāng)？起草者是否對(duì)民商事合伙中諸如執(zhí)行權(quán)與代表權(quán)等規(guī)范設(shè)置上的差別，已給予深入考量？從初審稿來(lái)看，答案是否定的。民事合伙原則上以共同執(zhí)行為原則，并且外部關(guān)系上也是合伙人全體為代表行為，唯有在當(dāng)事人另有特約時(shí)才允許單獨(dú)執(zhí)行和單獨(dú)對(duì)外代表合伙（合伙人全體）的情形。雖然共同執(zhí)行原則比較笨拙，但對(duì)所有合伙人而言并不危險(xiǎn)。因此，出于全體合伙人的安全利益和高度人合性原則之需，共同執(zhí)行原則和共同代表原則為大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)立法所采納，定為民事合伙的法定規(guī)則。只有在全體合伙人通過(guò)私法自治另作安排時(shí)，這種提高了風(fēng)險(xiǎn)的執(zhí)行規(guī)則和代表規(guī)則才予以保護(hù)。然而商事合伙則剛好與此相反，就通常的合伙事務(wù)，[56]意指通常經(jīng)營(yíng)合伙的商事?tīng)I(yíng)業(yè)所生的一切行為，Vgl. HGB §116 I.原則上任一合伙人對(duì)內(nèi)均有權(quán)執(zhí)行，對(duì)外享有代表權(quán)。尤其是單獨(dú)代表權(quán)，其不會(huì)因其他合伙人的反對(duì)而被排除，因?yàn)樵摦愖h權(quán)僅涉及內(nèi)部關(guān)系上的事務(wù)執(zhí)行，不影響外部關(guān)系的效力。[57]Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.140.此外，較之于商事合伙的內(nèi)部關(guān)系而言，針對(duì)外部關(guān)系的規(guī)定大多是強(qiáng)制性的或者僅在完全特定的方式下才可以變更。[58]Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.137.雖然單獨(dú)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)對(duì)其他合伙人而言提高了入伙風(fēng)險(xiǎn)，但是其對(duì)身處經(jīng)濟(jì)生活中的商事合伙而言是恰當(dāng)?shù)?。只要承認(rèn)商事合伙這種組織體最終在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體制中占據(jù)一席之地，那么商事合伙人必須具有作為商人的業(yè)務(wù)能力，相互認(rèn)識(shí)且彼此信任。[59]Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.124.唯有賦予商事合伙非常大的靈活性，進(jìn)而使其在稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)面前能夠迅速作出決定并立即展開(kāi)行動(dòng)成為可能，這種制度設(shè)計(jì)才合乎商事法的規(guī)范本旨。由此可見(jiàn)，初審稿并未深入考量民商事合伙的界分就照搬了大量商事合伙的規(guī)定，這種恣意的立法態(tài)度值得檢討。

（三）有待完善的事務(wù)執(zhí)行權(quán)

事務(wù)執(zhí)行權(quán)，也即經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，無(wú)疑為合伙內(nèi)部關(guān)系中的重要內(nèi)容。其反應(yīng)到規(guī)范設(shè)計(jì)上，通常關(guān)涉如下幾項(xiàng)規(guī)則：（1）執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則；（2）執(zhí)行權(quán)的行使及限制規(guī)則；（3）執(zhí)行權(quán)人的法律地位；（4）執(zhí)行權(quán)的終止規(guī)則；（5）不當(dāng)執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。較之于室內(nèi)稿，初審稿對(duì)此部分的立法質(zhì)量有了明顯進(jìn)步，主要體現(xiàn)在為防范某個(gè)或某些執(zhí)行人濫用執(zhí)行權(quán)而賦予其他執(zhí)行人以異議權(quán)上。

總體而言，對(duì)于（1）執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則和（2）執(zhí)行權(quán)的行使及限制規(guī)則，初審稿的規(guī)范內(nèi)容比較完善。即使執(zhí)行權(quán)的行使原則和異議權(quán)行使原則未作規(guī)定，亦能透過(guò)解釋得以完滿，因?yàn)榛诤匣锖贤膫ㄌ卣鳎瑘?zhí)行權(quán)的行使應(yīng)和其他債權(quán)行使一樣，皆需合乎債務(wù)本旨并遵循誠(chéng)信原則。初審稿在此部分的不足之處主要體現(xiàn)在后三項(xiàng)上。

對(duì)于（3）執(zhí)行權(quán)人的法律地位問(wèn)題，實(shí)為事務(wù)執(zhí)行合伙人與合伙或者合伙人整體的關(guān)系問(wèn)題，初審稿并無(wú)規(guī)定。比較法上對(duì)此問(wèn)題的處理，通常明定為采用類推適用委托合同的方式予以規(guī)制，[60]參加德民第713條；“臺(tái)民”第680條；日民第671條等。也即只要未從合伙合同關(guān)系中得出其他限制，應(yīng)當(dāng)參照委托合同上的事務(wù)處理權(quán)而定。畢竟，事務(wù)執(zhí)行人執(zhí)行合伙事務(wù)，既是為自己行動(dòng)，也是為其他合伙人行動(dòng)，就后者言，與受托人地位大致相當(dāng)。[61]Vgl. Windbichler, a.a.O., Gesellschaftsrecht, S.72.據(jù)此，可知事務(wù)執(zhí)行權(quán)人應(yīng)使其他合伙人知悉和了解所執(zhí)行事務(wù)，并且對(duì)其執(zhí)行職責(zé)應(yīng)當(dāng)親力親為，不得擅自將事務(wù)執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人等。此外，問(wèn)題（5）不當(dāng)執(zhí)行的責(zé)任規(guī)則，亦可類推適用受托人責(zé)任處理。

對(duì)于（4）執(zhí)行權(quán)的終止規(guī)則，初審稿亦無(wú)規(guī)定?！逗匣锲髽I(yè)法》第29條第2款雖已規(guī)定事務(wù)執(zhí)行人違反合伙協(xié)議或者全體合伙人的決定時(shí)的解決方案，也即其他合伙人有權(quán)撤銷(xiāo)其執(zhí)行權(quán)，但是否不分違反程度，動(dòng)輒得咎？如果是，將非常不利于合伙的整體利益和合伙事務(wù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，民事合伙本著全體合伙人共同經(jīng)營(yíng)合伙事業(yè)這一目的，事務(wù)執(zhí)行便具有雙重特征，既是合伙人的權(quán)利，亦是合伙人的義務(wù)。因此，比較法上通常規(guī)定唯有發(fā)生重大事由時(shí)，方可撤銷(xiāo)委托授權(quán)。[62]德民第712條；“臺(tái)民”第674條；韓民第708條；日民第672條等。否則，合伙人既不能單方面自行擺脫事務(wù)執(zhí)行義務(wù)，其他合伙人也不能任意剝奪這一權(quán)利。此外，除了需要考慮因事務(wù)執(zhí)行人執(zhí)行不當(dāng)時(shí)其他合伙人的決議撤銷(xiāo)外，還應(yīng)當(dāng)一并考慮存在執(zhí)行人自身因重大事由不再勝任執(zhí)行人角色時(shí)的自行終止權(quán)問(wèn)題。因此，初審稿應(yīng)當(dāng)吸收《合伙企業(yè)法》的上述規(guī)定，并對(duì)此予以進(jìn)一步完善。

（四）支離破碎的合伙人變更規(guī)則

合伙人變更規(guī)則主要指成員的入伙、退伙和合伙份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則。初審稿僅規(guī)定了份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而對(duì)入伙規(guī)則和退伙規(guī)則未予片言。較之于室內(nèi)稿，初審稿不僅刪除了合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)內(nèi)部人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)定，還刪除了入伙規(guī)定。如果說(shuō)事務(wù)執(zhí)行部分初審稿較之于室內(nèi)稿有所進(jìn)步，那么合伙人變更規(guī)則部分則剛好相反，倒退了很多。

合伙人變更規(guī)則的規(guī)范設(shè)計(jì)主要有賴于合伙法上的成員身份牽連原則而定。基于該原則，合伙人之間相互牽連，產(chǎn)生一個(gè)彼此高度信賴合作的“命運(yùn)共同體”，[63]Vgl Müller-Graff, AcP 191 (1991), S.475,481ff.因此民事合伙與其全體合伙人的人格不相分離，合伙人的成員身份原則上不能拋棄，也不能轉(zhuǎn)讓，僅在一定之條件下始被允許。[64]Jens Koch, Gesellschaftsrech, 10. Aufl.，C.H.Beck 2017, S.17.也就是說(shuō)，合伙的存續(xù)通常依賴于穩(wěn)定不變的成員組合，且各成員的身份皆具有專屬特性，若無(wú)排他約定，合伙人中一人所發(fā)生的事由（如合伙人死亡或者被破產(chǎn)宣告、退伙等），將導(dǎo)致整個(gè)合伙的解散?；谠撛?，下文針對(duì)合伙人變更規(guī)則的初審稿規(guī)定展開(kāi)分析。

一方面，就份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則而言，不足之處首先體現(xiàn)在“財(cái)產(chǎn)份額”這一術(shù)語(yǔ)的錯(cuò)誤使用上?；诔蓡T身份牽連原則所衍生的禁止分拆原則（Abspaltungsverbot），成員身份是一個(gè)整體，基于成員身份所產(chǎn)生的全部的合伙人的權(quán)利（全部的管理權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)），均不得轉(zhuǎn)移，尤其不能將單個(gè)權(quán)利從整體權(quán)利中分離出來(lái)而讓與他人。否則，一名合伙人通過(guò)出讓合伙份額的方式退伙，將導(dǎo)致一名新合伙人的強(qiáng)行入伙，進(jìn)而動(dòng)搖合伙的基礎(chǔ)關(guān)系。[65]Staudinger Kommentar zum BGB,Habermeier §719, Rn.10.若全體合伙人一致同意合伙人的份額可以出讓，那么合伙財(cái)產(chǎn)上的份額只能與成員身份一起出讓，不得僅出讓財(cái)產(chǎn)份額，而保留成員身份下的管理權(quán)（即事務(wù)執(zhí)行權(quán)）。從這些原理可知，合伙人真正轉(zhuǎn)讓的是基于合伙人身份所生的集合性的成員權(quán)利，而非僅限于“財(cái)產(chǎn)份額”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第683條和日本民法第676條對(duì)此使用了相同術(shù)語(yǔ)，即“股份”一詞，以此涵蓋成員權(quán)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)。但我國(guó)《合伙企業(yè)法》一開(kāi)始，使用的便是“財(cái)產(chǎn)份額”，而非“合伙份額”。這種使用錯(cuò)誤就自然而然地延續(xù)到了民事合伙初審稿中。[66]初審稿第758條：“除合伙合同另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。”不過(guò)，合伙人權(quán)利中的分紅請(qǐng)求權(quán)和清算收益請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成禁止分拆原則的例外，因?yàn)閷?duì)這兩項(xiàng)純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)所為的處分，并不妨礙合伙目的。此外，初審稿刪除了室內(nèi)稿中合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)內(nèi)部人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。若從歷史解釋的角度，是否會(huì)生內(nèi)部人無(wú)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之虞？若是，將嚴(yán)重違背合伙這種組織體的高度人合性要求。

另一方面，就入伙和退伙規(guī)則而言，初審稿不僅未作規(guī)定，還把室內(nèi)稿上的入伙規(guī)定刪除了。推測(cè)起草人的意思，是否可理解為反正退伙規(guī)則未予規(guī)定，那么入伙規(guī)則干脆也不作規(guī)定?？墒菍?duì)于一個(gè)人的聯(lián)合體而言，調(diào)整其基本關(guān)系的合伙合同對(duì)進(jìn)入機(jī)制和退出機(jī)制保持沉默，那么實(shí)踐中又該如何處理此方面問(wèn)題？比較法上德國(guó)、日本等國(guó)家也沒(méi)規(guī)定入伙規(guī)則，但其學(xué)理與司法實(shí)踐均基于完善的退伙規(guī)則反推入伙規(guī)則。為避免此項(xiàng)繁瑣論證、降低法律適用成本，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第691條直接創(chuàng)設(shè)了入伙規(guī)則，以簡(jiǎn)化法律適用。問(wèn)題是，初審稿連退伙規(guī)則亦無(wú)規(guī)定，入伙規(guī)則該如何填補(bǔ)？是否可進(jìn)一步大膽臆測(cè)起草者并非不知道進(jìn)入機(jī)制和退出機(jī)制的重要性，只是為了簡(jiǎn)化法條數(shù)量，認(rèn)為可在解釋論層面上解決這些漏洞？那么可行的辦法就是合伙關(guān)系既然靠合伙合同予以規(guī)范，那么入伙、退伙均可通過(guò)重新締結(jié)合伙合同的方式予以規(guī)范?？墒沁@種解釋只能解決入伙人和退伙人的法律地位，但是對(duì)入伙人是否對(duì)入伙前合伙債務(wù)負(fù)責(zé)，退伙人是否對(duì)退伙后債務(wù)負(fù)責(zé)，以及是否存在強(qiáng)制性退伙等問(wèn)題均無(wú)從解決。因?yàn)樯婕暗椒蛇m用的明確性和安定性以保護(hù)交易安全，比較法上對(duì)這部分責(zé)任的處理往往通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定的方式為之。

五、結(jié)語(yǔ)

不同于合同編其他有名合同，民事合伙合同最根本的特征在于其以“共同目的”為基礎(chǔ)構(gòu)建合伙關(guān)系，因而其規(guī)范體系既具有合同的共性（以合同當(dāng)事人間的對(duì)價(jià)關(guān)系展開(kāi)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范設(shè)置），也有自身的諸多個(gè)性（基于人的聯(lián)合體而形成的組織規(guī)范，如管理機(jī)構(gòu)組成、對(duì)外代表權(quán)、清算與解散規(guī)則等）。為降低交易成本、明確法律適用，初審稿在《民法通則》《民通意見(jiàn)》以及《合伙企業(yè)法》的基礎(chǔ)上，依照民事合伙的核心構(gòu)成要素用專章進(jìn)行規(guī)定。遺憾的是，初審稿未能處理好民事合伙法上的幾組關(guān)系，也即民事一般法和特別法的關(guān)系；民商事合伙的區(qū)分關(guān)系；合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系（合伙是否享有主體資格）；合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系和合伙人與第三人間的外部關(guān)系；入伙或退伙時(shí)與第三人的債務(wù)關(guān)系等。對(duì)這幾組關(guān)系的把握不足，直接導(dǎo)致初審稿所建構(gòu)的規(guī)范體系存在諸多不足，尤其體現(xiàn)在事務(wù)執(zhí)行規(guī)則、對(duì)外代表規(guī)則、合伙人變更規(guī)則、解散清算規(guī)則的支離破碎上。針對(duì)這些問(wèn)題，初審稿該如何改進(jìn)，限于篇幅，筆者將另文再作探討。