我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)調(diào)整及其互涉案件程序的探討

郭 華

2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議修正的《刑事訴訟法》基于《監(jiān)察法》的規(guī)定與監(jiān)察制度改革刪除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂等案件行使偵查權(quán)的規(guī)定，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的補(bǔ)充偵查作了不同公安機(jī)關(guān)移送案件補(bǔ)充偵查的規(guī)定，特別是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)限上有關(guān)其偵查權(quán)的調(diào)整與變動(dòng)，致使檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)在行使過程中存在的互涉案件相當(dāng)復(fù)雜。這些變動(dòng)與調(diào)整不僅涉及檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查案件范圍限縮，還需要對(duì)變動(dòng)后的偵查概念予以重新理解，更需要對(duì)偵查權(quán)配置結(jié)構(gòu)予以重新認(rèn)識(shí)。刑事案件偵查權(quán)的重新配置必然會(huì)衍生檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中的沖突與執(zhí)行中的磨合，尤其是不同法域在犯罪偵查與調(diào)查制度上安排了不同權(quán)力配置，以至于檢察機(jī)關(guān)偵查與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪在權(quán)力結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出多向度。如何保障重新配置后的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)在刑事訴訟整體框架未變的情況下能夠在其程序得以公正、合理、有效地發(fā)揮其作用，是目前實(shí)施修正案亟需研究與探討的重要問題之一。本文以偵查概念變化作為上述問題探討的起點(diǎn)，分析檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)配置的新模式，進(jìn)而研究檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)在互涉案件及其關(guān)聯(lián)性案件中如何依法規(guī)范運(yùn)行，以完成《監(jiān)察法》規(guī)定的“嚴(yán)格遵照憲法和法律”和“在適用法律上一律平等”以及《刑事訴訟法》“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)。

一、偵查概念變動(dòng)與偵查權(quán)配置的審視

我國(guó)刑事訴訟法自1979年頒布，歷經(jīng)全國(guó)人大1996年、2012年的兩次修改，偵查的概念未作任何變動(dòng)，一直墨守“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施”的規(guī)定。2018年全國(guó)人大常委會(huì)《刑事訴訟法（征求意見稿）》將固守前見偵查概念修改為：“（一）‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。征求意見稿不僅將“依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作”修改為“依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作”，還在“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”作為偵查機(jī)關(guān)后增加了“等機(jī)關(guān)”。

開放式規(guī)定旨在涵蓋國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄與中國(guó)海警等擁有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。然而，“等機(jī)關(guān)”的規(guī)定卻引起是否包括監(jiān)察機(jī)關(guān)遐想，似乎為未來監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪納入刑事訴訟留下空間，致使監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)存在納入刑事訴訟法而不再獨(dú)有的擔(dān)心。為了消除疑慮和避免節(jié)外生枝，2018年《刑事訴訟法》修正案將“偵查”再次修改為，“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。最后的修改刪除了修正案征求意見稿中“等機(jī)關(guān)”的開放性結(jié)構(gòu)詞語，恢復(fù)原有“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”限制性規(guī)定，除此之外，還存在以下主要變化：

一是將原來的“在辦理案件過程中”修改為“對(duì)于刑事案件”。這與《刑事訴訟法》第3條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)“對(duì)刑事案件的偵查、拘留……”的表述保持了基本的一致，盡管規(guī)定的順序存在不同，即“對(duì)刑事案件的偵查”轉(zhuǎn)化為“偵查是指……對(duì)于刑事案件”，但其實(shí)質(zhì)意義卻是相同的。

二是將“專門調(diào)查工作”修改為“收集證據(jù)、查明案情的工作”。這旨在避免學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查是否是偵查的爭(zhēng)議，從而也排除了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查與偵查在術(shù)語表達(dá)上存在的包含關(guān)系?！缎淌略V訟法》對(duì)偵查概念的修改主要還是基于后者的考慮?！斑@樣修改，主要是為了與2018年3月20日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》相銜接，將公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的‘偵查’與監(jiān)察法規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)的‘調(diào)查職權(quán)’相區(qū)別，避免混淆。”①參見李壽偉主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2018年版，第269頁。

我國(guó)司法改革是以“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”作為主線之一的。主要針對(duì)司法實(shí)踐中存在的“以偵查為中心”②參見朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。而言的，因?yàn)椤耙詡刹闉橹行摹币恢北粚W(xué)界詬病。然而，此等詬病的“并不是刑事訴訟法本身就明文規(guī)定和承認(rèn)‘偵查中心主義’”③參見謝安平、郭華：《中國(guó)刑事訴訟制度的改革——基于以審判為中心訴訟制度改革的思考》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第14頁。，而是“學(xué)者對(duì)刑事訴訟現(xiàn)狀的一種理論描述”④參見葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期。。既然我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此沒有明文規(guī)定，為何這次《刑事訴訟法》修改還對(duì)偵查的概念進(jìn)行修改呢？這種偵查概念變動(dòng)究竟能解決何種問題？這種修改對(duì)偵查權(quán)配置帶來了何種影響？諸如此類的問題，需要在《刑事訴訟法》實(shí)施中予以明晰并作出必要的解釋。

我國(guó)《刑事訴訟法》的此次修改的重點(diǎn)是“堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于深化國(guó)家監(jiān)察體制改革”的決策部署，著重“處理好刑事訴訟法與監(jiān)察法、刑法、律師法、公證法等法律的銜接，維護(hù)法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一”⑤參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在2018年4月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上“關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》的說明”。。也就是說，這次《刑事訴訟法》修改不是法條結(jié)構(gòu)的自我完善，而主要是《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接，修改了與《監(jiān)察法》不銜接和不吻合的規(guī)定與內(nèi)容，旨在通過修改《刑事訴訟法》來保證《監(jiān)察法》有效執(zhí)行。因此，此次修改不可能全面考慮刑事訴訟法本身的結(jié)構(gòu)和框架體系，也難免有些銜接的規(guī)定與刑事訴訟法整體結(jié)構(gòu)存在內(nèi)在的緊張。但是，對(duì)《刑事訴訟法》修改內(nèi)容的理解不可孤立地僅限于對(duì)其修改的條款單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，需要結(jié)合《監(jiān)察法》的規(guī)定進(jìn)行合理詮釋，以保證兩法能夠得到有效銜接，也可以避免部分修改與其他沒有部分因不協(xié)調(diào)問題出現(xiàn)緊張關(guān)系。

我國(guó)《監(jiān)察法》在制定過程中，學(xué)界對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)存在不同的觀點(diǎn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)，屬于專司反腐敗國(guó)家機(jī)關(guān)，其履行的對(duì)行使公權(quán)力人員的監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，這種職責(zé)不同于公安、檢察機(jī)關(guān)偵查犯罪的職能，并認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)存在本質(zhì)的不同。然而，“這種否定監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)為偵查權(quán)的觀點(diǎn)，引起了法學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議。除了極少數(shù)參與監(jiān)察體制改革的學(xué)者贊同改革決策部門的觀點(diǎn)以外，絕大多數(shù)法律學(xué)者都認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)不行使偵查權(quán)的說法是難以成立的，也對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查不執(zhí)行刑事訴訟法的觀點(diǎn)持保留態(tài)度?！雹迏⒁婈惾鹑A：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。由于“監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查手段的強(qiáng)制程度嚴(yán)于原行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，與偵查權(quán)有所類似，均通過對(duì)物、對(duì)人較高程度的強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)查證犯罪，監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)職務(wù)犯罪以‘調(diào)查’為名展開的一些手段及其強(qiáng)制性都與檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查手段相似”⑦參見左衛(wèi)民、安琪：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。，在概念和本質(zhì)上如何區(qū)分監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查尤其是對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查，特別是偵查術(shù)語中存在“調(diào)查”問題，也就成為此次修改《刑事訴訟法》必需面對(duì)的問題。只有從立法上剝離犯罪偵查與職務(wù)犯罪調(diào)查的涵蓋關(guān)系，才有可能從制度上隔離調(diào)查與偵查在術(shù)語上的糾纏，減少理論依據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于偵查的規(guī)定產(chǎn)生的爭(zhēng)議與認(rèn)識(shí)上的分歧。那么，《刑事訴訟法》對(duì)此為何作上述修改呢？

綜觀一些立法釋義書籍對(duì)偵查概念的解釋，常常將偵查概念中的“專門調(diào)查工作”認(rèn)定為“是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為收集證據(jù)、查明案件事實(shí)而采取的各種調(diào)查工作”⑧參見朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第250～251頁。?；诹⒎ú块T對(duì)偵查的慣常性釋義，對(duì)偵查概念的修改嫁接在立法釋義的解釋上也就能夠自圓其說。這也是《刑事訴訟法》將“專門調(diào)查工作”修改“收集證據(jù)、查明案件情況的工作”的緣由。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)偵查概念的修改，可作以下理解：

一是偵查的對(duì)象是刑事案件，而非是犯罪嫌疑人，在一定意義上符合偵查的本質(zhì)。偵查首先從刑事案件開始，并以偵破刑事案件而告終，不應(yīng)單純地將犯罪嫌疑人作為偵查的客體?！靶淌掳讣仁莻刹榛顒?dòng)的出發(fā)點(diǎn)，又是偵查活動(dòng)的歸宿?！雹釁⒁娦こ泻?、郭華、陳碧：《偵查學(xué)總論》，群眾出版社2009年版，第67頁。將偵查定義為“對(duì)于刑事案件……工作”，賦予了偵查新的內(nèi)涵，需要對(duì)偵查作出新的解釋，其積極的意義不應(yīng)低估。

二是強(qiáng)調(diào)以“收集證據(jù)、查明案情”作為偵查的基本工作，在一定程度上淡化了偵查作為專門性工作的神秘色彩。偵查工作的主要任務(wù)重在收集證據(jù)與查明案情，特別是將查明案情的工作作為偵查的主要工作，在一定意義上改變了偵查僅僅依靠通過突破口供作為偵查獲得線索的傳統(tǒng)，保持與《刑事訴訟法》第52條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”相銜接，同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)“查明”案情，這與檢察機(jī)關(guān)“證明”活動(dòng)、審判機(jī)關(guān)“判明”工作相區(qū)別，其價(jià)值同樣不可低估。偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)工作，只有在偵查階段查明案情，獲得確實(shí)充分的證據(jù)，才能保障刑事訴訟活動(dòng)向后推進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)證明活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)過多的荷載查明案情的證據(jù)收集工作，尤其是法院判明活動(dòng)更要保持“裁判”的特性，而不應(yīng)在庭外通過收集新證據(jù)來補(bǔ)充偵查機(jī)關(guān)查明案件工作的不足或者瑕疵。

三是對(duì)強(qiáng)制性措施應(yīng)當(dāng)予以新的理解。強(qiáng)制性措施是為了保障訴訟的順利進(jìn)行和查明案件情況，需要根據(jù)查明案情與收集證據(jù)的需要而采取，絕不應(yīng)動(dòng)輒先上刑事措施，然后再開展偵查的其他工作。強(qiáng)制性措施本身僅僅是基于偵查需要的必備手段，并非是偵查的目的，不應(yīng)以拘捕犯罪嫌疑人作為偵查的突破口。也就是說，強(qiáng)制性措施是輔助收集證據(jù)和查明案件情況的協(xié)助性手段。

更為重要的是，需要借助偵查含義的變化對(duì)偵查予以重新認(rèn)識(shí)，并在重新配置偵查權(quán)中為保障人權(quán)提供空間，以免在偵查中的人權(quán)保障出現(xiàn)失衡。

二、檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)變化與調(diào)整的解讀

深化國(guó)家監(jiān)察體制改革是我國(guó)一場(chǎng)事關(guān)全局的政治改革。這項(xiàng)政治改革不僅涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)的問題，還涉及對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪的職能和人員進(jìn)行調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受到了較大的影響。我國(guó)《監(jiān)察法》第11條第2項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”?；凇侗O(jiān)察法》的規(guī)定，“人民檢察院組織法草案努力做到與深化國(guó)家監(jiān)察體制改革相銜接，將現(xiàn)行人民檢察院組織法規(guī)定的‘對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查’，修改為‘對(duì)依照法律規(guī)定由其辦理的刑事案件行使偵查權(quán)’”。⑩參見全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員何曄暉在2017年8月28日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上“關(guān)于《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法（修訂草案）》的說明”。檢察機(jī)關(guān)盡管保留部分案件的偵查權(quán)，但偵查權(quán)的行使不僅需要適用《刑事訴訟法》，還需要考慮《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)椤度嗣駲z察院組織法》規(guī)定的“依照法律規(guī)定”既包括依照《刑事訴訟法》，也包括依照《監(jiān)察法》。為了與《監(jiān)察法》銜接和具體化《人民檢察院組織法》有關(guān)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的規(guī)定，《刑事訴訟法》修改為：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！鄙鲜鲆?guī)定大致有四個(gè)方面的變化：一是刪除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂等案件行使偵查權(quán)及其采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定，以適應(yīng)《監(jiān)察法》有關(guān)管轄案件的規(guī)定；二是取消了對(duì)“報(bào)復(fù)陷害”犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)；三是對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件的補(bǔ)充偵查刪除了“其他”的規(guī)定；四是在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?4類犯罪的主體僅僅限定為“司法工作人員”而非是“司法人員”或者“國(guó)家工作人員”。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)變化需要作以下分析與解讀：

一是檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的法律依據(jù)不僅僅是《人民檢察院組織法》與《刑事訴訟法》，還涉及不調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的《監(jiān)察法》，其依照法律具有橫跨不同法域的特性?！度嗣駲z察院組織法》將原來規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)“對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查”修改為“對(duì)依照法律規(guī)定由其辦理的刑事案件行使偵查權(quán)”。修改的《刑事訴訟法》保留檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的偵查權(quán)。這類刑事案件既包括司法工作人員利用職權(quán)侵犯公民權(quán)利的犯罪，即非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查、暴力取證、虐待被監(jiān)管人員的犯罪案件；也包括司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的損害司法公正的犯罪，即徇私枉法、民事行政枉法裁判、執(zhí)行判決裁定失職罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪、徇私舞弊減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行、司法工作人員的濫用職權(quán)、玩忽職守的犯罪案件。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)檫@類犯罪不屬于典型的利用職權(quán)的“腐敗型”犯罪，況且這類犯罪不僅涉及事實(shí)問題，還涉及較為復(fù)雜的法律問題，特別是依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)以及偵查權(quán)、執(zhí)行權(quán)等問題，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)在偵查能力上相比在法律上更具有優(yōu)勢(shì)?！皩?duì)這些在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法人員不嚴(yán)格執(zhí)法、違背司法公正、侵犯當(dāng)事人權(quán)利的犯罪，由檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，不僅有利于檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正和保障訴訟正常進(jìn)行，也有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)集中精力‘反腐敗’，保證深化國(guó)家監(jiān)察體制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，符合監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的定位?！?同注①，第45頁。檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪的案件，不僅在程序上限定為“在訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)”的，還將這類案件規(guī)定了“可以”由其立案?jìng)刹?，而非“?yīng)當(dāng)”立案?jìng)刹椤＿@種規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范，“可以”二字體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)僅僅是此類案件立案?jìng)刹榈闹黧w之一，但不是唯一主體。這類案件“可以”由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在一定意義上講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件也“可以”不立案?jìng)刹?。于是，產(chǎn)生了以下疑問：對(duì)于群眾舉報(bào)或者當(dāng)事人控告的此類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理，是自行立案?jìng)刹檫€是移送監(jiān)察機(jī)關(guān)？檢察機(jī)關(guān)在何時(shí)何種情形下對(duì)于此類案件可以不立案?jìng)刹?？?duì)于檢察機(jī)關(guān)“在訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)”這類案件，基于上述規(guī)定不立案?jìng)刹樵斐蓢?yán)重后果或者較大色會(huì)不良影響的，是否要追究不立案?jìng)刹榈呢?zé)任？如果檢察機(jī)關(guān)在先行拘留和批捕中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員存在“利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利的犯罪”又應(yīng)如何處理？

檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)“依照法律規(guī)定”即《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》的規(guī)定行使。《監(jiān)察法》第34條第1款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置?！边@表明，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪的問題線索后，一般應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。也就是說，對(duì)此類案件只有監(jiān)察機(jī)關(guān)不愿立案調(diào)查或者不接受移送線索的，檢察機(jī)關(guān)才能夠立案?jìng)刹椤Ｍ瑫r(shí)，這類案件僅僅限于“司法工作人員”而司法人員，則會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督上職權(quán)不完整，特別是檢察人員作為國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利的案件被排除，則會(huì)使檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威喪失。因?yàn)檫@類案件在移送審查起訴后，對(duì)司法公正也存在一定的影響甚至損害，因此，有必要堅(jiān)持對(duì)損害司法公正的犯罪由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使立案?jìng)刹椤１O(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察人員在調(diào)查職務(wù)違法犯罪實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利可以移送檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋悦膺@類案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查引發(fā)不必要的懷疑，甚至在后續(xù)的刑事訴訟程序中被不斷質(zhì)疑，從而影響訴訟的效率。

修改的《刑事訴訟法》在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣秶蟿h除了“報(bào)復(fù)陷害”類犯罪。盡管報(bào)復(fù)陷害類犯罪侵犯的主要是公民的監(jiān)督權(quán)利即公民民主權(quán)利，但實(shí)踐中并非如此單純，有些報(bào)復(fù)陷害類犯罪不僅侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，有的還涉及對(duì)公民人身權(quán)利的侵犯，侵犯的客體具有雙重性。既然《刑事訴訟法》不再將報(bào)復(fù)陷害類犯罪作為檢察機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榘讣秶簿鸵馕吨@類犯罪一般由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)不宜對(duì)其立案?jìng)刹椤?/p>

二是《刑事訴訟法》在保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件“也可以自行偵查”的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件的“可以自行補(bǔ)充偵查”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件行使補(bǔ)充偵查權(quán)時(shí)，不僅適用的法律存在不同，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件適用《刑事訴訟法》，而對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件“依照本法（刑事訴訟法）和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查”。?參見我國(guó)《刑事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定。這是我國(guó)《刑事訴訟法》中第一次出現(xiàn)其他法律的名稱即“監(jiān)察法”，而在辯護(hù)中沒有規(guī)定適用《律師法》，在執(zhí)行程序中也沒有規(guī)定適用《監(jiān)獄法》。這標(biāo)明《監(jiān)察法》與其他法律的不同地位。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》如此規(guī)定在一定程度上影響了法律之間應(yīng)有的關(guān)系，損害了刑事訴訟立法的嚴(yán)肅性和公平性。根據(jù)《刑事訴訟法》第170條和第175條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，“認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，‘必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查’”；而對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，“對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，‘可以’退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，‘也可以自行偵查’”。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的案件，對(duì)“經(jīng)審查”退回補(bǔ)充調(diào)查的，采用了“應(yīng)當(dāng)”，而在公安機(jī)關(guān)偵查的案件上采用“可以”；即使是補(bǔ)充偵查，前者在采用“必要時(shí)”限制的同時(shí)，采用了“可以自行補(bǔ)充偵查”，而公安機(jī)關(guān)案件則是“也可以自行偵查”，后者沒有明確“補(bǔ)充”二字?！啊嘶匮a(bǔ)充調(diào)查’與‘自行補(bǔ)充偵查’是有先后順序的，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件政治性強(qiáng)、比較敏感，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)的，一般應(yīng)當(dāng)先退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查；必要時(shí)，才由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查?！?同注①，第401頁。中紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)察委對(duì)此解釋時(shí)認(rèn)為，“一般而言，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件定罪量刑的基本犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但具有下列情形之一的，可以自行補(bǔ)充偵查：①證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致且不影響定罪量刑的。②書證、物證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的。③其他由檢察機(jī)關(guān)查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形?！?參見中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第172～173頁。中紀(jì)委研究室在回答“對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理”時(shí)認(rèn)為，“對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查案件，調(diào)查組應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充調(diào)查提綱和收集證據(jù)的清單，區(qū)分不同情況，經(jīng)本級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，作如下處理：（一）原調(diào)查認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)不夠充分的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充證據(jù)，制作補(bǔ)充調(diào)查報(bào)告書，移送檢察機(jī)關(guān)審查；對(duì)于無法補(bǔ)充的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)寫明理由。（二）在補(bǔ)充調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)新的同案犯或新的罪行，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)重新制作移送審查起訴書，移送檢察機(jī)關(guān)審查。（三）發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的犯罪事實(shí)有重大變化，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)重新提出處理意見，并將處理結(jié)果通知退查的檢察機(jī)關(guān)。（四）發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的犯罪事實(shí)有重大變化，應(yīng)當(dāng)改變罪名或增減犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)重新提出處理意見，重新移送檢察機(jī)關(guān)審查。（五）原認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)說明理由，移送檢察機(jī)關(guān)審查?！?參見中央紀(jì)委研究室：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？》，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201801/t20180126_162663.html，2018年10月2日訪問。然而，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在分歧的，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充調(diào)查中認(rèn)為事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化，不追究刑事責(zé)任而重新提出處理意見的不合法，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要起訴追究刑事責(zé)任，能否要求監(jiān)察機(jī)關(guān)再次移送或者獨(dú)立作出起訴的決定？法律對(duì)此未規(guī)定檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送起訴后處理意見的異議程序，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定其監(jiān)察活動(dòng)不屬于刑事訴訟活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)也就無法對(duì)其進(jìn)行法律監(jiān)督，不能單方作出處理。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件盡管被退回補(bǔ)充調(diào)查，而被調(diào)查人與案件已經(jīng)進(jìn)行刑事訴訟，且有些被調(diào)查人已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，其刑事訴訟程序如何終結(jié)仍需要有關(guān)規(guī)定與解釋予以完善，以免影響刑事訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性。

三是由于“立法不完善，對(duì)于自行補(bǔ)充偵查，法律上只有總括性一提，但對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式、適用范圍、適用條件都沒有規(guī)定，對(duì)實(shí)踐缺少有效的指導(dǎo)，使得這一職權(quán)流于形式，有名無實(shí)”，“實(shí)踐中，自行補(bǔ)充偵查權(quán)的運(yùn)用少之又少，基本被虛置?！?參見袁麗麗、楊磊：《刑訴法修改背景下檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的思考》，載《江蘇法制報(bào)》2018年5月24日?！霸跈z察機(jī)關(guān)反貪人員基本轉(zhuǎn)入監(jiān)察機(jī)關(guān)的情況下，檢察機(jī)關(guān)的偵查能力能否得到充分保障，這也是補(bǔ)充核實(shí)時(shí)需要考量的因素。”?參見劉磊：《刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接的政治邏輯》，載《地方立法研究》2018年第5期。基于以上的現(xiàn)狀與憂慮，檢察機(jī)關(guān)基于補(bǔ)充偵查的需要，應(yīng)當(dāng)重組偵查力量，以保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查具有偵查能力。

另外，《刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定了對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大的犯罪案件的立案?jìng)刹?。檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?shí)質(zhì)上屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，之所以由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，是因?yàn)檫@類案件公安機(jī)關(guān)不便于立案?jìng)刹榛蛘吡競(jìng)刹殡y以擺脫不公正嫌疑抑或怠于立案?jìng)刹榈模鐚?duì)內(nèi)蒙古原政協(xié)副主席、原公安廳庭長(zhǎng)趙黎平殺人案件的臉偵查。這類利用職務(wù)便利或者職權(quán)影響實(shí)施的殺人、強(qiáng)奸等重大犯罪案件，由負(fù)有追訴的檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)更為有利，也是檢察機(jī)關(guān)行使立案監(jiān)督的應(yīng)有職能。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件擁有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，可以解決某些難以預(yù)測(cè)的特殊情況，繼而維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)威。

三、檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)互涉案件的偵查權(quán)配置

檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)需要按照各自立案?jìng)刹楣茌牭臋?quán)限依法進(jìn)行，但在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?4類犯罪案件與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的88類案件不僅可能存在互涉關(guān)系，而且還可能存在牽連關(guān)系，致使實(shí)踐中出現(xiàn)立案?jìng)刹楣茌犐辖徊婊蛘咧丿B等較為復(fù)雜的緊張關(guān)系。《刑事訴訟法》基于《監(jiān)察法》第34條的規(guī)定，對(duì)于此種情形未作規(guī)定。為了保障《刑事訴訟法》實(shí)施過程出現(xiàn)這些問題不影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，2018年11月1日，最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第八次會(huì)議通過了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》要求，“人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察委員會(huì)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)溝通，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。經(jīng)溝通，認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察委員會(huì)；認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察委員會(huì)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將溝通情況報(bào)告上一級(jí)人民檢察院。溝通期間，人民檢察院不得停止對(duì)案件的偵查。監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄的案件，調(diào)查（偵查）終結(jié)前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就移送審查起訴有關(guān)事宜與監(jiān)察委員會(huì)加強(qiáng)溝通，協(xié)調(diào)一致，由人民檢察院依法對(duì)全案審查起訴”。根據(jù)上述《規(guī)定》的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于互涉案件處理不同于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互涉案件按照“主罪與從罪”來確立偵查與配合的關(guān)系，同時(shí)對(duì)并案?jìng)刹橐参醋鞒鲆?guī)定，相反，《規(guī)定》構(gòu)建了新的模式即“溝通”模式。

為了解決公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互涉案件的立案?jìng)刹楣茌爢栴}，2012年12月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》要求，“如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合”。這種允許檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在偵查上相互配合的規(guī)定，沒有打破各自管轄案件擁有的偵查權(quán)，其權(quán)力均在刑事訴訟程序上運(yùn)行。然而，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于互涉案件處置卻不盡相同?！侗O(jiān)察法》第43條第2款規(guī)定：“被調(diào)查人既涉及嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉及其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助?！薄兑?guī)定》對(duì)此又作了進(jìn)一步規(guī)定。

一是對(duì)于互涉案件，無論是檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣欠衽c監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件存在“主從關(guān)系”，其權(quán)力配置順序一般應(yīng)當(dāng)按照“調(diào)查—偵查”的前后相繼順序進(jìn)行，“認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，”甚至檢察機(jī)關(guān)可以放棄立案?jìng)刹闄?quán)限，由監(jiān)察機(jī)關(guān)并案調(diào)查。但是，《規(guī)定》排除了實(shí)踐中“人民檢察院在偵查直接受理案件過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的其他犯罪，可以并案?jìng)刹椤笨赡?。因?yàn)椤安腹茌牷蛘哧P(guān)聯(lián)案件的管轄只能是本系統(tǒng)內(nèi)的并案處理”?參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《〈關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定〉解讀》，中國(guó)法制出版社2013年版，第17頁。。即使是按照“調(diào)查—偵查”同步分軌進(jìn)行，也是以監(jiān)察機(jī)關(guān)“調(diào)查優(yōu)先”作為處置的基本要求。“認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察委員會(huì)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。”對(duì)于公職人員涉嫌行使公權(quán)力的犯罪的同時(shí)也存在普通刑事犯罪的互涉案件或者存在影響司法公正的犯罪案件，無需再區(qū)分主罪與次罪，一般由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行調(diào)查。在此種互涉犯罪案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查與犯罪偵查不存在相互配合的問題，更不可能由檢察機(jī)關(guān)并案?jìng)刹?。這種不分主次，“一概有監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，被調(diào)查人將一律被剝奪《刑事訴訟法》賦予其的若干程序保障，程序的正當(dāng)性也將存疑。”?參見王一超：《論〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉適用中的程序銜接》，載《法治研究》2018年第6期。

二是確立了檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)互涉案件的“溝通機(jī)制”。檢察機(jī)關(guān)盡管立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪線索的，《規(guī)定》要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)“溝通”。如何“溝通”以及“溝通”的機(jī)制是什么？如果“溝而不通”或者“溝通”過程中存在異議如何處置？這些問題涉及檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案銜接問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類問題歸于檢察機(jī)關(guān)管轄更為適宜，主要考慮是實(shí)施主體為司法人員，而司法工作中的濫用職權(quán)與玩忽職守行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于司法專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)作出，必要時(shí)要考慮到依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)的憲法原則，履行司法系統(tǒng)內(nèi)的法官、檢察官懲戒程序之后方可納入到刑事追訴程序當(dāng)中。?參見程雷：《“偵查”定義的修改與監(jiān)察調(diào)查權(quán)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。在此類互涉案件處置上沒有按照“立案”先后作為確定偵查或者調(diào)查的順序，而是采取“溝通”。這種“溝通”不是“協(xié)商”，具有“商請(qǐng)”的意義。對(duì)于涉及利用公權(quán)力出現(xiàn)的互涉案件，從保障犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人的權(quán)利出發(fā)，特別是在刑事訴訟程序與監(jiān)察辦案程序中人權(quán)保障的充分程度以及是否能夠聘請(qǐng)律師的視角出發(fā)，這類案件由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楦鼮檫m宜，以免當(dāng)公權(quán)力主體在程序性交往中帶有某些人格化的取向，扭曲了履職過程中應(yīng)然的公正立場(chǎng)。[21]參見［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第59頁。

另外，還存在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間偵查的配合問題?！兑?guī)定》要求：“本規(guī)定所列犯罪案件，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹?。基層人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)報(bào)設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院決定立案?jìng)刹?。設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院也可以將案件交由基層人民檢察院立案?jìng)刹?，或者由基層人民檢察院協(xié)助偵查。最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，可以自行決定立案?jìng)刹椋部梢詫讣€索交由指定的省級(jí)人民檢察院、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹?。”根?jù)上述規(guī)定，地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門部門負(fù)責(zé)偵查工作，而區(qū)縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)不設(shè)立負(fù)責(zé)偵查的專門部門，僅僅在地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查時(shí)予以配合。對(duì)于構(gòu)建此種機(jī)制存在以下需要解決的問題。

首先，如果區(qū)縣級(jí)或者基層檢察機(jī)關(guān)不設(shè)立專門部門負(fù)責(zé)偵查，而設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)將案件交由這些不設(shè)立專門部門負(fù)責(zé)偵查基層檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，由基層檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)部門負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?？其立案?jìng)刹榈幕鶎訖z察機(jī)關(guān)是否具有偵查能力？在檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆職能與人員轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)后如何解決基層檢察機(jī)關(guān)的偵查能力問題是一個(gè)值得思考的問題。如果僅僅由基層檢察機(jī)關(guān)協(xié)助偵查，其協(xié)助人員的身份如何確定？盡管偵查概念上將偵查主體限定為檢察機(jī)關(guān)，“人民檢察院對(duì)直接受理的案件的偵查”沒有對(duì)偵查人員作出規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)“對(duì)直接受理的案件的偵查適用本章規(guī)定”要求，其偵查需要的是偵查人員，協(xié)助偵查的檢察人員也應(yīng)當(dāng)具有偵查人員的身份。如果不具有偵查人員的身份，就需要進(jìn)一步明確哪些事項(xiàng)能夠協(xié)助而哪些事項(xiàng)不能協(xié)助，否則辯護(hù)律師在履行辯護(hù)權(quán)時(shí)會(huì)提出異議。

其次，如果案件屬于檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)互涉案件，其中，履行立案調(diào)查職能的監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于區(qū)縣級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)，地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)如何予以協(xié)助？如果交由沒有偵查部門或者偵查權(quán)的基層檢察機(jī)關(guān)協(xié)助，其協(xié)助權(quán)力屬于何種權(quán)力以及權(quán)力何來？這些問題需要從正當(dāng)程序與偵查能力提升的視角予以合理配置，不宜作出斷崖式的規(guī)定，影響檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的合理性。

四、余論

無論是《刑事訴訟法》還是《監(jiān)察法》均是依據(jù)憲法制定的，均作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，兩者之間不存誰服從誰的“主從關(guān)系”，更不宜認(rèn)為《刑事訴訟法》“與監(jiān)察法作為政治領(lǐng)域的法律規(guī)范相比，其在法律體系中的從屬地位”[22]參見吳建雄、王友武：《監(jiān)察與司法銜接的價(jià)值基礎(chǔ)、核心要素與規(guī)則構(gòu)建》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。?！缎淌略V訟法》與《監(jiān)察法》之間的銜接，是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》的規(guī)定不通過修改《刑事訴訟法》與之銜接難以保障其有效實(shí)施?！缎淌略V訟法》的此次修改不是自身結(jié)構(gòu)的完善，難免會(huì)出現(xiàn)一些需要進(jìn)一步解釋和系統(tǒng)性詮釋的問題。《刑事訴訟法》作為“憲法的適用法”以及“國(guó)家基本法的測(cè)震器”[23]參見［德］克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第13頁。，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件需要考慮《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，否則，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”就難以實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)基于《監(jiān)察法》的規(guī)定作出的變動(dòng)與調(diào)整，需要站在監(jiān)察制度改革和司法改革的高度予以解讀，沿著推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的目標(biāo)來詮釋，既“不能站在刑事訴訟法的角度審視評(píng)判調(diào)查權(quán)的有關(guān)制度規(guī)定”[24]參見《以監(jiān)察法和刑事訴訟法為遵循 準(zhǔn)確把握調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)的內(nèi)涵》，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/special/sdjjs/pinglun_sdjxs/201801/t20180126_162661.html，2018年12月2日訪問。，也不應(yīng)僅僅站在監(jiān)察法的視角來解釋檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)尤其是偵查權(quán)行使程序，應(yīng)當(dāng)站在憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”高度來理解重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件與檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣鶎儆谛淌掳讣哂型|(zhì)性。