論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性

●張占江

一、問(wèn)題的提出

“競(jìng)爭(zhēng)”原則上是私人事務(wù)，對(duì)其進(jìn)行干預(yù)本屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外，但是禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（以下簡(jiǎn)稱“反法”）的一般條款在確保規(guī)制周延性的同時(shí)因適用標(biāo)準(zhǔn)上的模糊，〔1〕依學(xué)界通說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條確定了市場(chǎng)交易行為須遵循之原則，并對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”予以概括界定，稱為一般條款。最高人民法院在具有標(biāo)志性意義的“海帶配額案”（最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)）中提出，誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是一般條款的核心，其中“誠(chéng)實(shí)信用原則主要表現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德”。但究竟該如何解釋“公認(rèn)的商業(yè)道德”，是采取基于競(jìng)爭(zhēng)效果本身的解釋，還是采取抽象的道德解釋，抑或是側(cè)重競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)“權(quán)利化”的解釋，理論與實(shí)踐的分歧明顯。經(jīng)常逾越其應(yīng)有之界限，把正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為貼上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“標(biāo)簽”。

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的過(guò)度干預(yù)

就目前的司法實(shí)踐言，依“反法”一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的思路主要有如下兩種：（1）一般競(jìng)爭(zhēng)利益的權(quán)利化，以權(quán)利保護(hù)的方式適用法律。此點(diǎn)在適用一般條款處理涉互聯(lián)網(wǎng)的軟件干擾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中體現(xiàn)得尤為明顯。〔2〕根據(jù)法院內(nèi)部的調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從2002～2017年各地法院共審理了大約141件相關(guān)案件，自2005年后年均在10件左右。（參見(jiàn)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新年論壇：新反法互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用”會(huì)議，2018年1月27～28日，于北京粵財(cái)JW萬(wàn)豪酒店）。法院對(duì)這類案件裁判皆以競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到的損害為論證基礎(chǔ)，明顯帶有權(quán)利侵害式侵權(quán)認(rèn)定的痕跡。相關(guān)裁判采用權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維，先確定一種受保護(hù)的合法權(quán)益，如先論述特定商譽(yù)、商業(yè)模式（如“免費(fèi)視頻+廣告”）等受法律保護(hù)，再?gòu)臋?quán)益受損推論侵害行為的不正當(dāng)性；或者以權(quán)益是否受到侵害作為論證是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對(duì)行為本身的正當(dāng)性僅作擺設(shè)性、象征性或套路式的論述，對(duì)認(rèn)定其正當(dāng)性的相關(guān)元素并無(wú)實(shí)質(zhì)性考量?！?〕相關(guān)分析，參見(jiàn)孔祥?。骸丁疵穹倓t〉新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《比較法研究》2018年第2期；劉維：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，《法商研究》2018年第4期；周樨平：《競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”》，《法學(xué)》2015年第5期。法院甚至還發(fā)展出專門(mén)的“非公益必要不干擾原則”，強(qiáng)調(diào)除非基于公共利益否則不能損害在先經(jīng)營(yíng)者之營(yíng)業(yè)利益，并作為一項(xiàng)重要的裁判規(guī)則被廣泛適用?！?〕“非公益必要不干擾原則”最初由北京市高級(jí)人民法院在2013年審理“百度與360插標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中提出，強(qiáng)調(diào)非因特定公益（如殺毒）的必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為。（參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)）該原則在之后的系列案件中得到適用，例如，“獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告案”（北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)）和“極路由視頻廣告屏蔽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書(shū)）。就備受矚目的廣告屏蔽類案件而言，筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)對(duì)“廣告屏蔽”“屏蔽廣告”分別進(jìn)行標(biāo)題與全文精確搜索,又在案由為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”的案例中通過(guò)搜索“廣告”進(jìn)行補(bǔ)充檢索,共計(jì)檢索出20份已結(jié)案件的司法文書(shū)（檢索截止日期為2018年12月12日）。其中18個(gè)案件采用了權(quán)利侵害式侵權(quán)法思維或者適用“非公益必要不干擾原則”，認(rèn)定屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只有2個(gè)案件基于競(jìng)爭(zhēng)本身的效果通過(guò)綜合利益衡量認(rèn)定屏蔽行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。參見(jiàn)“騰訊公司訴世界星輝公司案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書(shū)；“快樂(lè)陽(yáng)光公司訴唯思公司案”，廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書(shū)。這等于是將經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的商業(yè)利益在事實(shí)上上升為權(quán)利加以保護(hù)。（2）競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)道德化，將“搭便車”“不勞而獲”作淺層的理解，簡(jiǎn)單地將其與違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德畫(huà)等號(hào)。〔5〕參見(jiàn)蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。其實(shí)，“模仿是競(jìng)爭(zhēng)的天然血脈”，〔6〕Bonito Boats,Inc.v.Thunder Craft Boats,Inc.,489 US 141（1989）.競(jìng)爭(zhēng)離不開(kāi)對(duì)他人成果之使用，將“搭便車”“不勞而獲”等一般商業(yè)倫理觀念當(dāng)成具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，極易不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專有權(quán)的范圍。而且，注重從行為人的主觀意圖判斷行為的不正當(dāng)性還可能帶來(lái)極高的不確定性?！?〕同前注〔5〕，蔣舸文。在與技術(shù)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，原被告雙方都會(huì)高舉道德旗幟，〔8〕例如，在廣告屏蔽類案件中，被屏蔽方強(qiáng)調(diào)其行為旨在為消費(fèi)者提供更多的免費(fèi)視頻，而屏蔽方則主張其行為使消費(fèi)者免受不受歡迎的廣告的滋擾。但抽象的道德考量無(wú)法給出一個(gè)清晰的答案，多數(shù)時(shí)候，其不過(guò)是為公權(quán)力偏好干預(yù)和管制市場(chǎng)價(jià)值的“家長(zhǎng)式”情懷提供法律和道義上的支持罷了?！?〕同前注〔3〕，孔祥俊文。

上述兩種思路的共同指向都是對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，將競(jìng)爭(zhēng)利益權(quán)利化等于是將競(jìng)爭(zhēng)靜態(tài)化，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義阻礙競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)了特定競(jìng)爭(zhēng)者而不適當(dāng)?shù)叵拗屏瞬惶囟ㄊ袌?chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由。而以道德名義將行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還可能增加企業(yè)市場(chǎng)行為的風(fēng)險(xiǎn)，于是避免類似行為便成為企業(yè)降低風(fēng)險(xiǎn)的唯一路徑，最終將會(huì)抑制企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)，壓縮市場(chǎng)在資源配置中的作用空間。

（二）被忽視的“反法”謙抑屬性

導(dǎo)致產(chǎn)生上述問(wèn)題的本因在于理論與實(shí)踐都嚴(yán)重忽視了“反法”內(nèi)在的謙抑性。謙抑性最初在刑法領(lǐng)域被反復(fù)提及。例如，陳興良教授認(rèn)為，刑法的謙抑性是指“立法者力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰法（而用其他的刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)收益——有效的預(yù)防或者控制犯罪?！薄?0〕陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第292頁(yè)。它主要強(qiáng)調(diào)在立法環(huán)節(jié)的去刑罰化和法律實(shí)施環(huán)節(jié)的輕刑罰化。近些年，謙抑性的概念才被明確引入經(jīng)濟(jì)法的話語(yǔ)體系。例如，有學(xué)者提出，作為一種理念的經(jīng)濟(jì)法的謙抑性，“是指在自由主義和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本假設(shè)下的私法能夠發(fā)生作用的范疇內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)保持必要的謙恭和內(nèi)斂，讓位于起決定性作用的市場(chǎng)機(jī)制，而不輕易使用國(guó)家干預(yù)，令經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)補(bǔ)充性和最后手段性的機(jī)制而存在，杜絕在處理政府與市場(chǎng)關(guān)系時(shí)‘泛干預(yù)主義’傾向的發(fā)生?！痹谄淇磥?lái)，“謙抑干預(yù)應(yīng)當(dāng)成為統(tǒng)率經(jīng)濟(jì)法研究的一種重要思維方式?！薄?1〕劉大洪、段宏磊：《謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)》，《法商研究》2014年第6期。

在本質(zhì)上，“反法”是一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的限制，而競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是效率和繁榮的基礎(chǔ)，這就從根本上決定了其必須保持謙抑，避免將正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，故其制度構(gòu)造源于一種“法無(wú)禁止即自由”之理念，圍繞限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界展開(kāi)，從而為企業(yè)在廣泛空間內(nèi)留有競(jìng)爭(zhēng)自由。針對(duì)“反法”一般條款適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，謙抑性不僅僅是一種理念，更是一種方法論意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的分析范式。

理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的關(guān)注更多地是直接論證“行為為什么是不正當(dāng)?shù)摹?，體現(xiàn)的是一種積極干預(yù)的思維，而非在優(yōu)先考慮“為什么不是”（即競(jìng)爭(zhēng)沖突的市場(chǎng)可調(diào)節(jié)性）的基礎(chǔ)上再進(jìn)行判斷的謙抑思維，導(dǎo)致了一種盲目的或“家長(zhǎng)式”的干預(yù)。鑒于此，本文的研究擬在彌補(bǔ)這一缺憾，在厘清“反法”介入競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性、合法性基礎(chǔ)之前提下，構(gòu)造一種市場(chǎng)優(yōu)先的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定理念，以及在比例原則支撐下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的技術(shù)框架，從而確立“反法”的內(nèi)在謙抑性。

二、理論基礎(chǔ)：法律何以介入競(jìng)爭(zhēng)

（一）私法自治的保障與限制的均衡

發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵在于確保私法自治。〔12〕參見(jiàn)劉凱湘、張?jiān)破剑骸兑馑甲灾卧瓌t的變遷及其經(jīng)濟(jì)分析》，《中外法學(xué)》1997年第4期。私法自治給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，從而使個(gè)人獲得自主決定的可能性。社會(huì)發(fā)展的歷史證實(shí)，保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度，也是最有生命力的制度；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史揭示，自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段?！?3〕參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《私法的基礎(chǔ)：從個(gè)人主義走向合作主義》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

競(jìng)爭(zhēng)自由所強(qiáng)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)不受限制或扭曲，是私法自治所強(qiáng)調(diào)的主體“自決性”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延續(xù)。不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。盡管競(jìng)爭(zhēng)自由不一定在憲法規(guī)范上進(jìn)行直接表述，但其可從基本權(quán)利的指導(dǎo)性效力上推導(dǎo)出?；緳?quán)利的功能就包括確保經(jīng)營(yíng)者自由營(yíng)業(yè)的空間?！?4〕參見(jiàn)［德］羅爾夫·施托貝爾：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》，謝立斌譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第111～116頁(yè)；［德］弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾：《歐洲與德國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，張學(xué)哲譯，法律出版社2016年版，第144頁(yè)。作為客觀法的基本權(quán)利所確立的價(jià)值秩序構(gòu)成了國(guó)家各項(xiàng)制度構(gòu)造必須遵循之原則，〔15〕參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2005年第3期。這就使得私法自治不僅是私法上的基本原則，而且統(tǒng)領(lǐng)整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)。

但是，絕對(duì)的私法自治面臨著社會(huì)整體正確性之責(zé)難，〔16〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第144頁(yè)。故很難完全得到實(shí)現(xiàn)。一方面，競(jìng)爭(zhēng)天然地蘊(yùn)含損害競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷）的因素，完全自由必然導(dǎo)致對(duì)整體秩序的損害；另一方面，自治觀念應(yīng)該是指在完全、充分地意識(shí)到所有的可得機(jī)會(huì)，掌握了所有相關(guān)信息，或最一般地說(shuō)，在偏好形成過(guò)程中甚至沒(méi)有受到任何非法限制的情況下而作出的決定。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，這些因素并不一定完全具備，私人決策在多數(shù)情形下其實(shí)只是無(wú)奈和無(wú)知之舉。也就是說(shuō)，私法不能不借助于公法而獨(dú)立存在，〔17〕參見(jiàn)王利明：《負(fù)面清單管理模式與私法自治》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。表面上不受干預(yù)的決策實(shí)際上并不是真正的自由決策。故此，法律始終在努力尋求一種平衡，以私法自治為出發(fā)點(diǎn)的同時(shí)又嘗試對(duì)其加以限制；而為了避免過(guò)分壓縮自由之空間，限制本身同樣受到嚴(yán)格之約束。目前的問(wèn)題在于，我們的法律顯然有些操之過(guò)急，缺少一種控制干預(yù)的機(jī)制以確保均衡的實(shí)現(xiàn)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)自由與競(jìng)爭(zhēng)秩序的兼容

政府干預(yù)的正當(dāng)性既在于彌補(bǔ)私法自治之局限，消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷，又在于保障和拓展私法自治。規(guī)制法學(xué)的旗手桑斯坦（Sunstein）強(qiáng)調(diào)，恰當(dāng)?shù)囊?guī)制在有助于提高社會(huì)整體福利的同時(shí)又增強(qiáng)了行動(dòng)能力，促進(jìn)私人的選擇?！?8〕參見(jiàn)［美］凱斯·R.桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。通過(guò)規(guī)制改變可得機(jī)會(huì)和信息等限制條件，往往可以改變?cè)诓缓侠項(xiàng)l件下形成的私人偏好，從而促進(jìn)偏好形成過(guò)程中的自治。規(guī)制在此情形下“不是真的要迫使人們做他們不想做的事情，反而是通過(guò)強(qiáng)制來(lái)使他們能夠做他們想做的事情?！薄?9〕同上注，第3頁(yè)、第56頁(yè)。德國(guó)學(xué)者同樣也意識(shí)到，缺少政府干預(yù)因素的支持與補(bǔ)充，私法自治制度就不能充分發(fā)揮其應(yīng)有之作用?！?0〕同前注〔14〕，弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾書(shū)，第138頁(yè)。

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，怎樣的規(guī)制才屬恰當(dāng)，才能起到這樣的作用？從憲法上言，基本權(quán)利所確定的行為自由也要受到限制，但只能基于一種更普遍的自由的實(shí)現(xiàn)。〔21〕如羅爾斯所言：“限制自由的理由來(lái)自自由原則本身。”［美］約翰·羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第241頁(yè)。對(duì)基本權(quán)利的限制本身是為了更好地實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，無(wú)論是基于其他基本權(quán)利，還是基于公共利益，對(duì)基本權(quán)利的限制最終歸結(jié)于基于實(shí)現(xiàn)更普遍的自由。這種更普遍的自由就是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因?yàn)橹挥懈?jìng)爭(zhēng)秩序才能賦予所有企業(yè)通過(guò)與市場(chǎng)兼容的手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，消費(fèi)者的需求才能得到最大程度的滿足，整個(gè)社會(huì)才能在競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)下不斷取得進(jìn)步。換言之，競(jìng)爭(zhēng)秩序是所有市場(chǎng)參與者主權(quán)（共同利益）實(shí)現(xiàn)之基礎(chǔ)，它與市場(chǎng)參與者的行為自由兼容。是故，規(guī)制正當(dāng)性的邏輯闡釋為：競(jìng)爭(zhēng)自由是憲法基本權(quán)利及其對(duì)行為自由保護(hù)的必然結(jié)果，反之，只有基于構(gòu)造競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)崿F(xiàn)更普遍的競(jìng)爭(zhēng)自由，才能對(duì)個(gè)體自由進(jìn)行限制。

但在事實(shí)上，缺少了政府的介入，競(jìng)爭(zhēng)秩序也不可能存在。競(jìng)爭(zhēng)既可提供給每個(gè)人在市場(chǎng)中勝出的機(jī)會(huì)，又可能使其面臨被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致市場(chǎng)主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度充滿矛盾，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)己有利時(shí)舉雙手贊成，對(duì)己不利時(shí)就設(shè)法破壞或規(guī)避。一旦將構(gòu)造、維護(hù)或服從競(jìng)爭(zhēng)秩序的愿望留給私人自由決策只會(huì)造成混亂無(wú)序，只有通過(guò)政府對(duì)私人行為的謹(jǐn)慎干預(yù)才可能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?2〕參見(jiàn)邱本：《論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。

從整體上看，一來(lái)無(wú)限制的自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn)，二來(lái)對(duì)自由的限制必須受到嚴(yán)格約束，因?yàn)殡x開(kāi)對(duì)自由的確認(rèn)和保護(hù)，市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用將根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這一機(jī)制的實(shí)現(xiàn)也就是政府只能基于競(jìng)爭(zhēng)秩序限制私人的行為自由，或者說(shuō)，確保私法自治以有利于競(jìng)爭(zhēng)秩序的方式實(shí)現(xiàn)，這正是經(jīng)濟(jì)法本身的精髓所在。經(jīng)濟(jì)法的特殊價(jià)值是整體經(jīng)濟(jì)的正確性?！?3〕同前注〔14〕，弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾書(shū)，第28頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)法基于競(jìng)爭(zhēng)秩序才能干預(yù)市場(chǎng)主體自由的機(jī)理與憲法保留原則一致，使其獲得了充分的合法性。民法和經(jīng)濟(jì)法在此點(diǎn)上緊密地銜接在了一起。王軼教授強(qiáng)調(diào)，唯有社會(huì)公共利益可以成為民法對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)。它們明確民事主體自由的邊界，這個(gè)邊界同時(shí)也是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)干預(yù)私人生活的界限?！?4〕參見(jiàn)［英］邁克·費(fèi)恩塔克：《規(guī)制中的公共利益》，戴昕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第13～16頁(yè)。

作為一種典型的干預(yù)機(jī)制，“反法”對(duì)特定主體競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)更普遍的競(jìng)爭(zhēng)自由，而且對(duì)特定主體自由的限制只限于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序之需。或者說(shuō)，只有行為損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序才能納入“反法”的禁止范圍。由此，“反法”的構(gòu)造一方面是個(gè)人以及賦予其權(quán)利的私法自治問(wèn)題，另一方面是作為公共產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)秩序的供給問(wèn)題。從更一般的角度觀察，立法是保障“法治國(guó)之自由的一種形式”。只要立法者本身不進(jìn)行干涉或者不具有干涉的權(quán)限，則存在普遍的行動(dòng)自由，尤其是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及競(jìng)爭(zhēng)的自由?！?5〕同前注〔14〕，弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾書(shū)，第217頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律保障自由功能的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于其保護(hù)基本權(quán)利的功能，該功能在實(shí)踐中被充分遵守，立法者必須作自我克制。政府干預(yù)相對(duì)于個(gè)人自由的整體實(shí)現(xiàn)而言，必須處于輔助地位，這不僅是一種對(duì)政治道德的要求，而且更多地涉及一個(gè)憲法國(guó)家的結(jié)構(gòu)性原則，它通過(guò)“自由優(yōu)先于國(guó)家的理念而獲得正當(dāng)化”，是“真正的自由”?！?6〕同上注，第218頁(yè)。

（三）正當(dāng)性定位：內(nèi)嵌謙抑屬性的法律規(guī)制

私法自治被視為一種長(zhǎng)期的制度，政府干預(yù)被限定于彌補(bǔ)私法自治的局限和確保私法自治的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，立足于將競(jìng)爭(zhēng)自由融入競(jìng)爭(zhēng)秩序的建構(gòu)。歸根到底，政府干預(yù)的正當(dāng)性建立在將謙抑品格內(nèi)在地嵌入其適用邏輯之上。

其一，在任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，只有在市場(chǎng)失靈或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)秩序受到損害而市場(chǎng)自身無(wú)法糾正時(shí)，國(guó)家干預(yù)才具正當(dāng)性。這樣的干預(yù)被限定于窮盡市場(chǎng)救濟(jì)的情形，屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)失效后的“二次調(diào)整”，〔27〕同前注〔11〕，劉大洪、段宏磊文。即當(dāng)一人的行為損害了另一人基于競(jìng)爭(zhēng)（秩序）享有的利益，而建立在私人自治基礎(chǔ)上的機(jī)制又失靈時(shí)，規(guī)制才是必要的?！?8〕同前注〔14〕，弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾書(shū)，第312頁(yè)。

其二，即使于市場(chǎng)失靈之場(chǎng)合，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也必須適應(yīng)市場(chǎng)固有之邏輯，旨在恢復(fù)而不是取代或顛覆市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用?！?9〕或者說(shuō)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)不是顛覆私法自治的框架。同上注，第219頁(yè)。于此意義上言，規(guī)制是輔助市場(chǎng)發(fā)揮作用，故被稱為間接干預(yù)，以區(qū)別于代替市場(chǎng)作出決策的直接管制。沿此邏輯，政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)干預(yù)本身只是為競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件，絕不可厚此薄彼。競(jìng)爭(zhēng)得以發(fā)揮作用的前提條件就是每個(gè)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由不受扭曲，每個(gè)市場(chǎng)主體都必須擁有平等的參與競(jìng)爭(zhēng)、展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)和獲取競(jìng)爭(zhēng)收益的權(quán)利，這也是基本權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延續(xù)。給予在先商業(yè)模式權(quán)利化的保護(hù)而忽略其他不特定經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)創(chuàng)新的權(quán)利等于從根本上破壞了競(jìng)爭(zhēng)。

其三，在既有經(jīng)驗(yàn)和理性無(wú)法判斷某一領(lǐng)域的市場(chǎng)是否失靈時(shí)，應(yīng)優(yōu)先假設(shè)市場(chǎng)未發(fā)生失靈，暫不進(jìn)行國(guó)家干預(yù)。競(jìng)爭(zhēng)本身是復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)的，究竟在哪些方面創(chuàng)新、究竟采取怎樣的商業(yè)模式、究竟誰(shuí)會(huì)勝出等都無(wú)法事先作出準(zhǔn)確預(yù)判。尤其是在一些高新技術(shù)領(lǐng)域，企業(yè)的技術(shù)與經(jīng)營(yíng)上的沖突、對(duì)立不可避免，單憑道德直覺(jué)難以對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。在缺乏足夠經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)的前提下，魯莽的競(jìng)爭(zhēng)干預(yù)反而可能惡化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。為了扼守謹(jǐn)慎干預(yù)的界限，原告需要承擔(dān)較高的證明責(zé)任，司法者也需要有充分的說(shuō)理義務(wù)。對(duì)開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)基本原則的認(rèn)可導(dǎo)致任何對(duì)此原則的偏離都需有足夠充分正當(dāng)?shù)睦碛伞?0〕同上注，第69頁(yè)。來(lái)證明市場(chǎng)和私法都無(wú)法糾正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。

三、觀念內(nèi)核：競(jìng)爭(zhēng)沖突市場(chǎng)調(diào)節(jié)優(yōu)先

市場(chǎng)優(yōu)先是經(jīng)濟(jì)法謙抑性理念在基本原則領(lǐng)域的映射?！?1〕參見(jiàn)劉大洪：《論經(jīng)濟(jì)法上的市場(chǎng)優(yōu)先原則：內(nèi)涵與適用》，《法商研究》2017年第2期。最大程度地發(fā)揮私法自治的作用，這一點(diǎn)怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。目前對(duì)“反法”的解釋和適用恰恰因?yàn)闆](méi)有充分慮及市場(chǎng)的優(yōu)先性，才導(dǎo)致對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定過(guò)于寬泛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“統(tǒng)治者”是技術(shù)和偏好，分別對(duì)應(yīng)供給側(cè)經(jīng)營(yíng)者之間的技術(shù)創(chuàng)新（對(duì)抗）和需求側(cè)消費(fèi)者的選擇。而技術(shù)上對(duì)抗很可能導(dǎo)致商業(yè)模式上的沖突、競(jìng)爭(zhēng)格局的變動(dòng)，由此引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)損害。故此，下文分別從技術(shù)對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)損害和消費(fèi)者選擇三個(gè)維度來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)調(diào)節(jié)的優(yōu)先性。為了說(shuō)理更具針對(duì)性和細(xì)致性，筆者主要借助充分體現(xiàn)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)特性且備受關(guān)注的系列廣告屏蔽案的處理展開(kāi)論證。

（一）技術(shù)對(duì)抗空間的預(yù)留

技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)對(duì)抗是現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段，法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)必然意味著對(duì)技術(shù)使用行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)要為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留空間。換言之，對(duì)技術(shù)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議的處理需以承認(rèn)技術(shù)中立性為前提，不能僅因技術(shù)功能之間的沖突就加以責(zé)難，而應(yīng)立足于技術(shù)所產(chǎn)生的整體社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而為經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)新技術(shù)產(chǎn)品和探索新的經(jīng)營(yíng)模式提供機(jī)會(huì)。〔32〕參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，《法學(xué)家》2018年第1期。由于社會(huì)公共利益只具評(píng)價(jià)意義而不具主體意義，故在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，對(duì)于社會(huì)公共利益的考量很大程度上也就是源于不受扭曲競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)新利益。

就廣告屏蔽案件而言，廣告屏蔽技術(shù)的影響是雙重的。一方面，廣告屏蔽軟件是內(nèi)容服務(wù)商“免費(fèi)內(nèi)容服務(wù)（諸如視頻、新聞等）+廣告”商業(yè)模式面臨的最主要威脅之一；另一方面，廣告屏蔽軟件很大程度上能夠保護(hù)用戶的利益。〔33〕屏蔽軟件至少在以下三個(gè)方面避免了廣告對(duì)用戶的損害：（1）降低用戶獲取信息的注意力。對(duì)于用戶獲取信息來(lái)說(shuō)，不同形式的網(wǎng)絡(luò)廣告存在程度不一的干擾。尤其是大量出現(xiàn)的橫幅廣告對(duì)用戶造成了嚴(yán)重的干擾。（2）影響用戶的良好體驗(yàn)。彈窗廣告需要加載或運(yùn)行第三方程序，占用帶寬和降低網(wǎng)速，并具有一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。（3）侵犯用戶的數(shù)據(jù)隱私。Digital Content Next公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高達(dá)68%的用戶擔(dān)心廣告定向追蹤能夠跟蹤他們的互聯(lián)網(wǎng)行為，泄露個(gè)人隱私。（參見(jiàn)韓紅星、覃玲：《廣告攔截的發(fā)展及對(duì)媒介生態(tài)的影響》，《當(dāng)代傳播》2017年第1期。）事實(shí)上，美國(guó)移動(dòng)安全公司Lookout在2012年發(fā)布的報(bào)告顯示，部分激進(jìn)網(wǎng)站未經(jīng)用戶允許便搜集用戶的電子郵件地址或手機(jī)號(hào)碼，有些網(wǎng)站還會(huì)直接安裝跟蹤應(yīng)用，并向用戶推送廣告，嚴(yán)重侵犯了用戶的個(gè)人隱私。（參見(jiàn)張小強(qiáng)、黎婷婷：《廣告屏蔽應(yīng)用對(duì)數(shù)字傳媒業(yè)的沖擊與應(yīng)對(duì)策略》，《傳媒》2017年第20期。）正是因?yàn)槠鋵?duì)消費(fèi)者福利有改善之效，所以廣告屏蔽的市場(chǎng)需求是巨大的?！?4〕2016年，有將近7 000萬(wàn)美國(guó)人使用廣告屏蔽軟件，有超過(guò)2億的中國(guó)人和印度人使用屏蔽廣告的移動(dòng)瀏覽器。See Max Willens,How Many People Use Ad Blockers? That Depends on Whom You Ask,International Business Times,http://www.ibtimes.com/how-many-people-use-ad-blockers-depends-whom-you-ask-238 4864 ,last visit on June 21,2016.例如，美國(guó)蘋(píng)果公司2015年發(fā)布的iOS9在Safari中開(kāi)放了廣告屏蔽應(yīng)用，多款收費(fèi)廣告屏蔽軟件在蘋(píng)果應(yīng)用商店瞬間登頂即是一個(gè)典型例證。〔35〕參見(jiàn)杰羅姆：《廣告攔截崛起：一個(gè)免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的終結(jié)？》，https://www.jianshu.com/p /05e452381b03，2018年12月20日訪問(wèn)。

“免費(fèi)內(nèi)容服務(wù)+廣告”商業(yè)模式面對(duì)屏蔽軟件的“劣勢(shì)”完全可通過(guò)技術(shù)上的改進(jìn)加以扭轉(zhuǎn)。其一，研發(fā)針對(duì)屏蔽行為的反制技術(shù)。屏蔽軟件對(duì)視頻網(wǎng)站廣告的攔截主要是通過(guò)改變?yōu)g覽器與視頻網(wǎng)站軟件之間的調(diào)用條件，在軟件運(yùn)行中攔截、修改、增加或屏蔽本地客戶端和遠(yuǎn)程服務(wù)器之間的數(shù)據(jù)交換信息，實(shí)現(xiàn)改變視頻網(wǎng)站在瀏覽器上展現(xiàn)廣告的能力。但這并未改變視頻網(wǎng)站本身，視頻網(wǎng)站完全可采取技術(shù)手段對(duì)瀏覽器的內(nèi)容侵權(quán)進(jìn)行拒絕，或者拒絕瀏覽器瀏覽網(wǎng)站。其二，改進(jìn)廣告的形式。廣告旨在追求商業(yè)利益，但真正的問(wèn)題并不在于廣告存在與否，而是廣告的推送是否最大程度地兼顧到用戶的體驗(yàn)。原生廣告因?yàn)榕c內(nèi)容、環(huán)境高度融合，注重為用戶提供更好的閱讀體驗(yàn)和有價(jià)值的內(nèi)容取得了巨大的成功。例如，有道詞典與寶馬公司合作，推出獨(dú)具特色的原生廣告形式，利用既有的“每日英語(yǔ)”欄目進(jìn)行廣告宣傳，并就寶馬1系列車推出英語(yǔ)在線問(wèn)題，用戶在學(xué)習(xí)英語(yǔ)的同時(shí)潛移默化地受到廣告的影響，將廣告信息轉(zhuǎn)化為對(duì)受眾有價(jià)值的形式表現(xiàn)出來(lái)，獲得了良好的推廣效果?！?6〕參見(jiàn)廖秉宜、何怡：《原生廣告的概念辨析與運(yùn)作策略》，《廣告大觀》（理論版）2017年第5期。其三，提供用戶需要的廣告。美國(guó)互動(dòng)廣告局發(fā)布的《廣告攔截：誰(shuí)在使用？為什么會(huì)被使用？如何再次贏得用戶的心》報(bào)告顯示，如果發(fā)行商在用戶瀏覽網(wǎng)站時(shí)能為用戶提供符合需求并有價(jià)值的內(nèi)容，那么三分之二的美國(guó)地區(qū)用戶都愿意關(guān)閉廣告攔截?！?7〕See IAB Ad Blocking Report: Who Blocks Ads,Why,and How to Win Them Back,https://www.iab.com/wp-content/uploads/2016/07/IAB-Ad-Blocking-2016-Who-Blocks-Ads-Why-and-How-to-Win-Them-Back.pdf,last visit on Dec.12,2018.

可見(jiàn)，應(yīng)對(duì)廣告屏蔽行為的巨大技術(shù)創(chuàng)新空間的存在，使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)前景依然廣闊。例如，谷歌公司開(kāi)發(fā)的Chrome瀏覽器一直開(kāi)放廣告攔截插件的使用，其擁有高達(dá)56%的桌面瀏覽器市場(chǎng)，但其廣告收入并未因此受到影響，數(shù)據(jù)顯示，其廣告收入從2004年的31億美元穩(wěn)步增長(zhǎng)至2014年的596億美元?！?8〕See Ankit Oberoi,The History of Online Advertising,https://www.adpushup.com/blog/the-history-of-online-advertising/,last visit on Dec.12,2018.又如，德國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)規(guī)模從2015年的715萬(wàn)歐元增加到2017年的844萬(wàn)歐元，仍將持續(xù)增長(zhǎng)之勢(shì)頭?！?9〕Vgl.Statista,Nettovolumen in den einzelnen Segmenten des Online-Werbemarktes in Deutschland in den Jahren 2015 bis 2017 und Prognose für 2018 （in Milliarden Euro）.轉(zhuǎn)引自張飛虎：《〈德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉視角下廣告屏蔽軟件的合法性問(wèn)題》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期。

然而，對(duì)“免費(fèi)內(nèi)容服務(wù)+廣告”商業(yè)模式的庇護(hù)扼殺了上述技術(shù)創(chuàng)新的可能，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體早已摒棄了權(quán)利侵害式侵權(quán)法思維，轉(zhuǎn)而將技術(shù)問(wèn)題交由技術(shù)來(lái)解決。在著名的德國(guó)“電視精靈案”中，原告是一家以在播放的電視節(jié)目中投放廣告為盈利方式的電視臺(tái)，被告生產(chǎn)和銷售被稱為“電視精靈”的一種廣告屏蔽裝置。用戶通過(guò)在選定的節(jié)目廣告播放時(shí)間內(nèi)向安裝該裝置的電視機(jī)或錄像機(jī)發(fā)出指令信號(hào)，跳轉(zhuǎn)到其他節(jié)目，并在廣告時(shí)間結(jié)束時(shí)返回原頻道。原告認(rèn)為被告推廣、銷售“電視精靈”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，德國(guó)最高法院作出了有利于被告的判決，理由主要是，原告自身具有針對(duì)屏蔽行為的應(yīng)對(duì)和自救能力?！皞髅狡髽I(yè)也必須接受市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，而市場(chǎng)的生命力就在于商業(yè)活動(dòng)自由和創(chuàng)新?！薄霸嫱耆梢酝ㄟ^(guò)與廣告經(jīng)營(yíng)者一起努力激發(fā)并維持觀眾對(duì)廣告節(jié)目的興趣，或者主動(dòng)采取技術(shù)革新來(lái)解決廣告屏蔽的問(wèn)題。至于到目前為止是否存在這樣的技術(shù)手段以幫助原告避免被告產(chǎn)品對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的生存威脅和影響與本案的法律問(wèn)題認(rèn)定無(wú)關(guān)?！薄?0〕BGH,Urteil v.24.06.2004,Az.I ZR 26/02.與這一裁判思路一脈相承，德國(guó)法院在“白名單廣告案”中再次強(qiáng)調(diào)原告除了加入白名單外，還可以有多種選擇方式，“既可以拒絕屏蔽了廣告的用戶進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)；又可以做出技術(shù)上的改進(jìn)以防止廣告被屏蔽。況且，在線廣告只是在線新聞行業(yè)多個(gè)融資模式中的一個(gè)?！薄?1〕416HKO 159/14.德國(guó)上述經(jīng)典判決明顯秉持了“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”“技術(shù)的歸技術(shù)”的理念，依靠市場(chǎng)和技術(shù)解決競(jìng)爭(zhēng)糾紛，以發(fā)展的眼光對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，重點(diǎn)考量原告是否具有市場(chǎng)的和技術(shù)的應(yīng)對(duì)能力，從而避免將技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的沖突動(dòng)輒就認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，此一做法無(wú)疑更有利于商業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步?！?2〕同前注〔32〕，孔祥俊文；同前注〔39〕，張飛虎文。

反觀在我國(guó)備受關(guān)注的“騰訊公司訴世界星輝公司案”二審中，法院的裁判（包括所引入的專家分析意見(jiàn)）對(duì)屏蔽行為對(duì)被屏蔽方影響的分析中一個(gè)致命缺陷就在于，未能考慮到上述可能的應(yīng)對(duì)方案，由此得出的視頻網(wǎng)站因?yàn)閺V告被屏蔽而轉(zhuǎn)向在視頻服務(wù)中收費(fèi)從而損害消費(fèi)者利益的結(jié)論，或者視頻網(wǎng)站無(wú)法維系運(yùn)營(yíng)的結(jié)論，皆無(wú)法令人信服?！?3〕參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終558號(hào)民事判決書(shū)。最終，對(duì)屏蔽行為不正當(dāng)性的認(rèn)定因抑制技術(shù)創(chuàng)新而損害了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）市場(chǎng)損害中性原則的厘清

競(jìng)爭(zhēng)是一種創(chuàng)造性的毀滅，一方優(yōu)勢(shì)的確立即意味著另一方劣勢(shì)的產(chǎn)生。競(jìng)爭(zhēng)造成的損害是中性的，損害本身并不具有是與非的色彩，不構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的傾向性要件，充其量不過(guò)是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的一個(gè)考量因素。〔44〕同前注〔32〕，孔祥俊文。

普通法上的一項(xiàng)堅(jiān)實(shí)的侵權(quán)法原則就是“競(jìng)爭(zhēng)損害并非侵權(quán)”（competition is not a tort）?！?5〕Shank v.William R.Hague,Inc.,192 F.3d 675,687（7th cir.1999）; ABA Section of Antitrustlaw,Business Torts and Unfair Competition Handbook,ABA Publishing,2014,p.22.在美國(guó)享有巨大影響力的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三版）》第1條規(guī)定，除非符合特別規(guī)定，“凡是從事商業(yè)或者貿(mào)易行為造成他人損害的，不需要對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任?！睋Q言之，“競(jìng)爭(zhēng)自由默示一種可以誘使?jié)撛诳蛻襞c其本人而不與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事交易的‘競(jìng)爭(zhēng)特權(quán)’（a‘privilege’to compete）?！庇?guó)法官Robin Jacob表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“奪取他人的市場(chǎng)或者客戶一般不構(gòu)成侵權(quán)。無(wú)論是市場(chǎng)還是客戶都不是原告自己的。”〔46〕Hodgkinson Corby Ltd.v.Wards Mobility Services Ltd.［1995］F.S.R.169.See Christopher Wadlow,The Law of Passing-off:Unfair Competition by Misrepresentation,Sweet & Maxwell,2011,pp.5-6.

商業(yè)模式的更迭是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，由此造成的損害不能直接得出行為不正當(dāng)性的結(jié)論。最高人民法院在“海帶配額案”中就曾指出：“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。對(duì)于同一交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間一方有所得另一方即有所失。”所以，“在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益的受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件?！薄?7〕同前注〔1〕，最高人民法院民事裁定書(shū)?？上У氖?，在此點(diǎn)上最高人民法院的態(tài)度并非一以貫之，在之后的“騰訊訴360案”中，法院強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式必然產(chǎn)生受法律保護(hù)的正當(dāng)商業(yè)利益”，〔48〕最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。明顯是開(kāi)了倒車。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的考量以競(jìng)爭(zhēng)者的生存不受威脅為底線。法律之所以將“損人利己”界限劃在是否導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法生存之上，是基于增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)抗性，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的張力、韌性和強(qiáng)度的考慮，〔49〕同前注〔32〕，孔祥俊文。避免任何與在先商業(yè)模式產(chǎn)生沖突的行為動(dòng)輒得咎。在“電視精靈案”中，德國(guó)最高法院的判決明確指出：“被告的廣告屏蔽裝置的銷售雖然加重了原告的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，但并未威脅其生存?！钡?，如果禁止被告生產(chǎn)和銷售“電視精靈”，那么“則會(huì)使其遭受毀滅性打擊，因?yàn)閺V告屏蔽是其商業(yè)模式的核心?！薄?0〕同前注〔40〕。在“白名單案”中，德國(guó)法院表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)——“原告并未證明正面臨被市場(chǎng)淘汰的情境”，若其“提供的新聞服務(wù)不再僅僅通過(guò)廣告籌集資金，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就可以得到很大的改觀”。故此，其提供的材料不足以證明“屏蔽真正地危害了原告生存”?！?1〕同前注〔41〕。

在實(shí)證法上，德國(guó)曾經(jīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中直接以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者自由構(gòu)成“顯著損害”（Spürbarkeit）作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的門(mén)檻（§3I,UWG，2008）。為了與歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（UCPD）保持一致，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG，2016）刪除了這樣的表述，但并未放棄這樣的要求，而是將其納入到對(duì)“不正當(dāng)”的解釋之中?！?2〕Vgl.Christian Alexander,UWG 2015-Ende des schwierigen Weges zur Richtlinienkonformit?t?,Betriebs-Berater,BB 5.2016.S.1.按照“電視精靈案”的判決，“顯著損害”就是“導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者任憑自己的努力都無(wú)法將自己的業(yè)績(jī)?cè)谑袌?chǎng)上合適地展示”，破壞了憑借真本事?tīng)?zhēng)勝的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的態(tài)度決定了競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用的空間。僅僅因?yàn)閷?dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害就認(rèn)定行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上就是打著保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的旗號(hào)阻斷競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程；而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的寬容，則給予了更多的競(jìng)爭(zhēng)自由。目前我國(guó)采用的權(quán)利侵害式侵權(quán)法思維（尤其是“非公益必要不干擾原則”）或抽象的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)天然地有利于主張正當(dāng)商業(yè)模式的一方，任何與之沖突的商業(yè)模式都被認(rèn)定為“干擾”或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這顯然是落入了“競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)”的邏輯，僅僅因?yàn)樵媸艿綋p害就草率地認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，〔53〕需說(shuō)明的是，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定依據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)損害并不只是著眼于行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的影響，還包括消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)者利益整體權(quán)衡后的結(jié)果。能夠作為競(jìng)爭(zhēng)行為判斷依據(jù)的只能是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，而不是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的損害。“致使構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的門(mén)檻降低，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍易于事實(shí)上擴(kuò)大化。”〔54〕同前注〔32〕，孔祥俊文。

（三）消費(fèi)者自由決策不受扭曲標(biāo)準(zhǔn)的確立

在技術(shù)創(chuàng)新之外，競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)決定性因素是“消費(fèi)者偏好”?！跋M(fèi)者偏好”決定了競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。同樣以屏蔽廣告案為例，一方面，“免費(fèi)內(nèi)容服務(wù)+廣告”盈利模式的好壞由網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)決定。美國(guó)的網(wǎng)頁(yè)廣告模式就是依據(jù)用戶體驗(yàn)成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。這一領(lǐng)域的巨頭YouTube在2010年推出“True View”服務(wù)，用戶可以選擇是否跳過(guò)廣告以及廣告呈現(xiàn)的方式，甚至可選擇在視頻特定位置觀看某廣告。另一方面，即使屏蔽方與被屏蔽方合作，起決定作用的還是用戶。著名的廣告屏蔽應(yīng)用AdBlock Plus軟件商曾多次與谷歌、亞馬遜、微軟等平臺(tái)企業(yè)談判，在收取一定的費(fèi)用后將其廣告納入某“白名單”，使其免受攔截?！?5〕同前注〔33〕，韓紅星、覃玲文?！鞍酌麊巍钡脑O(shè)定本身必須滿足一些旨在確保消費(fèi)者利益（諸如不追蹤用戶隱私、不發(fā)送彈窗）的硬性標(biāo)準(zhǔn)。

“消費(fèi)者偏好”要在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中傳遞的信息的真實(shí)性以及消費(fèi)者選擇的自由，即消費(fèi)者的自由決策機(jī)制不受扭曲。〔56〕See Tim W.Dornis,Trademark and Unfair Competition Conflicts: Historical-Comparative,Doctrinal,and Economic Perspectives,Cambridge University Press ,2017,pp.287-295.在司法實(shí)踐中，只要消費(fèi)者自由決策的機(jī)制不被扭曲，一般就不會(huì)認(rèn)定行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如在“電視精靈案”中，德國(guó)最高法院的裁判就再三強(qiáng)調(diào)“認(rèn)定是否構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者廣告營(yíng)銷的阻礙關(guān)鍵是看該阻礙行為是否剝奪了消費(fèi)者的自主決定權(quán)?！币?yàn)殡娨曈^眾完全有權(quán)決定是否選擇使用“電視精靈”，所以“被告只是為電視觀眾提供了一個(gè)技術(shù)幫助讓他們離開(kāi)其本來(lái)就不想看的節(jié)目”而已?！?7〕同前注〔40〕。

我國(guó)在“反法”修訂過(guò)程中，學(xué)者對(duì)消費(fèi)者利益能否成為獨(dú)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議，雖然持肯定意見(jiàn)者不在少數(shù)，〔58〕參見(jiàn)李友根：《論消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷中的作用——基于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的整理與研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2013年第1期；孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，《中外法學(xué)》2017年第3期；吳峻：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式》，《法學(xué)研究》2016年第2期；周樨平：《論我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的消費(fèi)者保護(hù)功能》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第2期。但仍有人拒絕將消費(fèi)者利益作為不正當(dāng)認(rèn)定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見(jiàn)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。而法院一直傾向于將消費(fèi)者利益作為證明經(jīng)營(yíng)利益受損的一個(gè)工具，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的地位。此種情況在最新的兩起廣告屏蔽案件的裁判中有了明顯改觀，法官在這兩起案件中因消費(fèi)者利益改善而拒絕認(rèn)定被告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?0〕同前注〔4〕，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)、廣州市黃埔區(qū)人民法院民事判決書(shū)。

需明確的是，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的消費(fèi)者是一個(gè)整體形象，對(duì)消費(fèi)者的自由決策的“實(shí)質(zhì)性扭曲”，〔61〕與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益的“顯著損害”含義一致，對(duì)消費(fèi)者決策的“實(shí)質(zhì)扭曲”也強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者基于競(jìng)爭(zhēng)秩序享有的利益受損的程度，這是一種在正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外所遭受的非市場(chǎng)損害。指的是企業(yè)因此不合理地獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，而不是侵害消費(fèi)者個(gè)體利益的個(gè)別行為。行為“足以影響交易秩序”是其納入“反法”而不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的界限，這也正是“反法”作為經(jīng)濟(jì)法所具有的公共屬性的體現(xiàn)。對(duì)“足以影響交易秩序”的考量集中在受害人數(shù)的多寡、造成損害的范圍及程度、是否會(huì)對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)生警惕效果及是否為針對(duì)特定團(tuán)體或組群所進(jìn)行的欺詐或顯失公平的行為等因素，但不以其對(duì)交易秩序已實(shí)際產(chǎn)生影響為限?！?2〕參見(jiàn)楊宏暉：《歐盟不當(dāng)交易行為指令與德國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法的新變革——以消費(fèi)者保護(hù)的強(qiáng)化為中心》，《公平交易季刊》2010年第2期。

四、法律技術(shù)：比例原則對(duì)干預(yù)邊界的限定

市場(chǎng)調(diào)解優(yōu)先除了意味著優(yōu)先發(fā)揮市場(chǎng)在解決競(jìng)爭(zhēng)沖突中的作用外，還意味著依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)本身的屬性和客觀效果認(rèn)定行為的不正當(dāng)性。競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的利益均衡的過(guò)程，作為利益衡量工具的比例原則在限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界上具有天然的正當(dāng)性，它被視為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的合理性提供了一種“更好的結(jié)構(gòu)性規(guī)范”。〔63〕同前注〔24〕，邁克·費(fèi)恩塔克書(shū)，第286頁(yè)。過(guò)度規(guī)制或規(guī)制不足很大程度上源于“未向社會(huì)和經(jīng)濟(jì)規(guī)制中引入比例原則?！薄?4〕Sunsteine,C.R.,After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State,Harvard University Press,1990,p.181.

（一）作為“對(duì)規(guī)制限制”的比例原則

比例原則在本質(zhì)上是一個(gè)對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)的工具及具有普適性的判斷行為合法性的分析框架。其通過(guò)考察不同方式（行為、手段）對(duì)兩個(gè)相沖突利益（原則、目的、價(jià)值等）的各自影響，選擇能夠最大程度上同時(shí)兼容兩種利益的方式。〔65〕參見(jiàn)蘭磊：《比例原則視角下的〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例》，《東方法學(xué)》2015年第3期。該原則最初濫觴于行政法領(lǐng)域的警察法之中，后逐漸上升為一項(xiàng)憲法原則，最終擴(kuò)展適用于整個(gè)法律秩序?！?6〕轉(zhuǎn)引自鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

在構(gòu)成上，比例原則一般包括三個(gè)子原則：一是妥當(dāng)性原則，即所采取的措施可實(shí)現(xiàn)所追求的目的；二是必要性原則，即除采取的措施外，無(wú)其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施；三是相稱性原則，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例（狹義的比例性）?！?7〕參見(jiàn)［德］哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第238頁(yè)。

妥當(dāng)性原則關(guān)注手段與目的的聯(lián)系，比較容易查明，而且即使相關(guān)行為只是部分有助于目的之達(dá)成，仍可滿足。當(dāng)然也確實(shí)存在某些行為僅僅以追求某個(gè)目的為借口，實(shí)際上完全無(wú)助于該目的的實(shí)現(xiàn)。必要性原則實(shí)際包含兩層意思：其一，存在多個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)目的的行為方式，否則必要性原則無(wú)適用的余地；其二，在能夠同等實(shí)現(xiàn)目的的諸方式中，選擇對(duì)第一種價(jià)值侵害最小的一種。由于技術(shù)的復(fù)雜性，要求被告在行動(dòng)時(shí)逐一考察各種可選方案并選擇其中侵害最小的方式顯然是一種苛求。實(shí)踐中通常會(huì)給予被告較大的自由裁量空間，只要求不存在侵害性明顯更小的替代方式即可?！?8〕同前注〔65〕，蘭磊文。狹義比例原則強(qiáng)調(diào)的是利益平衡的方法，權(quán)衡追求目的所要達(dá)到的利益（收益）與為實(shí)現(xiàn)這一目的而對(duì)相沖突利益造成的損害（成本）之間是否成比例，這一平衡過(guò)程并不是通過(guò)精確地計(jì)算兩個(gè)變量的數(shù)值大小然后加以比較，而是較為粗略地比較兩個(gè)變量?！?9〕同上注。只有當(dāng)損害明顯大于收益時(shí)才構(gòu)成對(duì)狹義比例原則的違反；如果造成的損害與所實(shí)現(xiàn)的收益相比并不明顯失衡，則認(rèn)定行為合法，從而給行為人留下足夠的自由裁量空間，避免動(dòng)輒違法?！?0〕同上注。

在性質(zhì)上，比例原則是“一種規(guī)范”，違反此規(guī)范將遭受制裁，也是“一種審查工具或手段”，〔71〕陳淳文：《比例原則》，載臺(tái)灣行政法學(xué)會(huì)主編：《行政法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上）》，五南圖書(shū)出版公司2001年版，第8頁(yè)。為執(zhí)法者提供制裁的理由。這兩種性質(zhì)體現(xiàn)為比例原則的“本體論意義”和“方法論意義”。前者指的是作為公民“自由權(quán)利不受公權(quán)力不當(dāng)限制與侵害之準(zhǔn)繩”，〔72〕謝世憲：《論公法上之比例原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，三民書(shū)局1994年版，第127頁(yè)?！叭魏螄?guó)家公權(quán)力之行為違反了這個(gè)原則，會(huì)導(dǎo)致違憲的后果。”〔73〕陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》上卷，法律出版社2010年版，第425頁(yè)。后者指的是其提供一套可供理性操作和論辯的思維工具，為最終的結(jié)論提供強(qiáng)有力的支撐理由?！?4〕同前注〔66〕，鄭曉劍文。

（二）在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中適用的正當(dāng)性

比例原則最初適用于傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域，一方面確認(rèn)公權(quán)力基于公共目的可以限制私權(quán)利，另一方面又將其限制在必要限度之內(nèi)。隨著權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與公共利益之間沖突的頻現(xiàn)，比例原則從一個(gè)處理政府與私人利益沖突的原則轉(zhuǎn)化為一個(gè)處理私人之間利益沖突或者私人利益與公共利益之間沖突的原則，逐漸拓展至私法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。

經(jīng)濟(jì)法以私法自治為其構(gòu)造的邏輯起點(diǎn)，旨在彌補(bǔ)私法自治的局限，保障和拓展私法自治的作用空間。而對(duì)私法自治構(gòu)成威脅的一是國(guó)家公權(quán)力過(guò)度干預(yù)，一是私權(quán)利的濫用。在國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利施加某種限制的情況下，比例原則可以發(fā)揮其所具有的“限制之限制”的功能，即要求此種限制須服務(wù)于一個(gè)價(jià)值更高的正當(dāng)目的（如實(shí)現(xiàn)公共利益）；所采取的限制手段須有助于目的的達(dá)成；在有多種手段供選擇時(shí)，需要采用最為和緩的干預(yù)手段進(jìn)行限制；該最為和緩的干預(yù)手段對(duì)利害關(guān)系所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)與其所追求的目的之間在效果上要相均衡。如此，既可確保國(guó)家職能的充分實(shí)現(xiàn)，又可維護(hù)私法自治不被過(guò)度介入和干預(yù)。在一方不當(dāng)?shù)孬@取或維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情形下，也有必要引入比例原則對(duì)此種過(guò)度的自由進(jìn)行限制，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)約束之下的均衡。因?yàn)椋瑢?duì)私法自治的限制，不僅在于禁止恣意，還在于禁止過(guò)度。反對(duì)極端“禁止過(guò)度”是比例原則之精髓。〔75〕參見(jiàn)鄭曉劍：《比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位》，《法律科學(xué)》2017年第6期。

具體到“反法”領(lǐng)域，比例原則適用的正當(dāng)性包括如下三個(gè)層次。

其一，比例原則的適用切合“反法”利益平衡的制度機(jī)理?，F(xiàn)代意義上的“反法”對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定“越來(lái)越具有利益平衡的意蘊(yùn)”?！?6〕孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化》，《比較法研究》2017年第3期。“反法”通常具有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者（競(jìng)爭(zhēng)者）利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益三疊加的保護(hù)目標(biāo)?！?7〕相對(duì)于舊法而言，2017年11月4日新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定發(fā)生了明顯變化。首先，將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”置于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益之前，意味著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，首先要考量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也就是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和公共利益意義上的損害；其次引入消費(fèi)者利益，使利益衡量法律結(jié)構(gòu)更加完善。至此，從法益保護(hù)的角度看，新修法實(shí)現(xiàn)了“公共利益”“經(jīng)營(yíng)者利益”“消費(fèi)者利益”三疊加的保護(hù)目標(biāo)。參見(jiàn)孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，《東方法學(xué)》2018年第1期。而不同的利益主體基于競(jìng)爭(zhēng)享有不同的利益，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定就必然是對(duì)這些相關(guān)沖突的利益進(jìn)行衡量。

利益衡量的方法無(wú)非有二，一是參考權(quán)利位階，一是訴諸比例原則?！?8〕參見(jiàn)梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，《法學(xué)研究》2014年第2期。如果權(quán)利位階存在高低之分，那么位階高的權(quán)利通常會(huì)被視為具有更高的價(jià)值并得到優(yōu)先保障。但是，經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)利益無(wú)時(shí)無(wú)刻不與自由競(jìng)爭(zhēng)相沖突，這兩種沖突的利益無(wú)所謂誰(shuí)更“高階”，沒(méi)有哪一方必須在沖突中獲勝，〔79〕參見(jiàn)于飛：《權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究》，法律出版社2012年版，第30頁(yè)。故此，只能采用比例原則在個(gè)案中確定哪種利益更值得保護(hù)。

比例原則相對(duì)具體的規(guī)范構(gòu)成及判斷方法可以在司法層面進(jìn)行展開(kāi)和操作，從而為解決權(quán)利之間的沖突或權(quán)利與公共利益之間的沖突提供指南。將其作為利益衡量的指導(dǎo)和參考框架，既可妥當(dāng)?shù)丶s束法官的自由裁量，又能為法官和當(dāng)事人提供較為明確的預(yù)期?！?0〕同前注〔66〕，鄭曉劍文?；蛘哒f(shuō)，既符合競(jìng)爭(zhēng)有優(yōu)勢(shì)的利益屬性和保護(hù)需求，又避免了抽象道德的不確定性。

其二，比例原則的邏輯、適用結(jié)果與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)高度契合。競(jìng)爭(zhēng)是一種爭(zhēng)勝過(guò)程，是在不同利益主體相互約束、激勵(lì)和反制的互動(dòng)下不斷推出、改善產(chǎn)品和服務(wù)的過(guò)程，這種約束、激勵(lì)和反制本身就體現(xiàn)為對(duì)既有利益的損害和對(duì)新型利益的創(chuàng)造。只有允許對(duì)既有利益的適當(dāng)損害才可能為新型利益的發(fā)展騰出空間，也才能刺激既有利益的不斷改進(jìn)?！?1〕同前注〔65〕，蘭磊文?；诒壤瓌t的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定邏輯可以將誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為一個(gè)依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)效果展開(kāi)的客觀的利益權(quán)衡的框架，排除對(duì)某種特定權(quán)益的專門(mén)保護(hù)，最大程度地實(shí)現(xiàn)各種利益的協(xié)調(diào)與兼容。

在“淘寶訴載和、載信案”中，一審法院認(rèn)為，對(duì)一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否予以規(guī)制，應(yīng)綜合考慮經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等各方的利益，并對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者因被訴行為遭受的損害與停止被訴行為對(duì)行為者利益造成的損害進(jìn)行衡量。競(jìng)爭(zhēng)的利益均衡的功能特性決定了無(wú)論哪一種利益都不具有抽象意義上的絕對(duì)優(yōu)先地位。該案的二審法院在進(jìn)行更精細(xì)的利益衡量后特別指出，消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的地位固然重要，但“可以提升消費(fèi)者利益的行為并不能當(dāng)然被排除在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，仍要就被控行為的正面效果與對(duì)被干擾者所造成的損害進(jìn)行衡量”?！?2〕參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終198號(hào)民事判決書(shū)。

其三，比例原則的適用是法治框架構(gòu)建的必然要求。以一種更為連貫的視角來(lái)看，基本權(quán)利所確定的行為自由要受到合憲性制度的限制，但這種限制必須滿足比例原則?！?3〕同前注〔14〕，弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾書(shū)，第145～146頁(yè)。比例原則被視為對(duì)規(guī)制的合理性提供了一種“更好的結(jié)構(gòu)性規(guī)范”?！?4〕同前注〔24〕，邁克·費(fèi)恩塔克書(shū)，第286頁(yè)。作為一種典型規(guī)制，“反法”本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)更普遍的競(jìng)爭(zhēng)自由而對(duì)特定主體的行為自由進(jìn)行限制，其劃定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的負(fù)面清單，同時(shí)也將政府對(duì)企業(yè)行為的干預(yù)限定在這一范圍內(nèi)。由此，與其說(shuō)“反法”是對(duì)干預(yù)的授權(quán)，毋寧說(shuō)是對(duì)干預(yù)本身的限制。

總之，從本體論意義上言，比例原則在“反法”中的適用切合了“反法”本身的制度機(jī)理，與其通過(guò)公權(quán)力的介入彌補(bǔ)市場(chǎng)局限和為市場(chǎng)發(fā)揮作用創(chuàng)造條件的制度邏輯相適應(yīng)。它實(shí)際上筑起了維護(hù)私法自治的兩道屏障：對(duì)外抵御國(guó)家公權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)度介入；對(duì)內(nèi)確保私法自治不被競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所損害。從方法論意義上言，比例原則為涉不正當(dāng)性的判定提供了一個(gè)更具可操作性的框架與思路，使裁判更加具體化與規(guī)范化，降低了過(guò)度干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）不正當(dāng)性判定中的利益考量框架

比例原則的教義學(xué)功能就在于其可以使權(quán)衡過(guò)程合理化和權(quán)衡內(nèi)容具體化，〔85〕Vgl.Val Hans Hanau,Der Grundsatz Verh?ltnism??igkeit als Schranke privater Gestaltungsmacht,Verlag Mohr Siebeck 2004,S.95.從而使諸種相互沖突的法益和諧均衡?！?6〕轉(zhuǎn)引自前注〔66〕，鄭曉劍文。其適用的最大價(jià)值正在于與摒棄權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維和抽象道德判斷的需求相吻合，最大程度地限定政府干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的邊界。很多依據(jù)“反法”一般條款認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件引發(fā)的爭(zhēng)議在根本上是源于缺乏一個(gè)穩(wěn)定的、完整比例原則的分析框架，導(dǎo)致一些案件在利益考量因素上顧此失彼，或存在結(jié)構(gòu)性缺失，或邏輯混亂。

在現(xiàn)代“反法”體系內(nèi)，所有市場(chǎng)參與者均受保護(hù)?！?7〕Vgl.Emmerich,Unlauterer Wettbewerb,7.Aufl.,2004,C.H.Beck.,S.29.對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)主要是保護(hù)其基于自由競(jìng)爭(zhēng)所享有的利益；對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)主要是保護(hù)基于自由決策不受扭曲所享有的利益；對(duì)于社會(huì)公眾的保護(hù)主要是保護(hù)其基于不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)所享有的利益。這些利益權(quán)衡要素在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中并無(wú)固定的價(jià)值位階和權(quán)重，行為正當(dāng)性與否則取決于其是否最大程度地實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的兼容。

權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維存在的最大問(wèn)題就是幾乎將在先商業(yè)模式作為一項(xiàng)權(quán)利加以保護(hù)，賦予特定經(jīng)營(yíng)者免于競(jìng)爭(zhēng)的特權(quán)；將競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否的判斷局限于在先經(jīng)營(yíng)者的利益是否受到損害，忽視了其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的自由以及消費(fèi)者利益的獨(dú)立判斷價(jià)值。被廣泛適用的“非公益必要不干擾原則”在本質(zhì)上就是該思維的延續(xù)，雖然將“公益”作為干預(yù)的唯一正當(dāng)化理由，從表面上賦予了公共利益很高的權(quán)重，但實(shí)際上卻會(huì)因阻斷競(jìng)爭(zhēng)、限制創(chuàng)新而最終損及公共利益。

此前的大多數(shù)廣告屏蔽案件將屏蔽行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是基于此一思維。例如，在“大摩與樂(lè)視廣告屏蔽案”中，二審法院的判決雖然向前邁進(jìn)了一小步，確認(rèn)“反法”保護(hù)的是原告依托“免費(fèi)內(nèi)容服務(wù)+廣告”商業(yè)模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲取的合法權(quán)益，而非商業(yè)模式本身，但其裁判仍未能跳出“勞動(dòng)成果權(quán)利化”的桎梏。法院特別強(qiáng)調(diào)：“競(jìng)爭(zhēng)必須是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)付出自己的勞動(dòng)而進(jìn)行的正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。”“大摩公司利用用戶存在的既不愿支付時(shí)間成本也不愿支付金錢成本的消費(fèi)心理，推銷屏蔽軟件，目的在于依托樂(lè)視網(wǎng)公司多年經(jīng)營(yíng)所取得的用戶群，為大摩公司增加市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，屬于不當(dāng)利用他人市場(chǎng)成果、損害他人合法權(quán)益來(lái)謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，”〔88〕上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終75號(hào)民事判決書(shū)。所以判其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)不當(dāng)。直至最新的兩起廣告屏蔽案，法院的態(tài)度才發(fā)生了轉(zhuǎn)向，認(rèn)定屏蔽行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此際，法院判決的說(shuō)理才具有了比例原則分析框架的雛形。詳言之，其一，在妥當(dāng)性層面，法院都注意到了屏蔽行為有助于消費(fèi)者免受不受歡迎的廣告滋擾。其二，在必要性層面，法院特別強(qiáng)調(diào)屏蔽軟件給予了消費(fèi)者自由選擇的空間。尤其是在“騰訊公司訴世界星輝公司案”中，法院判決在此點(diǎn)上說(shuō)得非常詳細(xì)。首先，世界星輝公司廣告屏蔽軟件并非直接和無(wú)選擇屏蔽任何廣告，而是只有用戶選擇勾選“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)廣告過(guò)濾功能。其次，從屏蔽項(xiàng)的設(shè)置看，在所設(shè)置的四個(gè)選項(xiàng)中，以不屏蔽任何廣告為首選，默認(rèn)屏蔽項(xiàng)只限于針對(duì)色情、賭博等不良廣告，即屏蔽軟件是否使用、如何使用，最終均由用戶決定，最大程度地考慮了對(duì)內(nèi)容提供商的影響。其三，在相稱性層面，法院著重論證了屏蔽對(duì)內(nèi)容提供商并未造成實(shí)質(zhì)性損害。在“騰訊公司訴世界星輝公司案”中，法院指出，會(huì)員制與非會(huì)員制用戶的存在以及財(cái)務(wù)報(bào)告的分析都可說(shuō)明廣告收入并非原告唯一的收入來(lái)源，屏蔽行為不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生“根本性影響”。雖然判決未能像“電視精靈案”中德國(guó)最高法院的判決那樣詳細(xì)列舉內(nèi)容提供商各種應(yīng)對(duì)屏蔽的可能（如在正片情節(jié)中融入廣告或者與正片內(nèi)容進(jìn)行分屏顯示進(jìn)行改進(jìn)等），但是法院還是提到了視頻網(wǎng)站可通過(guò)進(jìn)一步改善自身的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)來(lái)謀求發(fā)展?！?9〕在“快樂(lè)陽(yáng)光公司訴唯思公司案”中，法院在此方面做得更為出色，該案的判決詳細(xì)論證了原告應(yīng)對(duì)屏蔽行為的諸多技術(shù)方案。

仍顯遺憾的是，法院判決在說(shuō)理上將三個(gè)層次的內(nèi)容交織在了一起，缺乏一個(gè)清晰的邏輯。在此方面，“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度公司案”的二審法院的判決有了很大改觀?！?0〕參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書(shū)。審理該案的法院全面考量了信息爬取行為所有相關(guān)者的利益。既考慮到信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入、信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，還顧及到公眾自由獲取信息的利益，以及信息和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所必須的信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)。〔91〕該案的一審（參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)民事判決書(shū)）與二審的裁判結(jié)果雖然一致，但是在理念和思路上卻有了很大差別。一審法院主要立足于漢濤公司基于收集、整理、加工對(duì)大量信息所產(chǎn)生的商業(yè)利益的保護(hù)，缺乏對(duì)整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)的信息傳播、其他經(jīng)營(yíng)者合理使用信息、消費(fèi)者獲取更多信息利益的考量。裁判建立在“未經(jīng)允許使用他人的勞動(dòng)成果”的邏輯上，以“不勞而獲”“搭便車”為主要依據(jù)，這一方面陷入了道德判斷的泥沼，另一方面事實(shí)上創(chuàng)立了一種“勞動(dòng)成果權(quán)”。實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一種“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”而不是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的思路，是“權(quán)利侵害式侵權(quán)”而不是比例原則下的“利益衡量”思維。最重要的是，在行為正當(dāng)性判斷上清晰地體現(xiàn)了比例原則的三個(gè)子原則的分析脈絡(luò)。其一，就妥當(dāng)性而言，二審法院確認(rèn)了百度公司將從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上爬取的點(diǎn)評(píng)信息用于百度地圖，用戶在搜索到商戶位置的同時(shí)，還可了解其他消費(fèi)者對(duì)該商戶的評(píng)價(jià)，這種商業(yè)模式上的創(chuàng)新在一定程度上提升了用戶體驗(yàn)，豐富了消費(fèi)者的選擇，具有積極的效果。其二，就必要性而言，由于存在明顯對(duì)漢濤公司損害方式更小的方式而未采取，可認(rèn)定百度公司對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的使用方式已超過(guò)必要限度。如法院判決所言，它本可以采取一種對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)損害更小的少顯示或部分顯示點(diǎn)評(píng)信息的方式，在基本保證用戶體驗(yàn)的情況下降低對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的損害。其三，就相稱性而言，百度公司的爬取行為所產(chǎn)生的積極效果與對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的損害相比并不相稱，對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)服務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代。更重要的是，這種行為還可能使得其他市場(chǎng)主體不愿再就信息的收集進(jìn)行投入，破壞了正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。一旦進(jìn)入這一領(lǐng)域的市場(chǎng)主體減少，消費(fèi)者未來(lái)所能獲知信息的渠道和數(shù)量亦將減少。因無(wú)法滿足必要性和相稱性的要求，故百度公司的爬取行為才被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)論

美國(guó)著名競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者霍溫坎普教授曾深感憂慮地指出：“反壟斷政策經(jīng)?；趯?duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的夸大擔(dān)憂，發(fā)展出一些具有過(guò)度保護(hù)性的規(guī)則，以消費(fèi)者利益為代價(jià)使無(wú)效率的企業(yè)擺脫競(jìng)爭(zhēng)的約束?！薄?2〕Christina Bohannan,Herbert Hovenkamp,Creation Without Restraint: Promoting Liberty and Rivalry in Inn- ovation,Oxford University Press,2012,p.XI.同樣地，在“反法”適用過(guò)程中發(fā)展出的權(quán)利侵害式侵權(quán)法思維、過(guò)于寬泛的道德化判斷，嚴(yán)重低估了競(jìng)爭(zhēng)本身此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗性，將競(jìng)爭(zhēng)損害等同于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者將對(duì)他人成果的合理使用認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，過(guò)度保護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)者。這種對(duì)私人競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的不合理介入和過(guò)于寬泛的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定方式已經(jīng)完全失去了其限定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為“負(fù)面清單”的意義，從根本上動(dòng)搖了企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。

“反法”的謙抑性源于一種法治化的要求。尊重市場(chǎng)的權(quán)威、尊重私法自治的原則是由憲法基本權(quán)利條款所決定的，也是民法與經(jīng)濟(jì)法相互銜接、相互支援的體系所決定的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有復(fù)雜且不可預(yù)測(cè)性，若對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為過(guò)多地指手畫(huà)腳，很可能損害企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由。也就是說(shuō)，在錯(cuò)綜復(fù)雜和具有內(nèi)生性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前，法官對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷必須保持足夠的謙抑?！?3〕同前注〔32〕，孔祥俊文。極端私法自治無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，哈耶克也不否認(rèn)政府干預(yù)的價(jià)值，只是他將公法的邊界限定在為自生自發(fā)秩序的作用的發(fā)揮提供必需的框架，反對(duì)以公法扭曲或替代私法?！?4〕參見(jiàn)［英］弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》第1卷，鄧正來(lái)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第27頁(yè)。從結(jié)構(gòu)上講，“反法”確保私法自治優(yōu)先發(fā)揮作用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的介入以私法自治無(wú)法發(fā)揮作用為前提，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)橄?；并且這種干預(yù)不是取代或扭曲私法自治，而是旨在彌補(bǔ)其不足或者為其更好地發(fā)揮作用創(chuàng)造條件。

“反法”的謙抑性還源于自身的制度邏輯。它是為實(shí)現(xiàn)更普遍的競(jìng)爭(zhēng)自由而介入私人競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，融合了私法和公法，最終體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特性。民法自身無(wú)法克服私法自治的局限，需要政府干預(yù)，而這種政府干預(yù)又必須被限制在特定的范圍內(nèi)以確保真正的私法自治的實(shí)現(xiàn)。作為這種對(duì)私權(quán)與公權(quán)的雙重限制，內(nèi)在嵌入了謹(jǐn)慎的干預(yù)思維，而強(qiáng)烈干預(yù)的“家長(zhǎng)”式情懷本身就是對(duì)這種謙抑性的背離。

“反法”的謙抑性強(qiáng)調(diào)的是其作為一種干預(yù)而建立在市場(chǎng)調(diào)節(jié)失效之后的后發(fā)性、恢復(fù)市場(chǎng)作用的輔助性，以及與市場(chǎng)邏輯保持一致的適應(yīng)性之上。就后者而言，意味著對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定的標(biāo)準(zhǔn)是基于競(jìng)爭(zhēng)本身。歐肯早就提及，對(duì)“不正當(dāng)”的定義通過(guò)“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”獲得?！?5〕參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第110頁(yè)?！安皇芘で母?jìng)爭(zhēng)”是各方利益的均衡，比例原則是利益平衡的工具，故此，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定必須在比例原則的分析框架下展開(kāi)。該框架的客觀性可最大程度地避免因權(quán)利侵害式侵權(quán)法思維和商業(yè)道德判斷所致的過(guò)度干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)，將政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)限定在應(yīng)有的范圍內(nèi)。在全球互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、分享經(jīng)濟(jì)勃興的今天，對(duì)在市場(chǎng)上誕生的創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)模式和商業(yè)模式，不應(yīng)動(dòng)輒就采取行政干預(yù)或動(dòng)用司法資源，而應(yīng)更多地留待市場(chǎng)自身來(lái)解決?！?6〕參見(jiàn)鄭友德、王活濤：《新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期。