論搶劫致死傷罪

橋爪隆 著 王昭武 譯

一、 引 言

《日本刑法》第240條規(guī)定，“搶劫致人負(fù)傷的，處無期懲役或者6年以上有期懲役；致人死亡的，處死刑或者無期懲役”，加重處罰搶劫犯所實(shí)施的致人死傷的行為。就是否成立搶劫致死傷罪而言，在何種具體狀況下，以及必須是由何種行為導(dǎo)致死傷結(jié)果，這些都屬于解釋論上的重要問題。本文想以這些問題為中心，圍繞搶劫致死傷罪的成立要件做些探討。

二、 搶劫致死傷罪的結(jié)構(gòu)

(一) 結(jié)果加重犯、結(jié)合犯

作為探討的前提，對(duì)于第240條之罪(下文直接譯為“搶劫致死傷罪”?！g者注)的一般性理解，這里想簡(jiǎn)單地做些確認(rèn)。首先是針對(duì)死傷結(jié)果的行為人的認(rèn)識(shí)或者預(yù)見。

一般認(rèn)為，傷害致死罪、監(jiān)禁致死罪等結(jié)果加重犯加重處罰的是，由基本犯引起死傷結(jié)果等重大結(jié)果的情形，只要對(duì)基本犯存在故意即可，無需對(duì)加重結(jié)果也存在故意。(1)判例認(rèn)為，對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生，連過失也不需要(最判昭和26·9·20刑集5卷10號(hào)1937頁(yè))。但學(xué)界多數(shù)說從責(zé)任主義的視角，要求對(duì)加重結(jié)果存在過失。不過，也可以說，雖說要求存在過失，但并非嚴(yán)格地以是否滿足了一般過失犯的成立要件作為問題，實(shí)際上要求的是，對(duì)加重結(jié)果的預(yù)見可能性。這樣一來，如果搶劫致死傷罪規(guī)定的完全是搶劫罪的結(jié)果加重犯，那么，對(duì)死傷結(jié)果存在故意的場(chǎng)合，就勢(shì)必要否定成立本罪。針對(duì)搶劫殺人行為，判例也曾一度判定成立搶劫致死傷罪與殺人罪的想象競(jìng)合(例如，大判明治43·10·27刑錄16輯1764頁(yè)等)，其后，判例態(tài)度發(fā)生改變，對(duì)于那些存在殺人犯意的情形也僅僅適用第240條后段，并且，這種態(tài)度此后得以一以貫之。對(duì)于存在殺人犯意的情形，通說觀點(diǎn)也承認(rèn)應(yīng)成立第240條后段之罪。

正如反復(fù)指出的那樣，對(duì)于那些存在殺人犯意的情形，如果主張成立搶劫致死罪與殺人罪的想象競(jìng)合，就會(huì)對(duì)死亡結(jié)果進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而且，即便是作為搶劫罪與殺人罪的想象競(jìng)合(或者并合罪)來處理，也會(huì)出現(xiàn)刑罰上的不均衡：與不存在殺人故意的情形相比，存在殺人故意的情形的刑罰下限反而更輕。(2)關(guān)于這一點(diǎn)，參見山口厚：《刑法各論》(第2版)，有斐閣2010年版，第237頁(yè)。對(duì)于那些存在傷害故意的情形，如果不承認(rèn)成立第240條前段之罪，也會(huì)出現(xiàn)同樣的問題。因此，作為對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，就只能是認(rèn)為，搶劫致死傷罪中，既包括對(duì)死傷結(jié)果存在故意的情形也包括對(duì)死傷結(jié)果不存在故意的情形。也就是說，后段包括搶劫殺人罪(存在殺人故意)和搶劫致死罪(不存在殺人故意)，前段包括搶劫傷害罪(存在傷害故意)和搶劫致傷罪(不存在傷害故意)；并且，對(duì)于后段的搶劫殺人罪與搶劫致死罪，前段的搶劫傷害罪與搶劫致傷罪，分別按照相同的法定刑予以處罰。對(duì)于責(zé)任內(nèi)容存在很大差異的兩種類型(殺害與致死、傷害與致傷)，以相同的法定刑予以處罰，這顯然是不合適的，(3)作為立法論來說，還是應(yīng)該分別規(guī)定這兩種類型。事實(shí)上，日本在1974年(昭和49年)，經(jīng)法制審議會(huì)決定的《改正刑法草案》就分別規(guī)定了二者(參見《改正刑法草案》第327條、第328條)。另外，神山敏雄認(rèn)為，對(duì)于搶劫致死罪適用第240條后段是違憲的。參見神山敏雄：《強(qiáng)盜致死傷罪》，載中山研一等編：《現(xiàn)代刑法講座》(4)，成文堂1982年版，第284頁(yè)。但是，作為對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，我們只能是盡力將兩種類型明確區(qū)分開來，在量刑層面予以應(yīng)對(duì)。

這樣，搶劫致死傷罪并非僅僅是純粹的結(jié)果加重犯類型，還包括故意殺害或者傷害被害人的犯罪類型。這屬于對(duì)死傷結(jié)果是否存在故意的問題，而非直接影響該條之罪的客觀性結(jié)構(gòu)的問題。不過，如果該條規(guī)定的完全是結(jié)果加重犯的類型，那么，僅限于搶劫的實(shí)行行為(暴力、脅迫)的危險(xiǎn)性被直接實(shí)現(xiàn)于死傷結(jié)果的場(chǎng)合，才能認(rèn)定成立犯罪，不過，由于本條還包括其他犯罪類型，因而即便是在實(shí)施搶劫的過程中，又實(shí)施了殺人、傷害行為的情形(結(jié)合犯)，也有被認(rèn)定成立本罪的余地。

(二) 未遂、既遂的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于搶劫殺人罪的既遂、未遂的區(qū)別，判例的立場(chǎng)是，以死亡結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，與搶劫行為的既遂、未遂無關(guān)(大判昭和4·5·16刑集8卷251頁(yè))。在學(xué)界，盡管也有觀點(diǎn)主張，本罪的既遂應(yīng)限于殺人與搶劫均達(dá)到既遂的情形，(4)參見平野龍一：《刑法各論の諸問題》(10)，載《法學(xué)セミナー》1973年第213號(hào)。但通說觀點(diǎn)還是支持判例的立場(chǎng)。所謂既遂，是指滿足了所有構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的情形，為此，該問題屬于第240條中的“搶劫”究竟是指搶劫既遂犯還是也包括搶劫未遂犯的問題。(5)關(guān)于這一點(diǎn)，參見橋爪?。骸稄?qiáng)盜致死傷罪をめぐる論點(diǎn)》，載西田典之、山口厚編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》(第3版)，有斐閣2000年版，第173頁(yè)。從理論上來講，這兩種觀點(diǎn)都是有可能成立的，但是，在作為搶劫殺人罪予以重罰這一評(píng)價(jià)上，出于強(qiáng)取財(cái)物等目的殺害了被害人這一事實(shí)具有決定性意義，因而強(qiáng)取財(cái)物的行為是否完成并不重要，按照這種理解，判例、通說觀點(diǎn)就能夠得到支持。(6)按照反對(duì)說的觀點(diǎn)，殺害被害人之后，任意地(自動(dòng)地)中止了強(qiáng)取財(cái)物的，也要成立中止未遂，必要性地減免其刑罰，那么，就會(huì)出現(xiàn)與普通的殺人罪之間有失均衡的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，參見前引②，山口厚書，第241頁(yè)。這樣，只要是以死亡結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于作為結(jié)果加重犯的搶劫致死罪，由于原本就沒有殺人的故意，無法歸類到殺害行為的未遂，因而沒有成立未遂犯的情形。因此，最終來說，第240條的未遂犯僅限于殺害行為歸于未遂的情形(即搶劫殺人未遂)。

另外，按照通說、判例的理解，第240條由出于強(qiáng)取財(cái)物等意思而實(shí)施的殺害被害人的行為達(dá)到既遂，因此，行為人實(shí)際強(qiáng)取了財(cái)物(嚴(yán)格意義上來說)不屬于構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的內(nèi)容。這樣一來，就第240條之罪即搶劫致死傷罪而言，其作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一面已經(jīng)減弱，毋寧說其作為人身犯罪的一面更加受到重視。

三、 死傷結(jié)果的原因行為

(一) 研究現(xiàn)狀

要成立搶劫致死傷罪，必須由何種行為引起死傷結(jié)果呢？關(guān)于這一問題，盡管也有觀點(diǎn)主張，應(yīng)該限于由作為搶劫手段的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形(“手段說”)，(7)參見香川達(dá)夫：《刑法講義〔各論〕》(第3版)，成文堂1996年版，第531頁(yè)；等等。還有觀點(diǎn)對(duì)此做了進(jìn)一步的限制，主張必須是作為搶劫手段的暴力、脅迫所固有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而發(fā)生了死傷結(jié)果(“限定的手段說”)。參見川口浩一：《刑法第240條の適用範(fàn)囲》，載《姫路法學(xué)》2002年第36號(hào)。但是，對(duì)于被告人在逃跑過程中殺死追趕過來的被害人的案件，判例(最判昭和24·5·28刑集3卷6號(hào)873頁(yè))則認(rèn)為，“《刑法》第240條后段的搶劫殺人罪，是搶劫犯在實(shí)施搶劫的機(jī)會(huì)之下殺害他人而成立的犯罪”，主張只要在搶劫的機(jī)會(huì)之下發(fā)生死傷結(jié)果即可(“機(jī)會(huì)說”)。(8)作為立足于機(jī)會(huì)說的觀點(diǎn)，參見団藤重光：《刑法綱要各論》(第3版)，創(chuàng)文社1990年版，第594頁(yè)。不過，學(xué)界多數(shù)說則認(rèn)為，如果采取整個(gè)的“搶劫機(jī)會(huì)(之下)”這種觀點(diǎn)，會(huì)造成處罰范圍過寬，因而出于限制“機(jī)會(huì)說”的旨趣，要求死傷結(jié)果是由與搶劫行為存在密切關(guān)聯(lián)性的行為所引起(“密切關(guān)聯(lián)性說”)。(9)例如，大塚仁：《刑法概説〔各論〕》(第3版)，有斐閣2005年版，第231頁(yè)；大谷實(shí)：《刑法講義各論》(新版第4版補(bǔ)訂版)，成文堂2015年版，第248頁(yè)；川端博：《刑法各論講義》(第2版)，成文堂2010年版，第348頁(yè)；斎藤信治：《刑法各論》(第4版)，有斐閣2014年版，第132頁(yè)；山中敬一：《刑法各論》(第3版)，成文堂2015年版，第332頁(yè)；前田雅英：《刑法各論講義》(第6版)，東京大學(xué)出版會(huì)2015年版，第206頁(yè)以下；高橋則夫：《刑法各論》(第2版)，成文堂2014年版，第287頁(yè)以下；佐久間修：《刑法各論》(第2版)，成文堂2012年版，第208頁(yè)；等等。并且，還有有力觀點(diǎn)基于與事后搶劫罪保持均衡的視角，立足于“手段說”，主張?jiān)谟膳c事后搶劫相類似的狀況之下的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形，也應(yīng)包括在內(nèi)(“擴(kuò)張的手段說”)。(10)參見西田典之：《刑法各論》(第6版)，弘文堂2012年版，第186頁(yè)；松原芳博：《刑法各論》，日本評(píng)論社2016年版，第257頁(yè)；前引②，山口厚書，第236頁(yè)；內(nèi)田浩：《強(qiáng)盜致死傷罪をめぐる論點(diǎn)》，載西田典之等編：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版，第180頁(yè)；等等。作為“擴(kuò)張的手段說”的先驅(qū)性觀點(diǎn)，參見前引③，神山敏雄文，第289頁(yè)以下。亦即，盜竊犯在盜竊之機(jī)為了防止財(cái)物被追回或者逃避逮捕而實(shí)施了暴力、脅迫之時(shí)應(yīng)成立事后搶劫罪，那么，在由該暴力、脅迫行為引起死傷結(jié)果的場(chǎng)合，當(dāng)然也應(yīng)成立(事后)搶劫致死傷罪。如此一來，既然盜竊犯在逃跑過程中實(shí)施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場(chǎng)合也要成立搶劫致死傷罪，那么，出于相互均衡的考慮，搶劫犯在逃跑過程中實(shí)施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場(chǎng)合，也應(yīng)該認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。(11)也有觀點(diǎn)基于這一視角，采取手段說，主張第238條的“盜竊(犯)”包括搶劫犯在內(nèi)。參見前引④，平野龍一文。然而，按照這種理解，由于(刑法不處罰第2款盜竊)第2款搶劫的搶劫犯不能被評(píng)價(jià)為“盜竊(犯)”，因而根據(jù)究竟是第1款搶劫還是第2款搶劫，搶劫致死傷罪的成立范圍也會(huì)出現(xiàn)不同，這是不妥當(dāng)?shù)?。參見佐伯仁志：《?qiáng)盜罪》(2)，載《法學(xué)教室》2011年第370號(hào)。另外，也有觀點(diǎn)正面承認(rèn)這一點(diǎn)，對(duì)于由逃跑之中的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的場(chǎng)合，主張限于這種情形構(gòu)成事后搶劫罪或者(返還請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)取這一意義上的)第2款搶劫罪的場(chǎng)合，才成立搶劫致死傷罪。參見林幹人：《刑法各論》(第2版)，東京大學(xué)出版會(huì)2007年版，第220頁(yè)以下。

“手段說”的觀點(diǎn)是，限于搶劫罪的實(shí)行行為的危險(xiǎn)性被作為死傷結(jié)果而得以現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合，才成立搶劫致死傷罪，因而可以說，作為對(duì)結(jié)果加重犯的理解，該說是最忠實(shí)于此的觀點(diǎn)。然而，如前所述，第240條之罪即搶劫致死傷罪不限于結(jié)果加重犯的類型，因此，將本罪的成立范圍限于由搶劫的實(shí)行行為引起了死傷結(jié)果的情形，還是過于狹窄?？紤]到與事后搶劫罪之間的均衡，有必要將原因行為擴(kuò)大至與事后搶劫相類似的狀況之下所實(shí)施的暴力、脅迫行為。相反，“機(jī)會(huì)說”的觀點(diǎn)是，如果是在搶劫的機(jī)會(huì)之下，例如，即便是因搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌而實(shí)施了致人死傷的行為，也能認(rèn)定成立搶劫致死傷罪，因而招致了批判：處罰范圍過寬，并不妥當(dāng)。不過，對(duì)于“搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌”，也完全有可能被理解為，那已經(jīng)不能被稱為“搶劫的機(jī)會(huì)之下”。問題最終歸結(jié)于“搶劫的機(jī)會(huì)之下”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“密切關(guān)聯(lián)性說”可以被評(píng)價(jià)為，是將這一點(diǎn)(“搶劫的機(jī)會(huì)之下”的判斷標(biāo)準(zhǔn))予以具體化的觀點(diǎn)。按照這種理解，“機(jī)會(huì)說”與“密切關(guān)聯(lián)性說”想必完全有可能被評(píng)價(jià)為，實(shí)質(zhì)上是相通的觀點(diǎn)(盡管可能會(huì)因具體適用而產(chǎn)生范圍寬窄的不同)。

那么，“擴(kuò)張的手段說”是否是完全不同于“機(jī)會(huì)說”“密切關(guān)聯(lián)性說”的觀點(diǎn)呢？從結(jié)論上講，“擴(kuò)張的手段說”也并非與“機(jī)會(huì)說”“密切關(guān)聯(lián)性說”實(shí)質(zhì)對(duì)立的觀點(diǎn)，(12)指出這一點(diǎn)者，參見曽根威彥：《刑法各論》(第5版)，弘文堂2012年版，第138頁(yè)；松宮孝明：《刑法各論講義》(第4版)，成文堂2016年版，第241頁(yè)；等等。可以被評(píng)價(jià)為，為了限制搶劫的機(jī)會(huì)之下的(與搶劫密切相關(guān)的)暴力、脅迫的范圍，該說為此提出了一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。出于這種問題意識(shí)，下文想就死傷結(jié)果的原因行為的范圍，做進(jìn)一步探討。

(二) 理論上的探討

1.“擴(kuò)張的手段說”的理解

如前所述，“擴(kuò)張的手段說”的基本觀點(diǎn)是，由類似于事后搶劫的狀況下的暴力、脅迫行為而引起死傷結(jié)果的，也成立搶劫致死傷罪。不過，該觀點(diǎn)所謂“類似于事后搶劫的狀況”究竟設(shè)想的是一種什么狀況呢？事后搶劫罪處罰的是，盜竊犯在盜竊機(jī)會(huì)持續(xù)的狀況之下，“為了防止財(cái)物被追回，或者為了逃避逮捕，或者為了隱滅罪跡”而實(shí)施暴力、脅迫的情形，那么，按照“擴(kuò)張的手段說”，究竟是只要由相當(dāng)于盜竊機(jī)會(huì)的“搶劫機(jī)會(huì)”仍然在持續(xù)的狀況之下的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果即可，還是限于出于“為了防止財(cái)物被追回”等第238條所規(guī)定的目的而實(shí)施的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形才成立搶劫致死傷罪呢？“擴(kuò)張的手段說”未必明確這一點(diǎn)。(13)筆者認(rèn)為，“擴(kuò)張的手段說”基本上是正確的。參見前引⑤，橋爪隆文。但并未充分研究到這一點(diǎn)。從與成立事后搶劫罪的情形保持均衡的角度來看，后一理解也許更為自然，(14)另外，對(duì)于類似于事后搶劫的案件，有學(xué)者認(rèn)為，原則上以這種暴力、脅迫是基于第238條(準(zhǔn)搶劫罪)所規(guī)定的目的而實(shí)施為必要，因而，完全出于其他目的而實(shí)施了加害行為的，不應(yīng)成立搶劫致死傷罪。參見長(zhǎng)井秀典等：《強(qiáng)盜罪(下)》，載《判例タイムズ》2011年第1354號(hào)。然而，搶劫致死傷罪明明并未考慮出于何種目的實(shí)施了暴力、脅迫的問題，卻要根據(jù)是否存在第238條的目的要件來判斷是否成立搶劫致死傷罪，作為解釋論來說，這應(yīng)該是有些勉強(qiáng)的。相反，如果像前者那樣，認(rèn)為只要是在“搶劫的機(jī)會(huì)之下”實(shí)施的暴力、脅迫即可，則又完全轉(zhuǎn)回到了“機(jī)會(huì)說”的觀點(diǎn)。

“擴(kuò)張的手段說”著眼的是，在類似于事后搶劫的狀況下，亦即，在搶劫機(jī)會(huì)的持續(xù)期間，行為人與被害人等之間的緊張對(duì)立狀態(tài)仍然在持續(xù)，因而，行為人為了解消這種對(duì)立狀態(tài)而實(shí)施的暴力、脅迫行為，就會(huì)給被害人的生命、身體帶來重大危險(xiǎn)，在這一點(diǎn)上，“擴(kuò)張的手段說”是應(yīng)該得到肯定評(píng)價(jià)的。例如，強(qiáng)取財(cái)物之后，為了逃避逮捕，針對(duì)被害人實(shí)施的暴力、脅迫行為，是為了完全排除被害人的(能夠想到的)抵抗，而實(shí)質(zhì)性地完成搶劫這種犯罪而實(shí)施，因此，這種暴力、脅迫有時(shí)候會(huì)比作為搶劫手段的暴力、脅迫更加危險(xiǎn)。并且，在因這種暴力、脅迫而引起了死傷結(jié)果的場(chǎng)合，就應(yīng)該作為搶劫罪作為人身犯罪的一面被具體化的情形，而認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。要認(rèn)定存在這種關(guān)系，重要的是，在搶劫機(jī)會(huì)仍然在持續(xù)的狀況之下，例如，為了排除被害人的追趕而實(shí)施的暴力、脅迫，或者為了確保占有財(cái)物而實(shí)施的暴力、脅迫等，是由這種客觀上有助于實(shí)質(zhì)性地完成搶劫行為的暴力、脅迫而引起了死傷結(jié)果。亦即，在事后搶劫罪中作為行為人的目的而要求的內(nèi)容，在第240條的解釋中，就被要求作為(一般情況下)有助于達(dá)到這種目的的暴力、脅迫而被客觀化。因此，搶劫之后馬上殺害、傷害被害人的行為，基本上都是“為了防止財(cái)物被追回，或者為了逃避逮捕，或者為了隱滅罪跡”而實(shí)施，但即便行為人不具有這種目的，也應(yīng)該被理解為，應(yīng)成立搶劫致死傷罪。

對(duì)于這種理解，有關(guān)是否成立準(zhǔn)強(qiáng)制猥褻罪的最近的判例(最決平成20·1·22刑集62卷1號(hào)1頁(yè))可以用作參考。該案大致案情為：被告人深夜?jié)撊氡缓θ思?，乘就寢中的被害人因熟睡而處于心神喪失狀態(tài)之機(jī)，對(duì)被害人實(shí)施了猥褻行為，被害人有所察覺而醒過來，在質(zhì)問被告人的同時(shí)，兩手拽住了被告人穿的T恤，被告人為了逃走而拖拽被害人，結(jié)果給被害人造成了傷害。對(duì)此案件，最高裁判所判定，“被告人因被害人醒過來，且拽住了自己的T恤，而喪失了(繼續(xù))實(shí)施猥褻行為的意思之后，為了逃離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)被害人實(shí)施了暴力，但可以說，被告人的這種暴力行為是伴隨上述準(zhǔn)強(qiáng)制猥褻行為而實(shí)施的行為，因此，應(yīng)該說，對(duì)于由此所造成的被害人的傷害結(jié)果，應(yīng)成立強(qiáng)制猥褻致傷罪”。在實(shí)施本案的暴力行為(拖拽被害人的行為)的時(shí)點(diǎn)，盡管(準(zhǔn))強(qiáng)制猥褻行為本身已經(jīng)結(jié)束，但完全可以評(píng)價(jià)為，只有完全逃脫被害人的追趕，才實(shí)質(zhì)性地完成了(作為一個(gè)犯罪現(xiàn)象的)強(qiáng)制猥褻行為。(15)關(guān)于這一點(diǎn)，參見三浦透：《判解》，載財(cái)団法人法曹會(huì)編：《最高裁判所判例解説刑事篇》(平成20年度)，法曹會(huì)2012年版，第14頁(yè)以下。在此意義上，本案暴力行為也可以被理解為，屬于作為整體的(準(zhǔn))強(qiáng)制猥褻行為的一部分。并且，在實(shí)施猥褻行為之后，為了逃避被害人的抓捕而馬上實(shí)施的暴力、脅迫；往往會(huì)演變?yōu)槲ｋU(xiǎn)的行為，搶劫罪也是如此。最高裁判所的本決定正是出于這種考慮，判定猥褻行為之后，出于逃跑目的而馬上實(shí)施的暴力行為，屬于“伴隨”于猥褻行為而實(shí)施的行為，因而即便是由該行為所引起的死傷結(jié)果，也應(yīng)該成立強(qiáng)制猥褻致死傷罪。

可以說，上述這種理解也基本上適用于對(duì)第240條的解釋。(16)指出這一點(diǎn)者，參見安田拓人：《強(qiáng)盜》，載《法曹時(shí)報(bào)》2013年年第85卷第1號(hào)；南由介：《刑法240條における強(qiáng)盜の機(jī)會(huì)の時(shí)間的·場(chǎng)所的限界について》，載《鹿児島大學(xué)法學(xué)論集》2015年第49卷第2號(hào)；等等。在搶劫行為之后作為(為了實(shí)質(zhì)性地完成搶劫的)“伴隨行為”而馬上實(shí)施的暴力、脅迫，實(shí)質(zhì)上屬于搶劫行為的一部分，其本身就具有針對(duì)生命、身體的高度危險(xiǎn)。因此，由此產(chǎn)生死傷結(jié)果的，也應(yīng)該認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。一直以來，“擴(kuò)張的手段說”是從與事后搶劫罪保持均衡的角度而主張的，但是，毋寧說，我們也可以這樣來理解：該觀點(diǎn)重視的是，作為這種搶劫行為的“伴隨”行為的暴力、脅迫行為的危險(xiǎn)性。這里要求的是，(1) 在能認(rèn)定與搶劫行為之間存在時(shí)間上、地點(diǎn)上的接近性的狀況之下；(2) 由為了實(shí)質(zhì)性地完成搶劫這種犯罪而實(shí)施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果，因而即便是作為認(rèn)定與搶劫行為之間是否存在密切關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，也是完全可以采用的。

2.作為整體的搶劫行為

如上所述，既然認(rèn)為，即便是由“伴隨”于搶劫行為的暴力、脅迫而產(chǎn)生死傷結(jié)果的場(chǎng)合，也成立搶劫致死傷罪，那么，就是在正在實(shí)施搶劫行為的狀況之下，屬于死傷結(jié)果之原因的暴力、脅迫行為也不僅限于搶劫罪的實(shí)行行為。下面就此具體論述。

按照通說立場(chǎng)，搶劫罪的構(gòu)成要件是：(1) 通過達(dá)到一般足以壓制反抗程度的暴力、脅迫，(2) 壓制被害人的反抗，由此(3) 強(qiáng)取財(cái)物。如果通過上述過程達(dá)到了搶劫既遂，第(1)階段的暴力、脅迫就正是搶劫罪的實(shí)行行為，由這種行為產(chǎn)生死傷結(jié)果的，當(dāng)然應(yīng)成立搶劫致死傷罪。不過，司法實(shí)踐中，搶劫案件未必總是經(jīng)歷這種過程。即便是一旦被壓制反抗之后，被害人仍試圖反抗，或試圖逃跑，這是完全有可能的，因而，我們完全可以想見，在第(2)階段之后，行為人會(huì)繼續(xù)實(shí)施暴力、脅迫。(17)有關(guān)強(qiáng)制猥褻罪，指出同樣內(nèi)容的，參見前引，三浦透文，第13頁(yè)以下。并且，就是在第(3)階段，對(duì)被害人而言，奪取財(cái)物的行為本身就可能相當(dāng)于暴力、脅迫。對(duì)第(2)(3)階段實(shí)施的這些暴力、脅迫而言，如果這些行為達(dá)到了足以維持或者強(qiáng)化被害人的反抗壓制狀態(tài)的程度，就能夠被評(píng)價(jià)為搶劫罪的實(shí)行行為，但是，如果原本就不能被謂為針對(duì)反抗壓制的暴力、脅迫，(嚴(yán)格意義上)就不能被評(píng)價(jià)為搶劫的實(shí)行行為。例如，雖然用繩索捆住了被害人，由于被害人仍然有可能實(shí)施反抗，因而進(jìn)一步實(shí)施程度更為強(qiáng)烈的暴力的，這種行為就屬于搶劫罪的實(shí)行行為，然而，如果在被害人已經(jīng)喪失了反抗欲望的狀況下，即便進(jìn)一步實(shí)施了暴力，那也不能被評(píng)價(jià)為搶劫罪的實(shí)行行為。然而，在實(shí)際案件中，要明確區(qū)分兩者，是極其困難的。(18)指出這一點(diǎn)者，參見前引④，平野龍一文，第52頁(yè)。而且，即便被害人一旦被壓制反抗，行為人(因生氣，或者為了保險(xiǎn)起見)再追加實(shí)施暴力、脅迫的情況，也是完全能夠想見的事態(tài)；并且，正因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)處于不能反抗的狀態(tài)，這種狀況可以被謂為，容易產(chǎn)生針對(duì)生命、身體之重大危險(xiǎn)性的狀態(tài)。有鑒于此，在由第(2)(3)階段的暴力、脅迫導(dǎo)致死傷結(jié)果的場(chǎng)合，在本文看來，不問這種暴力、脅迫能否被評(píng)價(jià)為作為搶劫罪之實(shí)行行為的暴力、脅迫，均認(rèn)定成立搶劫致死傷罪，這樣更為合適。

本文的立場(chǎng)可以整理如下：(1) 由被評(píng)價(jià)為搶劫之實(shí)行行為的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場(chǎng)合，當(dāng)然成立搶劫致死傷罪；(2) 即便不是能被評(píng)價(jià)為實(shí)行行為的暴力、脅迫，如果是一般有助于搶劫的實(shí)施，并且，是乘反抗壓制狀態(tài)之機(jī)而實(shí)施的行為，也包括在死傷結(jié)果的原因行為之中；(19)指出這一點(diǎn)者，參見伊藤渉：《強(qiáng)盜罪》，載《法學(xué)教室》2005年第292號(hào)。并且，井田良教授認(rèn)為，“如果殺害行為客觀上(亦即，與其動(dòng)機(jī)毫無關(guān)系地)處于有助于搶劫之實(shí)施的關(guān)系”，就應(yīng)該認(rèn)定成立搶劫殺人罪。參見井田良：《強(qiáng)盜致死傷罪》，載阿部純二等編：《刑法基本講座》(5)，法學(xué)書院1983年版，第132頁(yè)。想必也是同樣的理解。例如，出于強(qiáng)取錢財(cái)?shù)哪康臍⒑δ赣H之后，又殺害了睡在母親身旁的兩名幼兒，對(duì)此，最判昭和25·12·14刑集4卷12號(hào)2548頁(yè)判定，(包括殺害兩名幼兒在內(nèi))成立搶劫殺人罪。在本文看來，如果幼兒啼哭的話，可以說，(一般)會(huì)妨害搶劫的實(shí)施，因而，對(duì)于殺害幼兒的行為，想必也應(yīng)該成立搶劫殺人罪。(3) 在搶劫結(jié)束之后，為了使逃跑更容易，或者為了確保對(duì)財(cái)物的占有而馬上實(shí)施的暴力、脅迫，作為“伴隨”于搶劫行為的行為，也應(yīng)被評(píng)價(jià)為死傷結(jié)果的原因行為。第(1)點(diǎn)至第(3)點(diǎn)中的暴力、脅迫，可以說，作為一系列的行為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”，那么，在由這種“作為整體的搶劫行為”引起了死傷結(jié)果的場(chǎng)合，就應(yīng)認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。(20)持同樣理解者，參見中森喜彥：《刑法各論》(第4版)，有斐閣2015年版，第130頁(yè)；前引，安田拓人文，第40頁(yè)；等等。

由上可見，所謂“作為整體的搶劫行為”，是指可能有助于作為一個(gè)整體的搶劫而實(shí)施的暴力、脅迫行為。(21)在行為當(dāng)時(shí)的具體狀況之下，如果強(qiáng)取財(cái)物的行為也具有針對(duì)他人生命、身體的高度的危險(xiǎn)性，也應(yīng)該認(rèn)為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的一部分。參見前引⑤，橋爪隆文，第172頁(yè)。學(xué)界有觀點(diǎn)主張，應(yīng)該將第240條的成立范圍限于由暴力引起死傷結(jié)果的情形，應(yīng)該將由脅迫引起死傷結(jié)果的情形排除在外。(22)例如，參見前引⑧，団藤重光書，第595頁(yè)；前引⑨，大塚仁書，第233頁(yè)。井田良教授進(jìn)一步認(rèn)為，成立本罪，應(yīng)該限于采取特別危險(xiǎn)的暴力，其危險(xiǎn)直接被實(shí)現(xiàn)于死傷結(jié)果，并且， 行為人對(duì)于為行為的危險(xiǎn)性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)存在認(rèn)識(shí)的情形。參見前引，井田良文。川口浩一也是相同旨趣。參見前引⑦，川口浩一文。然而，搶劫罪的構(gòu)成要件作為實(shí)行行為的內(nèi)容并列規(guī)定了暴力、脅迫，在兩者之間采取不同的處理，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ趯?shí)踐中，被害人為了逃避搶劫犯的暴力而逃走，在逃跑過程中摔倒受傷的，應(yīng)成立搶劫致傷罪，相反，被害人為了逃避脅迫而逃走，同樣是在逃跑過程中摔倒受傷，卻不能成立搶劫致傷罪，這之間明顯存在不均衡，因而是不妥當(dāng)?shù)摹?23)關(guān)于這一點(diǎn)，參見前引，佐伯仁志文，第91頁(yè)。例如，被告人用刀頂住騎電瓶車的被害人的側(cè)腹部進(jìn)行脅迫，命令被害人“倒地！”被害人按照被告人的要求倒地，結(jié)果造成傷害結(jié)果的，對(duì)此，大阪高判昭和60·2·6高刑集38卷1號(hào)50頁(yè)認(rèn)為，“在被害人因作為搶劫之手段的脅迫而感到畏懼，作為畏懼的結(jié)果而引起了傷害的場(chǎng)合，就沒有理由否定成立搶劫致傷罪”，進(jìn)而判定成立搶劫致傷罪。當(dāng)然，毋寧說，本案中，被告人的行為能夠被認(rèn)定為，屬于利用被害人這種間接正犯的暴力行為。(24)指出這一點(diǎn)者，參見佐伯仁志：《判批》，載《昭和60年度重要判例解説》(《ジュリスト》1986年第862號(hào))。相反，被告人看到被害女性進(jìn)入處于停車狀態(tài)的普通轎車，馬上闖入車內(nèi)，用刀頂住被害女性的側(cè)腹部附近，此后，被告人自己移動(dòng)至駕駛座，發(fā)動(dòng)轎車之后也一直把刀置于(隨時(shí))可以取出使用的狀態(tài)，脅迫該女說：“交錢！”感到畏懼的被害人打開了處于行駛狀態(tài)的轎車的副駕駛座車門，跳車后摔倒在馬路上，造成受傷結(jié)果，對(duì)此，福岡地判昭和60·11·15判タ591號(hào)81頁(yè)認(rèn)為，“本案中，該女的傷害結(jié)果起因于，該女因被告人的脅迫而感到畏懼”，并以此為理由判定成立搶劫致傷罪。就本案而言，將被告人用刀頂住被害人側(cè)腹部附近的行為評(píng)價(jià)為暴力，這也并非不可能，(25)另外，被告人用日本刀頂住被害人，被害人抓住了日本刀，被告人隨手把刀往前一帶而切割傷了被害人，對(duì)此，最決昭和28·2·19刑集7卷2號(hào)280頁(yè)以“搶劫(犯)通過暴力給被害人造成了傷害”為由，判定成立搶劫致傷罪。然而，被害人是直接因?yàn)楸桓嫒嗽谲噧?nèi)的脅迫性言行而感到畏懼，進(jìn)而試圖逃走，因此，還是應(yīng)該評(píng)價(jià)為，本案屬于因作為搶劫手段的脅迫行為引起傷害結(jié)果的案件。

是否屬于“作為整體的搶劫行為”的暴力、脅迫，最終還是應(yīng)該從能否被謂為，對(duì)實(shí)施搶劫客觀上有用的行為這一視角來判斷。由于以前就對(duì)搶劫的被害人深懷仇恨，乘搶劫之機(jī)殺害了被害人的，學(xué)界曾就這種情形是否成立搶劫殺人罪展開論爭(zhēng)。(26)承認(rèn)成立搶劫殺人罪的觀點(diǎn)，參見前引，井田良文，第132頁(yè)；前引，中森喜彥書，第130頁(yè)；等等。相反，否定成立搶劫殺人罪的觀點(diǎn)，參見前引⑨，大谷實(shí)書，第248頁(yè)；前引⑨，佐久間修書，第208頁(yè)；等等。即便是出于仇恨目的而實(shí)施殺害行為，只要處于通過殺害被害人而使得奪取財(cái)物更為容易這種關(guān)系，就應(yīng)該認(rèn)定成立搶劫殺人罪。相反，因搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌而實(shí)施的殺害行為、傷害行為，由于不能被謂為是與實(shí)施搶劫相關(guān)聯(lián)的行為，因而不構(gòu)成搶劫致死傷罪。不過，如果是在搶劫的機(jī)會(huì)下，某共犯反悔，實(shí)施了妨害行為人的暴力、脅迫的行為，或者實(shí)施了照顧被害人的行為等，其他共犯因過于憤慨而殺害或者傷害了該共犯的，只要能被評(píng)價(jià)為，客觀上屬于排除實(shí)施搶劫之障礙的行為，就應(yīng)該認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。

另外，死傷結(jié)果的原因行為終究限于“作為整體的搶劫行為”的暴力、脅迫，因此，由沒有暴力、脅迫之故意的行為引起了死傷結(jié)果，也不應(yīng)成立搶劫致死傷罪。學(xué)界也有觀點(diǎn)主張，在行為人因焦急用損壞的玻璃碎片使得被害人受傷的情形、因過失而使得熟睡中的嬰兒死傷的情形等，諸如這種在搶劫的實(shí)施過程中因過失而發(fā)生死傷結(jié)果的場(chǎng)合，也應(yīng)成立本罪。(27)參見前引⑨，山中敬一書，第331頁(yè)；前引⑨，前田雅英書，第209頁(yè)；等等。長(zhǎng)井秀典也認(rèn)為，對(duì)于“原本型”(即，正打算奪取財(cái)物的狀況)，原因行為也可以是過失行為。參見前引，長(zhǎng)井秀典等文。但是，這樣會(huì)使得本罪的成立范圍過寬，因而該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。(28)參見前引⑨，高橋則夫書，第290頁(yè)。另外，按照“手段說”“擴(kuò)張的手段說”，由于原因行為限于(故意的)暴力、脅迫行為，因而過失行為當(dāng)然被排除在外。參見前引②，山口厚書，第238頁(yè)。

3.“作為整體的搶劫行為”的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)

至此，我們討論的問題是，應(yīng)該將死傷結(jié)果的原因行為限于何種范圍，事實(shí)上，在探討是否成立搶劫致死傷罪之際，另外還需要討論因果關(guān)系的問題：實(shí)際的死傷結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)了原因行為的危險(xiǎn)性？(29)指出這一點(diǎn)者，參見前引⑨，大塚仁書，第231頁(yè)；前引⑨，山中敬一書，第334頁(yè)；前引⑨，高橋則夫書，第288頁(yè)；等等。例如，行為人試圖奪取財(cái)物，在公寓的某個(gè)房間內(nèi)執(zhí)拗地對(duì)被害人實(shí)施暴力，感到極度恐懼的被害人因打算乘隙逃走，從陽臺(tái)跳下，結(jié)果身負(fù)重傷。在該案中，作為本案?jìng)Y(jié)果之原因的暴力行為屬于搶劫罪的實(shí)行行為，顯然是“作為整體的搶劫行為”的部分行為。不過，要認(rèn)定成立搶劫致傷罪，還有必要研究本案暴力與傷害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。具體而言，在考慮暴力的程度、樣態(tài)以及被害人的心理狀況等的基礎(chǔ)上，再研究本案的暴力行為是否內(nèi)在地包含著誘發(fā)被害人為了逃走而拼命從陽臺(tái)跳下的危險(xiǎn)性。

這樣，對(duì)屬于死傷結(jié)果之原因的暴力、脅迫的確定，以及原因行為與死傷結(jié)果之間的因果關(guān)系(危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn))的判斷，這兩者在邏輯上應(yīng)該屬于不同的問題。因此，即便死傷結(jié)果是由“作為整體的搶劫行為”之外的行為所直接引起，如果該行為是可能由“作為整體的搶劫行為”所誘發(fā)的行為，能認(rèn)定“作為整體的搶劫行為”與死傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就完全有可能認(rèn)定成立本罪。(30)有關(guān)強(qiáng)制猥褻致死傷罪的解釋，提出了同樣視角的觀點(diǎn)，參見前引，三浦透文，第16頁(yè)以下。例如，搶劫犯逃走之際，遭到被害人的反抗，遂用力推翻被害人，由于被害人喪失了意識(shí)，搶劫犯誤以為被害人已經(jīng)死亡，出于遺棄尸體的目的，將被害人扔入河中，結(jié)果被害人溺水身亡。該案中，將被害人扔入河中的行為，完全是出于遺棄尸體的想法而實(shí)施，想必難以被評(píng)價(jià)為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的暴力行為。(31)相反，如果行為人考慮到，被害人仍然有可能還沒死，為了防止自己的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，出于讓被害人切實(shí)死亡的意思而實(shí)施了將被害人扔入河中的行為的，那么，直接引起死亡結(jié)果的行為，就能夠被評(píng)價(jià)為，“作為整體的搶劫行為”的部分行為。類似案件參見東京高判昭和32·2·16東高刑時(shí)報(bào)8卷4號(hào)99頁(yè)。不過，由于推翻被害人的暴力行為能被評(píng)價(jià)為“作為整體的搶劫行為”的部分行為，因此，將出于遺棄尸體目的而將被害人扔入河中的行為評(píng)價(jià)為介入行為，在能夠認(rèn)定上述暴力行為與被害人的溺死之間存在危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系的限度之內(nèi)，也是能夠成立搶劫致死罪的。

學(xué)界的解釋大多是，在內(nèi)在于搶劫行為的危險(xiǎn)性實(shí)現(xiàn)于死傷結(jié)果的場(chǎng)合，能認(rèn)定成立本罪。(32)例如，參見前引，井田良文，第131頁(yè)以下；前引，伊藤渉文，第90頁(yè)以下；前引，南由介文，第125頁(yè)以下；前引，長(zhǎng)井秀典等文，第32頁(yè)以下；等等。當(dāng)然，這樣解釋也沒有什么問題，不過，如前所述，(1) 死傷結(jié)果的原因行為不限于搶劫罪的實(shí)行行為，被擴(kuò)大至與搶劫行為相關(guān)聯(lián)的行為(作為整體的搶劫行為)；(2) 以作為(范圍被擴(kuò)大了的)原因行為的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而發(fā)生了死傷結(jié)果為必要，這兩者屬于不同層面的問題。(33)指出這一點(diǎn)者，參見高橋則夫：《強(qiáng)盜から強(qiáng)殺へのアップグレード》，載《法學(xué)セミナー》2016年第735號(hào)。更為嚴(yán)格的表述應(yīng)該是，“作為整體的搶劫行為”而實(shí)施的暴力、脅迫的危險(xiǎn)性被作為死傷結(jié)果而現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合，就能認(rèn)定成立本罪。(34)內(nèi)山良雄認(rèn)為，本罪的加重處罰根據(jù)在于“在搶劫的機(jī)會(huì)之下伴隨搶劫而實(shí)施的粗暴行為”的危險(xiǎn)性被現(xiàn)實(shí)化。參見內(nèi)山良雄：《強(qiáng)盜罪》，載曽根威彥、松原芳博編：《重點(diǎn)課題刑法各論》，成文堂2008年版，第119頁(yè)以下。這一點(diǎn)是值得支持的。

(三) 對(duì)近年判例的探討

最后，想通過分析近年的判例，就相關(guān)問題點(diǎn)做些簡(jiǎn)單的探討。

1.東京地判平成15·3·6判タ1152號(hào)296頁(yè)

被告等在位于大樓二樓的中式風(fēng)俗店，持看上去像手槍的氣槍脅迫店長(zhǎng)B等4人，讓他們?cè)谠摰赇伒慕哟壹?，并且壓制其反抗，搶走了現(xiàn)金6萬日元。當(dāng)時(shí)，該店的經(jīng)營(yíng)者A女正在其他房間休息，雖然被告等并未發(fā)現(xiàn)A女，但A女察覺到被告等的入室搶劫后，感覺到自己也有可能被抓住，極度恐懼之下，為了躲避危險(xiǎn)，試圖從窗口跳下而逃走，但沒有站穩(wěn)而直接摔倒在地上而受傷。對(duì)此，判例認(rèn)為，“……由于在搶劫的機(jī)會(huì)之下，伴有致人負(fù)傷等的行為的情形不在少數(shù)，因此，作為搶劫罪的加重類型，規(guī)定了‘搶劫(犯)致人負(fù)傷的’，成立搶劫致(死)傷罪。由此可見，要成立搶劫致死傷罪，僅僅是在搶劫現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了致人死傷的結(jié)果，還不足以成立，必須是能夠被評(píng)價(jià)為，傷害等結(jié)果的發(fā)生，是基于搶劫犯在搶劫時(shí)所通常實(shí)施的行為……比照受害店鋪當(dāng)時(shí)的情況以及被告人等的行為樣態(tài)，當(dāng)時(shí)在店鋪的人，即便沒有被氣槍頂住，但親眼看到被被告等用氣槍頂住，并受到脅迫的B等人的情況，要不被被告等發(fā)現(xiàn)逃出店鋪，事實(shí)上是很困難的，如果被被告等發(fā)現(xiàn)，就會(huì)與B等人一樣遭受脅迫，他們這樣考慮，也是很自然的事情，因此，被告等用氣槍頂住B等人進(jìn)行脅迫的行為，可以被評(píng)價(jià)為，該脅迫的威力已經(jīng)客觀上影響到(當(dāng)時(shí))在店鋪內(nèi)的所有人……搶劫當(dāng)時(shí)，被告等盡管對(duì)A在店鋪之內(nèi)這一點(diǎn)，并無具體的認(rèn)識(shí)，但處于完全可認(rèn)識(shí)到A之存在的狀態(tài)之下，被告等用氣槍頂住B等人的行為，可以被評(píng)價(jià)為，客觀上對(duì)當(dāng)時(shí)在店鋪之內(nèi)的A也實(shí)施了脅迫，因此，只要A是由此而陷入恐懼狀態(tài)之中，進(jìn)而打算從窗口跳到地上，導(dǎo)致受傷，認(rèn)定被告等承擔(dān)搶劫致傷罪的罪責(zé)，就是妥當(dāng)?shù)??！?/p>

如前所述，在探討是否成立搶劫致死傷罪時(shí)，在確定了與死傷結(jié)果存在因果關(guān)系的行為(暴力、脅迫)的基礎(chǔ)之上，還有必要探討該暴力、脅迫能否被評(píng)價(jià)為“作為整體的搶劫行為”的一部分。就本案而言，持氣槍頂住B等人這一行為與A的受傷之間是有可能存在因果關(guān)系的，對(duì)A而言，氣槍看上去像真的手槍，而且，店內(nèi)所有員工都已經(jīng)被壓制反抗，有鑒于此，A因極度恐懼而決意從二樓窗口逃跑，并且，在逃跑之際摔倒在地上，這些都是完全有可能出現(xiàn)的事態(tài)，能夠被評(píng)價(jià)為，是用氣槍頂住B等人這一行為的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。而且，用氣槍頂住B等人的行為，這正是作為搶劫手段的脅迫行為，因而該行為顯然是“作為整體的搶劫行為”的一部分。那么，按照這種理解，對(duì)于本案，就能夠認(rèn)定成立搶劫致傷罪(這里的前提是，由脅迫而引起死傷結(jié)果的，也能成立本罪)。

另外，本判決表明，用氣槍頂住B等人這一行為可以被評(píng)價(jià)為，客觀上相當(dāng)于針對(duì)A的脅迫行為?？梢哉f，這里最終是以是否存在針對(duì)實(shí)際受傷的A的(達(dá)到足以壓制反抗程度的)脅迫行為作為問題。并且，就主觀方面而言，本判決并沒有明確，行為人是否存在針對(duì)A的脅迫的故意，但似乎做出了能認(rèn)定存在針對(duì)在店鋪之內(nèi)的所有人員的概括的故意的判斷。而且，基于判例、多數(shù)說所采取的抽象的法定符合說(抽象的法定符合說中的數(shù)故意犯說)，即便不能認(rèn)定存在概括的故意，想必也能認(rèn)定，存在針對(duì)A的脅迫的故意。從中可以看出，判例的態(tài)度是，以即便是由脅迫行為引起了死傷結(jié)果也成立搶劫致死傷罪這種理解為前提，以存在針對(duì)被害人A的(故意的)脅迫行為為必要。如果認(rèn)為，針對(duì)A的脅迫行為是不可或缺的，那么，按照具體符合說(或者抽象的法定符合說中的一故意犯說)的立場(chǎng)，由于不能認(rèn)定存在針對(duì)A的故意的脅迫行為，因而似乎就不能成立搶劫致傷罪。(35)關(guān)于這一點(diǎn)，參見前引，佐伯仁志文。然而，如果作為搶劫的手段實(shí)施了故意的脅迫行為，發(fā)生的死傷結(jié)果與此行為之間存在因果關(guān)系，那么，即便脅迫的對(duì)象與實(shí)際的死傷者并不是同一人，也完全有可能認(rèn)定成立搶劫致死傷罪。就本案來說，在本文看來，針對(duì)B等人的脅迫是搶劫手段，A受傷的結(jié)果是該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，因而是有可能認(rèn)定成立搶劫致傷罪的，那么，就鮮有必要經(jīng)過“針對(duì)B的脅迫也相當(dāng)于針對(duì)A的(故意的)脅迫”這種評(píng)價(jià)。(36)例如，在本案中，假設(shè)被用氣槍頂住的B拼死逃跑，與正好來店的客人C相撞，造成C受傷，在該場(chǎng)合下，盡管不能被評(píng)價(jià)為，實(shí)施了針對(duì)C的(故意的)暴力、脅迫，但如果作為針對(duì)B的脅迫的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，造成了C受傷的結(jié)果，那么，就能認(rèn)定成立搶劫致傷罪。

在本案中，被害人A是店鋪的經(jīng)營(yíng)者，在行為人的犯罪行為當(dāng)時(shí)，A正好也在店內(nèi)，因而可以說，使A受傷的行為也(直接或者間接地)有助于搶劫行為的實(shí)施。那么，如果與搶劫行為的實(shí)施毫無關(guān)系的第三者發(fā)生了死傷結(jié)果的，又該如何處理呢？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種場(chǎng)合下，應(yīng)該否定成立搶劫致死傷罪。(37)例如，參見前引，井田良文等等。但是，與前面的探討相關(guān)，我們也有這樣理解的余地：雖然“作為整體的搶劫行為”中的暴力、脅迫，必須針對(duì)有可能對(duì)(作為整體的)搶劫之實(shí)施造成影響的人實(shí)施，但死傷結(jié)果只要與該暴力、脅迫之間存在因果關(guān)系即可，即便是與搶劫行為毫無關(guān)系的第三者發(fā)生了死傷結(jié)果也沒有關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，下面的判例可作參考。被告人出于強(qiáng)取警察X的手槍的意思，用自制的裝彈銃向X發(fā)射一枚鉚釘，結(jié)果給X造成胸部貫穿傷的傷害，同時(shí)還命中偶爾在馬路對(duì)面行走的路人Y，給Y造成腹部貫穿傷的傷害。對(duì)于該案，最判昭和53·7·28刑集32卷5號(hào)1068頁(yè)在認(rèn)定存在“殺人故意的符合”的基礎(chǔ)之上，對(duì)Y也肯定成立搶劫殺人罪未遂。雖然Y不過是與本案毫無關(guān)系的路人，但既然是因?yàn)樽鳛閾尳偈侄蔚?針對(duì)X的)射擊行為而遭受重傷，對(duì)Y想必也應(yīng)認(rèn)定成立第240條之罪。因此，基于本文的立場(chǎng)，即便以具體的符合說為前提，對(duì)于Y的重傷結(jié)果，也能認(rèn)定成立搶劫致傷罪。

2.橫濱地判平成21·6·25判タ1308號(hào)312頁(yè)

被告人用美工刀(cutter knife)指向便利店店員A的胸部，脅迫其“把錢拿出來！”試圖強(qiáng)取錢財(cái)，但由于遭到A以及該便利店的經(jīng)營(yíng)者B的激烈反抗，美工刀被B奪走，被告人為了從B手中奪回美工刀而與B糾纏在一起，為了防止被告人奪取美工刀，B打算將美工刀交給店員C，于是將美工刀扔向C，但由于C沒有及時(shí)反應(yīng)過來，美工刀砸中了C的大腿，造成C受傷。其后，被告人放棄搶劫現(xiàn)金的意圖，試圖騎車逃走，但B為了抓住被告人，從背后撲過來，并且，C也出于防止被告人逃走的目的腳踹自行車后輪，被告人的自行車因而摔倒，結(jié)果將B壓在自行車下，造成B受傷。對(duì)此，本判決認(rèn)為，就C的受傷結(jié)果而言，在被告人與B等人糾纏在一起的階段，處于被告人隨時(shí)都有可能奪回美工刀的狀況之下，因而B試圖將美工刀扔給C的行為也是極其自然的行為，而且，在美工刀突然被扔過來之際，因?yàn)闆]有及時(shí)注意到而受傷，這種情況也并不罕見，因此，“可以說，C受傷正是被告人試圖奪回美工刀這一行為的危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化，其間能認(rèn)定存在因果關(guān)系”，進(jìn)而判定成立搶劫致傷罪。不過，就B的受傷結(jié)果而言，該判決則認(rèn)為，“搶劫致傷罪中的傷害的原因行為不限于作為搶劫手段的行為，還包括搶劫的機(jī)會(huì)之下實(shí)施的行為，雖說如此，既然是將傷害結(jié)果作為搶劫致傷來歸責(zé)，傷害的原因行為除了是搶劫的機(jī)會(huì)之下實(shí)施的行為之外，至少還必須是針對(duì)被害人等的暴力或者積極的行為”，基于此前提，最終做出了即便由單純的逃跑行為引起了傷害結(jié)果，也不成立搶劫致傷罪這一旨趣的判決。

就C的受傷結(jié)果而言，雖然這是以被告人試圖從B的手中奪回美工刀的暴力為起因而發(fā)生的結(jié)果，但正如本判決所判定的那樣，能認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系。這是因?yàn)?，B試圖將美工刀扔給C，以及C因?yàn)闆]有及時(shí)注意到而受傷，這都是因被告人的暴力而可能誘發(fā)的事態(tài)，不能被謂為異常的進(jìn)程。而且，試圖奪回美工刀的暴力其本身也許能被評(píng)價(jià)為，新的壓制反抗的暴力(搶劫罪的實(shí)行行為)。不管怎樣，該行為屬于在搶劫行為的實(shí)施過程之中實(shí)施的暴力，顯然構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的一部分。

就B的受傷結(jié)果而言，這是在屬于搶劫未遂犯的被告人試圖逃走的過程中發(fā)生的結(jié)果，完全可以被謂為，是在“類似于搶劫的狀況”下造成的傷害。然而，由于被告人在逃跑階段并未實(shí)施新的暴力、脅迫，因而引起B(yǎng)的受傷結(jié)果的行為是被告人單純的逃跑行為。并且，即便逃跑行為本身是在“搶劫的機(jī)會(huì)之下”實(shí)施，但由于不能被謂為，屬于“作為整體的搶劫行為”的一部分的暴力、脅迫，因此，不能被評(píng)價(jià)為第240條中的(死傷結(jié)果的)原因行為，應(yīng)否定成立搶劫致傷罪。在搶劫犯逃走之際，被害人因追趕犯罪人而摔倒受傷的，因?yàn)椴荒鼙恢^為，實(shí)現(xiàn)了搶劫行為固有的危險(xiǎn)，因而應(yīng)否定成立搶劫致傷罪，這是學(xué)界的一般觀點(diǎn)。(38)例如，參見前引，井田良文；前引，佐伯仁志文；等等。可以說，本判決正是基于同樣的理解，將死傷結(jié)果的原因行為限于“暴力或者積極的行為”。(39)就本案而言，如果能夠被評(píng)價(jià)為，作為搶劫的實(shí)施過程中的暴力的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)施了被告人的逃跑行為以及被害人的追趕行為，對(duì)此認(rèn)定成立搶劫致傷罪，也不是完全不可能。不過，在被告人的暴力行為之后，由于介入了被告人本人以及被害人的數(shù)個(gè)行為，因而難以認(rèn)定，搶劫的實(shí)施過程中的暴力與B的受傷結(jié)果之間，存在后者是前者的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系。

3.東京高判平成23·1·25高刑集64卷1號(hào)1頁(yè)

本案被告X接到共犯Y的指示，制定了綁架、拘禁據(jù)說是資本家的A的計(jì)劃。后來Y進(jìn)一步指示，在犯罪行為的最后，要想辦法讓A喪失記憶，從而使得A即便報(bào)警也無法讓警察相信，為此，打算在給A注射興奮劑之后，再將他丟棄到某個(gè)地方。6月27日晚上8點(diǎn)37分左右，X與其他共犯一起，綁架了A之后，將A拘禁在汽車內(nèi)。在車內(nèi)搶走了A持有的錢財(cái)之后，確定A實(shí)際上并沒有什么資產(chǎn)，因而考慮到，也許很難再弄到錢，于是向Y請(qǐng)示下一步怎么辦。第二天凌晨0點(diǎn)35分左右，Y將興奮劑交給X，并指示其給A注射之后將其殺死。3點(diǎn)30分左右，X等人給A注射了興奮劑之后，開車進(jìn)山，并將A扔在(離綁架A的地點(diǎn)大約50公里的)山里之后逃走。此后，A因使用興奮劑而引發(fā)的橫紋筋溶解癥而死亡。對(duì)于上述事實(shí)，本判決認(rèn)為，“能夠認(rèn)定，被告人在實(shí)施搶劫之后，按照起初的計(jì)劃，為了湮滅搶劫的罪跡，實(shí)施了給被害人注射興奮劑并丟棄不管的行為，直至造成被害人死亡。由于這種湮滅搶劫罪跡的行為與搶劫能夠被評(píng)價(jià)為一個(gè)整體行為，因此，能夠說，屬于被害人之死亡原因的注射興奮劑的行為，是在搶劫的機(jī)會(huì)之下實(shí)施的行為”，并以此為理由，判定成立搶劫致死罪。

在本案中，搶劫行為與注射興奮劑、丟棄行為無論是在時(shí)間上還是地點(diǎn)上都不具有“接近性”，但本判決對(duì)此判定成立搶劫致死傷罪。當(dāng)然，也有可能采取這樣的理解：直至Y交給X等人興奮劑，并命令X等人殺死被害人之前，X等人并未完全喪失繼續(xù)實(shí)施搶劫行為的意思，因而可以通過將搶劫行為的終了時(shí)點(diǎn)往后拖，由此確保搶劫行為與殺傷行為之間在時(shí)間上、地點(diǎn)上的接近性。然而，本判決重視的是，搶劫行為與此后的湮滅罪跡的行為是作為一個(gè)整體而實(shí)施的行為，進(jìn)而判定成立搶劫致死罪。因此，即便在實(shí)施了起初的搶劫行為之后，行為人便馬上放棄了繼續(xù)搶劫的意思，轉(zhuǎn)而開始實(shí)施湮滅罪跡的行為，判決結(jié)論也不會(huì)有什么不同。(40)關(guān)于這一點(diǎn)，參見玉本將之：《判批》，載《捜査研究》第729號(hào)(2012年)；川口浩一：《判批》，載《平成23年度重要判例解説》(《ジュリスト》2012年第1440號(hào))。

本案的特殊性在于，X等人持續(xù)將被壓制反抗的被害人A控制在自己的車內(nèi)。(41)中森喜彥認(rèn)為，“在持續(xù)將被害人置于支配之下的場(chǎng)合，從取得財(cái)物、利益直至發(fā)生死傷結(jié)果，其間即便存在間隔，也有可能認(rèn)定成立本罪”。前引，中森喜彥書，第130頁(yè)。對(duì)于被告人將被害人置于自己的支配之下的案件，判例也認(rèn)為，即便缺乏時(shí)間上的接近性，也成立搶劫致死傷罪。參見東京高判平成15·5·22判時(shí)1861號(hào)143頁(yè)、千葉地判平成17·11·16裁判所HP。亦即，既然在被害人明顯難以反抗的狀況下，X等人持續(xù)地將其置于自己的支配之下，而且，X等人具有為了湮滅罪跡而殺害或者傷害被害人的意圖，那么，就可以說，在此期間，被害人總是被置于針對(duì)生命、身體的重大危險(xiǎn)的狀態(tài)之下。在這種場(chǎng)合，只要行為人沒有在中途喪失加害意思，在行為人將被害人置于自己的實(shí)質(zhì)性支配之下這一期間，從“作為整體的搶劫行為”中能夠認(rèn)定的該罪所固有的危險(xiǎn)——針對(duì)被害人的生命、身體的高度的危險(xiǎn)性，就仍然在持續(xù)，在此期間的殺害、傷害行為就應(yīng)構(gòu)成搶劫致死傷罪。(42)在盜竊犯出于湮滅罪跡的目的帶走被害人的場(chǎng)合，對(duì)于(事后搶劫罪的)盜竊的機(jī)會(huì)之下的判斷，與現(xiàn)在這種解釋基本上是相同的。對(duì)于這一點(diǎn)，參見井上弘通：《刑法240條における致死傷の結(jié)果と強(qiáng)盜の機(jī)會(huì)》，載《植村立郎判事退官記念·現(xiàn)代刑事法の諸問題》，立花書房2011年版，第150頁(yè)以下；橋爪?。骸妒箩釓?qiáng)盜罪について》，載《法學(xué)教室》2016年第431號(hào)。如果徹底貫徹這種理解，只要沒有釋放被害人，就難免會(huì)造成無論什么時(shí)候都屬于“搶劫的機(jī)會(huì)”持續(xù)之中，然而，被害人的反抗壓制狀態(tài)，并且行為人的加害意思仍然在持續(xù)的時(shí)間范圍，也會(huì)由此自然而然地存在界限。