民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制
——一個(gè)比較法的分析

周長(zhǎng)軍 龐常青

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

從2016年開(kāi)始，世界邁入“無(wú)人機(jī)時(shí)代”。(1)AdarioStrange, 2016 will be the dawn of the drone age,http://mashable.com/2015/12/21/the-year-in-drones/#o0nsTPIlfGqF, 2017年11月8日訪(fǎng)問(wèn)。我國(guó)無(wú)人機(jī)2019年有望達(dá)300萬(wàn)臺(tái)，市場(chǎng)規(guī)模到2025年將達(dá)750億元。(2)參見(jiàn)艾瑞咨詢(xún)，《2016年中國(guó)無(wú)人機(jī)行業(yè)研究報(bào)告》, http://www.iresearch.com.cn/report/2588.html, 2017年11月8日訪(fǎng)問(wèn)。而美國(guó)聯(lián)邦航空局(FAA)預(yù)測(cè)，美國(guó)到2020年將有700多萬(wàn)架無(wú)人機(jī)在空中飛行。(3)參見(jiàn)Greg Sandoval, Sales of commercial drones will soar 84% in 2016 — despite safety concerns, https://www.geekwire.com/2016/sales-of-commercially-used-drones-will-soar-84-in-2016-despite-safety-concerns, 2017年11月8日訪(fǎng)問(wèn)。因民用無(wú)人機(jī)的機(jī)載攝像、傳感、識(shí)別、定位等設(shè)備可從空中輕易收集大量個(gè)人信息，極易成為侵犯公民隱私的利器。受害人即便被抓拍亦渾然不知；即便覺(jué)察，也不清楚如何救濟(jì)；即便報(bào)警，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)范，無(wú)法有力懲戒。無(wú)人機(jī)發(fā)展速度已大大超越立法速度，相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)論越來(lái)越多：無(wú)人機(jī)可否在任何建筑物周?chē)P(pán)旋？不經(jīng)同意對(duì)地面公眾拍攝是否合法？無(wú)人機(jī)侵犯隱私權(quán)時(shí)可否擊落？等等。無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題的嚴(yán)重性已超越安全問(wèn)題，成為無(wú)人機(jī)時(shí)代的核心問(wèn)題?？萍剂α咳找鎸⒐耠[私淪為羔羊，如不能有效規(guī)制，隱私極易成為邪惡力量手中的把柄，進(jìn)而危及人性尊嚴(yán)，助長(zhǎng)敲詐勒索等犯罪行為。本文分析了我國(guó)民用無(wú)人機(jī)立法現(xiàn)狀，比較了美、歐民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為規(guī)制立法、司法經(jīng)驗(yàn)，探討了我國(guó)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制路徑。

一、我國(guó)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)無(wú)人機(jī)近年呈“野蠻”增長(zhǎng)。IDC(互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心)顯示，2015年我國(guó)無(wú)人機(jī)銷(xiāo)售量近10萬(wàn)架，市場(chǎng)規(guī)模近3億元；2016年達(dá)到39萬(wàn)架，預(yù)計(jì)2019年銷(xiāo)量將突破300萬(wàn)架。(4)參見(jiàn)我國(guó)“無(wú)人機(jī)”監(jiān)管亟待統(tǒng)一立法，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-06/26/content_7219628.htm?node=20908，2019年1月22日訪(fǎng)問(wèn)。在缺乏法律有效規(guī)范的情況下，如此規(guī)模的無(wú)人機(jī)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重問(wèn)題：在機(jī)場(chǎng)附近嚴(yán)重干擾飛機(jī)正常起降；飛行故障墜毀而造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失；私自拍攝而侵犯公民隱私權(quán)等，但我國(guó)當(dāng)前無(wú)人機(jī)相關(guān)法規(guī)無(wú)論從層級(jí)、原則、內(nèi)容、范圍、手段等方面都存在顯著的時(shí)代滯后性。

(一)我國(guó)民用無(wú)人機(jī)飛行立法規(guī)制過(guò)分專(zhuān)注飛行安全領(lǐng)域

一方面，我國(guó)無(wú)人機(jī)監(jiān)管存在明顯的滯后現(xiàn)象；另一方面，幾乎所有的立法努力都放到了無(wú)人機(jī)安全飛行監(jiān)管領(lǐng)域。(5)比如，《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》《低空空域使用管理規(guī)定(試行)》《輕小型無(wú)人機(jī)運(yùn)行(試行)規(guī)定》《民用無(wú)人駕駛航空器實(shí)名制登記管理規(guī)定》等等。民用航空局2009年就發(fā)布了《關(guān)于民用無(wú)人機(jī)管理有關(guān)問(wèn)題的暫行規(guī)定》和《民用無(wú)人機(jī)空中交通管理辦法》，如今已被2016年發(fā)布的《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》所取代，主要解決無(wú)人機(jī)的適航管理和空域管理問(wèn)題。2013年發(fā)布的《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》規(guī)定了無(wú)人機(jī)駕駛員資質(zhì)培訓(xùn)問(wèn)題；2014年發(fā)布的《低空空域使用管理規(guī)定(試行)》明確了無(wú)人機(jī)申報(bào)問(wèn)題；2015年發(fā)布的《輕小型無(wú)人機(jī)運(yùn)行(試行)規(guī)定》規(guī)范了低空、慢速微輕小型類(lèi)民用無(wú)人機(jī)的運(yùn)行問(wèn)題；2017年5月16日發(fā)布的《民用無(wú)人駕駛航空器實(shí)名制登記管理規(guī)定》則規(guī)定，2017年6月1日起，最大起飛重量為250克(含250克)的民用無(wú)人機(jī)須實(shí)名登記注冊(cè)。

這些行政管理法規(guī)的主要目的在于保障無(wú)人機(jī)安全飛行，既不涉及無(wú)人機(jī)侵權(quán)及救濟(jì)問(wèn)題，也不涉及無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為規(guī)制問(wèn)題。即使是2018年6月1日開(kāi)始實(shí)施的《民用無(wú)人駕駛航空器經(jīng)營(yíng)性飛行活動(dòng)管理辦法(暫行)》，仍然是對(duì)以前規(guī)章的行政許可內(nèi)容進(jìn)一步規(guī)范而已。

實(shí)際上，無(wú)人機(jī)安全技術(shù)解決方案已經(jīng)比較成熟。在計(jì)算機(jī)技術(shù)支持下，無(wú)人機(jī)已可以通過(guò)復(fù)雜編程根據(jù)環(huán)境變化進(jìn)行自動(dòng)調(diào)整。同時(shí)先進(jìn)的衛(wèi)星通訊技術(shù)又可以使無(wú)人機(jī)與駕駛員和遙控臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)通訊，這些都是無(wú)人機(jī)安全飛行的重要保障。此外，無(wú)人機(jī)生產(chǎn)商還通過(guò)飛控系統(tǒng)精準(zhǔn)定高、定位懸停、自動(dòng)返航、敏感區(qū)域禁飛等功能設(shè)計(jì)，已經(jīng)使無(wú)人機(jī)飛行的安全性大大超越了飛機(jī)、火車(chē)、汽車(chē)等傳統(tǒng)交通工具。在此背景下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)無(wú)人機(jī)飛行安全問(wèn)題頗有“一葉障目”的味道，一定程度上遮蔽了對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注和防范。

(二)我國(guó)民用無(wú)人機(jī)相關(guān)法律法規(guī)位階較低

我國(guó)自2009年開(kāi)始通過(guò)規(guī)章對(duì)無(wú)人機(jī)飛行行為進(jìn)行約束，但所有規(guī)章均由國(guó)家民航局發(fā)布，一直持續(xù)到2018年6月1日起實(shí)施的《民用無(wú)人駕駛航空器經(jīng)營(yíng)性飛行活動(dòng)管理辦法(暫行)》。無(wú)人機(jī)不能僅被理解為一種飛行器，它還是一種由高科技武裝的新的生產(chǎn)工具、一種新的生活方式、一種入侵性極高的侵權(quán)利器。因而單靠行政規(guī)章來(lái)應(yīng)對(duì)包括無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)、安全及隱私侵權(quán)、救濟(jì)等橫跨行政法、民法甚至刑法領(lǐng)域的諸多問(wèn)題，其立法威信和執(zhí)法強(qiáng)制力均顯著不足。

有關(guān)無(wú)人機(jī)飛行的行政規(guī)章缺乏上位法，一定程度上折射出我國(guó)立法思維落后于科技的發(fā)展。1996年3月1日起施行，后經(jīng)2009年、2015年、2016年和2017年四次修訂的《中華人民共和國(guó)民用航空法》在某種意義上一直無(wú)視無(wú)人機(jī)在我國(guó)勢(shì)如破竹的發(fā)展勢(shì)頭，其中找不到對(duì)于無(wú)人機(jī)的具體法律規(guī)定。在缺乏上位法的情況下，無(wú)人機(jī)的政策制定者和執(zhí)行者著實(shí)苦惱不已，運(yùn)行管理主體面對(duì)具體問(wèn)題只能一事一議，政策的穩(wěn)定性和執(zhí)行效率都大打折扣。

(三)現(xiàn)行法律對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制力疲軟

“隱私刺探”無(wú)疑是一種比較嚴(yán)重的隱私侵權(quán)行為，而無(wú)人機(jī)技術(shù)使“隱私刺探”行為變得更加容易、更加隱蔽。2017年通過(guò)的《民法總則》禁止任何組織和個(gè)人“非法收集”個(gè)人信息，(6)《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！逼涑踔噪m然主要是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前日益泛濫的電信詐騙行為，但也應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋對(duì)無(wú)人機(jī)等高科技產(chǎn)品的“隱私刺探”行為之禁止。但無(wú)人機(jī)在什么情況下飛行為非法？哪些行為是“隱私刺探”？該法均無(wú)細(xì)言。如要將《民法總則》的概述性規(guī)范適用于無(wú)人機(jī)行為規(guī)制，配套法規(guī)不可或缺，否則，規(guī)制無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為只是空言。

與私法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)保護(hù)不力的狀況相似，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名的規(guī)定實(shí)現(xiàn)的，規(guī)范太少，保護(hù)范圍窄，保護(hù)手段不足?！缎谭ā返?45條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！庇捎谄渲械摹八巡椤?、“侵入”等在司法實(shí)踐中一般被理解為“物理性”行為，而以無(wú)人機(jī)為代表的高科技根本不需要“物理侵入”就可以很隱蔽地進(jìn)行“搜查”或“侵入”，因此該規(guī)定對(duì)無(wú)人機(jī)侵權(quán)行為沒(méi)有可適用性。《刑法》第284條規(guī)定的“非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪”表面上看似乎與無(wú)人機(jī)竊聽(tīng)、竊照行為相關(guān)，但由于無(wú)人機(jī)并非非法器材，亦非專(zhuān)用竊聽(tīng)、竊照器材，因而該罪名顯然也不能適用于對(duì)無(wú)人機(jī)侵權(quán)行為的規(guī)制。此外，《刑法》第253條之一規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?7)《刑法》第253條之一規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！`取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！薄缎谭ㄐ拚妇拧吩鲈O(shè)該條的初衷是為了懲治利用個(gè)人信息進(jìn)行詐騙的違法犯罪行為。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部為明確該罪名的適用條件聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》，明確規(guī)定“公民個(gè)人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話(huà)號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料?！睋?jù)此，公民個(gè)人信息被分為“個(gè)人身份”和“個(gè)人隱私”兩部分。其中，有關(guān)“個(gè)人身份”的內(nèi)容規(guī)定的較為詳細(xì)，可操作性強(qiáng)，但對(duì)“個(gè)人隱私”的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行具體的界定，以致缺乏可操作性。私密談話(huà)、私密形象、不希望他人知曉或公開(kāi)的內(nèi)容等等，是否能夠得到有效的保護(hù)？就具有較大的不確定性。由于無(wú)人機(jī)獲取的往往都是此類(lèi)隱私性?xún)?nèi)容，所以該法條難以承擔(dān)起無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制責(zé)任。

總之，我國(guó)當(dāng)前的私法規(guī)則中禁止“非法收集個(gè)人信息”(8)《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！钡囊?guī)定對(duì)于無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的處理無(wú)法起到具體的指引作用，刑法相關(guān)規(guī)則對(duì)于無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制同樣缺乏直接適用性。此外，我國(guó)至今并沒(méi)有無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法對(duì)無(wú)人機(jī)飛行行為進(jìn)行全方位規(guī)制。在以無(wú)人機(jī)為代表的高科技時(shí)代，生產(chǎn)力的提高和生活的便利性已經(jīng)凸顯，但由此帶來(lái)的公民隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題卻被漠視。相較而言，美國(guó)和歐洲的相關(guān)專(zhuān)門(mén)立法早已起步，加之借助傳統(tǒng)法律規(guī)制方法，無(wú)人機(jī)帶來(lái)的公民隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題得到了充分的重視。鑒于此，為盡快完善我國(guó)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)規(guī)制立法，有必要對(duì)美國(guó)和歐洲無(wú)人機(jī)相關(guān)立法進(jìn)行借鑒。

二、美、歐民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑

無(wú)人機(jī)時(shí)代對(duì)任何國(guó)家都是一種全新的法律挑戰(zhàn)，均面臨專(zhuān)門(mén)立法滯后的現(xiàn)狀。鑒于此，各國(guó)均在探索傳統(tǒng)法框架下解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題的有效路徑，美、歐亦無(wú)例外。無(wú)論是民法還是刑法、普通法還是專(zhuān)門(mén)法，都成為應(yīng)對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為規(guī)制的測(cè)試工具。

(一)美國(guó)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑

盡管無(wú)人機(jī)強(qiáng)大的隱私侵權(quán)能力使美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法遭遇很大挑戰(zhàn)，但其對(duì)“非法入侵”、“行為妨害”和“隱私侵權(quán)”三種侵權(quán)方式的規(guī)制手段仍然成為應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)侵權(quán)行為的方法。以刑法手段作為補(bǔ)充，加之無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法立法速度加快，美國(guó)無(wú)疑在規(guī)制無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)領(lǐng)域走在世界前列。

1.“非法入侵”(trespass)之訴。為保護(hù)土地私有權(quán)(包括附屬權(quán)利)為中心的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，美國(guó)“侵權(quán)法重述(二)”(9)Restatement of Torts, Second，共四卷，由美國(guó)法學(xué)會(huì)編撰。第一、二卷出版于1965年，第三卷出版于1977年，第四卷出版于1979年。第二卷具有深遠(yuǎn)的影響力，總結(jié)了美國(guó)普通法中侵權(quán)法的一般原則。第158條確立了“物理性非法入侵”他人土地行為的構(gòu)成要素：a. 未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入原告土地，或使某物或第三人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入原告土地；b. 在原告土地上逗留；c. 沒(méi)有移除自己應(yīng)移除的位于原告土地上的物體。(10)參見(jiàn)Restatement (Second) of Torts § 158(1965).故意入侵他人土地，即使沒(méi)造成損害也要承擔(dān)責(zé)任。北卡羅萊那州最高法院在1835年判定未經(jīng)同意故意進(jìn)入他人土地即為侵權(quán)行為，即使草坪上走一遭也給原告帶來(lái)傷害。(11)同①。同樣，非法入侵行為也應(yīng)包括地下或地上入侵行為。飛行器在他人土地上空飛行如具備以下兩條件亦屬非法入侵：a. 進(jìn)入最接近地面的空氣空間；b. 實(shí)質(zhì)上影響他人對(duì)土地的使用權(quán)和享用權(quán)。(12)同①。關(guān)鍵是飛行器與地面或建筑物的距離多少才能被認(rèn)定為非法入侵？是否其他因素也影響對(duì)“空中非法入侵”行為的認(rèn)定？

美國(guó)普通法繼承了羅馬法“上天入地”原則(誰(shuí)擁有土地，誰(shuí)就擁有土地上的天空)，但現(xiàn)代航空技術(shù)的發(fā)展使該原則遭遇挑戰(zhàn)。飛機(jī)不經(jīng)授權(quán)無(wú)法飛越私人土地，而要得到所有土地所有者授權(quán)亦不現(xiàn)實(shí)。國(guó)會(huì)無(wú)奈于1926年通過(guò)《航空商業(yè)法》和《1938年民用航空法》，授權(quán)飛機(jī)可在最低安全高度之上(“通航空域”)飛行。1946年“美國(guó)政府訴Causby”案(13)參見(jiàn)United States v. Causby, 328 U.S. 256, 260-1 (1946).以判例法形式徹底廢除該原則。原告在一軍用機(jī)場(chǎng)附近經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞場(chǎng)，飛機(jī)航道經(jīng)過(guò)雞場(chǎng)上空83英尺，飛機(jī)起降每天都會(huì)使數(shù)十只雞撞墻而死，雞場(chǎng)被迫關(guān)閉，原告因飛機(jī)航道“占有”其財(cái)產(chǎn)而起訴美國(guó)政府。最高法院認(rèn)為私有土地之上的航道并非“占有”，因?yàn)榭沼蚴枪差I(lǐng)域的一部分，但與私有土地極其接近的空域除外，原告可以“空中非法入侵”之由起訴，因土地所有者至少擁有其能控制或使用的與其土地相關(guān)聯(lián)的空域。該案飛機(jī)低于正常高度飛行，頻繁侵?jǐn)_家禽，原告財(cái)產(chǎn)被實(shí)際占有，應(yīng)獲得賠償。(14)參見(jiàn)Causby, 328 U.S. 258-268.1958年，聯(lián)邦航空局規(guī)定“通航空域”(公共空域)為地面之上500英尺，(15)參見(jiàn)Federal Aviation Act of 1958, Pub. L. No. 85-726, sec 101 (24).無(wú)人機(jī)在該空域內(nèi)對(duì)地面物體監(jiān)視、觀(guān)察均為合法，一般不侵犯公民隱私權(quán)。該案雖沒(méi)有明確“空中非法入侵”的“高度標(biāo)準(zhǔn)”，但提出了三條“間接標(biāo)準(zhǔn)”判斷飛行器是否對(duì)地面財(cái)產(chǎn)的“占有”：是否直接飛越私人土地或財(cái)產(chǎn)；飛行的高度和頻度；是否直接影響土地所有權(quán)或使用權(quán)。在無(wú)其他規(guī)章可循時(shí)，該原則指導(dǎo)作用明顯，其他法院也采納以解決涉空域侵權(quán)案件。但原告舉證責(zé)任很高，只根據(jù)飛行高度低就訴被告侵權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需證明飛行器對(duì)其實(shí)際使用財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)質(zhì)、具體的干擾或侵害(巨大噪音等)。

“通航空域”和“間接原則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然都不具體，可操作性不強(qiáng)。根據(jù)美國(guó)《物權(quán)法》和《憲法》第四修正案，緊鄰私人土地的低空區(qū)域應(yīng)視為“垂直庭院”，房主有權(quán)拒絕任何進(jìn)入該區(qū)域的行為。(16)參見(jiàn)California v. Ciraolo, 476 U.S. 207, 212-13 (1986).高度一般為50英尺，在該區(qū)域內(nèi)飛行就可認(rèn)定實(shí)質(zhì)上侵犯了房主對(duì)土地的“使用權(quán)”或“享用權(quán)”，構(gòu)成“空中非法入侵”行為。該標(biāo)準(zhǔn)具有便捷的可操作性，小型無(wú)人機(jī)一般在此高度收集信息。如無(wú)人機(jī)在臥室、起居室、陽(yáng)臺(tái)、或?qū)懽謽峭獗P(pán)旋，當(dāng)事人即可報(bào)警，侵權(quán)人即會(huì)因“非法在禁區(qū)駕駛無(wú)人機(jī)”被刑事傳訊或被判民事賠償。但50到500英尺的模糊空間內(nèi)是否屬于“私人土地的緊鄰空域”？“垂直庭院”原則是否適用？這要看對(duì)土地使用權(quán)的侵?jǐn)_后果。Causby案的飛行高度為83英尺，雖高于50英尺，但嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，被告仍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果無(wú)人機(jī)在50英尺以上飛行但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果呢？無(wú)人機(jī)的機(jī)載設(shè)備距地面幾百英尺一樣可以拍攝地面上的一切，故人們對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)的擔(dān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)噪音、氣味或其他侵?jǐn)_行為，所以“嚴(yán)重后果”原則已經(jīng)過(guò)時(shí)，亟需新標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)世，因此美國(guó)許可各州自行賦予土地所有者對(duì)土地上空至通航空域一定范圍的所有權(quán)，非經(jīng)授權(quán)在該范圍內(nèi)飛行即為對(duì)土地使用權(quán)和享用權(quán)的侵犯，原告只需證明無(wú)人機(jī)飛入其享有“空間所有權(quán)”的空域，侵權(quán)行為即成立。內(nèi)華達(dá)州2015年6月制定無(wú)人機(jī)法，允許土地所有者起訴未經(jīng)許可在低于其土地之上250英尺高度飛行的無(wú)人機(jī)機(jī)主或駕駛員，(17)參見(jiàn)A.B. 239, 2015 Leg., 78th Sess. (Nv. 2015).以從源頭上禁止無(wú)人機(jī)窺視公民隱私。

2.提起“行為妨害”(nuisance)之訴。此類(lèi)訴訟與“非法入侵”相比可能更容易解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題，因妨害行為與土地所有權(quán)和飛行高度無(wú)必然聯(lián)系，只要某行為妨害了原告對(duì)其土地的使用和享受權(quán)利，即屬“妨害行為”，如超出合理程度的噪音、振動(dòng)、氣味或光照等不合理妨害他人使用土地或享用土地的權(quán)利，或侵?jǐn)_他人內(nèi)心平靜。(18)Restatement (Second) of Torts sec 821(B) (1979).原告不必是財(cái)產(chǎn)所有者，合法的居住者或使用者均可，須對(duì)三項(xiàng)事實(shí)予以舉證：(1)妨害行為屬被告故意，或疏忽大意。(2)妨害行為具有顯著不合理性(行為反常、頻度高、強(qiáng)度大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等)。(19)被告行為的社會(huì)價(jià)值也是判斷因素，如該行為是為社會(huì)或社區(qū)公共利益，則不會(huì)被認(rèn)定為“妨害行為”，但如帶給原告的傷害遠(yuǎn)大于社會(huì)價(jià)值，同樣屬于“妨害行為”。(3)土地使用權(quán)減損(土地市場(chǎng)價(jià)值減損、居住者愉悅感減損、正常使用土地時(shí)的快樂(lè)和舒適度減損)。(20)參見(jiàn)Restatement (Second) of Torts sec 821(D) (1979).認(rèn)定“行為妨害”的關(guān)鍵是原告已受到傷害，或面臨受傷害的危險(xiǎn)，而這些傷害或危險(xiǎn)都是原告本不該承受的。如無(wú)人機(jī)造成以上后果，原告即可提起“行為妨害”之訴。如無(wú)人機(jī)飛經(jīng)住宅上空并記錄主人家庭內(nèi)部的生活場(chǎng)景，或使用高像素相機(jī)從窗外窺視屋內(nèi)隱私，均阻止了房主對(duì)住宅的享用過(guò)程，或致其因害怕被拍而不敢靠近窗子。當(dāng)然也要考慮其他因素，如飛行高度、頻度、時(shí)段、持續(xù)時(shí)間、拍攝時(shí)地面人口密度等。但無(wú)人機(jī)“行為妨害”案件的證明責(zé)任明顯高于傳統(tǒng)“行為妨害”案件，較難證明無(wú)人機(jī)飛行的“顯著不合理性”，以及原告“愉悅或舒服度的減損”等事實(shí)。原告雖可以提起“行為妨害”之訴尋求救濟(jì)，但勝訴幾率相對(duì)較小。

3.以無(wú)人機(jī)“隱私侵權(quán)”提起民事訴訟，通常具備現(xiàn)兩個(gè)條件：“故意侵?jǐn)_寧?kù)o生活”和“公開(kāi)泄露個(gè)人隱私”。第一，“故意侵?jǐn)_寧?kù)o生活”指被告故意侵犯原告的寧?kù)o生活、不受打擾狀態(tài)或者私人事務(wù)，且期望侵犯行為發(fā)生，或確信其行為會(huì)導(dǎo)致侵犯行為發(fā)生，且原告對(duì)侵權(quán)地點(diǎn)(擁有使用權(quán)或控制權(quán)的房屋、庭院，或與其身體健康具有密切聯(lián)系的地方，比如醫(yī)院或救護(hù)車(chē))享有合理隱私期待權(quán)(須客觀(guān)、合理，通常會(huì)參考社會(huì)共同規(guī)范和社會(huì)價(jià)值)。此外，“侵權(quán)”不一定僅涉及物理性接觸，只要憑感官對(duì)原告的私人事務(wù)進(jìn)行監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)，即構(gòu)成“侵權(quán)行為”，(21)參見(jiàn)Restatement (Second) of Torts, §§ 652B.比如，用望遠(yuǎn)鏡偷窺他人臥室并拍照。在“Wolfson 訴 Lewis”案中，被告電視臺(tái)工作人員用高倍望遠(yuǎn)鏡和顯微鏡對(duì)一醫(yī)療保健公司高管的住宅進(jìn)行了數(shù)日監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)視，盡管并未進(jìn)入原告家中，法庭仍判被告侵犯了原告享受安靜生活和不受打擾的權(quán)利。(22)參見(jiàn)Wolfson v. Lewis, 924 F. Supp. 1413 (E.D. Pa. 1996).但如僅對(duì)原告住宅外貌拍照傳播不構(gòu)成隱私侵權(quán)，只要公眾從公共道路或地點(diǎn)都可看到該照片顯示的內(nèi)容。同樣，因無(wú)隱私期待權(quán)，公共場(chǎng)所被拍照一般也無(wú)法主張被侵權(quán)，但仍有例外情況。美國(guó)《民主黨人日?qǐng)?bào)》因刊登了一張格雷姆女士在集市上觀(guān)看雜技時(shí)裙子被壁爐的鼓風(fēng)機(jī)吹起而露出內(nèi)褲的照片而被起訴侵犯隱私權(quán)。法庭認(rèn)為，盡管是在公共場(chǎng)所，但原告被拍到的形象令人尷尬，這種隱私須予以保護(hù)。(23)參見(jiàn)162 So.2d 474 (1964).此外，被告對(duì)原告安靜生活的侵犯須具有實(shí)質(zhì)性，侵犯行為須極其無(wú)禮、過(guò)分，足以冒犯具有“正常理性”的人，致人精神痛苦、羞愧或恥辱，否則一般不構(gòu)成侵權(quán)。再次，偶然行為也不足以構(gòu)成侵權(quán)，只有反復(fù)的、足以對(duì)原告的生存構(gòu)成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)的行為才構(gòu)成侵權(quán)行為。法庭會(huì)綜合判斷入侵程度、環(huán)境、行為、動(dòng)機(jī)、原告的隱私期待權(quán)等。無(wú)人機(jī)如有監(jiān)聽(tīng)故意，對(duì)住宅內(nèi)拍攝就會(huì)招致侵權(quán)責(zé)任，前提是被監(jiān)視對(duì)象不在公共視線(xiàn)內(nèi)，從相鄰住宅也看不到。此類(lèi)訴訟對(duì)原告舉證責(zé)任要求較高，因此起訴無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為得到支持的案例相對(duì)較少，因?yàn)椤扒謹(jǐn)_寧?kù)o生活”和“實(shí)質(zhì)性侵害”這兩個(gè)條件都很難得到滿(mǎn)足。第二，如果以“公開(kāi)泄露個(gè)人隱私”為由對(duì)無(wú)人機(jī)監(jiān)視、拍攝、收集私人信息后通過(guò)社交媒體或其他出版方式進(jìn)行公開(kāi)傳播的行為提起隱私侵權(quán)之訴，則需具備以下條件：(1)拍攝、監(jiān)視目標(biāo)時(shí)所處的位置須使原告享有隱私期待權(quán)。谷歌公司員工在制作街景電子圖像時(shí)，使用車(chē)頂全景相機(jī)拍攝了原告寶琳的住房和游泳池，遂被以“侵?jǐn)_寧?kù)o生活”及“公開(kāi)泄露個(gè)人隱私”為由起訴。第三巡回法庭認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)在他人敞開(kāi)式的私人車(chē)道拍攝，具有正常理性的人不會(huì)對(duì)此感到羞辱或精神傷害，這與無(wú)人機(jī)在可航空域的監(jiān)視拍攝非常相似。(24)參見(jiàn)Boring v. Google, Inc., No. 09-2350, 362 Fed.(2)“公開(kāi)”須為多人或公眾知悉，使該信息成為公眾信息。報(bào)紙傳播、小范圍傳播或口頭傳播均足以導(dǎo)致“公開(kāi)”。社交媒體傳播不論受眾如何均為“廣泛公開(kāi)”。(3)傳播的信息須為個(gè)人隱私，但僅個(gè)人認(rèn)為是隱私還不夠，須是以前沒(méi)有、當(dāng)前也沒(méi)有在公眾中留下任何記錄。(4)以“正常理性人”的角度來(lái)看，公開(kāi)傳播信息的行為本身須有“極高的冒犯性”?！吨ゼ痈缯搲瘓?bào)》報(bào)道了原告格林之子被謀殺一事，其中涉及醫(yī)療方面的一些內(nèi)容和照片未經(jīng)原告授權(quán)。法庭認(rèn)為該信息本身具有隱私性，任何一個(gè)具有“正常理性”的人均會(huì)認(rèn)為這種信息公開(kāi)行為具有“極高的冒犯性”。(25)參見(jiàn)Green v. Chicago Tribune, Co., 675 N.E.2d.(5)如公開(kāi)的信息具有足夠的新聞價(jià)值，被告的侵權(quán)責(zé)任通常會(huì)被減輕。如公開(kāi)的信息涉及公共人物事務(wù)，通常不會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如該信息本不應(yīng)公開(kāi)，且影響消極，以刺探私生活、煽動(dòng)公眾為目的，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為提起刑事訴訟。在美國(guó)，要對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，須證明被告具有侵犯隱私權(quán)的“犯罪故意”，聯(lián)邦法和州法均如此。但在無(wú)人機(jī)時(shí)代，該要件嚴(yán)重降低了對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為刑事懲處的可能性。無(wú)人機(jī)體積小，在數(shù)百英尺的空中很難發(fā)現(xiàn)，很可能成為不聲不響的犯罪工具。紐約市于2015年第一次對(duì)無(wú)人機(jī)非法窺探隱私案提起刑事訴訟。此案被告送媽媽去醫(yī)院看病，卻在停車(chē)場(chǎng)放飛無(wú)人機(jī)對(duì)醫(yī)院設(shè)施非法窺探。根據(jù)《紐約州刑法典》，被告被控“非法監(jiān)視”。(26)參見(jiàn)N.Y. Penal Code § 250.45 - Unlawful surveillance in the second degree.該罪名要求提交被告具有窺視室內(nèi)意圖的證據(jù)，而不能僅持有合理懷疑。醫(yī)院的窗戶(hù)都是有色的，從外面幾乎看不到里面的東西，陪審團(tuán)最終判被告無(wú)罪。(27)參見(jiàn)http://www.dailyfreeman.com/general-news/20150622/david-beesmer-acquitted-in-town-of-ulster- drone-surveillance-case，2018年6月6日訪(fǎng)問(wèn).“犯罪故意”要件給控方帶來(lái)很大困難，因無(wú)人機(jī)駕駛員常會(huì)抗辯：他不清楚無(wú)人機(jī)在飛行時(shí)拍攝的內(nèi)容，只有飛行結(jié)束后才能看到，故很難證明駕駛員存在“非法監(jiān)視”的“犯罪故意”。在無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)的刑事追訴方面，美國(guó)刑法同樣落后于科技發(fā)展的腳步。

5.專(zhuān)門(mén)法對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制。無(wú)論是民法的“非法入侵”、“行為妨害”、或“隱私侵權(quán)”之訴，還是對(duì)被告追究刑事責(zé)任，原告均須承擔(dān)很高的證明責(zé)任，法院支持的案例相對(duì)較少，影響了對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的規(guī)制效果，所以無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法成為問(wèn)題解決的關(guān)鍵。在聯(lián)邦層面，國(guó)會(huì)于2013年通過(guò)了《無(wú)人機(jī)隱私和透明度法》(2015年修訂)(28)參見(jiàn)Drone Aircraft Privacy and Transparency Act of 2013, HR 1262, 113th Cong.(2013).；美國(guó)商務(wù)部“電信和信息委員會(huì)”(29)參見(jiàn)Telecommunications and Information Administration (NTIA).于2016年通過(guò)《無(wú)人機(jī)飛行最佳行為準(zhǔn)則》，規(guī)范無(wú)人機(jī)飛行的隱私保護(hù)、透明度、責(zé)任歸屬等問(wèn)題。這些法律與準(zhǔn)則的內(nèi)容大同小異，主要包括：(1)對(duì)他人拍攝前要盡告知義務(wù)；(2)如他人對(duì)隱私享有合理期待權(quán)，除非得到許可，不要進(jìn)行拍攝或數(shù)據(jù)收集；(3)沒(méi)有房主同意或未經(jīng)合法授權(quán)盡量不要飛經(jīng)或飛入私人土地或住宅；(4)禁止無(wú)人機(jī)無(wú)理由地、持續(xù)地、不間斷地收集個(gè)人信息；(5)如持有他人敏感信息，須安全保護(hù)，防止丟失或被盜；(6)如他人要求刪除被收集的個(gè)人信息，應(yīng)該照做，除非有合理理由拒絕；(7)遵守隱私規(guī)則；(8)不經(jīng)同意不能為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)之目的進(jìn)行數(shù)據(jù)分享或收集。(30)參見(jiàn)Voluntary Best Practices for UAS Privacy, Transparency, and Accountability，

這些規(guī)范性文件的內(nèi)容大多屬建議性，可操作性不強(qiáng)，故國(guó)會(huì)鼓勵(lì)各州自主對(duì)無(wú)人機(jī)立法。從2013年開(kāi)始，除南達(dá)科他州以外的美國(guó)49個(gè)州都啟動(dòng)了無(wú)人機(jī)立法程序，目前已有25個(gè)州制定了無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法，最初僅規(guī)范政府無(wú)人機(jī)行為，后擴(kuò)展到民用無(wú)人機(jī)，已有16個(gè)州對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，禁止未經(jīng)同意使用無(wú)人機(jī)對(duì)他人進(jìn)行錄音錄像，但具體原則和措施各有不同。有些州確立了“合理隱私期待原則”。佛羅里達(dá)州的《免受監(jiān)視自由法案》是第一個(gè)限制政府使用無(wú)人機(jī)的州，也是第一個(gè)禁止私人未經(jīng)授權(quán)使用無(wú)人機(jī)對(duì)他人或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錄音錄像的州。(31)參見(jiàn)FLA. STAT. ANN. § 934.50 (2015).該法賦予當(dāng)事人對(duì)他人在合法位置(地面和空中)無(wú)法看到的自己的隱私內(nèi)容享有“合理隱私期待權(quán)”，他人不得侵犯。2015年，加州通過(guò)《反追蹤攝影法》(32)AB 856.，禁止無(wú)人機(jī)駕駛員在未取得當(dāng)事人同意前私自拍攝個(gè)人或家庭活動(dòng)隱私影像。(33)參見(jiàn)CAL. CIV. CODE § 1708.8 (2015).俄勒岡州無(wú)人機(jī)法確立了“空中財(cái)產(chǎn)權(quán)”原則，規(guī)定如任何人駕駛無(wú)人機(jī)在低于400英尺的高度飛越私人土地，該土地所有人可提起民事訴訟，(34)參見(jiàn)OR. Rev. Stat. sec 837.380 (2013).400英尺之下的空間被視為“空中財(cái)產(chǎn)”。對(duì)無(wú)人機(jī)造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，受害人可要求三倍賠償。該法還授權(quán)總檢察長(zhǎng)對(duì)無(wú)人機(jī)駕駛員提起非法傷害或非法入侵的刑事起訴。內(nèi)華達(dá)州也授權(quán)房主采取必要措施禁止無(wú)人機(jī)侵入其房產(chǎn)上空250英尺以下高度的空間。夏威夷州對(duì)《行為妨害法》進(jìn)行修訂，增加無(wú)人機(jī)規(guī)制內(nèi)容，任何人駕駛無(wú)人機(jī)對(duì)公眾或他人財(cái)產(chǎn)造成妨害，均屬違法行為。(35)參見(jiàn)Hawaii Nuisance Law.如無(wú)人機(jī)對(duì)他人進(jìn)行監(jiān)視或拍照，當(dāng)事人可據(jù)此提起訴訟。(36)參見(jiàn)261 (d) Hawaii HB 609 (2015).

(二)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的歐洲法律規(guī)制路徑

在歐洲，無(wú)人機(jī)的發(fā)展同樣引起了公眾廣泛的關(guān)注和對(duì)其侵犯隱私的擔(dān)憂(yōu)。歐洲各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直在試圖緩和公眾對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)注度，他們聲稱(chēng)無(wú)人機(jī)與比比皆是的閉路監(jiān)視系統(tǒng)并沒(méi)有多少不同。但由于無(wú)人機(jī)小巧靈活、隱蔽性好、噪音小、監(jiān)視能力強(qiáng)大、價(jià)格低，因此比衛(wèi)星系統(tǒng)及閉路監(jiān)視系統(tǒng)的隱私侵權(quán)能力更強(qiáng)，對(duì)社會(huì)影響和公眾心理影響更嚴(yán)重。以下就歐盟法以及作為歐洲代表性國(guó)家的英國(guó)對(duì)于無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)的法律規(guī)制情況進(jìn)行考察和分析。

1.歐盟民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑。在歐盟范圍內(nèi)，應(yīng)對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題的法律依據(jù)主要是《2000年歐盟基本權(quán)利憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)，其中所涉公民隱私保護(hù)的規(guī)定主要有2條。第7條規(guī)定“人人均有權(quán)要求尊重其私人與家庭生活、住居及通信的權(quán)力”；第8條規(guī)定，人人有權(quán)要求對(duì)個(gè)人資料獲得保護(hù)(包括對(duì)數(shù)據(jù)的公正加工、許可、查閱和修正的權(quán)利)。

歐盟法認(rèn)為，既然公共場(chǎng)所的閉路監(jiān)視系統(tǒng)一直在監(jiān)控公共場(chǎng)所的公民，而《憲章》視之為合法行為，那么如果使用攝像設(shè)備對(duì)個(gè)人在公共場(chǎng)所的行為進(jìn)行監(jiān)控但未錄下視頻資料，就不會(huì)侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)。這同樣適用于無(wú)人機(jī)。如果無(wú)人機(jī)僅僅監(jiān)控但不錄像，也應(yīng)該屬于合法行為(私人場(chǎng)所除外)。不過(guò)，這種觀(guān)念顯然忽視了無(wú)人機(jī)與閉路監(jiān)視系統(tǒng)之間的本質(zhì)區(qū)別。閉路監(jiān)視系統(tǒng)通常由政府設(shè)置，其數(shù)據(jù)的調(diào)取和使用有比較嚴(yán)格的程序性制約措施，個(gè)人不易獲取，因此，數(shù)據(jù)的安全性有一定的保障。但無(wú)人機(jī)是任何普通人都可以購(gòu)買(mǎi)的工具，且不像閉路監(jiān)視系統(tǒng)那樣靜態(tài)安裝，它們可以四處飛行，由操控人員隨意掌握。在沒(méi)有監(jiān)管措施的情況下，即使不進(jìn)行錄像，無(wú)人機(jī)操作人員也可以獲取很多隱私性?xún)?nèi)容，且很容易被人非法利用。

當(dāng)然，如果視頻監(jiān)控資料被記錄下來(lái)，則屬于《1995年歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》)(95/EC/46)的調(diào)整范疇。根據(jù)其第29條的規(guī)定，聲像和資料均被視為個(gè)人數(shù)據(jù)。所以，無(wú)人機(jī)記錄的公共場(chǎng)所的視頻資料無(wú)論在《憲章》還是在《指令》中，都屬于個(gè)人數(shù)據(jù)，被監(jiān)控者有權(quán)許可、查閱和改正個(gè)人數(shù)據(jù)。任何對(duì)這些數(shù)據(jù)的處置都必須得到當(dāng)事人的授權(quán)許可。(37)參見(jiàn)張培：《國(guó)外民用領(lǐng)域無(wú)人機(jī)面臨的法律問(wèn)題淺析》，載《中國(guó)安全防范認(rèn)證》2016年第5期。

此外，相較于美國(guó)已經(jīng)相對(duì)成熟的無(wú)人機(jī)監(jiān)管法規(guī)，歐洲國(guó)家也正在醞釀制定專(zhuān)門(mén)的無(wú)人機(jī)法。歐盟航空安全局最近推出了關(guān)于小型無(wú)人機(jī)管理的提案，將在收集公眾意見(jiàn)后提交歐盟委員會(huì)審議通過(guò)。其具體措施包括：重量250克以上無(wú)人機(jī)的“飛行員”須進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)；無(wú)人機(jī)須裝備區(qū)域限定技術(shù)設(shè)備；飛行高度不得高于地面150米；保證無(wú)人機(jī)隨時(shí)處于視線(xiàn)之內(nèi)；規(guī)定飛行正面和負(fù)面清單；無(wú)人機(jī)收集個(gè)人影像資料需要遵循個(gè)人信息隱私法的規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)等等。

2.英國(guó)對(duì)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為的法律規(guī)制路徑。對(duì)于無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題，英國(guó)《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《2000年調(diào)查權(quán)力監(jiān)管法》可以提供解決之道。前者規(guī)定，要對(duì)個(gè)人進(jìn)行監(jiān)控，必須明確告知當(dāng)事人，且當(dāng)事人可以要求復(fù)制被監(jiān)控的數(shù)據(jù)，該規(guī)定適用于閉路監(jiān)視系統(tǒng)，但由于政府直升機(jī)也可用于監(jiān)視工具，且具有顯著的公開(kāi)性，因此該規(guī)定也適用于直升機(jī)監(jiān)控。在無(wú)人機(jī)時(shí)代，無(wú)人機(jī)操作者是否有義務(wù)對(duì)被拍攝者進(jìn)行提示或告知，可能要等待立法或司法進(jìn)一步闡明。如果使用無(wú)人機(jī)對(duì)任何私人或私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍攝必須盡告知義務(wù)，則公民隱私權(quán)無(wú)疑會(huì)在新科技面前得到尊重與保障。

在無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)立法方面，英國(guó)亦走在了世界前列。早在2002年，英國(guó)民用航空局(Civil Aviation Authority, 簡(jiǎn)稱(chēng)CAA)就制定了無(wú)人機(jī)飛行規(guī)則Unmanned Aircraft System Operations in UK--Airspace-Guidance(CAP 722)，規(guī)范無(wú)人機(jī)的許可、注冊(cè)、安全飛行等事項(xiàng)，以開(kāi)放的態(tài)度為民用無(wú)人機(jī)的發(fā)展提供廣闊的空間。其后經(jīng)過(guò)了6次修訂，最后一次修訂在2015年3月，(38)參見(jiàn)http://publicapps.caa.co.uk/modalapplication.aspx?appid=11&catid=1&id=415&mode=detail&pagetype=65.無(wú)人機(jī)的適航性和操作安全要求是其主要內(nèi)容。整機(jī)重量在20公斤到150公斤的無(wú)人機(jī)需具有英國(guó)法律下的適航資質(zhì)。如無(wú)人機(jī)在半徑500米內(nèi)和400英尺高度以下飛行，且有一定的適航保證，則無(wú)人機(jī)可被豁免適航性認(rèn)證。雖然重量20公斤以下的無(wú)人機(jī)無(wú)需遵從適航要求，但禁止在管制區(qū)域或飛機(jī)場(chǎng)附近飛行。2018年5月30日，英國(guó)發(fā)布最新無(wú)人機(jī)法，禁止無(wú)人機(jī)飛行高度超過(guò)400英尺，禁止無(wú)人機(jī)在機(jī)場(chǎng)邊界外1公里范圍內(nèi)飛行，超過(guò)250克的無(wú)人機(jī)必須于2019年11月30日前在英國(guó)民用航空局注冊(cè)，否則會(huì)被處以1000英鎊的罰款。(39)參見(jiàn)https://www.gov.uk/government/news/new-drone-laws-bring-added-protection-for-passengers.

盡管以英國(guó)為代表的歐盟國(guó)家與時(shí)俱進(jìn)，制定了許多無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法，但這些法律均具有濃厚的行政管理色彩，即基于無(wú)人機(jī)飛行安全之目的，規(guī)定了適航要求、注冊(cè)登記制度、飛行管理細(xì)節(jié)等，要求無(wú)人機(jī)飛行必須遵守一定的行為規(guī)范。不過(guò)，對(duì)于無(wú)人機(jī)飛行違反了行為規(guī)范應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，這些法律其實(shí)很少涉及。概言之，上述行為規(guī)范出臺(tái)的出發(fā)點(diǎn)主要是安全飛行，而非無(wú)人機(jī)帶來(lái)的隱私侵權(quán)問(wèn)題。更嚴(yán)重的是，由于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私保護(hù)法律是在前無(wú)人機(jī)時(shí)代制定的，因而很難直接引用其中的法條規(guī)定去解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題。

將安全飛行問(wèn)題視為當(dāng)務(wù)之急，這某種程度上可以說(shuō)是目前世界各國(guó)無(wú)人機(jī)立法的通病。其實(shí)，無(wú)人機(jī)飛行除了會(huì)引發(fā)安全問(wèn)題外，侵權(quán)問(wèn)題可能更加突出。在侵權(quán)問(wèn)題中，隱私侵權(quán)的潛在威脅最為嚴(yán)重，精神損害的后果往往遠(yuǎn)大于物質(zhì)損害的后果。因此，如何對(duì)無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為進(jìn)行科學(xué)的立法規(guī)制，是世界各國(guó)在制定無(wú)人機(jī)法時(shí)面臨的重要課題。

三、我國(guó)民用無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為法律規(guī)制之完善

通過(guò)美國(guó)和歐洲無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)行為規(guī)制手段的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法律規(guī)則和無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法的相輔相成是英美法在該領(lǐng)域發(fā)生效力的突出特點(diǎn)。一方面，英美法中的傳統(tǒng)法律規(guī)則普遍重視對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，因此，雖然無(wú)人機(jī)對(duì)世界各國(guó)來(lái)說(shuō)都是新生事物，傳統(tǒng)法律規(guī)則不能百分之百地解決無(wú)人機(jī)帶來(lái)的新型隱私侵權(quán)問(wèn)題，但在無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法成熟之前，還是可以解決一時(shí)之需的。同時(shí)，它們也與時(shí)俱進(jìn)，積極推動(dòng)專(zhuān)門(mén)法的立法進(jìn)程，以完美應(yīng)對(duì)以無(wú)人機(jī)為代表的高科技帶來(lái)的隱私侵權(quán)問(wèn)題，這些都值得我們借鑒。

(一)無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法的制定迫在眉睫

無(wú)論是通用航空器，還是無(wú)人機(jī)，都必須使用空域才能飛行。我國(guó)《通用航空飛行管制條例》(40)是中國(guó)通用航空的基本法規(guī)。由國(guó)務(wù)院和中央軍委簽發(fā)，2003年5月施行。對(duì)從事通用航空飛行活動(dòng)的單位或個(gè)人的資格、申報(bào)手續(xù)、飛行空域、飛行計(jì)劃、飛行保障以及法律責(zé)任都作出了明確規(guī)定。由國(guó)務(wù)院和中央軍委簽發(fā)，規(guī)定空域分配的主導(dǎo)權(quán)在我國(guó)空軍手中。通用航空飛行必須通過(guò)申請(qǐng)“臨時(shí)空域”進(jìn)行獲取，否則不得飛行。因此，我國(guó)通用航空不存在即時(shí)可用的飛行空間，當(dāng)然根本無(wú)法進(jìn)行自主飛行。復(fù)雜的飛行審批體制甚至都無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)民航飛行的需要，更不要說(shuō)把無(wú)人機(jī)納入通用航空體制進(jìn)行管理。所以，簡(jiǎn)單地將無(wú)人機(jī)納入通用航空范圍絕非實(shí)事求是之舉，無(wú)人機(jī)亟需一套獨(dú)立的規(guī)制系統(tǒng)。

實(shí)際上，無(wú)人機(jī)根據(jù)功能、大小、所攜帶設(shè)備等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類(lèi)的話(huà)，情況非常復(fù)雜，包括軍用、政府、民用無(wú)人機(jī)。僅就民用無(wú)人機(jī)領(lǐng)域而言，不僅包括農(nóng)業(yè)、林業(yè)、消防等各類(lèi)專(zhuān)業(yè)無(wú)人機(jī)，還包括占比90%以上的微型、輕型無(wú)人機(jī)。多達(dá)300萬(wàn)架的輕型、微型無(wú)人機(jī)如果適用通用航空的規(guī)定，都需要拿到適航證、申請(qǐng)空域等，簡(jiǎn)直是天方夜譚。因此，對(duì)無(wú)人機(jī)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，確立不同類(lèi)型無(wú)人機(jī)的法律地位、飛行資格、飛行規(guī)則、違法救濟(jì)等，對(duì)于我國(guó)法制的完善和無(wú)人機(jī)科技事業(yè)的健康發(fā)展都是迫在眉睫的任務(wù)。

從當(dāng)前無(wú)人機(jī)管理法規(guī)的位階問(wèn)題來(lái)看，專(zhuān)門(mén)法的制定更顯必要。世界已經(jīng)進(jìn)入無(wú)人機(jī)時(shí)代。無(wú)人機(jī)的數(shù)量、種類(lèi)、功能史無(wú)前例。除了不能像通用航空可以載客、載貨以外，無(wú)人機(jī)在各領(lǐng)域均大顯身手，顯示出強(qiáng)大的生命力和生產(chǎn)力。如果不對(duì)這種革命性的工具進(jìn)行科學(xué)立法，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：一是會(huì)阻礙無(wú)人機(jī)行業(yè)的整體繁榮和發(fā)展，因?yàn)橐?guī)范的缺失或缺陷會(huì)使得行業(yè)發(fā)展陷入無(wú)序和混亂狀態(tài)。二是無(wú)人機(jī)帶來(lái)的生產(chǎn)力無(wú)法得到充分釋放，因?yàn)槁浜蟮墓芾眢w制和理念會(huì)不斷地拉扯該行業(yè)發(fā)展的后腿。三是無(wú)人機(jī)侵權(quán)，尤其是隱私侵權(quán)行為無(wú)法得到有效控制，因?yàn)闊o(wú)法用傳統(tǒng)的法律規(guī)則去制約此類(lèi)高科技侵權(quán)行為。鑒于此，無(wú)人機(jī)法應(yīng)該提高位階，建議由全國(guó)人大進(jìn)行立法，從而為這種革命性的生產(chǎn)工具提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，也為公民的基本權(quán)利提供堅(jiān)實(shí)的保障。

無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)立法是無(wú)人機(jī)時(shí)代世界各國(guó)的立法趨勢(shì)和迫切任務(wù)，且是解決無(wú)人機(jī)問(wèn)題的最佳方案。因?yàn)闊o(wú)人機(jī)除了帶來(lái)安全問(wèn)題、管理問(wèn)題以外，隱私侵權(quán)問(wèn)題更是眾矢之的。即使在隱私保護(hù)法非常完善的美國(guó)，傳統(tǒng)法律規(guī)則在無(wú)人機(jī)面前有時(shí)也顯得力不從心，所以，美國(guó)一方面在積極完善聯(lián)邦無(wú)人機(jī)立法，另一方面也在積極鼓勵(lì)各州因地制宜，制定適合各州具體情況的無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法，且成為一股主流。所以，從公民隱私權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法也可以同時(shí)成為隱私權(quán)益保護(hù)法。

(二)無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法的規(guī)范范圍需要全面設(shè)計(jì)

除管理規(guī)則和安全規(guī)則設(shè)計(jì)之外，亟需突出和強(qiáng)化隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容。在無(wú)人機(jī)時(shí)代，個(gè)人隱私刺探變得易如反掌。不僅政府可以堂而皇之地使用無(wú)人機(jī)每天24小時(shí)不間斷地對(duì)任何目標(biāo)進(jìn)行監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)，公民個(gè)人也可以擁有一臺(tái)甚至數(shù)臺(tái)無(wú)人機(jī)，有的私人無(wú)人機(jī)甚至與政府無(wú)人機(jī)的裝備水平不相上下，結(jié)果隱私刺探與侵權(quán)已經(jīng)不再是能與不能的問(wèn)題，而成為愿與不愿的問(wèn)題。所以，在無(wú)人機(jī)時(shí)代，隱私侵權(quán)的手段和方法變得越來(lái)越大眾化，且極易出現(xiàn)大規(guī)模隱私侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，我國(guó)法律歷史上對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的水平一直不高，這不符合法制文明和法制現(xiàn)代化的要求。無(wú)論是私法規(guī)則還是刑法規(guī)則在隱私權(quán)保護(hù)方面都力不從心，更不要說(shuō)去解決高科技導(dǎo)致的隱私侵權(quán)問(wèn)題。因此，面對(duì)前所未有的新型隱私侵權(quán)現(xiàn)象，如何有效規(guī)制無(wú)人機(jī)飛行時(shí)的隱私侵權(quán)行為，是我們面臨的全新任務(wù)，這也是無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。

(三)在隱私權(quán)保護(hù)原則和標(biāo)準(zhǔn)的確立方面應(yīng)當(dāng)勇于探索與突破

我國(guó)民法長(zhǎng)久以來(lái)都不曾把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的、基本的公民權(quán)加以保護(hù)，而是將隱私權(quán)歸入名譽(yù)權(quán)中進(jìn)行間接保護(hù)，隱私權(quán)只是“名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)”之下的附屬權(quán)利。1993年6月最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！彪[私侵權(quán)行為也僅限于公布或宣揚(yáng)隱私，且必須造成一定影響或致人名譽(yù)受到損害，二者缺一不可。然而無(wú)人機(jī)的“隱私收集”或“隱私刺探”行為是隱私侵權(quán)的源頭，對(duì)源頭的放任使得隱私保護(hù)任務(wù)更加艱巨。

2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第一次將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以規(guī)定，(41)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！笔俏覈?guó)法律在隱私權(quán)保護(hù)歷史上的一大進(jìn)步。2017年10月1日開(kāi)始施行的《民法總則》第110條也明確規(guī)定“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！钡?11條緊接著規(guī)定:“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息, 不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)個(gè)人信息?！逼渲械摹皞€(gè)人信息”是否包括“個(gè)人隱私”？具體內(nèi)容為何？諸如此類(lèi)的問(wèn)題仍然不夠清晰。在無(wú)人機(jī)時(shí)代，公眾隱私被侵犯的威脅比以往任何時(shí)候都要嚴(yán)重的多。我國(guó)在進(jìn)行無(wú)人機(jī)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理借鑒西方國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在隱私權(quán)保護(hù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行大膽探索，重點(diǎn)突出以下內(nèi)容：

1.確立“合理隱私期待權(quán)”原則。隨著社會(huì)文明和司法文明的進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容越來(lái)越顯著，隱私權(quán)保護(hù)的必要性亦越來(lái)越迫切。然而，隱私的內(nèi)容非常廣泛，無(wú)法一一列舉窮盡。我國(guó)《民法總則》中也沒(méi)有具體明確“隱私”或“隱私權(quán)”的涵蓋范圍。美國(guó)法為解決這一問(wèn)題，很早就確立了“合理隱私期待”(reasonable expectation of privacy)這一適應(yīng)性較強(qiáng)的隱私權(quán)保護(hù)原則。起初,該原則是為保護(hù)美國(guó)公民不受政府不合理的搜查和扣押，是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)手段，但法官在美國(guó)《憲法》第四修正案中發(fā)現(xiàn)了隱私權(quán)益，開(kāi)始突破條文限制，保護(hù)范圍也開(kāi)始從財(cái)產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)向隱私。只要公民主觀(guān)上具有隱私期待，客觀(guān)上該期待能被大眾認(rèn)可，則該隱私期待就是合理的，應(yīng)該受到法律保護(hù)。該原則的確立使得美國(guó)成為隱私權(quán)保護(hù)最充分的國(guó)家。雖然這是美國(guó)傳統(tǒng)普通法中的原則，但在解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)方面仍然發(fā)揮著作用，這在無(wú)人機(jī)專(zhuān)門(mén)法缺位的情況下尤其具有重要意義。無(wú)人機(jī)活動(dòng)范圍大，秘密性高，侵權(quán)范圍自然較廣，以列舉的方式的確存在困難，而“合理隱私期待”則可以賦予法官更大的自由裁量權(quán)，以更充分保護(hù)公民的隱私權(quán)。在高科技時(shí)代，公民的隱私權(quán)保護(hù)成為新的課題，合理隱私期待的理論內(nèi)涵也將會(huì)更加豐富。鑒于此，我國(guó)在無(wú)人機(jī)立法時(shí)，有必要以原則性規(guī)定突出“合理隱私期待”的應(yīng)用價(jià)值。

2.“空間權(quán)”概念的確立。無(wú)人機(jī)必須使用空域，空域?qū)⒊蔀槲磥?lái)除地域之外的重要人類(lèi)生存空間，尤其是除了通用航空空域之外的近地面空域。如果要對(duì)無(wú)人機(jī)飛行行為進(jìn)行規(guī)制就一定要對(duì)該部分空域進(jìn)行法律地位的定性。西方普通法崇尚公民住宅之上的“垂直空間”，在一定高度之內(nèi)的“垂直空間”屬于私人空間，不得非法入侵，否則就是侵權(quán)行為。該理論的基礎(chǔ)是西方的土地私有制制度，這與我國(guó)土地制度截然不同。在我國(guó)土地公有制的環(huán)境下，“垂直空間”便失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然我國(guó)公民對(duì)住宅仍然享有所有權(quán)，但面對(duì)像鴿籠一樣的密集住宅，到底如何分配延伸空間的支配權(quán)，目前還是法律空白。但到了無(wú)人機(jī)時(shí)代，不同空域的法律權(quán)利界定是當(dāng)務(wù)之急。比如，不同建筑物上方及周?chē)臻g范圍權(quán)利分配，公共設(shè)施上方及周?chē)臻g的權(quán)利分配等等。如果無(wú)人機(jī)飛入該權(quán)利空間，則屬于隱私侵權(quán)行為。在法律對(duì)權(quán)利空間明確界定的語(yǔ)境下，隱私侵權(quán)行為的認(rèn)定和處罰就有了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確“非法入侵”和“空中非法入侵”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)《憲法》第39條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅，”我國(guó)《刑法》第245條也規(guī)定了“非法侵入住宅罪”，但這些都是針對(duì)住宅而言。在以無(wú)人機(jī)為代表的高科技時(shí)代，對(duì)住宅的物理性入侵已經(jīng)變得沒(méi)有必要，非物理性入侵將成為隱私侵權(quán)的主要方式。因此，在無(wú)人機(jī)立法中，對(duì)“非法入侵”行為的法律界定必須考慮非物理性因素，尤其是確立“空中非法入侵”的厘定標(biāo)準(zhǔn)，明確土地或住房所有者、使用者對(duì)其土地或住房上空或周?chē)臻g享有何種權(quán)利，以及享有權(quán)利的具體高度和范圍，并賦予土地或住房所有者、使用者禁止無(wú)人機(jī)進(jìn)入其權(quán)利空間的權(quán)利。倘如此，當(dāng)前法律在解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)方面的缺陷就可以得到有效的彌補(bǔ)。

面對(duì)以無(wú)人機(jī)為代表的具有高入侵性科技時(shí)代的到來(lái)，如何有效保護(hù)公民隱私權(quán)成為嚴(yán)峻的課題?，F(xiàn)有法律體系已經(jīng)難以跟上時(shí)代發(fā)展的要求，導(dǎo)致無(wú)人機(jī)的諸多隱私侵權(quán)行為沒(méi)有受到相應(yīng)的抑制或者懲處。在傳統(tǒng)法律框架無(wú)法提供合理的隱私權(quán)保護(hù)方案的背景下，盡快發(fā)展和完善無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)的法律規(guī)制體系就顯得格外重要，且日益緊迫。