涼城一帶北方青銅文化金屬制品的新認識※

曹建恩 小田木治太郎 索秀芬 李少兵 廣守川 菊地大樹

（1.內(nèi)蒙古師范大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院 2.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所 3.日本天理大學(xué)4.內(nèi)蒙古師范大學(xué)民族學(xué)人類學(xué)學(xué)院 5.內(nèi)蒙古博物院 6.日本泉屋博物館7.日本綜合研究大學(xué)院大學(xué)）

一、引 言

內(nèi)蒙古的涼城地區(qū)是沿長城一線分布的中國北方青銅文化的重要地區(qū)之一，根據(jù)其文化的獨立性與重要性被命名的“毛慶溝文化”就是例證之一①。最早在毛慶溝墓地發(fā)掘了79 座墓葬②，之后又在崞縣窯子墓地和飲牛溝墓地分別發(fā)掘了25 座墓和38 座墓③。1999年宮本一夫先生指出崞縣窯子墓地、毛慶溝墓地和飲牛溝墓地在時期上相互重疊又順時發(fā)展④，其遺存歷經(jīng)春秋中期-戰(zhàn)國末期長時間的演變，從而成為北方青銅文化研究的重要地域。另外，在白家灣遺址中還出土了大量的金器，從而改變了金銀器只集中在鄂爾多斯地區(qū)的認知⑤，2000年前后，隨著忻州窯子墓地、小雙古城墓地、水泉墓地⑥、新店子墓地⑦等相繼發(fā)掘，對于研究資料的積累起到了進一步的推動作用。

2017年8 月，我們團隊對內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所收藏的涼城地區(qū)一帶的遺物進行了研究，以金屬器物為主，包括白家灣遺址出土品11件、忻州窯子墓地出土品117件、水泉墓地出土品8件，共計136件。以下就對此次研究結(jié)果做一些小結(jié)。

二、型式學(xué)上的研究

（一）白家灣遺址出土的長方形帶飾牌（wb:3）

白家灣遺址出土了許多金制品，其中包括一對大型金銀制帶飾牌。這里討論的是這對大型金銀制帶飾牌之外的另一件。關(guān)于這件帶飾牌的實測圖及其紋飾照片已經(jīng)在2011年的發(fā)掘簡報上發(fā)表⑧。這次研究中，我們重新對其進行了詳細的測量、觀察與照相，并做了除紋飾之外的實測圖（要點實測圖）（圖一）。除此之外，還使用SfM-MVS 法做了三維模型（圖二），并利用SfMMVS 法所得到的數(shù)據(jù)對要點實測圖進行了優(yōu)化。

這件帶飾牌為長方形板，在背面有兩個地方附有縱形半圓形鈕。雖然沒有用作固定的鈕孔，但在相應(yīng)的位置上有一個橢圓形的紋飾。整體來看比較平整，斷面看不到彎曲。表面上的紋飾，周圍是麥穗紋，中央是浮雕形上下對稱的動物捕食紋樣。浮雕不是很高，頂部平坦。背面是與正面的凹凸相對應(yīng)的凸凹形，但凹凸的程度要小一些。鈕是用薄板做成的半圓形。整個背面有布紋緯線的陽文。

本研究小組以及以前的研究項目均重視中國北方青銅器文化的金銀制帶飾牌，在目前的研究項目中也一貫堅持注重對金銀制帶飾牌的研究。迄今為止已對5 個遺址的8件金銀制帶飾牌進行了研究⑨。根據(jù)我們的研究，戰(zhàn)國后期的金銀制帶飾牌大致可以分成2 類。第一類是從阿魯柴登、碾房渠、石灰溝遺址出土的帶飾牌（圖三）⑩，特點是外形長方形化不是很強，縱截面呈彎曲狀，背面的凹凸明顯，鈕呈棒狀。第二類包括西溝畔2 號墓出土的帶飾牌以及白家灣出土的大型帶飾牌，特點是長方形化強，整體較為平坦，背面的凹凸較弱，鈕為板狀（圖四）?。依照這一分類，白家灣的長方形帶飾牌（wb:3）明顯屬于第二類。另外其背面有布紋緯線這一特點與西溝畔2 號墓相同，顯示了二者的一致性。兩類金銀制帶飾牌的差異，應(yīng)該是在年代和技術(shù)系統(tǒng)上的差異，反映了戰(zhàn)國后期中國北方青銅文化在珍貴物品供應(yīng)上的特點。當(dāng)然，要證明這一推測，還需要更多數(shù)據(jù)的支持與更慎重的論證。

（二）忻州窯子墓地出土的扁管狀飾

扁管狀飾指的是呈管狀的裝飾配件，其橫截面是大約為15x10 毫米左右的扁圓形。通常由多個單元相連組成，每個單元的長度約為10 毫米左右（圖五、六）。正反面不同，其中一面帶有紋樣。扁管狀飾只不過是中國北方青銅器中裝飾金具的一種。但在忻州窯子墓地出土物的調(diào)查中，我們看到了很多扁環(huán)狀飾，特在這里介紹敘述。

從中國北方青銅文化主要墓地中扁管狀飾的出土狀況可以看出，扁管狀飾在各個墓地的出土數(shù)量存在很大的偏差（表一）。在涼城地區(qū)的崞縣窯子墓地和忻州窯子墓地出土數(shù)較多，而在燕山地區(qū)的玉皇廟墓地出土數(shù)卻很少，從全部400 座墓中只發(fā)現(xiàn)了14件。因為玉皇廟墓地相比其它墓地來說建造的時期要早一些，這也可能是造成這種結(jié)果的原因之一。以桃紅巴拉墓地為代表的鄂爾多斯地區(qū)，雖然墓地很多，但保存良好的墓葬極少，所以出土數(shù)量也極少。甘寧（固原）地區(qū)的于家莊出土數(shù)較多，馬莊的出土情況不明。但因為于家莊墓地每個墓葬中的出土數(shù)量不明，所以無法作進一步的分析。

然而，即使在出土數(shù)較多的涼城地區(qū)，也只有崞縣窯子墓地和忻州窯子墓地比較突出，其它墓地并不顯著。除了水泉墓地因時期上稍晚可以作為例外，崞縣窯子、毛慶溝、忻州窯子、小雙古城在時期上都很接近。尤其是毛慶溝與忻州窯子，從距離上僅相距數(shù)公里，但出土數(shù)量卻相差極大。像帶飾牌這種具有珍貴物品特質(zhì)的器種，墓地間差別較大很好理解，但有意思的是像扁管狀這樣小型金屬裝飾件也存在著這種差異。

扁管狀飾有單個單元和多個單元。多個單元的扁管狀飾多以鏤空的澆道連接各個單元，這樣，如果從鏤空的澆道處切割并打磨的話就變成單個單元的扁管狀飾了。也就是說鏤空部分是鑄造時的澆道，根據(jù)切割與否，既可成為單個單元，也可成為多個單元。忻州窯子墓地的很多制品如圖六左上2件所示那樣，有明顯像舌狀突出的澆道部分殘留。顯示其產(chǎn)品的完成度比較粗糙，認為即使留著也不妨礙。

忻州窯子墓地中很多墓同時出土了單個單元與多個單元的扁管狀飾品。從扁管狀飾的使用方法上看，一般是通過皮革帶子或其它類似物將多個單元連在一起，所以，這些金屬配件是單個單元還是多個單元應(yīng)該問題不大。我們在統(tǒng)計出土數(shù)量時，無論是單個單元還是多數(shù)單元都按1件來計算，但是如果要比較這些飾品價值的大小，如何計量還需要慎重考慮，即應(yīng)該統(tǒng)計有幾個單元。

扁管狀飾雖然只是一個小型的金屬配件，但它也給我們帶來了一些有趣的問題可供研究，比如相同文化中遺物出土狀況的特殊性偏差。制作和使用者的意向等思考方法均值得深思。

三、熒光X 射線分析

這次共研究了136組遺物，對其中的112組（157件）進行了熒光X 射線分析（表二），對于較大的器物，進行了多點測量，并取其平均值。因為所有青銅器的表面均覆蓋有較厚的銅銹，所以測定數(shù)值停留于銹的成分。因此，表二中的青銅器數(shù)值有可能不能準(zhǔn)確表達其本來金屬的成分值，僅作分析時的參考。另外，因為測量以元素22 號鈦以上作為測試對象，所以沒有對石制品、骨角制品這種以鈣和磷為主要元素的制品進行測量。

表一 中國北方青銅文化主要墓地扁管狀飾的出土情況

以下將分別介紹對各類材質(zhì)的測量結(jié)果。

（一）金器

共測定了白家灣出土的6件金制品：長方形帶飾牌1件、圓錐形飾2件、聯(lián)管狀飾1件、瓦楞狀飾1件、小環(huán)1件。

所有測試制品的主要成分皆為金和銀，但金銀的比例大不相同。根據(jù)金銀比例可將其分為兩組。第一組的金銀比例為金：銀=6-13：1，包括長方形帶飾牌、聯(lián)管狀飾、瓦楞狀飾。第二組的金銀比為金：銀=21-26：1，包括圓錐形飾和小環(huán)，其金的純度達到了93%。

表二 熒光X 射線分析測量值（測量對象為原子序號22Ti 以上的元素 質(zhì)量%）

除了上述的6件制品外，白家灣還出土了大型帶飾板2件、項圈1件。這些我們在2016年的調(diào)查中已經(jīng)做了測定，其中帶飾板的金銀比為金：銀=26-33：1，金的純度相當(dāng)高。項圈的金純度較低一些，為金：銀=9：1?。白家灣共出土了2件帶飾板，2件大型帶飾板的金純度很高，而1件小型帶飾板的金純度卻較低，可以看出，同一墓葬中包含了材質(zhì)相異的帶飾板。

之前，我們還對內(nèi)蒙古阿魯柴登出土的金制品進行了測定，與白家灣的出土品相比較，阿魯柴登的出土品其金銀比大多為金：銀=4-7：1，即使是金純度最高的制品其金銀比也只有金：銀=17：1。可以看出，雖然白家灣的出土品和阿魯柴登的出土品在組成上類似，但前者卻包含了金純度極高的2件大型帶飾牌和1件小環(huán)。

（二）青銅器

共測定了忻州窯子出土的119 組（140件）出土品、水泉出土的8件出土品。這些出土品，除極個別外，其主要組成成分均為銅、錫、鉛。

含有微量元素砷的青銅器比較多。一般來說含砷是北方青銅器特有的普遍特征，這次的檢測結(jié)果與這一傾向一致?；旧险f如果砷含量的檢測值高，則鉛含量的檢測值也高，二者成正比，其中15、18、21、40、60、63、65、68、77、78、84、99、109、112、117、121、125、128、129、132 號器物的含量尤其高。使用能量分散型XRF 時，因為砷的Kα 線和鉛的Lα 線相重合，所以這次測量中我們采用砷的Kβ 線。在砷含量特別少的情況下，因為Kβ線的能量計數(shù)可以忽略不計，使得測量精度會下降。因此雖然測量值中含有一定的誤差，但可以認為是砷的含量高。特別是129 水泉M2:1、131 水泉M8:1、132 水泉M16:1、136水泉M28:1等中原形式的帶鉤，從中檢出了高含量的砷，而材質(zhì)上與其它北方青銅器呈現(xiàn)相同的性質(zhì)。

除此之外，很多青銅器中還檢測到了微量的銀。

忻州窯子的渦紋方形飾中含鉛量很少，無論是M5（43-50）還是M26（97、98）都有這一傾向。而忻州窯子51M5:10 的帶扣是錫含量極少。

另外，26 忻州窯子M3 的雙珠形器只含有很少的銅，錫與鉛的比例為錫：鉛=4：1，所以應(yīng)該是一件合金制品。在長江流域，戰(zhàn)國時期的青銅禮器（特別是鼎足等）多使用熔點較低的金屬來焊接，這一技術(shù)在北方系金屬器中也有發(fā)現(xiàn)，比如阿魯柴登出土的金冠裝飾。所以這件雙珠形器中的合金應(yīng)該是使用的焊接材料所致。

（三）其它石制品、骨制品

2件綠松石制品（7、9）中均檢測到了鋅。因為在青銅制品中并沒有檢測到鋅，而且也很難想象是由放在一起的其它器物上的銹造成的，因此有可能鋅是其原有的微量元素（綠松石的基本元素構(gòu)成包括銅、鋁、磷、氧、氫）。

93 忻州窯子M18:4 的鹿角小環(huán)的表面呈綠色，從中檢測到了銅、鈦、鐵、鋅。鈦和鐵很可能是從土壤中來的，至于鋅，與上面提到的綠松石一樣，很難想象是從共伴的其它遺物上來的，而極有可能是銅銹中的成分。因此，這件鹿角小環(huán)很可能不是一件單獨的遺物，而是作為別的遺物的附屬品與其相接，或者是作為別的物品的裝飾物。

四、結(jié) 論

以上對2017年8 月在內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所進行研究的總結(jié)。其中的一個重點是對白家灣出土的金制帶飾牌的分析。我們從型式學(xué)的角度并通過熒光X 射線分析方法對迄今為止研究過的西溝畔2 號墓的2件、碾房渠的2件、石灰溝的1件、阿魯柴登的1件、白家灣的2件（大型帶飾牌），加上這次對長方形帶飾牌的調(diào)查結(jié)果進行了比較分析，可以說意義非常大。另外也豐富了一些青銅器的數(shù)據(jù)信息。通過一些細部的比較，增加了在制造方法與使用方法上的理解。對青銅制品的熒光X 射線分析是一種對器物無損傷的表面測定，雖然所得數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性不是很高，但不妨礙我們通過大量檢測取得大量數(shù)據(jù)來幫助分析研究的初衷。通過對水泉墓地出土物的分析，我們發(fā)現(xiàn)中原地區(qū)與北方地區(qū)在器物種類上是一致的，這一重要發(fā)現(xiàn)將有助于我們了解這一地區(qū)戰(zhàn)國末期墓葬中的中原因素普遍增加這一現(xiàn)象。

中國北方青銅文化不僅僅是東周時期中國北方地區(qū)的一個文化，它也影響到了戰(zhàn)國時期各國，甚至影響到之后秦漢帝國的建立，明確這一點意義重大。在這項研究中，中日兩國學(xué)者通過各自獨特的研究風(fēng)格，從不同的角度對中國北方青銅文化的研究做出了貢獻。

附記：本論文是以2018年11 月在日本中國考古學(xué)會的發(fā)言稿“內(nèi)蒙古涼城周邊地區(qū)的中國北方青銅文化金屬器”為基礎(chǔ)進行了一些修改后翻譯的中文版。

注釋

①中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·兩周卷》，中國社會科學(xué)出版社，2004年。

②? 內(nèi)蒙古文物工作隊：《毛慶溝墓地》，《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1986年。

③a.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《涼城崞縣窯子墓地》，《考古學(xué)報》1989年1期；b.魏堅：《涼城飲牛溝墓葬清理簡報》，《內(nèi)蒙古文物考古》1984年3期；c.內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、日本京都中國考古學(xué)研究會岱海地區(qū)考察隊：《飲牛溝墓地1997年發(fā)掘報告》，《岱?？脊牛ǘ?，科學(xué)出版社，2001年。

④ a.宮本一夫：《オルドス青銅器文化の地域性と展開》，《古代文化》51-9，10，1999年；b.宮本一夫：《鄂爾多斯青銅文化的地域性及變遷》，《岱?？脊牛ǘ?，科學(xué)出版社，2001年。

⑤ ⑧內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、烏蘭察布市博物館：《察右前旗白家灣金器窖藏發(fā)掘簡報》，《草原文物》2011年1期。

⑥??? 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、內(nèi)蒙古自治區(qū)文物保護中心：《岱海地區(qū)東周墓群發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，2016年。

⑦內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地發(fā)掘簡報》，《考古》2009年3期。

⑨ a.小田木治太郎編：《東アジア飾り帶文化の生成過程》，天理大學(xué)考古學(xué)、民俗學(xué)研究室，2015年；b.王志浩、小田木治太郎、廣川守、菊地大樹：《對鄂爾多斯北方青銅文化時期金銀器的新認識》，《草原文物》2015年1期；c.小田木治太郎編：《中國內(nèi)蒙古における北方青銅器文化遺物の調(diào)查(2016)》，天理大學(xué)考古學(xué)、民俗學(xué)研究室，2017年。

⑩ a.田廣金、郭素新：《內(nèi)蒙古阿魯柴登發(fā)現(xiàn)的匈奴遺物》，《考古》1980年4期；b.高毅：《內(nèi)蒙古東勝市碾房渠發(fā)現(xiàn)金銀器窖藏》，《考古》1991年5期；c.王志浩、武占海：《伊金霍洛旗石灰溝發(fā)現(xiàn)的鄂爾多斯式文物》，《內(nèi)蒙古文物考古》1992年1、2期。

? a.郭素新、田廣金：《西溝畔匈奴墓》，《文物》1980年7期；b.同⑤。

? 北京市文物研究所：《軍都山墓地——玉皇廟》，文物出版社，2007年。

? 同3a。

? 田廣金：《桃紅巴拉的匈奴墓》，《考古學(xué)報》1976年1期。

? 鐘侃、陳曉樺、延世忠：《寧夏彭堡于家莊墓地》，《考古學(xué)報》1995年1期。

? 許成、李進增、衛(wèi)忠、韓小忙、延世忠：《寧夏固原楊郎青銅文化墓地》，《考古學(xué)報》1993年1期。

? 小田木治太郎、塔拉、李彪、廣川守、菊地大樹、李少兵、索秀芬：《中國北方青銅器の金制品の制作技術(shù)》，《亞洲鑄造技術(shù)史學(xué)會研究發(fā)表概要集》11 號，2017年。