隱喻的“詩(shī)功能”與藝術(shù)的“不可交換性”

陳舒盈

(1.江西師范高等專科學(xué)校 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 鷹潭 335000；2.華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

20世紀(jì)，詩(shī)學(xué)在現(xiàn)代主義的影響下展開(kāi)為兩個(gè)不同的向度：一方面，語(yǔ)言盡可能地迎合公共秩序?qū)侠硇耘c規(guī)則性的期待；另一方面，詩(shī)學(xué)思想的中心開(kāi)始置換到語(yǔ)言自身，如形式主義者為文本形式研究所做的努力。但從某種程度上說(shuō)，形式主義并非如人們所詬病的那樣脫離社會(huì)文化語(yǔ)境，將文本封閉化。相反，我們認(rèn)為，如雅各布森對(duì)話語(yǔ)交往行為六個(gè)因素的分析，恰恰將語(yǔ)言視為一個(gè)置身于廣泛的社會(huì)行為系統(tǒng)中的子系統(tǒng)來(lái)研究，語(yǔ)言的“詩(shī)功能”也是在語(yǔ)言系統(tǒng)多種功能的比較與闡釋中被認(rèn)識(shí)的。與之相關(guān)的是，現(xiàn)代主義藝術(shù)試圖創(chuàng)造一種新的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)形式，從對(duì)語(yǔ)法規(guī)則與邏輯的打破實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)等價(jià)交換秩序的反抗。所以，現(xiàn)代主義者對(duì)文本形式的關(guān)注也絕非一種孤立化行為，而是將某種激進(jìn)的革命內(nèi)涵注入其中的過(guò)程，并由此為已經(jīng)逐漸淪失的情感性與非理性的意義空間找到了新的表達(dá)途徑。

一、隱喻“詩(shī)功能”的理論內(nèi)涵

雅各布森所提出的話語(yǔ)交往理論突出了語(yǔ)言的“詩(shī)功能”，使語(yǔ)言以一種自我隔絕的姿態(tài)立足于社會(huì)話語(yǔ)功能之外。他認(rèn)為，話語(yǔ)行為包括六個(gè)因素：說(shuō)者、聽(tīng)者、信息、接觸、信碼和語(yǔ)境。這六個(gè)要素對(duì)應(yīng)抒情功能、意動(dòng)功能、詩(shī)功能、交往功能、元語(yǔ)言功能、指涉功能。當(dāng)語(yǔ)言跨過(guò)規(guī)則與邏輯、被置于前景時(shí)，“詩(shī)功能”便開(kāi)始彰顯其特性，“指向信息本身和僅僅是為了獲得信息的傾向，乃是語(yǔ)言的詩(shī)的功能”[1]。卡勒指出，雅各布森所說(shuō)的“信息”所指的當(dāng)然不是“命題內(nèi)容”(他在語(yǔ)言的指稱功能中得到強(qiáng)調(diào))，而是指作為語(yǔ)言形式的話語(yǔ)本身。詩(shī)功能要求詩(shī)超越于所指涉的世界，超越于語(yǔ)言規(guī)則與種種具有目的性的交際活動(dòng)，甚至超脫于作為主體或個(gè)體的人，這與傳統(tǒng)寫(xiě)作模式中所聲稱的普遍性形成鮮明的對(duì)比。在話語(yǔ)的諸種功能中，所有的詞語(yǔ)都以傳達(dá)“信息”為目的。詩(shī)功能的話語(yǔ)活動(dòng)則與之相反，使語(yǔ)言“擺脫知覺(jué)的機(jī)械性”，反抗和顛覆習(xí)慣性法則和日常秩序，以一種前所未有的形式重新喚起人們對(duì)語(yǔ)言的鮮活性感受以及對(duì)個(gè)體內(nèi)在性經(jīng)驗(yàn)的體悟。在話語(yǔ)的自在性或話語(yǔ)的自我指涉中，話語(yǔ)和整體言語(yǔ)行為的其他因素的關(guān)系并未就此消失，而是被改變。詩(shī)探索的“超越性”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)越過(guò)了語(yǔ)法規(guī)則的邊界，拓展了意義的可能性。在某種意義上，它暗示了比情感體驗(yàn)更高、更純粹的某種存在，是對(duì)現(xiàn)存的刻板的日常生活的超越，暗示了“語(yǔ)言的超凡性質(zhì)”，即阿多諾所謂的“表象的增值”(Das Mehr als Schein)，是話語(yǔ)之外的存在于我們感覺(jué)和意會(huì)中的聯(lián)想關(guān)系。所以，詩(shī)從來(lái)不是僅僅表達(dá)我們已知的現(xiàn)實(shí)世界，而是將那些“言有盡而意無(wú)窮”之意滲透在語(yǔ)言看似扭曲與異常的幕布之下。

那么，如何實(shí)現(xiàn)具有“超越性”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)？從某種程度上說(shuō)，現(xiàn)代主義藝術(shù)激進(jìn)化的快感就在于“打破了語(yǔ)言的基本法則”，超越了索緒爾宣布的人類語(yǔ)言的兩條基本法則：一條是能指的線性法則，“彼此結(jié)成了以語(yǔ)言的線條特性為基礎(chǔ)的關(guān)系”，被稱為“組合關(guān)系”，這種關(guān)系具有排他性；另一條是能指與所指之間的編碼關(guān)系法則，有“相似點(diǎn)的詞”在大腦中聚合在一起，呈現(xiàn)為某種垂直與并存的狀態(tài)，則被稱為“聚合關(guān)系”[2]。二者一顯一隱、一明一暗，共同構(gòu)成了人類語(yǔ)言的基礎(chǔ)表意程序。

對(duì)此，雅各布森在《語(yǔ)言的兩個(gè)方面和兩種失語(yǔ)癥》中將話語(yǔ)結(jié)構(gòu)分為兩個(gè)基本行為，即組合和選擇。一方面，“任何符號(hào)都是由更多的符號(hào)構(gòu)成，并且/或者一定出現(xiàn)于同其他符號(hào)的組合中”。這說(shuō)明了語(yǔ)詞并不是孤立存在的，必然與其他語(yǔ)詞并存，處于某種語(yǔ)境中。但另一方面，“在不同選項(xiàng)之間做出選擇意味著可以用一個(gè)替換另外一個(gè)，后者同前者在某個(gè)方面相等，在其他方面不同”。組合和選擇分別對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)則是“鄰接”與“相似”：“語(yǔ)境中，各個(gè)部分處于鄰接狀態(tài)；替換群組中，不同的符號(hào)聯(lián)系于不同程度的相似性，浮動(dòng)于對(duì)等的同義詞和反義詞的語(yǔ)義內(nèi)核之間”。由此，雅各布森開(kāi)啟了其以“鄰接”/“相似”為核心的隱喻/換喻結(jié)構(gòu)。組合的根據(jù)是語(yǔ)詞與語(yǔ)詞之間的限制規(guī)則，選擇的根據(jù)則是“對(duì)等”法則。語(yǔ)言的詩(shī)的功能就在于“把對(duì)等原理從選擇的層面投射到組合的層面上去”[3]。隱喻便是通過(guò)“選擇”，將不可見(jiàn)的“聯(lián)想”序列放置于可見(jiàn)的句段關(guān)系中，使之具有更為廣闊的意義內(nèi)蘊(yùn)。由此，隱喻從語(yǔ)言學(xué)走至詩(shī)學(xué)。隱喻是把話語(yǔ)的某些異端性乃至病理性癥候的斷裂、間接、轉(zhuǎn)折、省略、非連續(xù)性等語(yǔ)言現(xiàn)象上升為詩(shī)學(xué)的創(chuàng)造行為，升華為對(duì)規(guī)則與秩序暴政的拒絕，升華為一種意欲表達(dá)其反抗性與個(gè)性化審美趣味的最后陣地，成為語(yǔ)言“詩(shī)功能”的直接體現(xiàn)。話語(yǔ)必須成為自身的語(yǔ)境，隔絕對(duì)理性與秩序的依賴，所有的詞匯都應(yīng)該只指向自身，在語(yǔ)詞的“超越性”空間中重新界定自己的意義。

二、隱喻與現(xiàn)代主義藝術(shù)的“不可交換性”

阿爾布萊希特·維爾默將“現(xiàn)代性”劃分為“啟蒙現(xiàn)代性”和“浪漫現(xiàn)代性”。前者是“啟蒙的規(guī)劃……除了不斷發(fā)展的合理化、官僚化過(guò)程，以及科學(xué)入侵社會(huì)那冷酷無(wú)情的過(guò)程，這個(gè)規(guī)劃已所剩無(wú)幾”[4]。與隱喻的“詩(shī)功能”背向而馳的是，啟蒙現(xiàn)代性關(guān)注的是作品的可流通性、普遍性、規(guī)范性。西方現(xiàn)代社會(huì)建立了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)秩序，建立了無(wú)所不在的價(jià)值交換，市場(chǎng)可以滲透到社會(huì)的任何角落，也由此衍生了追求具有普遍啟蒙意義與規(guī)范性的文化?？茖W(xué)、理性、民主、財(cái)富在瞬間便統(tǒng)領(lǐng)了全世界，放之四海而皆準(zhǔn)，延及百代而不易。然而，審美現(xiàn)代性對(duì)啟蒙現(xiàn)代性所規(guī)劃的經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)交換、語(yǔ)言規(guī)則上能指的線性規(guī)則早已感到厭倦，看似嚴(yán)謹(jǐn)有序的公共文化成為某種凌駕于個(gè)性上的暴政。對(duì)激進(jìn)藝術(shù)家們而言，這些都是資本主義溫情脈脈的面紗。他們要做的便是舉起“拒絕”的大旗，讓人們看到啟蒙現(xiàn)代性扼殺異己、限制自由、麻痹感知、削減生存意義的冷冰冰的鐵鏈。以反思和反抗為核心的審美現(xiàn)代性在現(xiàn)代主義先鋒文學(xué)及文化活動(dòng)中集中爆發(fā)。現(xiàn)代主義者不再熱衷于講清楚一個(gè)有開(kāi)端、發(fā)展、高潮的完整的故事，也不再試圖塑造一個(gè)有著高尚倫理道德、擁護(hù)官方文化的主人公，轉(zhuǎn)而開(kāi)始關(guān)注被壓抑與邊緣化的層面，走向一條完全相反的路。種種無(wú)可捉摸的夢(mèng)境、不被允許的欲望以及莫可名狀的原始力量開(kāi)始出現(xiàn)在作品中，成為了不同于以往任何一個(gè)時(shí)期的藝術(shù)風(fēng)格。

雅各布森在《語(yǔ)言的兩個(gè)方面和兩種失語(yǔ)癥狀》中指出，浪漫主義、象征主義、詩(shī)歌等以隱喻為話語(yǔ)組織方式，現(xiàn)實(shí)主義、散文、小說(shuō)等則更偏重?fù)Q喻?，F(xiàn)代主義美學(xué)在話語(yǔ)層面將語(yǔ)詞從邏輯與語(yǔ)法的規(guī)則下解放出來(lái)，以具有“詩(shī)功能”的隱喻語(yǔ)言結(jié)構(gòu)為主要呈現(xiàn)方式，在語(yǔ)句線性關(guān)系的斷裂中體驗(yàn)到某種激進(jìn)化意義，這也是阿多諾從中看到的革命力量。阿多諾將藝術(shù)看作對(duì)社會(huì)的內(nèi)在批判，以一種自我毀滅的碎片化形式對(duì)抗資本主義的總體控制下由商品交換和理性秩序所組成的社會(huì)。與盧卡奇一樣，他認(rèn)為資本早已深入人心，成為作為無(wú)可逃脫的龐大社會(huì)背景。資本的控制、等價(jià)交換的無(wú)處不在使他迫切地渴望尋找到某種抵抗的“形式”。在他看來(lái)，藝術(shù)最為重要的方面之一便是藝術(shù)既是現(xiàn)實(shí)的，又與現(xiàn)實(shí)相分離；更確切地來(lái)說(shuō)，藝術(shù)既是社會(huì)性的，又批判社會(huì)[5]。毫無(wú)疑問(wèn)，19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義以其文本與現(xiàn)實(shí)的同構(gòu)性成為批判資本主義的核心力量。與此同時(shí)，他依然以某種試圖讓自己合理化的方式進(jìn)入理性與秩序的懷抱，文化共核、公共領(lǐng)域、語(yǔ)言法則依然保持著對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的壟斷，并在重復(fù)敘事中得以加強(qiáng)，成為與資本主義的“共謀者”。

浪漫主義以降，在唯美主義的引導(dǎo)下，現(xiàn)代藝術(shù)家和思想家生成了一種美學(xué)理念，藝術(shù)被賦予了革命性的激進(jìn)意義，成為批判工具理性的最重要的手段。王爾德提出了著名的唯美主義原則，藝術(shù)只是表現(xiàn)自身。韋伯認(rèn)為，藝術(shù)愈來(lái)愈趨向于具有獨(dú)立價(jià)值的世界，它承擔(dān)了這個(gè)世俗的“救贖”功能，把人們從日常生活的刻板，尤其是從種種理性主義的壓力中解放出來(lái)。[6]阿多諾則提出了藝術(shù)的“不可交換”性，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)起了現(xiàn)代主義激進(jìn)化美學(xué)。在他看來(lái)，如果說(shuō)話語(yǔ)的規(guī)則與邏輯秩序只是資本主義社會(huì)中等價(jià)交換在語(yǔ)言中的重現(xiàn)，那么現(xiàn)代主義藝術(shù)就是對(duì)交換之鏈的打破，它為“不可交換”之物建立了一個(gè)場(chǎng)所，隱喻便是這個(gè)場(chǎng)所中最顯著的標(biāo)志?！盀榱诉@種不可交換性，藝術(shù)必須培養(yǎng)一種對(duì)可交換世界的批判意識(shí)”[7]。我們能夠看到現(xiàn)代主義激進(jìn)化美學(xué)是如何把詩(shī)歌話語(yǔ)這個(gè)微妙的以“隱喻”為核心的話語(yǔ)領(lǐng)域上的變革變成一種對(duì)資本主義社會(huì)等價(jià)交換的批判的。在這樣一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，詩(shī)歌話語(yǔ)總是遵循著完全不同的規(guī)則，這是“有限的語(yǔ)言”與“無(wú)限的意義”所生產(chǎn)的豐富性，而這種豐富性又悖論式地指向“空無(wú)”與“沉默”，或者說(shuō)同時(shí)指向意義的喧響與詞語(yǔ)的沉默。如果說(shuō)20世紀(jì)之后人們面對(duì)的是一個(gè)沒(méi)有上帝的世界，那么現(xiàn)代主義則讓語(yǔ)言變成了上帝，藝術(shù)走向了自戀?，F(xiàn)代主義藝術(shù)的隱喻語(yǔ)言的指涉是虛無(wú)的詞項(xiàng)，是漂浮的所指。語(yǔ)言的重復(fù)、間斷、突破被賦予了現(xiàn)代主義藝術(shù)激進(jìn)化意義，語(yǔ)言的詩(shī)功能則成為了對(duì)抗語(yǔ)法規(guī)則乃至資本交換秩序的途徑。

三、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代主義藝術(shù)作品中，無(wú)論是卡夫卡、喬伊斯，還是普魯斯特、貝克特以及波德萊爾，都試圖在碎片化的情節(jié)與文本意義的捉摸不定中頑強(qiáng)地抵抗著語(yǔ)詞的線性組合關(guān)系、公共秩序與啟蒙理性，把身體的呼喊與沉默、非理性與情感、死亡與虛無(wú)等以多重隱喻形式引入話語(yǔ)中，使詩(shī)學(xué)理論在激進(jìn)化的同時(shí)保持了生存論內(nèi)涵，為不可交換性提供了最后的避難所。