人工智能生成物作品的認定及其著作權(quán)歸屬問題探討

朱夢陽

（華東政法大學，上海 201600）

一、問題的提出

近年來，隨著計算機計算速度的提升、大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的建立以及計算機領(lǐng)域的算法突破，人工智能已經(jīng)越來越多地走進人們的生活。如果說自動駕駛汽車、Skype的實時交流翻譯等還屬于前沿性研究領(lǐng)域，那么VR體驗、智能推送、掃地機器人等技術(shù)已經(jīng)進入到大眾的生活，成為其不可分割的一部分。同時，國內(nèi)外新聞行業(yè)也逐漸嘗試使用新聞寫作機器人進行稿件的撰寫。

美聯(lián)社早在2015年已經(jīng)使用機器人Wordsmith寫作企業(yè)財報。就在2015年1月28日蘋果公司發(fā)布2015財年第一季度財報之后的幾分鐘，美聯(lián)社就發(fā)出報道《蘋果第一季度營收超華爾街預(yù)測》，這篇報道行文流暢，與美聯(lián)社日常風格基本相符，其“作者”就是Wordsmith。據(jù)美聯(lián)社稱，Wordsmith每季度可以寫出3000篇這樣的報道?！都~約時報》的機器人編輯Blossomblot能夠通過對社交平臺上的文章進行大數(shù)據(jù)分析，來預(yù)測哪些內(nèi)容更具有推廣價值，并且?guī)椭庉嬏暨x出適合的內(nèi)容，甚至直接配好標題、文案、圖片等。據(jù)說Blossom篩選的文章所得到的點擊量是普通文章的38倍。

在國內(nèi)，騰訊財經(jīng)也開發(fā)了自動化新聞寫作機器人。Dreamwriter可以根據(jù)算法在第一時間自動生成稿件，瞬時輸出分析，在一分鐘內(nèi)將重要資訊和解讀送達用戶。目前，Dreamwriter已經(jīng)應(yīng)用在財經(jīng)、體育、證券、科技等多領(lǐng)域，進行對賽事、行情的實時播報，其寫作時間縮短到平均單篇0.5秒，并可以在寫作過程中自動配圖和剪輯視頻片段，現(xiàn)已累計發(fā)稿千萬字。新華社的寫作機器人“快筆小新”也于2015年11月7日上線，主要應(yīng)用于賽事、經(jīng)濟金融、證券等簡訊類稿件的寫作。

寫作機器人具有非常高效的內(nèi)容生產(chǎn)方式，在一定程度上降低了人力和運營成本，也形成了對傳統(tǒng)新聞寫作行業(yè)的挑戰(zhàn)。寫作機器人所代表的是傳媒業(yè)技術(shù)變革,它以篩選和重組的方式來挖掘數(shù)據(jù),以聚焦信息的方式過濾數(shù)據(jù),最終呈現(xiàn)數(shù)據(jù)、合成新聞故事。而寫作機器人生成物能否被認定為新聞作品呢？如果其能被認定為作品，其著作權(quán)又歸屬于誰呢？

二、人工智能生成物能否被認定為作品

（一）《著作權(quán)法》意義上的作品的認定

《著作權(quán)法》第三條：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品；文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”

作品的形式非常多樣，但判定是否是作品需要具備兩個特征：獨創(chuàng)性和可復制性。獨創(chuàng)性是著作權(quán)法的內(nèi)在要求，指一部作品是經(jīng)獨立創(chuàng)造而產(chǎn)生的、非抄襲的并區(qū)別于他人作品的特點。其中，改編、編輯、整理、翻譯已有作品而產(chǎn)生的演繹作品，是在原有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過新的加工產(chǎn)生的，具有獨創(chuàng)性?？蓮椭菩詫⒆髌范x在有形物的范圍之內(nèi)，作品必須靠一定的表現(xiàn)形式進行呈現(xiàn)，而這些表現(xiàn)形式只有可以被復制才屬于保護范圍。也就是說，思想本身并不受著作權(quán)的保護，著作權(quán)保護思想的表達。

（二）人工智能生成物能否被認定為新聞作品

人工智能生成物在被生成后，以一定大小的字節(jié)儲存于儲存空間，或以公開形式發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒介，屬于有形物，可以被其他人或個體復制，明顯具有可復制性。本文主要關(guān)注其是否滿足《著作權(quán)法》對于獨創(chuàng)性的要求。

前文中已經(jīng)說明，隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)如今的人工智能在沒有人類明確指令的情形下，可以通過自行學習進行分析、判斷、生成，如以新華社的“快筆小新”，輸入一組股票代碼，在瞬間就可以完成一篇財報分析報道①，極大減少了新聞生產(chǎn)所需要的時間，并且在寫作過程中可以搭配大小標題、圖片等內(nèi)容。“人工智能基于機器學習和深度學習，已經(jīng)能夠自行判斷、收集和學習新的數(shù)據(jù)，最終實現(xiàn)脫離既定的算法預(yù)設(shè)來解決新問題、獨立生成新的內(nèi)容。”②其很明顯已經(jīng)達到了獨創(chuàng)性的獨立生成的要求，即滿足獨創(chuàng)性的“獨”的要求。

在這樣的寫作過程中，如果大數(shù)據(jù)的數(shù)量不足以支撐寫作，如果需要寫一篇深度報道，如果對已有模式進行改變，寫作機器人該何去何從呢？寫作機器人的寫作過程是創(chuàng)作嗎？

首先，寫作機器人生成物依賴于已有模式，多采取直接摘錄已有分析語句的方式。當對人工智能生成物所涉及的分析段落進行搜索，并統(tǒng)計原文出處和發(fā)表時間，可以發(fā)現(xiàn)的是，報道內(nèi)容一般來自于近期的數(shù)據(jù)報道及其分析，時間跨度一般為月內(nèi)，少量來源于時間更長的報道。觀點來源會有重合并在一定程度上分布廣泛，一般集中于行業(yè)內(nèi)知名媒體，甚至集中于一篇報道。寫作機器人直接摘錄已有分析，并不屬于自身進行的創(chuàng)作。

其次，寫作機器人生成物不具有個人特色。在前文中已經(jīng)說明，寫作機器人生成物以已有模式為基礎(chǔ)，由數(shù)據(jù)和評析進行組合而形成。在這個過程中，數(shù)據(jù)來源于其自身統(tǒng)計或已有數(shù)據(jù)摘?。辉u析來源于行業(yè)內(nèi)知名媒體；而寫作模式來源于其對以往同類稿件的學習。這樣的寫作過程只能稱為排列組合，并不具有非常完整的邏輯性和結(jié)構(gòu)層次，更不具有“寫作者”個人特色，不屬于“創(chuàng)作”的范疇。

最后，寫作機器人生成物缺乏人類視角。一方面，媒體人對新聞價值判斷的把關(guān)能力是寫作機器人所不具有的。一篇新聞稿件的時效性、重要性、接近性、顯著性、趣味性等要素決定了新聞作品的新聞價值，寫作機器人的作品以大數(shù)據(jù)為基點，對數(shù)據(jù)分析進行淺層說明，再運用部分語氣模擬而產(chǎn)生，無法對作品、熱點新聞價值及其要素進行有效合理分析。另一方面，寫作機器人無法從人文關(guān)懷出發(fā)進行寫作。寫作機器人作為人工智能，無法了解人類的情感和內(nèi)心需求，并不能作為關(guān)懷者與整篇報道產(chǎn)生情感共鳴和了解，無法滿足媒介人文關(guān)懷的要求。

同時，寫作機器人新聞作品數(shù)據(jù)分析較淺，無法引導讀者對新聞作品進行深入思考。Dreamwriter——騰訊財經(jīng)開發(fā)的自動化新聞寫作機器人的文章《8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個月新高》寫到：“從同比看，8月份CPI同比上漲2.0%，漲幅比上月擴大0.4個百分點，主要原因是食品價格同比漲幅有所擴大。”③這樣的內(nèi)容分析，在一定程度上滿足了讀者對于未知數(shù)據(jù)的需求，但對于其背后的影響因素和作用力并不能很好地呈現(xiàn)，無法滿足讀者進一步思考的需求。

可以看出，人工智能生成物雖然在形式上具有可復制性，并且過程是獨立完成，但其生成過程只是單純地通過算法進行產(chǎn)出，并不屬于創(chuàng)作的范疇?！澳壳暗摹斯ぶ悄堋举|(zhì)上是應(yīng)有‘人’的‘智能’，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的‘智能’，因此并不能成為受著作權(quán)法保護的作品?！雹?/p>

三、人工智能生成的新聞作品著作權(quán)歸屬問題

隨著科技的發(fā)展、人工智能的不斷進步，當人工智能的作用不再僅僅是通過算法對數(shù)據(jù)進行捕捉、填充，而是可以自主發(fā)現(xiàn)新聞線索、進行具有特色風格的寫作，即符合著作權(quán)法意義上的作品，那么人工智能可以成為新聞寫作的主體嗎？人工智能可以獲得其生成新聞作品的著作權(quán)嗎？對于這個問題，本文先分析一個案例。

（一）猴子能否成為作者？——“猴子”狀告攝影師侵權(quán)案

2011年英國攝影師史萊特到印尼蘇拉威西島工作，發(fā)現(xiàn)當?shù)氐暮诠讷J猴猴子們有時候會模仿他的動作，他決定嘗試教猴子自拍。經(jīng)過一段時間的訓練后，某次他將調(diào)好拍攝參數(shù)的相機丟在地上，其中一只猴子在嘗試后照著大衛(wèi)的樣子按下快門拍出了令他滿意的照片。幾個月后，史萊特出版《野生動物的個性》一書，收錄了包括“鳴人”等一系列動物自拍照，引起熱議。

2015年美國“善待動物組織”PETA認為照片版權(quán)應(yīng)該屬于“鳴人”（即自拍的黑冠獼猴）。理由是“鳴人”明白按快門相機的意義和聲音，也在鏡頭里看見自己的影像，并由其按下快門，由此擁有自拍照版權(quán)，認定史萊特行為屬于侵權(quán)，要求法官將照片收益用于保護印尼瀕危的黑冠猴。

美國地區(qū)法院依據(jù)2014年美國版權(quán)局出版的法案規(guī)定的“各種自然界的動植物都不能享有版權(quán)”判處猴子敗訴，卻同時法院認定猴子是照片的創(chuàng)作者，史萊特也不擁有其版權(quán)，這張照片可以被所有人免費使用。

明顯猴子不享有該照片的著作權(quán)。在法律層面，美國立法認為：“計算機產(chǎn)生的作品若滿足作品要求，就可以受到《版權(quán)法》保護，但計算機不能成為其作者?！痹谛袨閷用妫鄼C的拍照原理是光線在傳感器上被收集后儲存于記憶體。相機的使用者并不需要知道相機的成像原理，但起碼應(yīng)該了解按下快門這一行為所能導致的結(jié)果，即生成照片等。以猴子的智力水平顯然不能理解該結(jié)果。在主觀層面，攝影行為是攝影者發(fā)自內(nèi)心的、以記錄為目的的創(chuàng)作，猴子在心理方面也不具有其主觀性。

人工智能生成的新聞作品如果參照以上判例，人工智能明顯不能被認定為新聞作品的著作權(quán)人，其新聞作品也會變成“無主作品”，這樣的結(jié)果不利于著作權(quán)的保護，該如何解決呢？

（二）以我國著作權(quán)法為基礎(chǔ)討論人工智能生成的新聞作品的著作權(quán)歸屬

我國著作權(quán)法第十一條認為：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！币虼丝傻?，人工智能按照我國著作權(quán)法規(guī)定，因其不屬于“公民”而不能成為著作權(quán)所屬主體。

著作權(quán)賦予作者在一段時間和一定地點范圍內(nèi)的壟斷性權(quán)利，目的在于激勵創(chuàng)作，促進科學與創(chuàng)作發(fā)展。當人工智能今后的發(fā)展程度已經(jīng)不能再單純地認定為使用工具，而是一種可以通過不斷學習、深化，模擬人類的思考方式，能夠創(chuàng)作出在一定程度上達到著作權(quán)獨創(chuàng)性標準的作品。如果沒有具體的法律條款對人工智能產(chǎn)出的新聞作品進行歸屬認定，不利于人工智能的進一步發(fā)展與新作品的產(chǎn)生。

李偉民認為：“作品是一個客觀存在，不能因為產(chǎn)生作品的主體具有特殊性而否決作品本質(zhì)?！雹莸?，如果將人工智能生成的新聞作品認定為著作權(quán)所保護的作品，等于承認人工智能成為作者了嗎？就承認人工智能可以成為民事權(quán)利的主體了嗎？是否破壞了“只有實際進行創(chuàng)作的人可以成為作者”的要求？那么，人工智能生成的作品該如何認定其歸屬權(quán)呢？

人工智能生成新聞作品的過程經(jīng)歷了以下幾個階段：開發(fā)者對人工智能的設(shè)計與完善；使用者對人工智能的操作；新聞單位發(fā)表人工智能生成新聞作品。在排除了人工智能享有該新聞作品的著作權(quán)之后，只有開發(fā)者、使用者和新聞單位在討論范圍之內(nèi)。人工智能多數(shù)由新聞單位自主開發(fā)，即新聞單位是開發(fā)者。而當使用者又屬于該新聞單位時，該新聞作品的著作權(quán)歸屬于該新聞單位。

依據(jù)我國《著作權(quán)法》第十六條：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?/p>

“‘機器人記者’也可以被看作是媒體機構(gòu)投資雇傭的‘記者’，這些‘記者’也像職業(yè)記者那樣獨立進行寫作?！雹捱@種情況下，寫作機器人已不能再被當成交易的物，而是可以假想成帶有人格意義的人工智能，其寫作行為產(chǎn)生的收益也不再是基于物權(quán)的收益，而是基于雇傭行為后進行的職務(wù)行為。寫作機器人系為完成新聞單位的工作任務(wù)而使用新聞單位提供的物質(zhì)條件進行創(chuàng)作，無論是依據(jù)合同還是以職務(wù)作品認定，該新聞單位依法享有該作品的著作權(quán)。即新聞單位自主開發(fā)的人工智能所生成的新聞作品的著作權(quán)屬于該新聞單位。

注釋：

①趙新樂.“機器人記者”揭秘：你不知道的“快筆小新”[EB/OL].data.chinaxwcb.com/epaper2015/epaper/d6142/d5b/201511/62220.html,2015-11-07.

②熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(3).

③騰訊.8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個月新高[EB/OL].https：//new.qq.com/cmsn/20150910/20150910019573.

④王遷.論人工智能生成物的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(9).

⑤李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學,2018(3).

⑥彭桂兵.“機器人記者”與版權(quán)法的未來[N].中國社會科學報,2018-08-08.