偷換二維碼案的定性分析

王晨珂

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230031）

一、問題的提出

當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)信息技術(shù)飛速發(fā)展的社會(huì)，這已經(jīng)成為一個(gè)共識(shí)。二維碼支付作為信息技術(shù)中重要的一部分，在方便人們生活的同時(shí)，也成為了部分人實(shí)施犯罪的手段，二維碼案可以說是典型代表。2017年至今發(fā)生了多起類似的偷換二維碼案件，受到了媒體以及學(xué)者的廣泛關(guān)注，而2017年福建省石獅市人民法院作出的一份判決在一定程度上結(jié)束了二維碼案的爭議。但因法院最終選擇了盜竊罪予以認(rèn)定，故而仍有許多學(xué)者對此持否定意見。

二維碼案的案情其實(shí)十分簡單。以上述石獅市法院的判決為例，案件被告人到一商場附近，在店主及顧客不加注意之時(shí)，將其微信收款二維碼掉換，轉(zhuǎn)而換成自己提前準(zhǔn)備好的二維碼，從而使得顧客將其欲支付給店主的貨款最終支付給行為人。但是，學(xué)界在對被告人的行為進(jìn)行罪名確定時(shí)產(chǎn)生了巨大分歧，以周銘川為代表的學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，認(rèn)為“行為人通過秘密手段從而將商家的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己非法占有，完全符合盜竊罪的構(gòu)成特征”[1]112，張明楷教授則認(rèn)為，“完全可以直接歸入傳統(tǒng)類型的三角詐騙，或者可以嘗試構(gòu)建新類型的三角詐騙”[2]9。不論持什么樣的觀點(diǎn)，對這類案件存在的爭議焦點(diǎn)看法都是一致的，主要集中在犯罪行為誰是真正的受害者、侵害的利益是什么、盜竊和詐騙兩個(gè)罪名區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)是什么這些問題上。

二、偷換二維碼案的爭議焦點(diǎn)

為了對二維碼案進(jìn)行一個(gè)全面的分析，查找相關(guān)案例并閱讀后可以發(fā)現(xiàn)，這類案件的爭議焦點(diǎn)主要是：

（一）本案侵害的利益

在構(gòu)成盜竊罪的論述中，普遍認(rèn)為犯罪實(shí)施者取代了商家的債權(quán)人地位，盜竊的具體對象是商家因交易從中所產(chǎn)生的債權(quán)。部分學(xué)者堅(jiān)持屬于詐騙罪，原因在于債權(quán)具有明顯的人身屬性，除非欺騙債權(quán)人使其對債權(quán)進(jìn)行處分，否則不能成為盜竊的對象。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)成詐騙罪的內(nèi)部又出現(xiàn)了分歧：認(rèn)為構(gòu)成普通詐騙罪者認(rèn)為，犯罪人能成功作案是基于顧客對于二維碼的歸屬產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，將其本應(yīng)轉(zhuǎn)移給商家的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移給了犯罪者，因此實(shí)際損失的是顧客自身的財(cái)產(chǎn)利益；而認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙者提出，顧客購買商品后付款是其義務(wù)，從案件的整體上來看，顧客本身的利益并沒有損失，只有商家因犯罪行為而喪失了財(cái)產(chǎn)利益、無法取得商品的價(jià)款。

（二）本案真正的受害者

這是二維碼案爭議點(diǎn)中的核心問題，也是爭議最大的問題。如果認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，即是將商家作為受害人。這一結(jié)論的理由與前述問題保持一致，原因在于犯罪者采取秘密手段更換了商家的二維碼，取代了商家在交易中的債權(quán)人地位，獲得了顧客轉(zhuǎn)移的銀行債權(quán)。認(rèn)為構(gòu)成普通詐騙罪者提出，商家并沒有受到欺騙，只是受到欺騙的顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了其自身的財(cái)產(chǎn)，被騙者與財(cái)產(chǎn)處分者完全相同，因此屬于普通詐騙；而認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙者相對較多，他們是從顧客整體利益得出結(jié)論，因?yàn)轭櫩妥罱K沒有遭受損失因此不屬于案件的受害人，商家因?yàn)榉缸镎咂垓_顧客最終遭受了利益損失，而被騙者和被害人不一致，故而構(gòu)成一種特殊情形即三角詐騙。

（三）是否存在處分意識(shí)與處分行為

在構(gòu)成盜竊罪的論證中，行為人只是在無人發(fā)現(xiàn)的的情況下更換了二維碼，案件中的商家本身沒有將自身的債權(quán)進(jìn)行處分的意思，顧客掃描二維碼轉(zhuǎn)賬是基于其與商家之間的交易產(chǎn)生的，因此完全不存在刑法上的處分意識(shí)與處分行為。構(gòu)成一般詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在顧客購買商品之前實(shí)施的更換行為使得顧客受到了其行為的欺騙，因而將貨款轉(zhuǎn)移給了行為人并損害了商家的利益，屬于受到欺騙而產(chǎn)生處分意識(shí)，并基于前述處分意識(shí)實(shí)施了轉(zhuǎn)賬的處分行為。認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙的觀點(diǎn)與一般詐騙基本一致，同時(shí)肯定有處分意識(shí)與處分行為的存在，只是在商家是否受騙這一點(diǎn)上有差異。

二維碼案之所以會(huì)引起社會(huì)的討論，原因主要在于對于盜竊罪與詐騙罪這兩個(gè)罪名的關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)不夠明確。只有將這兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件以及如何讓有效區(qū)分切實(shí)掌握，對二維碼案的定性就會(huì)更加清晰。

三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

盜竊罪與詐騙罪的定義相對來說比較簡單，刑法中對于這兩個(gè)罪名沒有過多地做出解釋。但是根據(jù)通說，二者在行為主體、主觀意識(shí)等方面基本一致，差別主要集中在客觀的犯罪行為上。

（一）盜竊罪的構(gòu)成要件

1.秘密竊取的問題

在過去很長一段時(shí)間，盜竊案件中所反映出來的都是行為人在受害者不知情的情況下實(shí)施犯罪，也就是說要求一種秘密性。張明楷教授認(rèn)為針對非法公開取得他人財(cái)物的行為應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪，主張“對不能評價(jià)為‘搶奪’的以平和手段取得他人財(cái)物的行為，不論公開與否，均應(yīng)以盜竊罪論處”[3]120-121。通過行為中對物、對人的暴力手段以及程度，使得盜竊、搶奪等罪名區(qū)分開來。此外，柏浪濤教授對于公開盜竊問題也曾發(fā)表過看法，他認(rèn)為的公開程度更高，即使是行為人自身認(rèn)識(shí)到是公開的，并且受害人也意識(shí)到行為人的行為，只要獲取財(cái)物的手段是平和的即可。例如，一人在馬路上被撞傷倒地并且其錢包被甩到一邊，此時(shí)一人路過要拿走錢包，傷者出聲制止但行為人仍將其拿走，同樣要認(rèn)定為盜竊罪。盜竊行為被默認(rèn)為具有秘密性是長久以來達(dá)成的共識(shí)，但隨著社會(huì)的觀念改變、司法人員的理解加深，盜竊行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大是有必要的。

2.盜竊對象的問題

行為人盜竊的對象一定是他人正在占有的公私財(cái)物，這是毋庸置疑的，然而這里的“財(cái)物”具體指哪些種類存在著一定爭議。法律的規(guī)定以及適用應(yīng)盡量滿足社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的需要，現(xiàn)階段現(xiàn)金的使用場合以及公眾使用的意愿已經(jīng)在逐步降低，多種類型的支付方式不斷出現(xiàn)，甚至還會(huì)通過一些虛擬支付途徑例如游戲幣、QQ金幣等來完成交易，因此盜竊的對象也要擴(kuò)展到這些領(lǐng)域才能更好地對這些犯罪進(jìn)行規(guī)制，債權(quán)不能成為盜竊對象的看法當(dāng)然無法成立。在這些情形下，可以將債權(quán)看作是取代了原先的現(xiàn)金等傳統(tǒng)支付方式，二者只是形式上的差別并無實(shí)質(zhì)不同。2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》就已經(jīng)將有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證列入了盜竊罪的對象并規(guī)定了相關(guān)涉案憑證的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。近兩年引發(fā)關(guān)注的二維碼案可以適用這一規(guī)定，二維碼正是商家向顧客收取貨款的憑證，涉及到的是財(cái)產(chǎn)性的利益，屬于《解釋》所規(guī)制的范圍。這樣的犯罪行為并沒有涉及到具體的、實(shí)體的財(cái)物的轉(zhuǎn)移，但確實(shí)損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益。只是要注意此處的財(cái)產(chǎn)性利益仍是有范圍限制的，“作為盜竊罪對象的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有以下特征：一是要求具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值；二是要求具有轉(zhuǎn)移可能性”[4]9。

（二）詐騙罪的構(gòu)成要件

1.欺騙行為的問題

因?yàn)樵谠p騙過程中會(huì)出現(xiàn)行為人欺騙受害人的過程，使得詐騙罪具有了一定的復(fù)雜性。從刑法理論上看，詐騙罪特有的行為結(jié)構(gòu)是：行為人實(shí)施了欺騙行為，使得受騙的對方產(chǎn)生或者維持了其錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且正是基于這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了自身的財(cái)物，最終行為人實(shí)現(xiàn)了取得財(cái)物的目的、造成了對方的損失。詐騙罪與盜竊罪要進(jìn)行區(qū)分，首先要判斷的就是二者非法取得他人財(cái)物的手段是不同的，一個(gè)是直接對財(cái)物實(shí)施犯罪、平和地轉(zhuǎn)移占有，一個(gè)是行為人先對受害人實(shí)施欺騙。欺騙還必須達(dá)到程度上的要求，也就是要使被害人相信、達(dá)到了能夠?qū)Ρ缓θ说呢?cái)產(chǎn)利益造成損害的地步，否則就只是一般的欺騙。那么如何認(rèn)定行為人的欺騙是否達(dá)到了詐騙罪的程度，對此有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“對欺騙行為應(yīng)當(dāng)客觀地判斷，即虛假表示行為在具體的情境下足以使社會(huì)一般人產(chǎn)生或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，就是欺騙行為，這里的‘一般人’不是抽象的一般人，而是與受騙者情形類似的具體的一般人”[5]12，按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以最大程度地保護(hù)多數(shù)人的利益，同時(shí)排除因個(gè)人差異而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。

2.財(cái)產(chǎn)損失的問題

按照我國刑法的規(guī)定要構(gòu)成詐騙罪，必須有受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，因此需要對詐騙行為中受害人被騙取的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分析。我國詐騙罪的對象同大多數(shù)國家一致，普遍認(rèn)為詐騙所造成的損失同時(shí)包含財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益兩大類，這一點(diǎn)與盜竊罪有所不同。受害人對于財(cái)產(chǎn)性利益在受欺騙的情況下產(chǎn)生了處分意識(shí)，那么就成立詐騙罪。另一方面要注意在損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問題上存在著個(gè)別財(cái)產(chǎn)說與整體財(cái)產(chǎn)說的對立。個(gè)別財(cái)產(chǎn)說是以保護(hù)占有為其根本出發(fā)點(diǎn)，只要因行為人的欺騙行為交付財(cái)物就認(rèn)定為造成了損失，對損失的認(rèn)定關(guān)注的是財(cái)務(wù)本身的價(jià)值，不與其他利益進(jìn)行衡量。整體財(cái)產(chǎn)說則是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益為目的，在認(rèn)定損失時(shí)將相關(guān)的案情以及財(cái)產(chǎn)綜合起來，分析財(cái)產(chǎn)權(quán)利人整體上財(cái)產(chǎn)的增加或減少。對此我國傾向于采用整體財(cái)產(chǎn)說的標(biāo)準(zhǔn)，原因在于我國的詐騙罪保護(hù)的法益是受害人的財(cái)產(chǎn)利益，同整體財(cái)產(chǎn)說的目的要求相符合。而個(gè)體財(cái)產(chǎn)說是將財(cái)產(chǎn)的占有情況進(jìn)行了一個(gè)分割，并未用一種聯(lián)系的角度來分析財(cái)產(chǎn)利益的損失，這樣的觀念也不利于財(cái)產(chǎn)損失案件的處理，會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

（三）二者區(qū)分的核心要素——處分意識(shí)與處分行為

前述所討論的只是盜竊罪與詐騙罪二者構(gòu)成要件中需要注意的部分關(guān)鍵點(diǎn)，要真正區(qū)分二者，還是應(yīng)將處分意識(shí)與處分行為作為最根本的標(biāo)志。在盜竊的行為模式中，實(shí)施的是一個(gè)“奪取財(cái)物的行為”[6]53，侵害結(jié)果的產(chǎn)生違背受害人自身的意志；在詐騙的行為過程中，與盜竊相比介入了受害人本人參與的過程，這個(gè)參與就是指受害人自身因欺騙行為的影響所實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為?？梢哉f是處分意識(shí)與處分行為將欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失連接起來，若沒有形成處分意識(shí)進(jìn)而實(shí)施處分行為，行為人的犯罪行為與危害結(jié)果之間就失去了因果關(guān)系，刑法上的犯罪也就無法成立。各國以及各學(xué)說基本均同意詐騙罪的成立需要由被害人自身實(shí)施處分行為，但在處分意識(shí)是否具有同樣的地位上有著不同的觀點(diǎn)。

首先，處分意識(shí)不要說認(rèn)為僅有處分行為的存在就可以將詐騙罪與其他犯罪區(qū)分開來，也就是不再要求受害人意識(shí)到自己所實(shí)施的行為的原因、狀態(tài)等主觀上的內(nèi)容，完全以處分的結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。但如果采取這一學(xué)說可能會(huì)面臨一個(gè)問題，即“盜竊罪的間接正犯與詐騙罪的唯一不同點(diǎn)就在于被害人主觀上有無處分意識(shí)，如果沒有處分意識(shí)的存在就無法區(qū)分二者”[6]54。其次，處分意識(shí)必要說認(rèn)為在區(qū)分詐騙罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)需要處分意識(shí)與處分行為同時(shí)具備，并且受害人要認(rèn)識(shí)到將涉及到的財(cái)物進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。與前一學(xué)說相比，后者在構(gòu)成要件上的要求更為全面。

我國在這一問題上做出的選擇是采取處分意識(shí)必要說。詐騙罪具有一個(gè)特殊的因果關(guān)系流程，當(dāng)處分意識(shí)必要才能證明關(guān)鍵的處分行為是受欺騙而作出的，純粹的處分行為的存在并不能完整地說明犯罪過程。但是隨著實(shí)踐中受害人受到欺騙并在不知情的狀態(tài)下將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移的案件增多，部分人逐漸偏向詐騙罪不需要處分意識(shí)、這類案件應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的觀點(diǎn)。然而這是不可行的，假定在無處分意識(shí)的案件中同樣將案件定性為詐騙，就相當(dāng)于使處分行為的范圍得到了擴(kuò)大；并且通過無處分意識(shí)的案件來質(zhì)疑處分意識(shí)的必要性，并沒有考慮到是否該案件本身就不夠還成詐騙罪，而是認(rèn)定盜竊罪更加合理。在面對具體的案件時(shí)，首先要判斷是否存在直觀的欺騙事實(shí)以及受害人的處分行為，如果連這些前提條件都不具備也就無需再考慮處分意識(shí)的問題。另一方面還要注意處分意識(shí)的內(nèi)容問題，具體主要有三個(gè)部分的內(nèi)容，“一是自己占有，二是轉(zhuǎn)移占有，三是對方”[7]99-100，也可以說就是三個(gè)層次：受害人要認(rèn)識(shí)到自己對財(cái)物正在占有、認(rèn)識(shí)到將前述自己正在占有的財(cái)物進(jìn)行了轉(zhuǎn)移、認(rèn)識(shí)到將財(cái)物轉(zhuǎn)移給對方，這三者需同時(shí)滿足。并且受害人只需對處分的對象有概括性的認(rèn)識(shí)即可，對于財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)量等情況不必有全面認(rèn)識(shí)。必要說的觀點(diǎn)將處分意識(shí)與處分行為綜合起來進(jìn)行了分析，滿足了刑法案件處理時(shí)主客觀相統(tǒng)一的要求。

（四）盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系

1.盜竊罪與詐騙罪的類型區(qū)分

我國刑法中的財(cái)產(chǎn)類犯罪從學(xué)理上看可以分為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯型財(cái)產(chǎn)犯罪和挪用型財(cái)產(chǎn)犯罪這三大類，每一類又可進(jìn)一步劃分。盜竊和詐騙雖屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的不同類型，但在有的情況下表現(xiàn)出來的行為容易使人在詐騙罪與盜竊罪之間產(chǎn)生懷疑，需要特別注意。

首先，行為人通過欺騙行為取得財(cái)物不一定構(gòu)成詐騙罪，盜竊罪中也可能存在。例如，甲對自己的鄰居說他的孩子在樓下受傷了，鄰居情急之下沒有鎖門，甲趁機(jī)進(jìn)入鄰居家中偷走了部分財(cái)物。這種情況下，行為人雖然欺騙了受害人，也確實(shí)存在財(cái)產(chǎn)損失，但卻并不是由欺騙行為所引起的。盜竊與詐騙中欺騙的目的不同，前者是為自身取得財(cái)物創(chuàng)造條件，后者是產(chǎn)生處分意識(shí)。其次，進(jìn)一步說，即使是因行為人的欺騙并最終轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，也不一定構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)榭赡艽嬖谶@樣的情況：甲欺騙自己的店員乙說，丙是本店的顧客，同意將掛在門口的某個(gè)物品交給自己進(jìn)行維護(hù)，讓店員將它拿回店里，店員照辦。此時(shí)，店員乙受到了老板甲的欺騙進(jìn)而處分了他人的財(cái)物、給他人造成了損失，但對于損失了物品的權(quán)利人來說并沒有因欺騙過程產(chǎn)生對財(cái)物的處分意識(shí)，也沒有授權(quán)乙對財(cái)物進(jìn)行任何處分，故甲只是利用乙的不知情將其作為自己的延伸實(shí)施竊取的行為，不存在詐騙的事實(shí)。這說明當(dāng)案件事實(shí)中存在欺騙事實(shí)時(shí)，還應(yīng)分析對財(cái)物進(jìn)行處分者有沒有相應(yīng)的處分權(quán)利。

2.盜竊罪與詐騙罪可否競合

“從刑法傳統(tǒng)理論上看，盜竊罪與詐騙罪屬于非此即彼的關(guān)系”[8]95，但近年來卻逐漸出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者完全沒有競合關(guān)系是不正確的。盜竊罪與詐騙罪因?yàn)樗w現(xiàn)出的保護(hù)法益、犯罪手段以及被害人的參與等因素，排除了二者構(gòu)成法條競合情形的可能，但是完全可能因案件中行為人的特殊犯罪過程出現(xiàn)同時(shí)符合兩者犯罪構(gòu)成要求的可能性，即屬于想象競合犯。而且想象競合犯是一個(gè)犯罪行為同時(shí)侵犯了多個(gè)犯罪客體、造成多個(gè)損害后果，至于侵犯的客體是否屬于同一種類并沒有過多要求。盜竊罪與詐騙罪同為保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的罪名，但在具體的保護(hù)客體上仍存在差別，“如果想象競合的各罪名法定刑相同且所侵害的法益只有一個(gè)，而無法選擇適用哪一個(gè)法條，不能成為否定想象競合的理由”[9]140。

四、二維碼案的定性及分析

在對盜竊罪與詐騙罪的理論區(qū)分進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，再對二維碼案的爭議點(diǎn)逐步梳理可以看出，二維碼案所產(chǎn)生的不同觀點(diǎn)每一個(gè)都有著一定的法律基礎(chǔ)和支持者。但是綜合考慮案件涉及到的多種因素，按照認(rèn)定詐騙罪時(shí)應(yīng)適用處分意識(shí)必要說的要求，將其認(rèn)定為盜竊罪更為合理。

在前文的基礎(chǔ)上可知，二維碼案中受害人遭受的財(cái)產(chǎn)性利益的損失這一結(jié)論不存在疑問，因?yàn)椴]有現(xiàn)金、物品等的損失，而是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)支付這一領(lǐng)域，顧客只是將自己對于銀行所享有的一個(gè)債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。重點(diǎn)是受害人究竟是誰？從交易過程來看，在顧客掃碼之前損失并未產(chǎn)生，掃碼之后顧客取得了相應(yīng)的商品，從整個(gè)過程來看顧客并沒有任何損失，因此案件的受害人只能是商家。從債權(quán)轉(zhuǎn)移的過程來看，行為人用其本人準(zhǔn)備的二維碼代替商家的二維碼，顧客按照商家的指示掃描了店內(nèi)的二維碼，可以推定此時(shí)顧客將債權(quán)轉(zhuǎn)移給了商家，然而由于行為人的替換行為，使得這一債權(quán)再從商家處轉(zhuǎn)移到了行為人處，商家失去了交付給顧客的商品的合理對價(jià)，因此商家正是該案件的最終受害人。對于持構(gòu)成詐騙罪觀點(diǎn)的人來說，即使假設(shè)詐騙罪的罪名正確，因?yàn)槲覈嚓P(guān)理論對于財(cái)產(chǎn)損失這一問題采用的是整體財(cái)產(chǎn)說，也就是要看在案件中誰的財(cái)產(chǎn)利益受到了損害。很明顯在案件中只有商家沒有得到自己應(yīng)得的轉(zhuǎn)賬，得出商家是受害者的結(jié)論，這與一般詐騙罪中所要求的被騙者與受害者同一的要求明顯不符，因此構(gòu)成一般詐騙罪的觀點(diǎn)是不合理的。認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙的觀點(diǎn)在受害人問題上與盜竊罪一致，但其他理由是否正確還要繼續(xù)分析。

最終這一案件的處理還是要立足于對處分意識(shí)與處分行為狀態(tài)的分析，在行為人作案的整個(gè)過程中，只是將二維碼進(jìn)行了替換，與商家和顧客都沒有進(jìn)行直接的接觸。顧客轉(zhuǎn)賬的行為與行為人的欺騙行為之間并無關(guān)聯(lián)，假設(shè)沒有出現(xiàn)替換二維碼的情形，其本來就會(huì)掃碼轉(zhuǎn)賬，不論商家還是顧客都沒有產(chǎn)生將債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人的處分意識(shí)。只存在顧客將債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人的處分行為不足以從根本上區(qū)分開盜竊罪與詐騙罪，要得到構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論需要同時(shí)滿足處分意識(shí)與處分行為，這樣才是做到主客觀相統(tǒng)一。也就是說，這樣的一個(gè)決定性理由直接排除了詐騙罪的可能性。此外“由于三角詐騙中被騙人與受害人并不相同，因此實(shí)行處分行為的應(yīng)當(dāng)是被騙人，但財(cái)產(chǎn)遭受損失的主體須是受害人”[10]27，但案件中顧客向行為人提供的二維碼轉(zhuǎn)賬并沒有介入商家的行為，無法確認(rèn)三角詐騙所要求的三方關(guān)系存在，因此三角詐騙的結(jié)論同樣不可行。根據(jù)從中國裁判文書網(wǎng)中所搜尋到的相關(guān)案例，在類似的偷換二維碼的判決中，我國所有的法院都選擇了盜竊罪的結(jié)論，這說明此觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中已得到了廣泛的認(rèn)可。

最后，從理論角度來看，根據(jù)學(xué)理上對財(cái)產(chǎn)犯罪的分類，案件更多體現(xiàn)出的是行為人違背了意愿取得財(cái)產(chǎn)性利益，顧客不同意轉(zhuǎn)賬給行為人，商家也不愿意；詐騙罪的背后體現(xiàn)的行為人對被害人意志的利用，因此二維碼案更符合盜竊罪的類型化要求。將本案定性為盜竊罪正是一種對于各方面的權(quán)衡所得出的最具有說服力的答案，也更有利于得到社會(huì)公眾的對于判決的認(rèn)同，使司法實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)效果。

盜竊罪與詐騙罪的案件眾多且規(guī)定明確，但在具體案件的司法實(shí)踐中還是會(huì)不斷面臨新的爭議，這與理論的發(fā)展密切相關(guān)，也與社會(huì)發(fā)展所帶來的犯罪手段變化有關(guān)。從二維碼案可以看到，要對案件做出準(zhǔn)確判斷，不論具體案情如何、社會(huì)如何發(fā)展、盜竊與詐騙手段如何變化甚至混合，最重要的落腳點(diǎn)還是要找到爭議的核心區(qū)分要素，即把握住處分意識(shí)與處分行為的存在正是盜竊罪與詐騙罪的界限這一關(guān)鍵點(diǎn)。