●岳 陽(yáng)
上世紀(jì)60年代初,浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造的“發(fā)動(dòng)和依靠群眾,堅(jiān)持矛盾不上交,就地解決。實(shí)現(xiàn)捕人少,治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,經(jīng)不斷發(fā)展,形成了“依靠群眾,預(yù)防糾紛,化解矛盾,維護(hù)穩(wěn)定,促進(jìn)發(fā)展”的楓橋新經(jīng)驗(yàn),成為貫徹堅(jiān)持群眾路線化解矛盾的典范。在構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境和貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢(shì)政策的背景下,檢察機(jī)關(guān)結(jié)合工作實(shí)際,學(xué)習(xí)楓橋經(jīng)驗(yàn)的良好作法,探索出“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制,努力化解社會(huì)矛盾糾紛,保障民生,促進(jìn)社會(huì)公平正義。
2010年江蘇省人民檢察院制定《江蘇省“檢調(diào)對(duì)接”工作實(shí)施辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法(試行)》),貫徹落實(shí)《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見(jiàn)》;2011年7月5日,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“檢調(diào)對(duì)接”工作座談會(huì)在江蘇省南通市召開(kāi);2011年7月26日,最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢調(diào)對(duì)接工作意見(jiàn)》)的通知,在全國(guó)各級(jí)人民檢察院開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作。檢調(diào)對(duì)接工作經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展,一些好的做法被刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度所吸收和借鑒,上升為法律內(nèi)容。2012年《刑事訴訟法》第二次修改將刑事和解確立為一種獨(dú)立于正式刑事程序之外的特別程序[1],2018年《刑事訴訟法》第三次修改,在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上,第一編第一章中明確刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則并完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序規(guī)定。
需要注意的是檢調(diào)對(duì)接與刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然有相似之處,對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議、取得被害人諒解的案件能夠在法定幅度范圍內(nèi)得到從寬或從輕的處理,但是三者也有一定的不同,主要體現(xiàn)在三方面:
首先,依據(jù)的規(guī)定不同。后兩者在《刑事訴訟法》中有明確的法律規(guī)定,一系列的制度運(yùn)行也是依據(jù)《刑事訴訟法》的條文內(nèi)容,而檢調(diào)對(duì)接是檢察機(jī)關(guān)在融入社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解工作格局中將執(zhí)法辦案與人民調(diào)解相互銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制,依據(jù)的是《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》等有關(guān)規(guī)定,目前為止還沒(méi)有統(tǒng)一的法律條文明確規(guī)定“檢調(diào)對(duì)接”的內(nèi)容,各地檢察機(jī)關(guān)只是以“意見(jiàn)”、“辦法”、“細(xì)則”等方式予以規(guī)范。
其次,適用的案件范圍不同。三者在適用案件范圍上存在著重合和不一致的地方。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,刑事和解案件包括兩類(lèi):一類(lèi)是因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;一類(lèi)是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的罪名,法律沒(méi)有限定,只要符合《刑事訴訟法》第15條和第174條的規(guī)定,包括重罪、職務(wù)犯罪案件以及共同犯罪案件都可以適用。法律雖然沒(méi)有規(guī)定適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制辦理的案件范圍,但大部分實(shí)行檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的檢察機(jī)關(guān)除了將輕微刑事案件納入到檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中辦理外,一些合同糾紛類(lèi)、侵權(quán)賠償糾紛類(lèi)、勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)、物權(quán)糾紛類(lèi)的民事申訴案件也可以適用。
最后,檢察機(jī)關(guān)的角色定位不同。刑事和解的案件需要由檢察人員主持制作和解協(xié)議書(shū),并對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最核心的一環(huán)是在審查起訴階段,犯罪嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰而與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致,簽署具結(jié)書(shū),檢察機(jī)關(guān)在起訴環(huán)節(jié)發(fā)揮主導(dǎo)作用;檢調(diào)對(duì)接案件是檢察人員將適用通過(guò)調(diào)解方式解決的案件移送給人民調(diào)解組織,由人民調(diào)解員負(fù)責(zé)調(diào)解,檢察人員積極協(xié)助的工作方式,檢察人員一般提供法律咨詢、對(duì)當(dāng)事人調(diào)解意愿、協(xié)議是否公平正義進(jìn)行監(jiān)督等,有的地方還要求承辦檢察官主持調(diào)解。
W區(qū)人民檢察院自檢察調(diào)控中心成立以來(lái),檢調(diào)對(duì)接工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。目前檢調(diào)對(duì)接模式運(yùn)行良好,在化解各種矛盾中發(fā)揮著積極的作用。2018年1月到12月,W區(qū)檢察院共受理檢調(diào)對(duì)接案件34件,同比下降10.52%。其中調(diào)解成功25件,同比增長(zhǎng)13.64%;調(diào)解成功率上升了15.64%,由2017年的57.89%上升到73.53%;調(diào)解金額同比增長(zhǎng)126.62%,達(dá)到407.4萬(wàn)元。
34件檢調(diào)對(duì)接案件中涉及到9個(gè)罪名,其中涉嫌故意傷害罪的案件比例最高,達(dá)到了67.65%,共有23件;其次是涉嫌交通肇事罪和盜竊罪的,都為2件;涉嫌故意毀壞財(cái)物罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、搶劫罪、危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪、重大責(zé)任事故罪1件。這些罪名大部分都分布在《刑法》第四章“侵犯公民人身、民主權(quán)利罪”和第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”。這部分案件能夠進(jìn)行檢調(diào)對(duì)接的原因一方面在于刑事訴訟法明確規(guī)定此類(lèi)犯罪案件可以進(jìn)行和解,檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解具有法律上的依據(jù)[2];另一方面在于此類(lèi)案件危險(xiǎn)性較小,可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞酵旎貛Ыo被害人及其近親屬的傷害。
2018年共有6件涉及到未成年人的調(diào)解案件,比例由2017年的2.63%上升到17.65%,這一數(shù)據(jù)的變化說(shuō)明對(duì)未成年人保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)。對(duì)于未成年被害人來(lái)說(shuō),犯罪嫌疑人積極的賠償和真誠(chéng)地道歉可以一定程度上減輕被害人及其近親屬的傷痛,被害人也可以利用得到的經(jīng)濟(jì)賠償及時(shí)進(jìn)行治療,從傷害中及時(shí)恢復(fù)正常生活;對(duì)未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō),檢調(diào)對(duì)接的方式符合未成年犯罪“教育為主,懲罰為輔”的原則,有利于對(duì)犯罪未成人的教育、感化和挽救,盡早回歸社會(huì),走上正途。
刑事案件發(fā)生后,被害人及其近親屬大多對(duì)犯罪嫌疑人帶有不滿和仇恨的情緒,檢調(diào)對(duì)接的方式讓雙方當(dāng)事人可以坐下來(lái)進(jìn)行良好的溝通,犯罪嫌疑人一方良好的賠償態(tài)度可以有效的平復(fù)被害人一方的心情,及時(shí)的賠償款也有助于被害人的身心恢復(fù),彌補(bǔ)受到的損失。同時(shí),協(xié)議的達(dá)成也減少了事后繁瑣的民事訴訟程序,避免了因訴訟奔波、賠償執(zhí)行等問(wèn)題所導(dǎo)致的矛盾激化,通過(guò)科學(xué)的方法兼顧了辦案的效率和質(zhì)量,有效的促進(jìn)了雙方當(dāng)事人和解息訴,化解矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
檢調(diào)對(duì)接機(jī)制從2005年就已經(jīng)出現(xiàn),在有一定法理基礎(chǔ)、合理性的情況下,取得了比較好的社會(huì)效果[3],得到司法部門(mén)的認(rèn)同和實(shí)踐,逐漸在全國(guó)得到開(kāi)展。
但檢調(diào)對(duì)接找不到法律依據(jù),缺乏合法性的前提和基礎(chǔ)[4],最高檢也僅是在2011年《刑事訴訟法》還沒(méi)有確定刑事和解制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前以“意見(jiàn)”的形式對(duì)檢調(diào)對(duì)接工作進(jìn)行了規(guī)范。隨著新形勢(shì)的發(fā)展和法律法規(guī)的更新變化,檢調(diào)對(duì)接在實(shí)踐操作中面臨著現(xiàn)實(shí)的困境:
由于尚未有法律對(duì)檢調(diào)對(duì)接予以明確的規(guī)定,導(dǎo)致很多地方對(duì)檢調(diào)對(duì)接的理解不一致,在適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制時(shí)也出現(xiàn)異同?!稒z調(diào)對(duì)接工作意見(jiàn)》將輕微刑事案件和民事申訴案件納入到檢調(diào)對(duì)接的案件范圍,大部分地方的檢察機(jī)關(guān)也采取同樣的受案范圍,但也有異同。江西省永豐縣檢察院明確檢調(diào)對(duì)接的三種類(lèi)型是司法救助案件、輕微犯罪刑事案件和民事類(lèi)信訪案件[5];江西省安??h檢察院對(duì)民生訴求罷訪和解、輕微犯罪刑事和解、民事申訴息訴和解三種類(lèi)型的案件予以明確可以適用檢調(diào)對(duì)接[6]。而實(shí)踐中,適用檢調(diào)對(duì)接程序處理的案件主要是交通肇事和故意傷害造成輕微傷的案件,其他類(lèi)型案件并未實(shí)際納入檢調(diào)對(duì)接程序[7]。各地檢察機(jī)關(guān)適用范圍的不一致,容易讓人誤解,質(zhì)疑檢調(diào)對(duì)接案件的合法性和公平性,在一定程度上影響司法的權(quán)威性。
雖然檢察機(jī)關(guān)化解矛盾的意識(shí)在增強(qiáng),但相對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件總數(shù)而言,將檢調(diào)對(duì)接機(jī)制引入到案件辦理中的數(shù)量還不多。一方面是因?yàn)闄z調(diào)對(duì)接的受案范圍不明確,《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定公訴案件可以交由人民調(diào)解組織調(diào)解的法律條文,部分案件承辦人拿捏不準(zhǔn)相關(guān)案件是否適宜進(jìn)行檢調(diào)對(duì)接;另一方面,由于進(jìn)行檢調(diào)對(duì)接的案件需要詢問(wèn)雙方當(dāng)事人意見(jiàn)、填寫(xiě)和解對(duì)接辦案審批表、報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、分管檢察長(zhǎng)審批、制作移送函并附涉案當(dāng)事人同意調(diào)解意愿書(shū)、提起批準(zhǔn)逮捕書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)等法律文書(shū)及相關(guān)材料復(fù)印件等,程序比較復(fù)雜,且一些案件在和解后從輕可以作出不起訴決定時(shí),按照規(guī)定還要提交檢委會(huì)討論、公開(kāi)答復(fù)等,增加了工作量,導(dǎo)致一些承辦人在刑事案件辦理的過(guò)程中不大愿意移送檢調(diào)對(duì)接線索,并且現(xiàn)行大部分檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有將檢調(diào)對(duì)接的辦理情況納入到考核中,影響辦案積極性。案件訴出去了就是法院的事情了,參與和解不僅會(huì)有當(dāng)事人反悔后上訪的壓力,而且還會(huì)承擔(dān)“偏袒一方”的質(zhì)疑[8],這種多一事不如少一事的心理也依舊存在一些檢察人員心中。另外,隨著解決糾紛渠道的拓寬和調(diào)解體系的不斷完善,一些當(dāng)事人在案件發(fā)生后就會(huì)自行進(jìn)行調(diào)解,而且公安機(jī)關(guān)也越發(fā)重視調(diào)解工作,一般在案件偵查階段就會(huì)先組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)需要調(diào)解的案件數(shù)量減少。
由于現(xiàn)行規(guī)定未對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一的規(guī)定,導(dǎo)致通過(guò)調(diào)解達(dá)成的賠償數(shù)額的浮動(dòng)區(qū)間范圍很廣,一定程度上影響了司法權(quán)威性。在W區(qū)檢察院2018年調(diào)解成功的案件中,輕傷一級(jí)案件調(diào)解金額數(shù)從6.2萬(wàn)元至21萬(wàn)元之間不等;輕傷二級(jí)案件一個(gè)賠償了37.5萬(wàn)元,一個(gè)僅賠償了2.6萬(wàn)元。同樣的輕傷害案件達(dá)成的調(diào)解金額卻有巨大差距,勢(shì)必會(huì)影響司法公信力,讓當(dāng)事人及民眾產(chǎn)生不信任感,危害法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性。另外,檢調(diào)對(duì)接達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容一般是犯罪嫌疑人通過(guò)賠禮道歉、賠償損失的方式取得被害人的諒解。犯罪嫌疑人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償是調(diào)解協(xié)議中最重要的內(nèi)容,也是目前調(diào)解能否成功與否的決定性因素[9]。協(xié)議的落實(shí)有著以經(jīng)濟(jì)賠償換取刑事寬大處理的表象,容易在一些民眾中造成“花錢(qián)消災(zāi)”的錯(cuò)覺(jué),認(rèn)為調(diào)解就花錢(qián)買(mǎi)刑,進(jìn)而可能出現(xiàn)民眾對(duì)調(diào)解協(xié)議公平性、真實(shí)性的質(zhì)疑和對(duì)司法機(jī)關(guān)公正性的懷疑。
各地檢察人員在辦理檢調(diào)對(duì)接案件過(guò)程中所起到的作用是有區(qū)別的。刑事檢察、民事檢察部門(mén)作為檢調(diào)對(duì)接案件的啟動(dòng)部門(mén)、控申部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)與人民調(diào)解組織的牽頭部門(mén),兩部門(mén)檢察人員在協(xié)助人民調(diào)解等組織開(kāi)展調(diào)解工作的過(guò)程中所扮演的角色應(yīng)不一樣?!稒z調(diào)對(duì)接工作意見(jiàn)》要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助人民調(diào)解等組織開(kāi)展調(diào)解工作,及時(shí)提供案件相關(guān)材料,為當(dāng)事人提供法律咨詢,幫助調(diào)解組織做好當(dāng)事人雙方工作,促進(jìn)矛盾化解;《實(shí)施辦法(試行)》也有大致同樣的規(guī)定,要求承辦檢察官提供相關(guān)法律咨詢和幫助,還應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解是否尊重雙方自愿,是否公平正義等進(jìn)行監(jiān)督,但區(qū)別在于對(duì)刑事和解對(duì)接案件要求承辦檢察官參與主持調(diào)解,對(duì)民事申訴息訴和解案件僅要求參與調(diào)解;鹽城市射陽(yáng)縣人民檢察院聯(lián)合射陽(yáng)縣司法局印發(fā)的《“檢調(diào)對(duì)接”工作細(xì)則》中規(guī)定“縣檢察院民事行政和控告申訴檢察部和相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)承辦人應(yīng)當(dāng)參與主持調(diào)解”。從各地的規(guī)定中可以看出目前檢察人員在檢調(diào)對(duì)接案件中扮演的角色是比較混亂的,沒(méi)有將刑事檢察部門(mén)、民事檢察部門(mén)和控申部門(mén)在檢調(diào)對(duì)接工作中的職能作出區(qū)分,容易讓當(dāng)事人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解工作中既是啟動(dòng)者,又是調(diào)解者,還是監(jiān)督者,不利于檢調(diào)對(duì)接工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
在當(dāng)前法治社會(huì)建設(shè)的過(guò)程中,應(yīng)在新形勢(shì)、新任務(wù)的要求下,構(gòu)建與我國(guó)國(guó)情相適合的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制,檢察機(jī)關(guān)要解決檢調(diào)對(duì)接機(jī)制實(shí)踐中的困境,可以做好以下幾個(gè)方面的工作:
各地對(duì)檢調(diào)對(duì)接工作采取不一致作法的主要在于法律上未予以明確。為避免各地、各機(jī)關(guān)適應(yīng)范圍不一、諸多相關(guān)概念厘定不清等問(wèn)題,建議制定完善檢調(diào)對(duì)接的實(shí)施細(xì)則,細(xì)化規(guī)定,做到有章可循[10],使檢調(diào)對(duì)接機(jī)制更具操作性。檢調(diào)對(duì)接作為檢察機(jī)關(guān)辦理案件過(guò)程中發(fā)揮檢察職能的一項(xiàng)工作,應(yīng)做到有法可依,在法律框架下開(kāi)展,具體可由最高檢、司法部等機(jī)關(guān)制定詳細(xì)辦法,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在具體實(shí)務(wù)操作中不斷完善。在確定適用檢調(diào)對(duì)接的適用范圍時(shí),我們要立足于檢察機(jī)關(guān)的基本職能定位促進(jìn)社會(huì)矛盾化解,既不能只局限在刑事案件范圍,也不能無(wú)限擴(kuò)大,損害檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。結(jié)合各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和有關(guān)規(guī)定來(lái)看,將檢調(diào)對(duì)接案件設(shè)定在輕微刑事案件和民事行政申訴案件范圍比較適應(yīng)。通過(guò)在法律上明確檢調(diào)對(duì)接的適用范圍、基本原則及達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的處理方式等,保證承辦人員在遇到適合檢調(diào)對(duì)接的案件時(shí)及時(shí)移交給人民調(diào)解組織,促進(jìn)檢調(diào)工作的順利開(kāi)展。
要加強(qiáng)檢察人員維護(hù)群眾合法權(quán)益的教育,認(rèn)識(shí)到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要性,樹(shù)立良好的司法理念,將化解社會(huì)矛盾擺在與執(zhí)法辦案同等重要的位置[11]。在日常辦案過(guò)程中,增強(qiáng)工作主動(dòng)性,建立調(diào)解意識(shí),重視檢調(diào)對(duì)接工作。與此同時(shí),我們要簡(jiǎn)化辦案程序,使之與員額檢察官司法責(zé)任制改革相適應(yīng),便于承辦檢察官及時(shí)、迅速的將檢調(diào)信息移交人民調(diào)解組織,提高工作效率;要將檢調(diào)對(duì)接情況納入到考核制度中,保證承辦人員的工作積極性;要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)做好溝通工作,如果在案件偵查階段已經(jīng)做過(guò)調(diào)解的,要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解自愿性、合法性的審查,對(duì)偵查階段沒(méi)有進(jìn)行調(diào)解在檢察階段適宜做調(diào)解的案件可以通過(guò)跟公安機(jī)關(guān)的溝通,更加清楚雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、關(guān)系等情況,有效保證調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。
檢察機(jī)關(guān)要加大宣傳力度,加強(qiáng)與司法局、媒體的合作、聯(lián)系,利用自媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式向人民群眾釋明檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的內(nèi)涵和相關(guān)規(guī)定,正確引導(dǎo)群眾思想認(rèn)識(shí),營(yíng)造積極良好的法治環(huán)境,提升檢調(diào)對(duì)接的效果。同時(shí)要主動(dòng)構(gòu)建各方監(jiān)督機(jī)制,保障檢調(diào)對(duì)接案件的公開(kāi)性和透明性,邀請(qǐng)值班律師或者辯護(hù)律師、訴訟代理人參與到調(diào)解中,發(fā)揮律師的專(zhuān)業(yè)化知識(shí)和輔助性作用。還可以建立人民監(jiān)督員參與調(diào)解制度,當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民監(jiān)督員全程跟蹤參與檢調(diào)對(duì)接工作[12],對(duì)調(diào)解工作進(jìn)行監(jiān)督。另外,要加強(qiáng)對(duì)檢調(diào)對(duì)接案件的跟蹤回訪,掌握調(diào)解協(xié)議的落實(shí)情況,協(xié)商解決履行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題,通過(guò)回訪機(jī)制鞏固調(diào)解成效,及時(shí)消除不穩(wěn)定因素,踐行司法為民的同時(shí)為以后的調(diào)解工作做好調(diào)研基礎(chǔ)。
檢調(diào)對(duì)接是將檢察職能融入到矛盾調(diào)解機(jī)制中去促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛化解,應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接中的作用。結(jié)合檢察職能和司法實(shí)踐的情況來(lái)看,服務(wù)、合作和促進(jìn)調(diào)解工作應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接中的最佳職能定位[13]。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立起雙方平等協(xié)商的機(jī)制,不應(yīng)同時(shí)扮演監(jiān)督者、調(diào)停者、追訴者的角色。承辦人員應(yīng)及時(shí)為人民調(diào)解組織提供案件相關(guān)材料,為雙方當(dāng)事人提供法律咨詢。刑事、民事檢察部門(mén)作為檢調(diào)對(duì)接案件的啟動(dòng)者,在辦理本部門(mén)案件時(shí)要同時(shí)告知當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利和方法,做好權(quán)利告知、解釋闡明工作;控申部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)與人民調(diào)解組織進(jìn)行工作對(duì)接的牽頭部門(mén),應(yīng)積極參與到調(diào)解過(guò)程中,在人民調(diào)解員主持調(diào)解過(guò)程中做好監(jiān)督工作,協(xié)助調(diào)解員維持現(xiàn)場(chǎng)秩序和釋法說(shuō)理的工作,保證調(diào)解工作順利開(kāi)展,并在調(diào)解結(jié)束后及時(shí)將調(diào)解信息反饋給刑事、民事檢察部門(mén)。檢察機(jī)關(guān)各部門(mén)各司其職,保證檢調(diào)對(duì)接機(jī)制有效、科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)。
成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)2019年3期