負(fù)面報(bào)道與公司避稅：基于內(nèi)部控制的中介效應(yīng)

郭思遠(yuǎn)

(河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100)

上市公司為實(shí)現(xiàn)利益最大化，存在避稅動(dòng)機(jī)，稅收激進(jìn)度也一直是企業(yè)與監(jiān)管部門(mén)博弈的焦點(diǎn)。媒體報(bào)道作為一種有效的外部監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)資本市場(chǎng)、政府干預(yù)、經(jīng)理人聲譽(yù)等發(fā)揮公司治理作用，約束著企業(yè)的避稅行為。內(nèi)部控制作為維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)、約束管理者行為的重要機(jī)制，是公司治理中不容忽視的環(huán)節(jié)，也是聯(lián)通內(nèi)外的重要通道。媒體關(guān)注會(huì)影響企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，同時(shí)內(nèi)部控制影響著公司避稅的激進(jìn)程度，并且媒體關(guān)注與內(nèi)部控制在規(guī)范公司行為、提高運(yùn)營(yíng)效率的目標(biāo)上是一致的。那么，媒體關(guān)注尤其是負(fù)面報(bào)道對(duì)公司避稅行為的影響是否與內(nèi)部控制有關(guān)?；谝陨峡紤]，筆者以2009—2016年非金融類(lèi)A股上市公司為研究樣本，考察負(fù)面報(bào)道、內(nèi)部控制及公司避稅行為之間的關(guān)系，以期進(jìn)一步了解媒體關(guān)注公司治理功能發(fā)揮的路徑，并豐富稅收部門(mén)的監(jiān)管思路。

1 文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為，媒體報(bào)道有3種功能：①信息功能。媒體報(bào)道作為信息載體，發(fā)揮信息中介作用，為企業(yè)提供外部信息，會(huì)影響會(huì)計(jì)定價(jià)、股票波動(dòng)、資本結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)調(diào)整等。②情緒功能。媒體報(bào)道可以通過(guò)“情緒功能”實(shí)現(xiàn)對(duì)IPO股價(jià)的影響[1]。③公司治理功能[2]。媒體報(bào)道可能導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)的介入，從而促使管理層減少不當(dāng)行為[3-4]；媒體負(fù)面報(bào)道會(huì)通過(guò)市場(chǎng)壓力機(jī)制實(shí)現(xiàn)公司治理功能[5]；媒體報(bào)道還可能通過(guò)經(jīng)理人的聲譽(yù)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)公司治理功能[6]。

內(nèi)部控制會(huì)影響公司避稅行為。內(nèi)部控制分為戰(zhàn)略控制和財(cái)務(wù)控制，財(cái)務(wù)控制以客觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)管理層的業(yè)績(jī)，業(yè)績(jī)的考評(píng)會(huì)刺激管理層的盈余管理和避稅動(dòng)機(jī)，公司戰(zhàn)略也與稅收激進(jìn)度密切相關(guān)。BAUER[7]考察了薩班斯-奧克斯利法案所披露的內(nèi)部控制弱點(diǎn)與公司避稅的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制較弱時(shí)，會(huì)增加財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題向避稅目標(biāo)轉(zhuǎn)移的可能性。李萬(wàn)福等[8]也證實(shí)了內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)稅負(fù)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。陳駿等[9]在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制對(duì)稅收激進(jìn)度的約束力在稅收監(jiān)管環(huán)境嚴(yán)格的情況下更顯著。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)從公司績(jī)效、投資效率、盈余管理等角度分析了媒體報(bào)道的信息中介、情緒渲染、公司治理等功能，但鮮有研究分析媒體報(bào)道對(duì)公司避稅行為的影響。僅田高良等[10]站在公司治理的角度探究了媒體報(bào)道與稅收激進(jìn)度的關(guān)系，但沒(méi)有考慮正負(fù)面報(bào)道的差異。由于負(fù)面報(bào)道更具情緒渲染性，管理層行為也主要受負(fù)面報(bào)道的影響，因此有必要針對(duì)負(fù)面報(bào)道與公司避稅的關(guān)系進(jìn)行研究。逯東等[11]的研究在一定程度上說(shuō)明了媒體關(guān)注通過(guò)內(nèi)部控制發(fā)揮治理監(jiān)督功能。內(nèi)部控制作為公司內(nèi)部維持穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的中間機(jī)制，會(huì)影響到管理層的決策和行為，媒體的監(jiān)督治理功能又會(huì)對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生影響，那么負(fù)面報(bào)道對(duì)公司避稅行為的影響是否由內(nèi)部控制傳導(dǎo)和影響，基于以上考慮，筆者擬就負(fù)面報(bào)道、公司避稅及內(nèi)部控制的關(guān)系進(jìn)行探究。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 負(fù)面報(bào)道與公司避稅

公司相關(guān)負(fù)面報(bào)道的出現(xiàn)，會(huì)使管理者面臨巨大的市場(chǎng)壓力和聲譽(yù)受損壓力。這種壓力的累積會(huì)降低管理者的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，規(guī)范其行為，從而逐漸顯現(xiàn)出媒體報(bào)道的公司治理作用。公司治理與稅收激進(jìn)度之間存在密切聯(lián)系，因此推斷負(fù)面報(bào)道發(fā)揮公司治理作用會(huì)抑制避稅行為。

有研究表明，公眾監(jiān)督、審計(jì)、機(jī)構(gòu)投資者、稅收監(jiān)管等外部監(jiān)督機(jī)制會(huì)抑制企業(yè)激進(jìn)的避稅行為。媒體報(bào)道也屬于一種有效的外部監(jiān)督機(jī)制，且負(fù)面報(bào)道更易引起監(jiān)管部門(mén)及社會(huì)各界的關(guān)注，因此推斷負(fù)面報(bào)道發(fā)揮外部監(jiān)督作用會(huì)抑制避稅行為。因此，筆者提出以下假設(shè)：

H1負(fù)面報(bào)道會(huì)抑制公司避稅行為。

2.2 負(fù)面報(bào)道、內(nèi)部控制與公司避稅

高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制盈余管理，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；也可以抑制過(guò)度投資、激勵(lì)投資不足，提高投資效率；還可以降低代理成本，規(guī)范管理層行為。而會(huì)計(jì)信息、投資效率、公司管理層特質(zhì)、管理層激勵(lì)等都是影響公司避稅的因素。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)對(duì)公司避稅行為產(chǎn)生影響。

一方面，負(fù)面報(bào)道暴露出公司經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制的有效性息息相關(guān)。另一方面，負(fù)面報(bào)道作為外部監(jiān)督治理機(jī)制，對(duì)公司治理的影響需要借助一定的介入和傳導(dǎo)機(jī)制，而內(nèi)部控制是公司治理的依托和途徑，并能顯著降低兩權(quán)分離產(chǎn)生的代理成本，緩解代理人和委托人之間的矛盾[12]。基于以上分析，筆者考慮負(fù)面報(bào)道對(duì)公司避稅的影響可能是由內(nèi)部控制傳導(dǎo)的。因此，筆者提出以下假設(shè)：

H2內(nèi)部控制對(duì)負(fù)面報(bào)道與公司避稅的關(guān)系有中介傳導(dǎo)效應(yīng)。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 中介效應(yīng)路徑圖及檢驗(yàn)程序

若自變量X通過(guò)變量M對(duì)因變量Y產(chǎn)生影響，則M為中介變量。中介效應(yīng)反映的是中介變量的中介傳導(dǎo)作用，是X對(duì)Y的影響由M傳遞的程度。描述變量間的關(guān)系如式(1)～式(3)所示。相應(yīng)路徑圖如圖1所示。借鑒溫忠麟等[13]的研究進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)程序如圖2所示。

Y=cX+e1

(1)

M=aX+e2

(2)

Y=c′X+bM+e3

(3)

圖1 中介效應(yīng)路徑圖

圖2 檢驗(yàn)程序

3.2 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到2006年前后我國(guó)會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則存在較大差異，且計(jì)算賬面與實(shí)際稅負(fù)差異(BTD)和固定效應(yīng)計(jì)算的BTD(DDBTD)時(shí)會(huì)使用到上年遞延所得稅資產(chǎn)和遞延所得稅負(fù)債數(shù)據(jù)，筆者以2009—2016年A股非金融類(lèi)上市公司數(shù)據(jù)為對(duì)象(實(shí)際用到了2008—2016年數(shù)據(jù))，檢驗(yàn)內(nèi)部控制質(zhì)量在負(fù)面報(bào)道與稅收激進(jìn)度之間的中介傳導(dǎo)作用。

企業(yè)名義稅率和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來(lái)自“WIND咨詢金融終端”，上市公司內(nèi)部控制綜合指數(shù)來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在剔除金融行業(yè)樣本、上市年限小于0、利潤(rùn)差異大于10及各變量缺失值樣本后，剩余15 276條數(shù)據(jù)用于檢驗(yàn)。筆者對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了首尾1%的縮尾處理。數(shù)據(jù)分析采用STATA12.0軟件進(jìn)行。

3.3 模型設(shè)定

在控制公司規(guī)模(Size)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、上年是否虧損(LLOSS)、市盈率(MTB)、有形資本密集度(PPE)、無(wú)形資本密集度(INTA)、存貨密集度(INVE)、盈余管理(SP)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、第一大股東持股比例(CR1)、操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)值(absDA)、前四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(BIG4)以及年份(Year)、行業(yè)(Ind)等因素的基礎(chǔ)上，采用式(4)檢驗(yàn)負(fù)面報(bào)道(Media)對(duì)公司避稅程度(TAXAGG)的影響，采用式(4)～式(6)檢驗(yàn)內(nèi)部控制(DIB)對(duì)負(fù)面報(bào)道(Media)與公司避稅程度(Taxagg)關(guān)系的中介效應(yīng)。

Taxagg=α0+α1Media+α2Size+α3Lev+α4LLOSS+α5MTB+α6PPE+α7INTA+

α8INVE+α9SP+α10SOE+α11CR1+α12absDA+α13BIG4+Year&Ind+ε

(4)

DIB=α0+α1Media+α2Size+α3Lev+α4LLOSS+α5MTB+α6PPE+α7INTA+

α8INVE+α9SP+α10SOE+α11CR1+α12absDA+α13BIG4+Year&Ind+ε

(5)

Taxagg=α0+α1Media+α2DIB+α3Size+α4Lev+α5LLOSS+α6MTB+α7PPE+α8INTA+

α9INVE+α10SP+α11SOE+α12CR1+α13absDA+α14BIG4+Year&Ind+ε

(6)

3.4 變量的選擇與定義

3.4.1 稅收激進(jìn)度的衡量

對(duì)于稅收激進(jìn)度(Taxagg)，筆者參考DESAI 等[14-15]的做法，以賬面與實(shí)際稅負(fù)差異(BTD)和固定效應(yīng)計(jì)算的BTD(DDBTD)衡量。BTD、DDBTD的值越大，代表稅收激進(jìn)度越高，公司避稅程度越大。

3.4.2 負(fù)面報(bào)道的確定

對(duì)于負(fù)面報(bào)道，參考文獻(xiàn)[3]的做法，選擇《中國(guó)證券報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》8份全國(guó)最具影響力的財(cái)經(jīng)性報(bào)紙。按照文獻(xiàn)[3]中所確定的最優(yōu)負(fù)面關(guān)鍵詞，對(duì)2009—2016年間非金融類(lèi)A股上市公司按公司全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)、股票代碼進(jìn)行負(fù)面報(bào)道搜索。閱讀報(bào)道，根據(jù)報(bào)道中對(duì)公司的描述是否存在質(zhì)疑、指責(zé)、批評(píng)等語(yǔ)氣進(jìn)行判斷，確認(rèn)負(fù)面報(bào)道。剔除股市股票分析及品種推薦、分析師買(mǎi)入賣(mài)出建議、上市公司公告等相關(guān)報(bào)道，統(tǒng)計(jì)負(fù)面報(bào)道次數(shù)。

3.4.3 中介變量的衡量

對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量，選取迪博數(shù)據(jù)庫(kù)的上市公司內(nèi)部控制綜合指數(shù)的百分之一(DIB)作為衡量指標(biāo)。該指標(biāo)綜合性較高，既涵蓋了內(nèi)部控制5大目標(biāo)，又考慮了內(nèi)控缺陷問(wèn)題。DIB越大，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

3.4.4 控制變量

借鑒國(guó)內(nèi)外研究，模型中控制了影響稅收激進(jìn)度的公司相關(guān)變量，包括公司規(guī)模(Size)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、上年是否虧損(LLOSS)、市盈率(MTB)、有形資本密集度(PPE)、無(wú)形資本密集度(INTA)、存貨密集度(INVE)、盈余管理(SP)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、第一大股東持股比例(CR1)、操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對(duì)值(absDA)及年份(Year)、行業(yè)(Ind)等。金鑫等[16-17]研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)監(jiān)督對(duì)稅收激進(jìn)度也有影響，因此加入前4大會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛擬變量(BIG4)進(jìn)行控制。相關(guān)變量定義如表1所示。

表1 變量定義

4 實(shí)證分析及結(jié)果

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示，由表2可以看出，負(fù)面報(bào)道的均值為0.223 0，有負(fù)面報(bào)道的公司占比不到25%。內(nèi)部控制質(zhì)量的均值為6.484 2，中位數(shù)為6.767 7，說(shuō)明大部分樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量較好。賬面與實(shí)際稅負(fù)差異的均值為-0.007 4，固定效應(yīng)計(jì)算的賬面與實(shí)際稅負(fù)差異的均值為-0.000 2，初步驗(yàn)證了負(fù)面報(bào)道對(duì)避稅行為的抑制作用。

4.2 相關(guān)性分析

相關(guān)系數(shù)矩陣如表3所示，可以看出BTD、DDBTD與Media均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，初步證實(shí)了負(fù)面報(bào)道可以抑制公司避稅行為，與假設(shè)H1相符。DIB與Media在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，BTD、DDBTD與DIB在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明BTD、DDBTD與Media之間可能存在由DIB傳導(dǎo)的部分中介效應(yīng)，與假設(shè)H2相符，但仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3 相關(guān)系數(shù)矩陣(僅列示主要變量)

注：左下角是Pearson相關(guān)系數(shù)，右上角是Spearman相關(guān)系數(shù)；**、***分別表示在5%、1%水平上顯著

此外，控制變量間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值最大的為Size與Lev的Spearman相關(guān)系數(shù)(0.463 9)，沒(méi)有超過(guò)0.800 0，在回歸分析時(shí)，所有的方差膨脹因子均低于10，平均值低于2，說(shuō)明變量間不存在多重共線問(wèn)題。

4.3 回歸分析

模型式(4)～模型式(6)的回歸分析結(jié)果如表4所示。模型式(4)中，因變量分別為BTD、DDBTD的情況下，Media的回歸系數(shù)均為-0.009 3，且均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)H1得到驗(yàn)證，即負(fù)面報(bào)道可以有效抑制公司避稅行為。模型式(5)中，Media的回歸系數(shù)為-0.472 0，在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明好的內(nèi)部控制能有效抑制公司避稅行為。模型式(6)中，因變量分別為BTD、DDBTD時(shí)，中介變量DIB的回歸系數(shù)分別為0.007 9和0.007 8，且均在1%的水平上顯著正相關(guān)，兩個(gè)因變量情況下Media的回歸系數(shù)均為-0.005 6，且均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明存在部分中介效應(yīng)，假設(shè)H2得到驗(yàn)證，即內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)于負(fù)面報(bào)道對(duì)公司避稅行為的抑制作用起到部分中介傳導(dǎo)效應(yīng)。進(jìn)一步對(duì)BTD、DDBTD分別做Sobel檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，結(jié)果顯示BTD、DDBTD的部分中介效應(yīng)比例分別為39.96%、39.67%。

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

負(fù)面報(bào)道與內(nèi)部控制制度的關(guān)系可能是媒體關(guān)注提升了內(nèi)部控制質(zhì)量，也可能是內(nèi)部控制質(zhì)量引起媒體關(guān)注，因此存在內(nèi)生性問(wèn)題。筆者采用傾向得分匹配法降低內(nèi)生性，做穩(wěn)健性分析。將負(fù)面報(bào)道按年份行業(yè)中位數(shù)分為高低兩組，生成虛擬變量MEDIA，高位組取值1，低位組取值0。參考文獻(xiàn)[2]的做法，采用公司規(guī)模(Size)、市盈率(MTB)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、行業(yè)公司數(shù)量(INDNUM)及行業(yè)公司規(guī)模(INDSIZE)建立模型對(duì)Media進(jìn)行一對(duì)一匹配、半徑卡尺匹配和核匹配，并再次進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果分別如表6～表8所示，檢驗(yàn)結(jié)果顯示部分中介效應(yīng)依然顯著。

表4 回歸分析(僅列示主要變量)

注：數(shù)據(jù)進(jìn)行了聚類(lèi)處理，括號(hào)內(nèi)為聚類(lèi)后的t值；***表示在1%水平上顯著

表5 Sobel檢驗(yàn)

表6 Sobel檢驗(yàn)(一對(duì)一匹配)

表7 Sobel檢驗(yàn)(半徑卡尺匹配)

表8 Sobel檢驗(yàn)(核匹配)

5 結(jié)論

筆者以2009—2016年所有非金融類(lèi)A股上市公司為樣本，探究了負(fù)面報(bào)道、內(nèi)部控制與公司避稅行為的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，負(fù)面報(bào)道對(duì)公司避稅行為有抑制作用，而內(nèi)部控制在其中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。

自安然事件后，內(nèi)部控制越來(lái)越受到企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)的重視。筆者研究結(jié)果體現(xiàn)了內(nèi)部控制的傳導(dǎo)機(jī)制，啟發(fā)了媒體關(guān)注監(jiān)督治理功能的研究方向，有助于進(jìn)一步了解媒體關(guān)注公司治理功能發(fā)揮的路徑。同時(shí)，為稅收監(jiān)管部門(mén)實(shí)施稅收管理提供了新思路，不僅要加強(qiáng)外部監(jiān)察力度，還要將企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量納入考察范圍。