論中國詩學(xué)里的“辭前意”與“辭后意”問題

宋 燁

[內(nèi)容提要]“以意為主”是中國古代文論思想中一個(gè)被歷代批評(píng)家反復(fù)提起和推重的命題，從文學(xué)創(chuàng)作論的視角看，“以意為主”被不少思想家等同于“意在辭先”。然而，自明代詩論家謝榛正式提出“辭后意”的主張以來，“意在辭先”的說法便不再是往日獨(dú)擅文場(chǎng)的話語，“意”與“辭”在創(chuàng)作構(gòu)思中孰先孰后，便成為了一個(gè)非常值得考察和辨析的問題。蘇聯(lián)神經(jīng)語言學(xué)家A.P.魯利亞在20世紀(jì)70年代就思維到言語的路徑提出四個(gè)階段的劃分學(xué)說，通過把魯利亞的學(xué)說與中國古典詩學(xué)理論匯通結(jié)合起來，并對(duì)實(shí)際創(chuàng)作過程給予細(xì)致的還原與分析，可以洞曉詩歌創(chuàng)作過程中“辭前意”與“辭后意”相互依賴、循環(huán)往復(fù)運(yùn)動(dòng)的真實(shí)情況，理解文學(xué)創(chuàng)作背后的規(guī)律，并指導(dǎo)當(dāng)今的舊體詩創(chuàng)作實(shí)踐。

一、“意前”還是“辭前”

在一些批評(píng)家心目中，詩歌“以意為主”的命題與“以意為先”的命題緊密相關(guān)，認(rèn)為它們相互支撐而不能分割，“為先”即是“為主”。典型的如皎然的“古人后于語，先于意。因意成語，語不使意”以及王士禎的“以意為主，以辭為輔，不可先辭后意”就反映了這種情況。然而在批評(píng)史中卻存在著另外一種聲音，這就是以明代詩論家謝榛為代表的“辭后意”思想，他持有一種更為復(fù)雜的創(chuàng)作觀。我們知道，“以意為先”的觀念要求作者在詩文創(chuàng)作構(gòu)思過程中首先去立意，然后再通過恰當(dāng)?shù)奈脑鍖⑺⒅獗憩F(xiàn)出來，此“意”即是典型的“辭前意”，這樣立意與修辭就成了順序分明的兩個(gè)環(huán)節(jié)。而謝榛則認(rèn)為作者在實(shí)際創(chuàng)作過程中可能會(huì)遇到因辭而生意的情況，他有一段著名的見解這樣說：

四溟子曰：“今人作詩，忽立許大意思，束之以句則窘，辭不能達(dá)，意不能悉。譬如鑿池貯青天，則所得不多；舉杯收甘露，則被澤不廣。此乃內(nèi)出者有限，所謂‘辭前意’也?；蛟炀涓ゾ?，勿令疲其神思，且閱書醒心，忽然有得，意隨筆生，而興不可遏，入乎神化，殊非思慮所及?；蛞蜃值镁?，句由韻成，出乎天然，句意雙美。若接竹引泉而潺浮動(dòng)之聲在耳，登城望海而浩蕩之色盈目。此乃外來者無窮，所謂‘辭後意’也。”

謝榛首先指出人們?cè)谠娢膭?chuàng)作活動(dòng)中所存在的一種通病，即許多人在作詩之時(shí)都是先確立行文大意，然后再苦思冥想地去遣詞造句以表達(dá)所立之意。在這整個(gè)創(chuàng)作過程中，因?yàn)椤耙狻毕扔凇稗o”而存在，故謝榛將這個(gè)過程中的“意”稱為“辭前意”。然而這種作詩的路徑在現(xiàn)實(shí)中會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，即作者經(jīng)常會(huì)遇到意多辭寡、辭難達(dá)意的困境。由于文意在構(gòu)思中已事先確立，那么作者屬辭的過程就只能向內(nèi)訴諸，從自己已有的才學(xué)儲(chǔ)備中找尋出恰當(dāng)?shù)脑~匯以表現(xiàn)最初立意，此即謝榛所謂的“（將意）束之以句”，而這就必然會(huì)遭遇到因作者才學(xué)有限從而使創(chuàng)作陷入困境的局面。所以，還存在著另外一種相反的創(chuàng)作過程，此過程中的作者并非先去確立行文大意，而是先去閱讀其他書籍，在閱讀過程中一旦忽發(fā)靈感，便很可能通過書中所閱覽到的詞句而催發(fā)出新的詞句，此即謝榛所謂的“或因字得句，句由韻成”。在這個(gè)過程中，最后定型的詩句在意涵上并非屬于作者一開始能“思慮所及”的范圍，它完全是作者在閱讀中偶然得到的，因此它本質(zhì)上是一種附隨文辭之后而出現(xiàn)的文意，故謝榛稱之為“辭后意”。

然而，這里就產(chǎn)生了一個(gè)饒有思辨性的問題：如果最終完成的作品出現(xiàn)了預(yù)期之外的文意，這些新增的文意顯然不能算作是典型的“辭前意”。因?yàn)樽鳛槭孪却_立好的主旨大意（“辭前意”）一般非?；\統(tǒng)、模糊而且沒有具體內(nèi)容，以至于我們將后來新增的文意都?xì)w因或歸功于初始的“辭前意”這一做法看上去非?？梢?。但這些新增的文意又似乎很難算作是典型的“辭后意”， 因?yàn)橹x榛所謂的“辭后意”指的是作者在基本毫無意緒線索的情況下憑借外部詞象語句的激發(fā)所偶然獲得的意料之外文意，而作品中那些預(yù)期之外的新增文意畢竟有時(shí)是在初始大意的范圍內(nèi)形成，它們或多或少仍是受到初始大意的某種模糊指引。這就使得問題變得復(fù)雜并有趣起來，最終形成的文意似乎既不是典型的辭前意，也不是典型的辭后意，那么它們是什么？又是怎么產(chǎn)生的呢？

這個(gè)問題帶著我們觸及到了文學(xué)心理的領(lǐng)域，需要對(duì)文學(xué)創(chuàng)作過程和語言機(jī)制給予深度的考察與剖析。蘇聯(lián)著名的神經(jīng)語言學(xué)家A.P.魯利亞于20世紀(jì)70年代發(fā)展了J.C.維果茨基在《思維和語言》一書中提出的“內(nèi)部言語”的思想。維果茨基指出，人在憑借詞匯向外傳達(dá)心中的意涵之前，在大腦中已經(jīng)先行發(fā)生了一種特殊的言語活動(dòng)，這是一種言語與思維融合在一起的內(nèi)部思維現(xiàn)象。內(nèi)部言語是思維最初得以產(chǎn)生以及演化的載體，此時(shí)的思維尚還沒有用明晰和確定的語言表現(xiàn)出來。而外部言語是思維通過一系列活動(dòng)最終轉(zhuǎn)化成為顯露在外的言語表現(xiàn)形式，即已經(jīng)被說出口或?qū)懗鰜淼谋磉_(dá)，它使內(nèi)部思維最后得以定型、明晰和具體；然而無論是外部言語還是內(nèi)部言語，思維和言語均是高度融合的，維果茨基有一句著名的論斷：“思維不僅僅用言語來表達(dá)，思維是通過言語才開始產(chǎn)生并存在的”。魯利亞繼承了維果茨基的思想，并在內(nèi)部言語說的理論框架下對(duì)思維轉(zhuǎn)化成言語的復(fù)雜過程給予了深刻的心理學(xué)分析，他把這個(gè)從內(nèi)心思想到外部言語的轉(zhuǎn)化過程描述為如下的階段：

（一）起始于某種表達(dá)或交流的動(dòng)機(jī)、欲望、總的意象；

（二）出現(xiàn)一種詞匯稀少、句法關(guān)系松散、結(jié)構(gòu)殘缺但卻粘附著豐富的心里表象、充滿活力的內(nèi)部言語；

（三）形成深層句法結(jié)構(gòu)；

（四）擴(kuò)展為以表層句法結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的外部言語。

我們看到，內(nèi)部言語沒有完整的語法形態(tài)，卻有著獨(dú)立的發(fā)生機(jī)制，是言語活動(dòng)的形成初始階段。內(nèi)部言語理論的提出和深化對(duì)我們回答古代文學(xué)中的“文意從何而來”的問題有著重要啟示意義，因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)動(dòng)本身就是一種由內(nèi)部思維向外部言語過渡的活動(dòng)。其中第一個(gè)階段就是創(chuàng)作之始作品大意初步形成（以“辭前意”為例）的階段，這個(gè)時(shí)候的文意確實(shí)只是初生于腦海之中的近似于“動(dòng)機(jī)”“欲望”和“總的意象”的東西，它非?；\統(tǒng)和模糊。隨后便進(jìn)入到第二階段，這時(shí)最初那個(gè)籠統(tǒng)模糊的總意象開始在腦海中表現(xiàn)為“詞匯稀少、句法關(guān)系松散、結(jié)構(gòu)殘缺但卻粘附著豐富的心里表象、充滿活力的內(nèi)部言語”。這時(shí)雖然初具一些言語形態(tài)，但離最終滿意的表達(dá)相距甚遠(yuǎn)。于是便進(jìn)入第三、第四階段，這時(shí)的作者要訴諸詞匯的公認(rèn)內(nèi)涵以及通用的語法結(jié)構(gòu)去調(diào)整已形成的內(nèi)部言語，內(nèi)部言語遂最終衍變成為了詞匯清晰、句法關(guān)系緊密、結(jié)構(gòu)完整的外部言語表達(dá)形式。維果茨基和魯利亞的內(nèi)部言語理論揭示了思維活動(dòng)的真實(shí)狀況，一種思想或意圖被說出或?qū)懗鲋?，在人的腦海中已經(jīng)具備了初步的言語形式，內(nèi)部言語本質(zhì)上是外部言語在腦海中的一種松散、模糊的形態(tài)，它既是言語現(xiàn)象也是思維現(xiàn)象。沒有言語承載的思維是不能想象的，正如維果茨基所指出的那樣：“思維是通過詞而產(chǎn)生的。一個(gè)詞一旦沒有了思維便成了死的東西，而一種思維如果不通過詞來體現(xiàn)也不過是一個(gè)影子”。所以我們不能把詞句僅看成是思維的外衣，將創(chuàng)作活動(dòng)視為某種事先已經(jīng)孤立存在的思維實(shí)體向外去尋找恰當(dāng)語匯表達(dá)的過程，思維和言語不能分開。

心理學(xué)為我們回答前文所留下的問題提供了重要啟示，“辭”與“意”不可分割，并且“辭”可以區(qū)分成內(nèi)部之辭與外部之辭。作為思維活動(dòng)中的“意”其本身無法脫離作為言語表達(dá)的“辭”，即便作者創(chuàng)作時(shí)先行構(gòu)思出來的主旨大意仍需要憑借“辭”來承載與生成，這個(gè)“辭”就是內(nèi)部言語意義上的“辭”。嚴(yán)格地說，有辭必有意，有意必有辭，它們一定是同步的。古人之所以會(huì)在意與辭之間區(qū)分出先后順序，是因?yàn)樗麄儧]有現(xiàn)代神經(jīng)語言學(xué)中“內(nèi)部言語”的概念。如果我們不知道“內(nèi)部言語”的存在，那么自然就會(huì)以為是心中先有了大意，再隨后把此大意轉(zhuǎn)化成了外部的語言表達(dá)，也就是說，“辭”是永遠(yuǎn)滯后于“意”的。然而需要特別注意的是，即便“辭”與“意”按照內(nèi)部言語理論總是同步而不可分離的，但是通常認(rèn)為那些單個(gè)意象化的字和詞語還是更偏重于“辭”的層面（比如“明月”“山川”“六朝”這些字眼），而單個(gè)的句子（哪怕是不完整的句子）則更偏重于“意”也就是“意義內(nèi)涵”的層面。故“辭”與“意”仍然可以區(qū)分開來而不必混合交織在一起，所以古人“辭前意”與“辭后意”的提法在邏輯上仍是可行的。內(nèi)部言語在真實(shí)的創(chuàng)作活動(dòng)中其運(yùn)動(dòng)過程是非常復(fù)雜的，在古人所講的典型“辭前意”情形中，作者創(chuàng)作之時(shí)首先在思維中確立的主旨大意，這個(gè)主旨大意最開始表現(xiàn)為有大致意圖指向但是詞匯稀少、結(jié)構(gòu)殘缺、意思模糊的內(nèi)部言語，于是后繼的思維在初始大意的籠統(tǒng)統(tǒng)攝下逐漸衍生并形成具體的新增文意。這些新增的文意開始也以松散、殘缺、模糊的方式存在于內(nèi)部言語中，隨著內(nèi)部言語趨向豐富、完整和清晰，新增的文意最終承載在外部言語的表達(dá)之中。

這樣講有些晦澀，為了徹底澄清這個(gè)問題，最好舉創(chuàng)作中的例子來加以說明，我們可以這樣設(shè)想如下一種典型的“意在辭前”的創(chuàng)作情形。如果一位詩人打算題詠一首關(guān)于雪的詩，并在創(chuàng)作之初確立了主旨大意，設(shè)想他意圖突顯出雪與人品氣節(jié)的聯(lián)系（構(gòu)成了魯利亞所說的第一階段中的“動(dòng)機(jī)、欲望、總的意象”），但此時(shí)他對(duì)整個(gè)作品還遠(yuǎn)沒有形成清晰而具體的構(gòu)思。于是便進(jìn)入到魯利亞所說的第二到第四的階段，這位詩人開始回憶和調(diào)遣其才學(xué)中已有的與此相關(guān)的詞匯意象，諸如“燕山”“代北”“嚴(yán)霜”“柳絮”“梁園”“蘇武”“袁安”“勁節(jié)”“雪腮”這些可作主詞用的名詞性意象以及“寒徹”“飄颯”“飛斜”“蒼莽”這些可作謂詞用的動(dòng)詞、形容詞性意象。須加注意的是，這些意象是一個(gè)一個(gè)單獨(dú)的詞，因而偏重于“辭”的層面，但里面卻也包含著豐富的意義內(nèi)涵。這樣，詩人在搜羅到大致相關(guān)的意象后，受到最初設(shè)篇立意的指引和約束，他需要選取與主旨契合的意象（“蘇武”“袁安”“勁節(jié)”），排除掉那些關(guān)系較遠(yuǎn)或者與主旨風(fēng)格不協(xié)的意象（如“梁園”“雪腮”“柳絮”）。再接著那些被選出的意象便開始在詩人思維中自發(fā)地運(yùn)動(dòng)和衍生開來，如“蘇武”“袁安”這樣的意象便可以拓展出“蘇武嚙雪”“袁安困雪”的典故來，“蒼莽”“飄颯”也可以衍生出諸如“邊塞蒼莽”“寒原飄颯”這樣的景象。隨后這些經(jīng)過衍生和展開而來的意象群之間便會(huì)共同形成了一種詞匯稀少、關(guān)系松散、結(jié)構(gòu)殘缺的內(nèi)部言語形態(tài)，它們之間的組合方式有著千變?nèi)f化的可能。到這個(gè)階段我們便可以說新增的文意已經(jīng)開始出現(xiàn)在內(nèi)部言語當(dāng)中，盡管此時(shí)這位詩人可能一個(gè)字都還沒有寫出來。這個(gè)過程會(huì)繼續(xù)向外部言語推進(jìn)，直到作品遣詞造句的最終完成?？梢钥吹?，初始的主旨大意指引著詩人去在腦海中選擇恰當(dāng)契合的意象，然而這些意象各自漸漸地拓展、衍生并組合成最后在意涵上清楚完整的外在表達(dá)形式，整個(gè)過程中顯然是初始大意比外部言語出現(xiàn)得更早，一切過程的推進(jìn)似乎都在初始大意的掌控與指引之下。然而這里的“初始大意”真的就是古人信以為真的那個(gè)“辭前意”嗎？或者說它就是王士禎所謂的“以意為主，以辭為輔，不可先辭后意”中的那個(gè)“意”嗎？

二、循環(huán)往復(fù)的辭前、辭后意

我們回顧一下在賦雪的例子中“辭前意”是如何起作用的。它做了兩件事，第一，它首先確立了比如“以雪思及氣節(jié)”的主旨，這樣也就劃定了大致的詞匯意象范圍，第二，它繼而指引著詩人對(duì)范圍內(nèi)的詞匯意象進(jìn)行取舍。然而僅憑這兩點(diǎn)是不能形成內(nèi)部言語的，更遑論最終形成外部言語。內(nèi)部言語中雖然詞匯稀少、關(guān)系松散且不穩(wěn)定，但已經(jīng)是出現(xiàn)了許多在初始大意中不曾存在的新意涵。初始大意固然最早出現(xiàn)，但它非?；\統(tǒng)，只是劃定了意象范圍指引詩人擇取到有限的相關(guān)意象，一旦這些意象被確定下來，詩人余下的構(gòu)思活動(dòng)便主要交給這些意象去自發(fā)地衍生和拓展。主旨大意固然也會(huì)限制這種隨后的衍生活動(dòng)（這是它仍起作用的地方），然而卻無法對(duì)意象的衍生活動(dòng)起到直接的推動(dòng)作用。還是回到賦雪的例子，從“蘇武”這個(gè)意象到“蘇武嚙雪”“持節(jié)牧羊”“鴻雁傳書”，新的內(nèi)容連續(xù)次第地出現(xiàn)，它們之間隨時(shí)可以相互結(jié)合形成新的意義內(nèi)涵。這些新的、具體的內(nèi)涵實(shí)際上均處于籠統(tǒng)的初始大意其預(yù)想范圍之外，它們不是由初始大意所直接激發(fā)。毋寧說它們都直接來源于“蘇武”這個(gè)極具歷史文化內(nèi)涵的意象，被“蘇武”這個(gè)意象所激發(fā)、衍生出來，它們和“雪與氣節(jié)”這個(gè)籠統(tǒng)的初始大意沒有直接的生成關(guān)系。以上描述的過程可以被表述為如下“意－辭－意”式的三階段結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)是詩人構(gòu)思過程中所具有的一種最基本、最典型的模式，實(shí)際的創(chuàng)作情況中的復(fù)雜性都是建立在這一基本模式上的拓展：

可以看到，這是由“初意”生“新辭”，再由“新辭”生“新意”的過程。須知，（Ⅲ）位置中新意涵的出現(xiàn)遠(yuǎn)不是創(chuàng)作過程的終結(jié)，它還可以繼續(xù)激發(fā)、衍生進(jìn)一步的意象，此時(shí)這個(gè)處于第（Ⅲ）位置的新意象就等于又回到了初始主旨大意（Ⅰ）所居的位置，如同初始主旨大意一樣，它將進(jìn)一步地劃定和指引詩人去選取合適的意象，這些進(jìn)一步產(chǎn)生的意象就等于又來到了（Ⅱ）的位置，然后它們?cè)偃パ苌鲂碌囊夂?，這就又到了（Ⅲ）的位置。所以整個(gè)創(chuàng)作過程可以循環(huán)往復(fù)地這樣進(jìn)行下去直到最后作品的完成（付諸外部言語）。

依上表，當(dāng)諸如“持節(jié)牧羊”“鴻雁傳書”這些新的意涵產(chǎn)生后，它們也就擁有了指引思維進(jìn)一步拓展出新意象群的能力。以“持節(jié)牧羊”這一新增意涵為例，這個(gè)意涵會(huì)繼續(xù)展開并催生出更進(jìn)一步的意象群供詩人來選擇，比如詩人最后選擇了“節(jié)旄”“須發(fā)”“北?！钡?。思維基于這些新的意象會(huì)再次受到激發(fā)從而衍生出更新更多的意義內(nèi)涵，這又是“持節(jié)牧羊”這一意涵（之前處于Ⅲ的位置現(xiàn)在處于Ⅰ的位置）最初不能預(yù)想到的。從縱向面看，單個(gè)意象的展開會(huì)變得越來越深化和具體。例如從“蘇武”到“持節(jié)牧羊”再到“節(jié)旄”“須發(fā)”“北?！币粚右粚由钊胂氯?、拓展開來，縱向過程比較簡(jiǎn)單，它就是一條線走下來。而橫向面則比較復(fù)雜，處于（Ⅱ）位置的意象群在思維中可以同時(shí)并行地衍生，所衍生出來的處于（Ⅲ）位置的新意涵群相互之間還可以再發(fā)生各種交叉聯(lián)系從而繼續(xù)激發(fā)出新的意象群（又回到了Ⅱ的位置）。例如“蘇武”和“袁安”這兩個(gè)意象（在位置Ⅱ）可同時(shí)歷經(jīng)“指引—激發(fā)”式的過程，“蘇武”衍生出了“持節(jié)牧羊”，“袁安”衍生出了“困雪僵臥”。然而“蘇武”與“袁安”這兩個(gè)并列的意象之間也可能發(fā)生聯(lián)系從而催生出新意象乃至新意涵。已經(jīng)知道“蘇武”這個(gè)意象可以衍生出“持節(jié)牧羊”這個(gè)意涵，這是典型的由（Ⅱ）向（Ⅲ）的過渡。但“蘇武”這個(gè)意象完全也可以自發(fā)地、或者與“袁安”一起衍生出“忠烈”這個(gè)意象，此時(shí)思維并沒有過渡到（Ⅲ），還是在（Ⅱ）的位置上?？梢钥闯鰴M向方面的一個(gè)復(fù)雜之處就在于，每個(gè)位置階段的意象與意涵既可以是受到前一個(gè)階段意象或意涵所激發(fā)的結(jié)果，又可以是本位置階段上意象或意涵其自我衍生的結(jié)果?！耙猓o－意”式的三階段結(jié)構(gòu)只是一個(gè)最為基本的詩歌構(gòu)思思維模式，但有了這個(gè)模式后對(duì)其他的模式的理解也就迎刃而解。其實(shí)，“意”可以生“辭”，“意”還可以直接生“意”，“辭”可以生“意”，“辭”還可以直接生“辭”。而其中“由意生辭”與“由辭生意”則是理解辭前、辭后意的最為典型的過程。總之，這個(gè)模式的思維過程可以非常復(fù)雜，意象與意象、意涵與意涵、意象與意涵之間都會(huì)產(chǎn)生密集、活躍、變動(dòng)不居的聯(lián)系，它們以快得難以想象的速度，以及可能多到無法統(tǒng)計(jì)出來的循環(huán)次數(shù)共同衍生，相互激發(fā)，直到最終作品的完成。整個(gè)這個(gè)過程不停地往下走，而且每個(gè)階段被選擇和保留下來的意象和意涵，會(huì)共同對(duì)后續(xù)的衍生起到限制作用，除非詩人的創(chuàng)作走到絕境，把之前所有的構(gòu)思全部推翻從而另起爐灶。

有了這個(gè)思維圖式就可以更好地審視辭前、辭后意的問題了。無需多言，在這整個(gè)思維運(yùn)動(dòng)的過程中，位置（Ⅰ）上的最初大意顯然是古人觀念中標(biāo)準(zhǔn)的“辭前意”，創(chuàng)作中它被詩人所最早確定，事先地存在于作品最終定型的文辭之前。然而已知的是，位置（Ⅲ）中的意涵是由位置（Ⅱ）中的意象激發(fā)衍生而來，它們并不直接來自于位置（Ⅰ）上的初始大意。因?yàn)橐粋€(gè)籠統(tǒng)的主旨大意只能引領(lǐng)一個(gè)創(chuàng)作的方向，擘畫一個(gè)構(gòu)思的范圍，它本身無法親自去充實(shí)和豐滿作品的內(nèi)涵。這就等于說，處于位置（Ⅲ）上的新意涵不是由位置（Ⅰ）上的“辭前意”所產(chǎn)生，它們間的直接聯(lián)系被位置（Ⅱ）給截?cái)嗔恕Ｊ牵á颍┊a(chǎn)生了（Ⅲ），但是（Ⅱ）上的意象群更接近于“詞”而非“句子”。詞的本質(zhì)是意象，而句子的本質(zhì)則是意涵。（Ⅲ）上那些因?yàn)槭艿搅艘庀蠹ぐl(fā)而產(chǎn)生出來的新意涵更接近于“辭后意”。因?yàn)橐庀蠡脑~匯可以催生出讓作者始料不及的新意涵，這個(gè)新意涵事實(shí)上產(chǎn)生在舊詞匯之后，故為“辭后意”?！爸敢ぐl(fā)”的思維圖式描述出了創(chuàng)作過程中的基本面貌，如果拋開處于位置（Ⅰ）上的“辭前意”，那么剩下來的（Ⅱ）與（Ⅲ）就是謝榛所說的“或造句弗就，勿令疲其神思，且閱書醒心，忽然有得，意隨筆生，而興不可遏”這一“辭后意”現(xiàn)象的發(fā)生過程。當(dāng)詩人的思維在位置（Ⅱ）這個(gè)階段上陷入困境而久久不能推進(jìn)的時(shí)候，通過外來“意象”或“意涵”的注入，是可能迎來峰回路轉(zhuǎn)的效果。第（Ⅲ）階段中形成的新增文意盡管可能仍然會(huì)很模糊，但已經(jīng)比初始大意具體和清晰得多。周而復(fù)始的思維過程會(huì)讓處于（Ⅲ）階段的“辭后意”重新回到第（Ⅰ）階段即那個(gè)“初始大意”的位置上，并再次指引詩人去選取適當(dāng)意象，這時(shí)它自己就變成了新的“辭前意”（區(qū)別于舊的作為初始大意的“辭前意”）。

可以看出，整個(gè)創(chuàng)作活動(dòng)是一個(gè)“辭前意”與“辭后意”不停循環(huán)的過程，它們相互催生、共同推動(dòng)著創(chuàng)作的進(jìn)程。對(duì)于詩歌藝術(shù)來說，文意的生發(fā)固然終究是源于作者的才情與學(xué)識(shí)，但在真實(shí)的創(chuàng)作活動(dòng)中，它經(jīng)常要憑借意象化的詞匯被激起和喚醒，再有才華的詩人也不可能在一開始就把作品所有的思想內(nèi)涵都在腦海中建構(gòu)出來。實(shí)質(zhì)上，詩人是一邊在按循著初始大意所劃定的方向來創(chuàng)作，同時(shí)一邊又在不停地發(fā)現(xiàn)新的辭、意來充實(shí)和調(diào)整作品的具體內(nèi)容。對(duì)于一首完整作品的創(chuàng)作來說，不存在單獨(dú)只有“辭前意”的構(gòu)思過程，也不存在單獨(dú)只有“辭后意”的構(gòu)思過程。

注釋：

[1] 皎然.詩議.收錄在遍照金剛.文鏡秘府論[M]南卷.北京：人民文學(xué)出版社.1975.

[2] 王士禎.帶經(jīng)堂詩話[M]卷二十九.清乾隆二十七年刻本.

[3] 丁福保輯.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局.1983：1219.

[4]〔蘇〕列夫·維果茨基.李維譯.思維與語言[M]，北京大學(xué)出版社2010年版。

[5] [7]〔蘇〕列夫·維果茨基.思維與語言[M].李維譯.北京：北京大學(xué)出版社.2010:146，180.

[6]〔蘇〕A.P.魯利亞.神經(jīng)語言學(xué)的主要問題［J］.趙吉生譯.國外語言學(xué),1983（02）.

[8] 這些初見的意象也可以更為豐富，為了討論的方便以及為了意象后面的展開的方便，我將這些初始意象設(shè)定的相對(duì)簡(jiǎn)明。對(duì)討論的邏輯來說，例子中的初始意象是“蘇武”還是意義更豐富的“蘇武嚙雪”，是沒有區(qū)別的。