科舉學跨學科研究評價：原則、技術(shù)與標準

馮用軍　趙雪

摘要： 科舉學開宗立學二十六年來，發(fā)生了歷史性變革，也取得了歷史性成就，已經(jīng)從單學科研究、多學科研究演進到跨學科研究的新時代?？鐚W科研究已成為科舉學研究重要而獨特的研究方法和研究視角，有望成為科舉學界的主流方法論。在合理界定科舉學跨學科研究評價的內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)上，分析科舉學跨學科研究評價應該遵循的基本原則，提出科舉學跨學科研究評價的主要技術(shù)與核心標準，以期從評價上推動科舉學及其分支學科領(lǐng)域研究的繁花怒放，加速科舉學理論大廈邁入“全面施工內(nèi)部裝修”階段。

關(guān)鍵詞：科舉學;跨學科研究;評價;原則;技術(shù);標準

中圖分類號：G649

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2019）01-0089-08

收稿日期：2018-10-31

基金項目：2018年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“高考綜合改革試點完善措施研究”（18JZD052）;浙江省社科規(guī)劃課題“家族文化資本與社會流動——基于清代浙江科舉人物朱卷履歷的考察”（13NDJC064YB）。

作者簡介：馮用軍（1980-），男，四川安岳人，教育學博士、唐山師范學院教授，北京師范大學教育學博士后，碩士生導師，京津冀高等教育發(fā)展研究中心主任，安邦研究院院長兼安邦大學評價創(chuàng)新團隊主任，唐山孔子書院創(chuàng)院院長，主要從事教育史、教育評價、大學排名研究;北京，100872。趙雪，唐山師范學院講師;唐山，063000。

科舉學是什么，跨學科研究可以為科舉學做什么，科舉學跨學科研究的效果如何？這些不僅是一個個理論問題，也是實踐性問題，光靠宏大理論和抽象經(jīng)驗主義是遠遠不能回答這些問題的，還必須從理論構(gòu)架和體系建設(shè)中回到現(xiàn)實評價和積極反饋中來。就如同社會學大師C.賴特·米爾斯于20世紀50年代末在批判社會學的宏大敘事和空洞化而不關(guān)心社會變化時，說了一句非常經(jīng)典的話，“假如果真只存在宏大理論和抽象經(jīng)驗主義，高高在上，并肩站立，那么我們的情況則真的是糟透了：就實踐而言，由于宏大理論表現(xiàn)出的形式的、含糊的蒙昧主義，以及抽象經(jīng)驗主義所表現(xiàn)的形式的、空洞的精巧，使得人們確信，對于人類和社會，我們還知之甚少”。他進而認為，社會學忽視對瞬息萬變的社會現(xiàn)象的及時關(guān)注，而且又不給予必要的解釋性評價和反饋，這是古典社會學流派的“退卻”，“它們退卻的手段是對‘方法和理論進行過度渲染，而其主要原因則是它們與實質(zhì)性問題沒有緊密聯(lián)系”[1]?？婆e學跨學科研究的評價，可以部分吸收哲學家的宏大理論和科學哲學家的抽象經(jīng)驗主義，但最根本的，還應集中在對于科舉學理論體系構(gòu)建和學科制度建設(shè)的促進作用上。這種方法論的引入或新的研究理念的介入，能幫助科舉學既能更有效地解釋歷史中的復雜多樣的科舉人事現(xiàn)象及其要素運行機制，又能更有效地回應現(xiàn)實中的復雜艱巨的多樣化考試改革及其發(fā)展問題，在追求本土化與國際化進程中實現(xiàn)科舉學的歷史新跨越。

科舉學是一門運用跨學科方法研究科舉人物活動、思想和科舉事件現(xiàn)象與科舉制度運行規(guī)律等的科學?？婆e學開宗立學二十六年來，發(fā)生了歷史性變革并取得了歷史性成就：一方面，對科舉的評價和對科舉學的評價都發(fā)生了歷史性變革，特別是科舉正名和科舉學揚名已經(jīng)取得重大進展;另一方面，科舉研究和科舉學研究已經(jīng)從單學科研究、多學科研究演進到跨學科研究的新時代，特別是2005年“科舉學創(chuàng)始人”劉海峰教授的《科舉學導論》的出版好似“粒子加速器”，激發(fā)科舉相關(guān)研究成果連城拱璧繼之不絕[2]。跨學科研究已成為科舉研究、科舉學研究的重要而獨特的研究方法和研究視角，有望成為科舉學界的主流方法論。但科舉學跨學科研究作為一個比較新鮮的事物，還未得到比較廣泛的開展，也未經(jīng)受比較充分的實踐檢驗，相關(guān)理論研究和實踐應用成果也還比較少見。因而，對它的評價目前還只能暫時停留在理論的探討和結(jié)合應用性的框架構(gòu)建上，以期將來隨著其實踐的豐富和應用的完善再行修正。但這樣做，并不代表我們簡單贊同“經(jīng)驗評價的范式”。因為，系統(tǒng)性的評價和反饋，都得在經(jīng)驗吸收和理論同化之間進行某種抉擇，而科學的評價方法應該是以概念和思想引導對事實的考察，并運用細致的評價結(jié)果檢驗和重塑科舉學跨學科研究的各種理論體系和思想觀念。對科舉學跨學科研究的評價，既代表了不同評價者的價值論立場，也反映了不同評價者的認知或認識論差異?？鐚W科研究導向下的科舉學建設(shè)思路是：既突出應用研究，服務考試實踐，又要適應并超越考試實踐，注重基本理論發(fā)展;既在實踐中檢驗理論的效用，又在理論中融入實踐的成分。這種新的研究理念和建設(shè)觀念正在浮出水面，科舉學在考試現(xiàn)代化進程中，被帶入了一片更為廣闊的嶄新天地，這就客觀上要求實現(xiàn)兩種轉(zhuǎn)向：從問題研究到理論研究、從專學構(gòu)建到學科建設(shè)。實現(xiàn)了這樣的時代轉(zhuǎn)向，科舉學不僅能克服單純從學科發(fā)展模式和路徑進行探索的限制，而且可以深入到學科發(fā)展基質(zhì)，進行更全面檢討。

一、科舉學跨學科研究評價的概念界說

科舉學是一個廣闊而專門的研究領(lǐng)域[3]，其研究對象和學科歸屬都十分獨特，科舉學跨學科研究的評價關(guān)系到科舉學的學科歸屬。科舉學作為一門土生土長的學科，是研究科舉并服務本國考試實踐為主的交叉科學，這就客觀上要求不能用西方的跨學科標準來規(guī)范科舉學?？鐚W科研究導向下的科舉學理論體系建構(gòu)和學科制度建設(shè)，要符合中國國情。解讀科舉歷史，服務中國考試，就必須在科學合理界定科舉學跨學科評價上下足功夫，在實現(xiàn)科舉學立學標準本土化的前提下，再實現(xiàn)科舉學跨學科研究評價的本土化，從而構(gòu)建起有中國特色的新興邊緣交叉學科的跨學科研究評價理論體系。

科舉學跨學科研究評價屬于學術(shù)評價的范疇，是屬于對科舉研究活動進行價值評定、估計和判斷的范疇，主要包括對科舉學跨學科的評價和對科舉學跨學科研究的評價。對科舉學跨學科研究的評價，是一種特殊的認識活動，評價本身不是目的，而是為了優(yōu)化資源配置、調(diào)整研究方向、提高研究效益。一般地說，科舉學跨學科研究評價是由評價主體遵循評價原則、根據(jù)評價標準和程序，運用科學、合理、可行的評價技術(shù)、方法等對科舉學跨學科研究的計劃、項目、成果、人員、機構(gòu)、會議等有一定價值的對象所進行的專業(yè)化咨詢和評判過程。當然，這里的評價主體可以是黨政部門如國務院學位委員會等，也可以是中介性組織，如國家科技評估中心，還可以是專業(yè)行會及其專家學者，如科舉文化專業(yè)委員會及其專家等，更可以是社會大眾[4]?？婆e學面對的每一個社會化對象，都有可能成為它的評價主體。從哲學上而言，價值關(guān)系作為評價客體與評價主體的紐帶是指科舉學跨學科研究的存在、作用以及它們的變化對于一定主體需要及其發(fā)展的某種適應、貼近或相符，具有一定的相對性和差異性。評價是對主客體之間價值關(guān)系的持續(xù)認識、度量、判定的螺旋過程。那么，由于評價主體的差異性必然導致對客體價值判定的相對性差異，而客體也會因不同的評價主體而顯示出價值的差異性。但是，作為一門相對科學的學科，基于知識的社會屬性，人們一般會傾向于在價值觀念選擇上表現(xiàn)出某種程度的共同性和客觀性。比如，被評為第五屆高等學校人文社會科學優(yōu)秀成果獎一等獎的《科舉學導論》，它的價值應該是得到各方面比較公認的。所以，價值的絕對性也使得研究價值判斷的規(guī)律性成為可能。

對科舉學跨學科研究的評價帶有一定價值導向，因為它對已經(jīng)存在的價值作出判定的過程會直接產(chǎn)生連鎖效應。目前，由于科舉學跨學科研究的結(jié)果相比單一學科或多學科化的科舉學研究成果而言還比較少，所以還處于一種自由評價狀態(tài)。也就是說，對于這種新型的研究尚處于個性化、隨意化的“無政府無組織”評價階段，評價活動也是零星的、個人的和單純的。正如劉海峰在《再論科舉文獻與科舉學》一文中認為，“新科舉學”一說“是否能被同行接受，還需時間的檢驗”等[5]。當科舉學跨學科研究成為一種潮流、成果逐漸增多的時候，為了保障此類研究活動的質(zhì)量，學界可能就會進入自發(fā)式管理評價階段，科舉學研究共同體將會對此進行自發(fā)規(guī)范，或者說自發(fā)建立行業(yè)自律機制，如通過在行會里設(shè)立科舉學研究獎項（如終身成就獎、學術(shù)新人獎等）、出臺行會憲章等方式來加以引導和規(guī)范。一旦政府開始對科舉學跨學科研究進行持續(xù)資源投入（政策、項目、編制、專業(yè)、招生等），那么對于科舉學跨學科研究的評價將進入法制化、規(guī)范化時期，不僅社會公眾會對此作出相應評判，而且政府會利用有關(guān)法律法規(guī)如《科學技術(shù)評價暫行辦法》（科技部，2003年8月），建立并遵循一定評價原則對科舉學跨學科研究活動的投入、產(chǎn)出、成果和影響力等方面進行適當形式的評價。

二、科舉學跨學科研究評價的基本原則

科舉學跨學科研究評價也是一種獨特的創(chuàng)造性活動。因此，對于這種知識信息高度交叉的創(chuàng)新行為的評價，必須依據(jù)科學而合理的原則謹慎地予以判別和斷定，以確?？婆e學的想象力和創(chuàng)造力不因評價的負效應而受損。

（一）價值中立性原則

國際上對交叉科學或跨學科研究的評價使用頻率最高的是同行評議（Peer Review）和文獻計量（Bibiliometrics）方法，這也是價值相對中立的兩種評價模式。同行評議因為評議專家的能力和主觀性、產(chǎn)學研一體化帶來的競爭、打分表決以多取勝等因素，也可能有損評議的公正性和有效性，形成“馬太效應”或熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而且越是資深專家越有可能對新興交叉研究或跨學科研究持不同意見。這些問題在科舉學領(lǐng)域也存在，尤其是在1992年以前，政府官員和自然科學工程領(lǐng)域的人對科舉學了解甚少，就是項目評審方面的文科專家甚至是歷史學、教育學、文學、法學等領(lǐng)域的研究者熟悉科舉學的也不多，后來這種情況才慢慢改觀?？鐚W科研究是當代科學探索的新范型，科舉學跨學科研究正在興起，對此進行同行評議尚待時日。文獻計量有自身局限性，比如不同學科的不可比性、不同國家科研能力的不平衡性、新興或微小學科及其研究者的有限性等，所以，它的客觀性是相對的。以學科理論為導向的中英文科舉學研究著作較少，進入各種高級檢索數(shù)據(jù)庫的科舉學論文也不多，整個科舉研究成果和科舉學論著被引用的情況不太理想，新興的科舉學跨學科研究亦然。為保持價值中立，不能用成熟學科的量化方法來評價科舉學等冷門學科。

（二）功效延遲性原則

學術(shù)研究如同人才培養(yǎng)，有一個周期性和滯后效應。任何一項新的范式、方法論的科學革命并不一定都能帶來立竿見影的效果，往往是要經(jīng)過一二十年甚至上百年的反復檢驗，才能逐漸成熟起來。尤其是針對復雜研究對象的范式或方法論，其成效往往更不明顯（因為這個復雜研究對象能被研究的部分幾乎已經(jīng)解決了）。所以，在短期內(nèi)不能簡單地以是否有效來作為衡量新范式或方法論的重要標準，比如26年前提出科舉學時，有多少人看好它的發(fā)展前景呢？評價一種研究范式或一種研究方法論的好壞或者有效與否，不應局限于它是古代的還是現(xiàn)代的、中國的或是外國的、經(jīng)典的還是新興的，而是應該看它是否適切于研究對象，其應用是否有效地推進了學界對于研究對象的認識的深化或擴展。這一原則，同樣適用于跨學科研究方法論應用于科舉學的效果評判。因為，科舉學跨學科研究本身是綜合性研究，其產(chǎn)生的效應和影響是廣泛的、長期的甚至是非線性疊加、非預期的，它的可能效果不是簡單的線性累加。對科舉學跨學科研究的評價，可以考慮通過各種直接或間接的途徑以提高測評標準的有效性。哈佛大學研究小組評價跨學科研究的重要原則是跨學科研究與多個先前單學科知識的一致性程度，即衡量跨學科研究在學科邊界進行探索的時候，它與原有學科知識之間的關(guān)聯(lián)程度，包括方法、概念以及學科評價標準等需要滿足不同學科的要求[6]。這種一致性檢驗的基本原理值得借鑒，但在評價科舉學跨學科研究時，還應考慮新的解釋性原則。如果跨學科研究能更好地解決科舉學的理論和實踐應用問題，那效果是不證自明。但是，如果短期內(nèi)或可預見的時期內(nèi)解決不了這些歷史和實踐中的難題，也屬于正?，F(xiàn)象。顯然，傳統(tǒng)的單學科或多學科標準不足以評價科舉學跨學科研究，而且過分強調(diào)先前單一的標準是一種保護現(xiàn)有研究利益的保守主義觀點，不利于科舉學突破其它學科的壁壘和創(chuàng)造出更豐富的跨學科知識?？婆e學跨學科研究具有復雜性的語義環(huán)境，形成單一化的評價指標顯然是不合時宜的，這本身就與跨學科的多樣性相矛盾。正如美國《促進跨學科研究》報告所指出的那樣：“本報告不敢冒昧建議具體的評價測度;那最好由參與跨學科研究的機構(gòu)根據(jù)自己的目標和文化各自進行?！盵7]

（三）可持續(xù)辯證原則

就像自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的演化一樣，科舉學跨學科研究也有一個進化過程，你不可能指望它從一誕生就能解決科舉學所面臨的諸多復雜問題。馬克思說：“世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體?！盵8]科舉學跨學科研究不是靜止的結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)的綿延體，一種持續(xù)不斷的存在，可能無法預測，也不具有重復性。它的發(fā)展是活生生的、富有生命的創(chuàng)造進化過程，既與科舉歷史產(chǎn)生穩(wěn)定相連，也與現(xiàn)代考試發(fā)生有機聯(lián)系，是一種眾多要素的持續(xù)演進化與綜合集成化?，F(xiàn)在我們看到的科舉學跨學科研究的樣子并非它的終極狀態(tài)，甚至可能連初級階段性狀態(tài)都不是。所以，要用發(fā)展的、辯證的眼光來看待科舉學跨學科研究、評價科舉學跨學科研究，讓“目的”為“過程”所取代?？婆e學跨學科研究評價的這一基本原則，確立了一條辯證唯物主義的認識論路線，實踐的思維方法、發(fā)展的評價眼光。即從歷史本身出發(fā)來評價事物的運動變化，而不是從某種現(xiàn)狀來預設(shè)評價去框定事物發(fā)展的未來。在科舉學跨學科研究的評價上如能確立這一原則，即以事物的發(fā)生、發(fā)展作為認識論的起點，就可以避免將“目的”“存在”作為事物運動變化的邏輯起點的靜態(tài)思維模式，從而為科舉學跨學科研究提供更寬松的發(fā)展空間。

三、科舉學跨學科研究評價的主要技術(shù)

同行評議和文獻計量是跨學科研究評價的主流方法，將來科舉學跨學科研究評價可以考慮在借鑒這兩種基本方法的基礎(chǔ)上對其進行適當優(yōu)化，以使其具有更適切于科舉學等新興邊緣交叉學科領(lǐng)域的價值判斷。

（一）增加同行評議的跨度性

增加同行評議的跨度性是一個降低“人情分”比較有效的改進策略。一是增加同行評議專家的跨學科性。比如對于科舉學跨學科研究的評價，同行專家不應局限于教育學、歷史學、文學、法學等相關(guān)學科，還可以包括哲學、科學學、跨學科學、自然辯證法、科技哲學、學科學等學科專業(yè)的專家;二是增加同行評議專家的跨年齡性。年齡較大的同行專家可能多年不從事前沿研究工作，對跨學科研究范式及研究路徑等最新進展不太敏感，對新興事物的包容性也有限。因此，在滿足跨學科研究評價素質(zhì)（淵博的學識、強烈的創(chuàng)新意識和良好的合作能力等）的前提下，可以適當增加杰出青年學者的比例，這對于該新興交叉學科的長遠發(fā)展也是有利的;三是增加同行評議專家的跨行業(yè)性。由于同一研究方向或同一研究領(lǐng)域既存在良性競爭，也存在惡性競爭，還存在知識產(chǎn)權(quán)保護和各種利益分配等問題。因此，在同行評議專家中應適當增加來自其他部門或其他行業(yè)的研究人員，這既是對同行業(yè)人員的一種無形監(jiān)督和約束，也可以有效降低惡意評價的比例或權(quán)重，將其負面影響降到最低;四是增加同行評議專家的跨國家性。雖然國外并沒有多少實質(zhì)性從事科舉學理論研究的專家學者，但有一大批學術(shù)水平較高、學術(shù)聲譽較大、學術(shù)道德優(yōu)良的科舉研究專家，他們不僅對科舉有非常深厚的專門化研究，而且對于新興邊緣交叉學科或領(lǐng)域的研究多持更開放、更包容的態(tài)度，而且他們也長期習慣于在科舉研究領(lǐng)域中工作，可能對于科舉學跨學科研究這種新興事物更容易接受。此外，還應建立較大規(guī)模的科舉學跨學科研究專家?guī)?，制定比較完善的回避制度和同行評議再評議制度，在評選科舉研究項目時可借鑒科舉鄉(xiāng)試會試中“搜落卷”“覆落卷”等制度，比如學術(shù)觀點實質(zhì)對立的專家就可以適度回避，而且對評價不太理想的同行評議，可以從專家?guī)熘性馘噙x專家進行復議，從而盡可能提高同行評議的真實性、有效性和公平性。概而言之，在科舉學跨學科研究評價小組的架構(gòu)上，應當聘請不同學科領(lǐng)域的同行，而且這些同行應該對科舉學涉及到的諸多領(lǐng)域有興趣或有研究，能夠保持“價值中立”，能夠在專業(yè)化基礎(chǔ)上保持整合度和開放性。

（二）重視文獻計量的整合度

“學術(shù)文章從其他學科引用的文獻最好地體現(xiàn)了知識層面的跨學科整合。引文的形式概括了跨學科研究從其他學科借用知識的各種形式，比如概念、觀點、理論、方法、技術(shù)以及信息?！盵9]從文獻計量的視野分析，這里的理論基礎(chǔ)是計量史學和詞頻引證計量方法[10]?？婆e學跨學科研究實質(zhì)就是跨學科間的信息轉(zhuǎn)移或者說是學科間信息流動，這種流動過程可以概括為外部信息的輸入、輸入信息的內(nèi)化、內(nèi)化后生成新的科舉學知識。所以，可以采用聯(lián)合署名、共類分析和引文分析等方法對特定數(shù)據(jù)庫或自建數(shù)據(jù)庫中的科舉學研究進行文獻定量分析，也可以借助一些數(shù)據(jù)挖掘軟件如SPSS、DPS、DEA、CiteSpace等或其模塊如聚類分析、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、術(shù)語標識等技術(shù)提高分析效率。聯(lián)合署名衡量的是不同學科領(lǐng)域?qū)W者、不同機構(gòu)參與科舉學研究的情況，而共類分析和引文分析的方法主要是測量科舉學學科內(nèi)的自引情況、其他學科領(lǐng)域引用科舉學研究成果的情況和科舉學研究引用其他學科領(lǐng)域研究的情況。科舉學跨學科研究經(jīng)常發(fā)生在二級學科水平上，因此，文獻計量的信息來源應該從一級學科轉(zhuǎn)向兼顧一級學科與二級學科的研究，從更微觀的專業(yè)度和整合度上評判跨學科研究發(fā)生的情況。通過這樣的計量分析，如果以科舉學為受體學科（其它學科進入），就可以發(fā)現(xiàn)那些供體學科與科舉學存在較為密切的親緣關(guān)系。比如在一段時期，歷史學、政治學是經(jīng)常進入科舉學研究領(lǐng)域的供體學科，常被用來研究科舉學涉及的歷史、政治問題;如果倒過來，就可以發(fā)現(xiàn)科舉學作為供體學科在受體學科的選擇上的偏好，比如在一定時期，科舉學更偏好進入教育學、文學，去研究教育中的科舉現(xiàn)象（如當代教育考試對科舉的繼承）、文學中的科舉現(xiàn)象（如科舉考試與進獻律賦）[11]。一般地說，比較成熟的學科在受體學科和供體學科的關(guān)系上屬于整合度較高的學科，它引用其他學科領(lǐng)域的量與被其它學科引用的量基本上是動態(tài)平衡的。將這個觀點映射到科舉學和文獻學，如果兩者的互引量和它引量基本相當，就一定程度上說明這兩個學科之間的認知距離較近，整合度較高;如果科舉學引用率高而被引率低，就一定程度上說明這兩個學科之間的認知度較遠，存在學科不平衡或地位不對等的情況，如科舉學與經(jīng)濟學。

在科舉學跨學科研究評價的專業(yè)度方面，主要是評價科舉學論著及其作者的相關(guān)數(shù)據(jù)，考察科舉學人發(fā)表的論著在科舉學上的集中度（離散度）或?qū)I(yè)化程度。例如，一位從事科舉學跨學科研究的作者所發(fā)表的論著愈多集中于一個或某幾個學科，則一定程度上說明該作者的專業(yè)度越大、跨學科度越小，反之亦然。但是，如果該學者圍繞科舉學主題在多個學科內(nèi)的發(fā)文量相當，則一定程度上說明該學者的整合度和專業(yè)度都很高，這是比較理想或比較優(yōu)秀的科舉學跨學科研究者。通過引入整合度和專業(yè)度概念所進行的改進，使得文獻計量不再局限于利用文章數(shù)量、它引率、引文數(shù)、影響因子等單一化指標來進行價值判斷，有利于評價主體更加全面客觀認識科舉學跨學科研究，同時，可以作為一個輔助指標，深入了解科舉學研究與其他學科領(lǐng)域在知識層面的信息流動情況。

總之，同行評議方法和文獻計量技術(shù)有其各自適用的范圍和優(yōu)點，在科舉學跨學科研究的評價方面也有各自局限，未來發(fā)展趨勢是以文獻計量技術(shù)為基礎(chǔ)，再結(jié)合同行評議方法，對科舉學跨學科研究進行價值判斷和綜合評價。

四、科舉學跨學科研究評價的核心標準

科舉學理論體系建構(gòu)和學科制度建設(shè)是一個系統(tǒng)性、綜合性、長期性工程，既要有形而上的理論探索，也要有形而下的實務運籌，同時還要關(guān)涉學科建設(shè)長遠規(guī)劃與要素管理評價等問題[12]?？鐚W科研究可以作為能有效推動科舉學理論體系建構(gòu)和學科制度建設(shè)的獨特方法論，其對科舉學形而上和形而下所產(chǎn)生作用的過程亦是復雜的、系統(tǒng)的和漸進的，其推動效果可以從多標準、多維度進行衡量和判斷。

（一）學科理論建構(gòu)水平

科舉學理論建構(gòu)是學科的有源之水，是引導科舉學在理論和實踐上不斷創(chuàng)造性發(fā)展的養(yǎng)分。目前，科舉學還存在這樣那樣的爭執(zhí)，許多問題討論了多年而難有定論，一個重要原因是至今沒有一套內(nèi)容全面、理論系統(tǒng)的綱領(lǐng)性文獻?！犊婆e學導論》可以視為構(gòu)建科舉學理論綱領(lǐng)的重要專著，實現(xiàn)了科舉學研究從感性的階段到達理性認識的階段，對后來的科舉學理論研究和學科制度建設(shè)產(chǎn)生了重大影響，也是奠定作者在中國科舉學學科建設(shè)史上重要地位的開山之作。科舉學理論建設(shè)工作是科舉學學科建設(shè)工作的中心工作，科舉學要成為一門獨立的新興交叉學科，關(guān)于它的理論研究不是多了，而是還很不夠。比如，在學科性質(zhì)、學科內(nèi)容、研究目的、范疇、任務和方法等問題上的系統(tǒng)性闡述還不夠;新的觀念、方法、視野等還不夠豐富;還沒有形成一套完備的科舉學理論體系和公認的客觀話語標準等等。我們還需要以更堅實的學科立場和敏銳的理論意識對科舉學的研究對象、學科性質(zhì)、核心范疇、理論體系、立學標準、建學路徑等重大問題追本溯源，對科舉學的實踐應用所面對的歷史轉(zhuǎn)化和現(xiàn)實介入等核心問題進行系統(tǒng)的理論闡述。

（二）實踐性水平

科舉學不僅來源于歷史上的科舉考試實踐，也來源于現(xiàn)實中的考試改革需要，是在豐富的科舉考試歷史基礎(chǔ)上形成的一門應用性指向的新興交叉學科。所以，科舉學源于科舉實踐，更要反哺于考試實踐。學科理論如果加快了科舉學學科制度建設(shè)速度、驅(qū)動了現(xiàn)代考試改革與發(fā)展進程，這就證明實踐上是行之有效的。但是，理論上的完整性并不能代表實踐上的自洽性?？婆e學學科建設(shè)過程中一直充滿了悖論和爭議，其中一個誘因就是科舉學理論的實踐指導性問題。因為，科舉學畢竟不像考試學一樣，科舉制度已經(jīng)終結(jié)，而又與現(xiàn)代考試實踐隔著一定時空距離。有人會說，沒有科舉學甚至沒有考試學的理論指導，現(xiàn)代考試照樣運轉(zhuǎn)，而且有可能運轉(zhuǎn)得很好。其實，這是一種以偏概全的理解?？婆e學的理論是多層次的，它的一些純理論可以不指導考試實踐，但是它的應用性理論是可以指導實踐的。比如科舉時代運用的糊名法（彌封謄錄法）、別試、鎖院制、三場試、復試制、房官制等，而且它的“投牒自進”“天下至公”“一切以程文為去留”等理念至今還在考試中被貫徹執(zhí)行。科舉學的應用性理論既不完全屬于理論體系，也不完全屬于操作技術(shù)，它貫通了理論和實踐兩個領(lǐng)域，是理論和實踐的紐帶，既有理論的形而上色彩，也對形而下的考試實踐起著指導或優(yōu)化作用。作為一個整體的考試實踐是非常復雜、多樣和多變的，它在運行中的一些現(xiàn)象和規(guī)律性的東西需要科舉學的理論疏導和遞歸解釋，比如冒籍（高考移民）、作弊、憑才取人與分省定額、考試形式與考試內(nèi)容、筆試與面試和綜合評價、考知識與考能力等。

（三）學術(shù)團隊凝練水平

科舉學人是科舉學發(fā)展和建設(shè)的靈魂和根本，是最最寶貴的資源。科舉學學科自1992年首倡以來[13]，劉海峰教授團隊已經(jīng)成為目前世界上研究水平最高、學術(shù)成果最多、影響力最大的科舉學協(xié)同創(chuàng)新研究團隊，廈門大學考試研究中心已經(jīng)成為世界上一流的科舉學理論研究及其實踐應用智庫。在這26年間，無數(shù)海內(nèi)外科舉學人與劉海峰教授一道，在自己的科研道路上兢兢業(yè)業(yè)、嘔心瀝血，為科舉學的興起做著扎實而又富有成效的工作，為推進科舉學理論體系建構(gòu)和學科制度建設(shè)作出了重要貢獻，也才有了科舉學今日蔚然成學、形成氣象的風貌。科舉學要繼續(xù)發(fā)展壯大，走向成熟和繁榮，還必須大力培育和形成科舉學學術(shù)共同體。在這個共同體中，既要有首倡之功者，也要有高瞻遠矚者和高屋建瓴者為科舉學學科建設(shè)事業(yè)鼓與呼，更要有一大批扎實做學問、做實務的人為科舉學學科建設(shè)事業(yè)“做”和“行”。

（四）學科推廣借鑒水平

他山之石，可以攻玉，《西游記》開篇講孫悟空受了天真地秀、日精月華而生[14]。所以，從外界汲取有益養(yǎng)分豐富自己、發(fā)展自己、促進自身的發(fā)育和成熟，當是適用于科舉學等新興邊緣交叉學科的基本道理?？婆e學作為一門新成立不久的多邊緣交叉性科學，也是一門介于歷史學、教育學、文學、法學、社會學、政治學、文化學等學科之間的綜合性科學，雖有其自身的規(guī)律可循，但其自身的不成熟、不完善注定了要不斷追尋發(fā)展規(guī)律。建設(shè)科舉學理論體系在立足自身的同時還要批判吸收其他國家、其他學科、其他學者的經(jīng)驗，這就要求重視運用比較研究的方法?！氨容^法用之于治學，則系取二種以上之學術(shù)思想，二種以上之事物，比較推量，以求出其共同點及各具之特點特制，非僅以見優(yōu)劣、長短、是非而已”，“比較法用于治學，其成效甚著”[15]。由于比較法的重要性、必要性和使用的廣泛性，完全可以作為比較科舉學或比較科舉研究、比較科舉史等的主要研究方法。循此道理，凡是一切有利于科舉學理論的闡明、體系的構(gòu)化、學科的建設(shè)的知識、理論、方法、范式等都應該被借鑒吸收、兼容并蓄，使科舉學理論日趨豐實健全，從而在學林中登堂入室、漸成顯學。另外，所有發(fā)展的科學無論是在方法論上還是在學科體系等方面，在本質(zhì)上都應該是相通的，科舉學作為新興邊緣交叉學科中的一門領(lǐng)先科學，也應該承擔起為其他新興學科領(lǐng)域如書院學、匾額學、新譯學等提供有益借鑒的責任。順水推舟，水漲船高，整個新興邊緣交叉科學發(fā)展起來了，科舉學也能從中受益，從預流變成潮流，從潮流變?yōu)橹髁?。當然，在討論科舉學學科建設(shè)時，不可能也沒必要回避古代科舉學的繼承問題。事實上，沒有對古代科舉學的繼承、揚棄和創(chuàng)新，就不可能建立起真正有深厚歷史底蘊、貼近現(xiàn)實關(guān)懷的現(xiàn)代科舉學。

知今宜鑒古，無古不成今。系統(tǒng)整理中國古代科舉學是科舉學走向科學化和學科化的一個必經(jīng)階段。古代科舉學是現(xiàn)代科舉學發(fā)展的基礎(chǔ)層和出發(fā)點，是學科史上無法割斷的歷史脈絡(luò)，是學科文化上無法抹去的民族印痕。研究者需要立足現(xiàn)實、橫向引進并消化吸收再創(chuàng)新，但更需要縱向繼承、取其精華棄其糟粕。對待古代科舉學，繼承什么、如何繼承？應該確立這樣的原則：詮釋的基礎(chǔ)上揚棄，揚棄的基礎(chǔ)上超越，超越的基礎(chǔ)上重構(gòu)，重構(gòu)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新。即整理-闡釋-反思-轉(zhuǎn)換-升華五位一體，既無礙于科舉學的科學性，又可以增強科舉學的歷史感。具體地說，就是古代科舉學中凡是有益的、有用的內(nèi)容都可以歸于繼承的范圍，但是要加強甄別和鑒定，避免簡單化處理，因為古代科舉學像其他歷史文化遺產(chǎn)一樣，很難截然分割開可“揚”和可“棄”的部分，往往是利弊相隨、良莠交錯的有機統(tǒng)一體。尤其是在科舉學的歷史感上，擴大到對中華傳統(tǒng)文化的歷史感上，毋庸諱言，部分國人的“歷史感”往往是“空洞的回憶”或“一片蒼白”，甚至是一些扭曲的、偏執(zhí)的看法，總覺得老祖宗的東西要不得、歷史上的多是糟粕。反映在科舉學理論界，有一種輕易否認古代科舉學的傾向，比如認為古代科舉學根本沒有理論，只有應試，認為分析科舉、應對科舉的言行就是現(xiàn)代科舉學學科史的全部等等。馬克思·韋伯認為，簡單地否定歷史是人的一種弱智表現(xiàn)。劉海峰教授也認為，對科舉缺乏必要的尊重是民族的悲哀。所以，對待古代科舉學的態(tài)度，應該是善于正確地闡釋這1300年來的歷史，而且能夠用這一正確的闡釋來推動未來考試的變革?？陀^地說，在古代科舉學的闡釋方面遠遠做得不夠，現(xiàn)在利用計算機網(wǎng)絡(luò)重新發(fā)現(xiàn)了這一段歷史傳統(tǒng)，開始積極地反思并研究古代科舉學，以資為建設(shè)現(xiàn)代科舉學理論和推進科舉學學科建設(shè)提供歷史原料。如果學者還在抱殘守缺、空洞化或扭曲化古代科舉學，顯然對科舉學的興起是不利的。合乎邏輯的做法應該是，堅持科學理性，深化客觀認知，把握古代科舉學的價值底蘊，消解其與現(xiàn)代考試價值相抵觸的內(nèi)容，通過吐故納新，既給古代科舉學一個良好的歸屬、客觀的定位，又能實現(xiàn)古代科舉學的現(xiàn)代重構(gòu)、創(chuàng)新超越。

科舉學跨學科研究是新鮮、富有朝氣、豐富而充滿挑戰(zhàn)的，對它的評價也必然是動態(tài)進化的。與單一學科或多學科視野的科舉研究一樣，開展科舉學跨學科研究同樣需要建構(gòu)相應的評價體系，只是按傳統(tǒng)學科界限建構(gòu)的質(zhì)量標準和評價原則顯然不太適用于科舉學跨學科研究，因而需要重新建立一套針對科舉學跨學科研究的新興學科評價體系。在價值判斷和質(zhì)量評價框架上，科舉學跨學科研究和學科（單/多）研究的卓越性可以進行適時評價，兩種或多種類型的學科研究的優(yōu)秀與否并不必然沖突。因此，傳統(tǒng)的單一學科研究的科舉學的評價標準，如果已經(jīng)成熟的話，實際也部分適用于對科舉學跨學科研究的評判。但是，除了傳統(tǒng)評價要素外，科舉學跨學科研究質(zhì)量的衡度還應當包括對研究主題的貢獻以及對現(xiàn)實問題的影響，也就是從系統(tǒng)的視角評價科舉歷史的解釋力和考試現(xiàn)實的解決力。

科舉學與跨學科研究相輔相成、互為激勵，不舍眾生，不蔽良知，誠所謂“修道之謂教”。理一分殊，天人相和，古人往往具有卓越智見，而歷史場景往往又驚人地相似。以此形容跨學科研究以前“猶抱琵琶半遮面”的科舉學，顯得是那么貼切、自然和傳神。跨學科研究也許無法一次摸到科舉這頭“大象”的全部，但至少是可能同時摸到大象的“鼻、頭、腹、腿、尾”，它總是比“一個人”（單學科）摸到的部分要多得多。換句話說，當個別研究者還在執(zhí)著于用單一學科視野去放大科舉的某個局部而不愿換下思維用跨學科視野去掃視科舉全局的時候，即當他們還在固守著已有的單一學科化科舉研究成果而不愿去探索新興交叉學科的時候，何嘗不是“盲人摸象”呢？那時的智者會問：“大象在哪里？”如今，智慧被知識取代，人格被物欲置換[16]，跨學科教育被分科教育消解，你也許會問：“科舉學在哪里？”“科舉學的‘知和‘道在哪里？”我們在內(nèi)心思考這些問題，也要從行動上來回應這些問題。

推進科舉學學科建設(shè)和學術(shù)共同體形成，要有歷史緊迫感和時代危機感。因為，作為教育理論和教育實踐的一種要素的“教育史”已經(jīng)失去了其學術(shù)能力，它的很多方面已經(jīng)引不起教師、父母、行政官員們的興趣，有消失的危險[17]。科舉學的實踐主體“科舉制”已經(jīng)消失上百年，這難免會波及到屬于大教育史學范疇的科舉史學，進而威脅到科舉學的生存和發(fā)展，畢竟，產(chǎn)生于20世紀80年代的“史學危機”至今還沒有過去[18]。自覺而有組織的跨學科意識和專業(yè)理想是加速學科建設(shè)避免學科衰亡的“推進劑”，它們能夠充分賦予學科共同體一種歷史的責任感和學科的使命感[19]。人能看到多遠的過去，就能預見到多遠的未來?？婆e學是一門課程、專業(yè)和學科在更高層次上有望實現(xiàn)科學綜合的復合體，科舉學工作者要樹立這樣的跨學科意識和專業(yè)理想，齊心攜手，力爭經(jīng)過一段不太長時期的專門建設(shè)和專心發(fā)展，能將科舉學工作者的“真實的專業(yè)理想”變?yōu)閷嵺`，也就是在“兩個100年”期間，逐步將科舉學建成一門學科或?qū)I(yè)，完成學科建制和學科合法化[20]。到那時，科舉學將揭開神秘面紗露出廬山真面目，猶如東方一輪紅日從海平面噴薄而出，萬道霞光綻放出絢麗多彩的綽約豐姿，使一剎那變?yōu)橛篮鉡21]。

（本文在“第十六屆科舉制與科舉學學術(shù)研討會”期間得到了張希清、李世愉、劉海峰、郭培貴、多洛肯等教授的指點和幫助，特此致謝！）

參考文獻

[1] [美]C.賴特·米爾斯.社會學的想像力[M].陳強，張永強，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：79.

[2] 馮用軍，趙雪.想象的異邦與跨學科共同體——論科舉學的想象力[A].上海嘉定博物館，廈門大學考試研究中心編.科舉學論叢（二Ο一八第二輯）[C].上海：中西書局，2018：3.

[3] Liu Haifeng.The Examination Culture in Imperial China[M].UK：Paths International Ltd，2018：262.

[4] 李兵.大眾傳播是科舉學發(fā)展的應有之義[J].大學教育科學，2015（06）：77-79.

[5] 劉海峰.再論科舉文獻與科舉學[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2011（03）：70.

[6] Mansilla V B.Assessing Expert Interdisciplinary Work at the Frontier：an Empirical Exploration[J].Research Evaluation，2006，Vol.15，（01）：17-29.

[7] Committee on Facilitating Interdisciplinary Research，National Academy of Sciences，National Academy of Engineering，Institute of Medicine.Facilitating Interdisciplinary Research[M].New York：National Academies Press，2004：151.

[8] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.北京：人民出版社，1972：240.

[9] 魏巍.“跨學科研究”評價方法與資助對策[D].合肥：中國科學技術(shù)大學博士學位論文，2011：79.

[10] 馮用軍.一個引證視角下的科舉詞頻學研究——基于1999年國內(nèi)科舉學研究的詞頻計量分析[J].招生考試研究，2010（03）：80.

[11] 馬言.唐代獻賦活動考論[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2018（05）：122.

[12] 馮用軍.科舉學作為一門學科——兼論新科舉學的判別標準、邏輯架構(gòu)與發(fā)展前景[J].中國考試，2013（05）：44-52.

[13] 劉海峰.“科舉學”芻議[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），1992（04）：89-95.

[14] [明]吳承恩.西游記[M].黃永年，黃壽成 注釋/解說詞.北京：中華書局，2005：1.

[15] 杜松柏.國學治學方法[M].臺北：弘道書局，1980：255.

[16] 汪丁丁.跨學科教育文集[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2009：內(nèi)容提要.

[17] 徐中仁.困境中的探索：中國教育史學元研究管窺[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），2004（03）：93.

[18] 許紀霖.沒有過去的史學危機[J].讀書，1999（07）：65-71.

[19] Bruce A·Kimball.The “True professional Ideal” in American：a History[M].Cambridge，Mass：Blackwell Publishers，1992：1-3.

[20] 馮用軍.跨學科視野的“新科舉學”：概念系統(tǒng)與方法論[J].考試研究，2011（06）：88-94.

[21] 馮用軍.科舉學的跨學科研究[D].廈門：廈門大學博士學位論文，2012：335-350.

（責任編輯? 陳劍光）