《黑格爾哲學(xué)批判》與《黑格爾法哲學(xué)批判》比較研究
——兼論歷史唯物主義的源起、誕生和發(fā)展

柴 鵬， 丁三青

(中國礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 徐州 221116)

費(fèi)爾巴哈的《黑格爾哲學(xué)批判》和馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》是歷史唯物主義誕生和發(fā)展過程中具有重要意義的文獻(xiàn)，也是費(fèi)爾巴哈和馬克思第一次專門系統(tǒng)地批判黑格爾哲學(xué)的著作。研究與比較《黑格爾哲學(xué)批判》和《黑格爾法哲學(xué)批判》，對于分析費(fèi)爾巴哈唯物主義與歷史唯物主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，探索歷史唯物主義的源起、誕生和發(fā)展具有重大意義。筆者將在分析費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》和馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對兩者的相同與不同之處加以對比，以期得出一些有效結(jié)論。

一、費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的突破、缺失與錯位

與青年黑格爾派其他成員不同，費(fèi)爾巴哈對黑格爾的批判以批判其思辨唯心主義哲學(xué)為核心任務(wù)，著眼于對整個黑格爾哲學(xué)體系的批判?！逗诟駹栒軐W(xué)批判》可以看作他與黑格爾哲學(xué)思想徹底決裂而轉(zhuǎn)向唯物主義的標(biāo)志，因?yàn)椤霸凇逗诟駹栒軐W(xué)批判》(1939年)這篇著作中，費(fèi)爾巴哈第一次整個地，而且永遠(yuǎn)地轉(zhuǎn)到唯物主義立場上來了”[1]9。

(一)突破：費(fèi)爾巴哈唯物主義的確立

在《黑格爾哲學(xué)批判》中，費(fèi)爾巴哈通過批判黑格爾從絕對精神理念出發(fā)闡釋現(xiàn)實(shí)世界的觀點(diǎn)，揭露了黑格爾哲學(xué)的根本錯誤和內(nèi)在矛盾，確立了從直接感性而又具體真實(shí)的存在出發(fā)解釋世界的立場，從根本上顛覆了黑格爾的哲學(xué)系統(tǒng)，“通過這種批判，他宣告了德國古典唯心主義哲學(xué)的‘終結(jié)’，重新確立了唯物主義哲學(xué)的權(quán)威”[2]5。在《黑格爾哲學(xué)批判》中，費(fèi)爾巴哈的這一工作主要從兩方面加以完成：

第一，追溯了黑格爾哲學(xué)形成和發(fā)展的理論淵源。從費(fèi)希特的“知識學(xué)”到謝林哲學(xué)的“絕對同一”，再到康德哲學(xué)的“不可知論”，費(fèi)爾巴哈在論及他們與黑格爾哲學(xué)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，質(zhì)疑了黑格爾邏輯學(xué)以普遍、絕對、必然、直接的“純粹存在”作為哲學(xué)開端的觀點(diǎn)，反駁了黑格爾所謂的“彼岸的絕對精神天堂”。費(fèi)爾巴哈指出：黑格爾“把細(xì)看起來極度可疑的東西當(dāng)作真的，把第二性的東西當(dāng)作第一性的東西，而對真正第一性的東西或者不予理會，或者當(dāng)作從屬的東西拋在一邊”[1]77。也就是說，不是永恒、絕對的精神理念，而是直接感性的、自然的人和真實(shí)具體的存在才是哲學(xué)真正的起始點(diǎn)。換言之，費(fèi)爾巴哈以“主賓顛倒”的方式將黑格爾已經(jīng)顛倒的“主詞”和“賓詞”的邏輯關(guān)系再次顛倒了過來。這樣，費(fèi)爾巴哈“力圖通過追溯近代以來思辨哲學(xué)發(fā)展的源流，來揭示黑格爾唯心主義哲學(xué)之‘根基’；并力圖通過顛覆這個根基，來瓦解黑格爾哲學(xué)體系本身”[2]5。

第二，指明了黑格爾哲學(xué)的根本錯誤是顛倒了思維與存在的邏輯關(guān)系。費(fèi)爾巴哈從發(fā)生學(xué)觀點(diǎn)的批判哲學(xué)的角度出發(fā)，剖析了這一根本錯誤的根源所在及其所導(dǎo)致的內(nèi)在矛盾。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，黑格爾之所以不能如實(shí)區(qū)分主觀表象與客觀客體并進(jìn)而把握思維和存在的關(guān)系，就是因?yàn)楹诟駹柸狈Α鞍l(fā)生學(xué)”的思維，即不去研究對象的源起，也不懷疑對象的真實(shí)、表象與否，而是強(qiáng)制地去規(guī)定對象的本質(zhì)，將哲學(xué)的開端規(guī)定為無條件的、直接的純粹實(shí)在，然后武斷地按自己的想象去加以推演、證明。這種帶有先見的把握事物的方式使黑格爾無法真實(shí)地把握事物的本質(zhì)，因而也無法把握思維與存在的本質(zhì)關(guān)系。此外，費(fèi)爾巴哈還指出了黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在矛盾，即在《邏輯學(xué)》中被黑格爾直接假定的、純粹抽象而又空洞的存在無法證明與駁倒那感性直觀而又現(xiàn)實(shí)的存在，以及在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾所謂的共相、一般與概念這些“實(shí)在”，但其實(shí)是作為自我思想和自我意識的對象的存在同“作為感性意識的對象的存在之間的分歧”[1]69等矛盾。

總而言之，費(fèi)爾巴哈在《黑格爾哲學(xué)批判》中并不是單獨(dú)、孤立地對黑格爾哲學(xué)展開批判，而是將之置于整個德國古典哲學(xué)乃至整個近代思辨哲學(xué)體系之中，通過追溯黑格爾哲學(xué)歷史與理論的淵源，以及通過對黑格爾哲學(xué)體系的“主賓顛倒”，并站在“發(fā)生學(xué)”的角度解釋黑格爾哲學(xué)思想的錯誤根源等，從根本上顛覆了黑格爾思辨唯心主義的哲學(xué)體系，打破了以黑格爾哲學(xué)為代表的歐洲近代唯心主義哲學(xué)體系，“恢復(fù)、捍衛(wèi)并進(jìn)一步發(fā)展了17—18世紀(jì)先進(jìn)的唯物主義傳統(tǒng)”[1]10，確立了唯物主義的哲學(xué)價(jià)值觀。這是費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的一大突破，也是其劃時代意義之所在。

(二)缺失與錯位：黑格爾辯證法與歷史唯心主義

費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的缺失在于，他在批判黑格爾哲學(xué)時，“在顛倒主語與謂語的同時，將黑格爾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會如何不符合理性規(guī)定的這樣的辯證法思想也拋棄了”[3]4。換言之，費(fèi)爾巴哈對黑格爾辯證法是持消極態(tài)度的，“他認(rèn)為對立范疇的統(tǒng)一只有在抽象概念中才是可能的……作為認(rèn)識方法的辯證法對他卻是格格不入的。費(fèi)爾巴哈注意的中心點(diǎn)是證明自然界的客觀性，而不是它的可變性”[1]16。恩格斯在評價(jià)18世紀(jì)的唯物主義時曾指出：“它不能把世界理解為一種過程，理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)。這是同當(dāng)時的自然科學(xué)狀況以及與此相聯(lián)系的形而上學(xué)的即反辯證法的哲學(xué)思維方法相適應(yīng)的?！盵4]282恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》第二章中還進(jìn)一步指出，對于19世紀(jì)上半葉身處窮鄉(xiāng)僻壤的費(fèi)爾巴哈而言，囿于自然科學(xué)尚不發(fā)達(dá)的時代背景與唯心主義、形而上學(xué)的歷史傳統(tǒng)，再加上生活環(huán)境的與世隔絕，費(fèi)爾巴哈不可能根據(jù)自然科學(xué)的發(fā)展變化，在唯物主義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)物質(zhì)世界辯證運(yùn)動的特性。這正是費(fèi)爾巴哈在《黑格爾哲學(xué)批判》中消極對待黑格爾辯證法積極意義的根源所在。

由于對辯證法思想持消極態(tài)度，費(fèi)爾巴哈無法將事物理解為一個相互作用、辯證發(fā)展的運(yùn)動過程，更無法在社會的、歷史的視野下以辯證運(yùn)動的方式看待世界。費(fèi)爾巴哈沒有意識到，人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)并不簡單等于現(xiàn)實(shí)生活的全部內(nèi)容，而是在顛覆黑格爾唯心主義哲學(xué)的根基后，在把握感性現(xiàn)實(shí)的人時，還應(yīng)該了解到人也是集結(jié)了各種具體社會矛盾的人。所以，費(fèi)爾巴哈“感性的自然人”概念其實(shí)表達(dá)的只是單個、孤立、片面的人，而非社會、政治、歷史的人，站在社會歷史的角度，某種程度上費(fèi)爾巴哈又將人的概念抽象化了。這一錯誤進(jìn)一步發(fā)展則表現(xiàn)為：在社會歷史領(lǐng)域，當(dāng)費(fèi)爾巴哈面對社會改造的問題時，由于不能以運(yùn)動的、辯證的觀點(diǎn)對待事物，以及由于他對人的片面化理解，致使其始終無法真正突破傳統(tǒng)的唯心主義和形而上學(xué)的束縛，在看待人類社會歷史和解決社會問題方面逐漸陷入了對宗教道德的依賴之中。因此，“費(fèi)爾巴哈在理解社會發(fā)展方面仍然是一個唯心主義者”[1]40，雖然他從唯物主義的立場出發(fā)，但最終卻又回到了唯心主義的世界。費(fèi)爾巴哈辯證法思想的缺失使其無法看到人的社會性和政治性，進(jìn)而不能辯證、歷史地解釋人類社會，致使他在《黑格爾哲學(xué)批判》之后對人本質(zhì)的定義、對社會和歷史的理解出現(xiàn)了錯位。

二、馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的啟示、布局及局限

與費(fèi)爾巴哈的不同之處在于，馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判集中于對黑格爾法哲學(xué)的批判。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思通過抄錄黑格爾《法哲學(xué)原理》倫理法中“內(nèi)部國家法”一節(jié)(第261—313節(jié))，批判了黑格爾的國家觀。雖然馬克思的批判只涉及黑格爾法哲學(xué)的一部分，但其批判的鋒芒卻直指黑格爾哲學(xué)的要害之處。

(一)啟示：《黑格爾法哲學(xué)批判》的過渡性質(zhì)

學(xué)術(shù)界的主流意見是把《黑格爾法哲學(xué)批判》作為馬克思從唯心史觀向唯物史觀的過渡①，但一些學(xué)者只是純粹地從《黑格爾法哲學(xué)批判》的文本內(nèi)容出發(fā)而做出這一結(jié)論，卻忽略了在文本內(nèi)容的基礎(chǔ)上去探究馬克思在撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》時所受到的外部影響，以及在寫作過程中馬克思內(nèi)心所受到的啟發(fā)，并由此進(jìn)一步推動馬克思向歷史唯物主義立場轉(zhuǎn)變的過程。換言之，《黑格爾法哲學(xué)批判》的過渡性質(zhì)決定了對它的研究應(yīng)該是一個前后連貫的系統(tǒng)過程，而非人為、主觀地將之預(yù)設(shè)為一個擁有統(tǒng)一邏輯的經(jīng)典文本，并且只是單純地集中于這個文本。因此，我們必須從馬克思寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時的前后過程中對文本加以考察。韓立新認(rèn)為，黑格爾受亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，其法哲學(xué)中的“市民社會”概念含有經(jīng)濟(jì)社會的性質(zhì)因素，再加上馬克思在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》之后又收到了恩格斯寄來的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，很有可能使得馬克思在批判黑格爾的過程中“逐漸體會到市民社會概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)及其把握近代社會結(jié)構(gòu)的方法論意義”[5]19。由于受到這一啟發(fā)，馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判不再從國家哲學(xué)的視角而是從分析市民社會內(nèi)部開始，并開始感受到市民社會概念中所內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)。朱學(xué)平則根據(jù)馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》的自白提出，馬克思在《萊茵報(bào)》時期由于在出版自由、林木盜竊等問題上“敏銳地洞見到了普魯士國家立法機(jī)關(guān)的階級和利益本質(zhì)……指出普魯士國家的行政機(jī)關(guān)實(shí)際上構(gòu)成了一個與廣大人民相對立并且凌駕于其上的特殊利益集團(tuán)”[6]82，而非黑格爾法哲學(xué)中所謂的“普遍利益的代表者”。這一社會現(xiàn)實(shí)啟發(fā)了馬克思開始反思除黑格爾國家哲學(xué)之外解決國家和市民社會異化的途徑。通過對黑格爾法哲學(xué)行政權(quán)和立法權(quán)的批判，馬克思的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始意識到不是國家決定一切，而是市民社會決定國家，因而不再堅(jiān)持政治國家的政治變革，而是認(rèn)為應(yīng)該從構(gòu)成國家基礎(chǔ)的市民社會出發(fā)，“通過揚(yáng)棄市民社會的異化，來消除國家和市民社會的異化。這正是馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》之后遵行的基本的思路”[6]82。正是思想方面的這一變化使得馬克思停止了在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對黑格爾的批判。

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，早在1842至1843年《萊茵報(bào)》時期，馬克思首先因?yàn)榱帜颈I竊和地產(chǎn)析分問題而“第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”，這是他“去研究經(jīng)濟(jì)問題的最初動因”[7]588。且在此過程中馬克思逐漸察覺到了普魯士國家行政機(jī)關(guān)階級利益的本質(zhì)。以上因素使他產(chǎn)生困惑并于1843年開始撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》以探討解決問題的方法。但是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素對馬克思的啟示以及馬克思對普魯士國家階級本質(zhì)的逐漸洞悉，使得馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)的過程中思想不斷發(fā)生碰撞和轉(zhuǎn)變，以致馬克思在1843年中后期終止了批判，隨后收到的恩格斯的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》則進(jìn)一步推動了馬克思思想的轉(zhuǎn)變，即解決人的異化問題的方式不再是堅(jiān)持黑格爾“國家決定市民社會”的觀念，相反，應(yīng)該從市民社會內(nèi)部出發(fā)，并站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，探索市民社會內(nèi)部的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素是一個十分重要的突破口。這一轉(zhuǎn)變在《黑格爾法哲學(xué)批判》之后馬克思于1844年初發(fā)表在《德法年鑒》上的兩篇論文中表現(xiàn)得十分顯著。在《論猶太人問題》中，馬克思除了提出“市民社會的成員，就是政治國家的基礎(chǔ)、前提”[8]442即“市民社會決定國家”這一隱性結(jié)論之外，還分析了貨幣這一經(jīng)濟(jì)因素與市民社會的內(nèi)在關(guān)系，并據(jù)此提出從市民社會內(nèi)部出發(fā)以消除人的政治異化。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思進(jìn)一步提出在市民社會內(nèi)部應(yīng)由無產(chǎn)階級來完成克服人的政治異化的任務(wù)。隨后，馬克思在不斷汲取費(fèi)爾巴哈唯物主義與黑格爾辯證法合理內(nèi)核的前提下，相繼在《神圣家族》和《德意志意識形態(tài)》中將這一正在變化、發(fā)展中的想法逐漸深化、完善，最終逐步擺脫了黑格爾法哲學(xué)的國家學(xué)說框架，將研究的重心從國家逐漸轉(zhuǎn)向了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。換言之，馬克思在從市民社會內(nèi)部出發(fā)的前提下，開始更多地從物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系這一根本性、決定性的因素出發(fā)來闡釋社會形式、國家性質(zhì)以及人類社會的歷史，最終確立了歷史唯物主義的世界觀和方法論②。因此，當(dāng)我們從馬克思撰寫《黑格爾法哲學(xué)批判》前后過程的角度來討論這一文本時就會發(fā)現(xiàn)，馬克思一開始就受到了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素及社會現(xiàn)實(shí)的影響和啟示，這一啟示促使馬克思的思想立場不斷發(fā)生變化，也使得《黑格爾法哲學(xué)批判》成為一種未完成的、過渡性質(zhì)的文本，在歷史唯物主義的發(fā)展進(jìn)程中起到了承前啟后的作用。

(二)布局和局限：《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作思路與問題視角

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對黑格爾的批判是以抄錄原文并加以評述的方式而展開的，因此，馬克思基本上是按照黑格爾法哲學(xué)“君王權(quán)—行政權(quán)—立法權(quán)”的邏輯順序分別對黑格爾“君主制國家”“官僚政治”“等級制國會”的主張展開了批判。通過批判，馬克思堅(jiān)持了從現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)出發(fā)的立場，強(qiáng)調(diào)了通過建立民主制國家以消除人的本質(zhì)的異化的觀點(diǎn)，并在《黑格爾法哲學(xué)批判》之后逐漸得出了“市民社會決定國家”“從市民社會內(nèi)部出發(fā)以揚(yáng)棄人的異化”的結(jié)論。這大致構(gòu)成了馬克思整部《黑格爾法哲學(xué)批判》的內(nèi)容布局與寫作思路。黑格爾認(rèn)為國家是普遍性和統(tǒng)一性的事物，作為國家本質(zhì)環(huán)節(jié)的主權(quán)則是具備主體性和人格性的“最后決斷”，且“整體的這一絕對作決斷的環(huán)節(jié)就不是一般的個體性，而是一個個體，即君主”[9]422。因此，君主制國家是最理想的國家形式。在此前提下，通過官僚體系監(jiān)督與協(xié)調(diào)的行政職能的發(fā)揮，通過等級制國會立法權(quán)的行使與中介作用的發(fā)揮，以彌合國家與市民社會以及社會各等級之間的利益矛盾，確保君主和國家“決斷”的貫徹執(zhí)行，從而克服私人的特殊利益，實(shí)現(xiàn)國家的普遍利益，最終實(shí)現(xiàn)國家與市民社會的同一和人的異化的揚(yáng)棄，在國家——這一實(shí)體化的普遍物——階段推動倫理在更高層次實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性的復(fù)歸。

對此，馬克思依次展開了反駁。馬克思認(rèn)為，黑格爾對國家的闡釋完全顛倒了“主賓”，真正的主體是現(xiàn)實(shí)的人民，包括法律與制度在內(nèi)的國家是人民自我規(guī)定的結(jié)果。因此，“民主制是君主制的真理，君主制卻不是民主制的真理”[8]280，理想的國家形式是民主制國家而非君主制國家。而黑格爾對行政權(quán)和立法權(quán)的規(guī)定本意是要折中調(diào)和國家與市民社會的矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)特殊利益與普遍利益的統(tǒng)一。但馬克思在批判黑格爾君主制國家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過對市民社會同業(yè)公會的分析和對長子繼承制的討論進(jìn)一步指出黑格爾所謂的官僚機(jī)構(gòu)是與人民利益相敵對的特殊利益集團(tuán)，等級制國會是與國家政府相對立的私人等級，因此，黑格爾所謂的國家其實(shí)是私有財(cái)產(chǎn)規(guī)定的國家，是一定階級而非普遍等級的利益守護(hù)者。馬克思從現(xiàn)實(shí)的社會人和政治人的角度出發(fā)，通過確立“人民自我規(guī)定”的原則，批判了黑格爾對王權(quán)、行政權(quán)及立法權(quán)的闡述。此外，馬克思在肯定黑格爾把握歐洲近代社會政治國家與市民社會二元分離、對立這一根本特征的同時，也指明了黑格爾無視現(xiàn)實(shí)事物的固有規(guī)定，從抽象、絕對的概念出發(fā)，強(qiáng)制武斷地去規(guī)定事物的本質(zhì)，因而造成了他的主觀意志與現(xiàn)實(shí)事物相矛盾的結(jié)果，導(dǎo)致了黑格爾法哲學(xué)國家理念與市民社會理論的二律背反。

馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的局限性主要體現(xiàn)為他分析問題的視角和解決問題的方式。從整體上看，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的主題內(nèi)容有二：一是討論國家與市民社會的內(nèi)在關(guān)系，二是探索政治異化的問題。從第一方面的內(nèi)容來看，馬克思在費(fèi)爾巴哈“主賓顛倒法”的前提下，提出了“從現(xiàn)實(shí)存在出發(fā)而引申出國家”的觀點(diǎn)，并做了“家庭和市民社會是國家的前提”[8]250-251的論斷，體現(xiàn)了馬克思?xì)v史唯物主義的態(tài)度。但是綜觀整部《黑格爾法哲學(xué)批判》，馬克思實(shí)際上并未真正深入探討國家和市民社會的內(nèi)在關(guān)系，市民社會作為國家的前提“并非馬克思經(jīng)過深思熟慮得出的結(jié)論，而只是顛倒黑格爾哲學(xué)的主謂詞關(guān)系得出的一個必然的邏輯推論……只是馬克思從邏輯出發(fā)做出的一個素樸的猜測”[6]80。因此，在討論第二方面的內(nèi)容時，馬克思沒有真正將“堅(jiān)持從市民社會出發(fā)”的歷史唯物主義態(tài)度一以貫之下去，反而認(rèn)為“在真正的民主制中政治國家就消失了”[8]282，即民主制國家才是揚(yáng)棄人的政治異化、消除國家與市民社會二元對立、實(shí)現(xiàn)個人與國家同一的道路。這說明“國家決定市民社會”此時仍是隱藏在馬克思潛意識里的觀點(diǎn)。這里馬克思一方面帶有費(fèi)爾巴哈宗教神學(xué)批判的色彩，通過批判抽象的政治天國以揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)中異化的政治國家；另一方面，馬克思對人的政治異化的分析、對人的政治與社會性質(zhì)的重視，以及探索通過民主制國家消除國家與市民社會異化并對現(xiàn)實(shí)中的普魯士國家加以抨擊的做法帶有濃厚的費(fèi)爾巴哈人本主義和青年黑格爾派自由主義思想的色彩；最后，此時的馬克思“還籠罩于黑格爾的國家觀之下，還沒能擺脫黑格爾左派的國家批判和宗教批判的政治立場”[5]14。

三、《黑格爾哲學(xué)批判》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之比較

在論述費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》和馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，我們分別從任務(wù)目的、思想立場、寫作方法、內(nèi)容主題、著作意義和思想局限等六個角度對兩者展開比較分析。

第一，任務(wù)目的。費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》針對的是整個黑格爾哲學(xué)體系，它的主要任務(wù)是通過對哲學(xué)基本問題的探討，從整體上批判黑格爾哲學(xué)，通過對黑格爾思辨唯心主義的批判，把人從抽象的理論和純粹的邏輯中解放出來，進(jìn)而發(fā)展和確立唯物主義的哲學(xué)價(jià)值觀。馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》主要針對黑格爾法哲學(xué)體系中的國家學(xué)說部分，它的主要任務(wù)就在于通過抓住黑格爾法哲學(xué)的要害之處——國家理念，以批判整個黑格爾法哲學(xué)，進(jìn)而揭露整個黑格爾哲學(xué)體系的矛盾之處，從而探索揚(yáng)棄人的政治異化，實(shí)現(xiàn)個人與國家同一的新道路。換言之，費(fèi)爾巴哈的目的是破舊立新，通過批判整體而顛覆整體，從而打破舊的哲學(xué)體系——德國古典哲學(xué)體系，發(fā)展和確立新的哲學(xué)觀——人本主義的唯物主義。而馬克思的目的是道路探索，通過批判部分而批判整體，探索消除國家與市民社會二元主義，實(shí)現(xiàn)私人生活與政治生活同一的政治道路。

第二，思想立場。費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》通過對哲學(xué)開端問題的討論，將黑格爾關(guān)于精神和物質(zhì)、意識和存在的邏輯關(guān)系加以顛倒之后，指出應(yīng)堅(jiān)持將現(xiàn)實(shí)、直接、感性、具體的存在作為哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》基本繼承了費(fèi)爾巴哈唯物主義的思想立場，但又進(jìn)一步將之發(fā)展和深化。馬克思在文本中一方面表現(xiàn)出了從市民社會的角度出發(fā)解決問題的立場，同時又在討論人的政治異化問題的過程中，進(jìn)一步從現(xiàn)實(shí)的、政治的人出發(fā)探索解決問題的道路，更加突出了人的社會性質(zhì)。這兩種思想立場在體現(xiàn)唯物主義立場的同時，某種程度上也體現(xiàn)了馬克思正在形成和發(fā)展中的歷史唯物主義的傾向和態(tài)度。

第三，寫作方法。費(fèi)爾巴哈在《黑格爾哲學(xué)批判》中以“主賓顛倒”的方式對黑格爾展開批判，但法國學(xué)者阿爾都塞指出：費(fèi)爾巴哈將黑格爾的“主詞”和“賓詞”加以顛倒之后，又在某種程度上將他顛倒過來的“自然人”和“感性存在”等概念抽象成為黑格爾式的孤立、原始的基本概念③。因此，一定程度上費(fèi)爾巴哈的“主賓顛倒”只是站在哲學(xué)基本問題的立場上，面對黑格爾“意識決定存在”的觀念，將之加以單純、簡單的邏輯顛倒而已。盡管這對于唯心主義的批判和唯物主義的確立意義重大，但是費(fèi)爾巴哈在這里僅僅只是完成了一種邏輯上的純粹顛倒，卻沒有在“主賓顛倒”之后進(jìn)一步思考他所確立的哲學(xué)邏輯起點(diǎn)本身應(yīng)當(dāng)具備的社會性質(zhì)與政治性質(zhì)。而馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中汲取費(fèi)爾巴哈 “主賓顛倒”方式的同時，又超越了費(fèi)爾巴哈意義上的“顛倒”。馬克思在文本中對政治異化問題的探討使得我們意識到馬克思在堅(jiān)持“現(xiàn)實(shí)的存在”這一哲學(xué)邏輯起點(diǎn)的同時，更加重視現(xiàn)實(shí)的人本身所具有的社會性，更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人的政治生活，這就在費(fèi)爾巴哈自然人概念的基礎(chǔ)上使人的本質(zhì)具有了社會與政治的性質(zhì)。因此，馬克思批判黑格爾時，在費(fèi)爾巴哈對黑格爾哲學(xué)“邏輯顛倒”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將費(fèi)爾巴哈顛倒過來的內(nèi)容概念加以深化，使這些概念本身所包含的內(nèi)容更加社會化、現(xiàn)實(shí)化。馬克思的這一方式在一定程度上為我們在現(xiàn)實(shí)的同時也是社會的、政治的人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討歷史的人奠定了基礎(chǔ)，同時也在某種程度上反映了馬克思?xì)v史唯物主義的態(tài)度和立場。

第四，內(nèi)容主題。費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的主要內(nèi)容是站在哲學(xué)基本問題的立場，對包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)的德國古典哲學(xué)的批判，即費(fèi)爾巴哈將黑格爾哲學(xué)置于整個德國古典哲學(xué)框架之下，通過追溯謝林、費(fèi)希特等人的思想指明了黑格爾哲學(xué)的理論淵源，通過梳理德國古典哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)以批判黑格爾哲學(xué)，又通過對黑格爾哲學(xué)的批判顛覆整個德國古典哲學(xué)乃至整個近代唯心主義體系，從而確立唯物主義的原則。在這里，費(fèi)爾巴哈的主題是哲學(xué)。馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的內(nèi)容主要圍繞針對黑格爾國家學(xué)說的批判而展開，依次對黑格爾君王權(quán)、行政權(quán)與立法權(quán)加以批判構(gòu)成了馬克思寫作的思路與邏輯，在這一思路和邏輯的基礎(chǔ)上，對國家與市民社會內(nèi)在關(guān)系的探討，以及對政治異化問題的研究是馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的主要內(nèi)容。馬克思在合理吸收費(fèi)爾巴哈對哲學(xué)問題闡述的前提下，進(jìn)一步討論了政治國家同市民社會的異化問題，以及探索了現(xiàn)實(shí)的人通過政治改革揚(yáng)棄異化的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)與政治國家同一的政治道路。因此，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的主旋律是政治。

第五，著作意義。費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的意義在于它對唯心主義的批判、顛覆，以及對以往舊機(jī)械唯物主義的發(fā)展和對新唯物主義思想、立場的確立。馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》在秉持唯物主義立場、態(tài)度的同時，進(jìn)一步對現(xiàn)實(shí)中的政治國家、市民社會，以及現(xiàn)實(shí)中的人的屬性進(jìn)行了有益的探討。馬克思在政治異化方面對人的異化問題的闡述使得現(xiàn)實(shí)中的人們開始成為具有政治性質(zhì)和社會性質(zhì)的人，這在一定程度上為此后馬克思在社會歷史的視野下進(jìn)一步討論歷史的人，推動馬克思?xì)v史唯物主義的轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。因此，對費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》意義的探討主要集中于唯物主義方面，而馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的深刻意義則主要在于歷史唯物主義領(lǐng)域。

第六，思想局限。費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》的思想局限突出表現(xiàn)為他對黑格爾辯證法思想的消極對待，而對內(nèi)含革命性因素的辯證法思想的漠視使得費(fèi)爾巴哈顛倒過來的“人”或“感性存在”只是一種自然屬性的片面存在，費(fèi)爾巴哈無法更進(jìn)一步地看到現(xiàn)實(shí)的存在之間的普遍聯(lián)系與特殊性質(zhì)，也不能發(fā)現(xiàn)事物彼此之間的相互作用、發(fā)展規(guī)律、矛盾運(yùn)動，因而無法窺見事物的社會性與歷史性。因此，費(fèi)爾巴哈在《黑格爾哲學(xué)批判》之后將批判的重心逐漸轉(zhuǎn)移到了宗教與神學(xué)領(lǐng)域，但當(dāng)他面對社會改造的問題時，就無可避免地陷入了對宗教道德的依賴之中，最終走向了歷史唯心主義。馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》雖然進(jìn)一步討論了人的政治性問題，但在政治異化的問題上，一方面馬克思囿于黑格爾的國家觀仍然堅(jiān)持通過民主國家的方式實(shí)現(xiàn)異化的揚(yáng)棄，另一方面馬克思從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，對人的政治異化的分析則體現(xiàn)了費(fèi)爾巴哈人本主義的唯物主義對馬克思的影響。與此同時，對于國家與市民社會的關(guān)系，馬克思在文本的開頭部分還表現(xiàn)出了從市民社會到國家的歷史唯物主義的傾向。因此，馬克思思想發(fā)展轉(zhuǎn)變過程中的法哲學(xué)傾向、費(fèi)爾巴哈唯物主義傾向和歷史唯物主義傾向，這三種邏輯之間的相互交織與矛盾沖突之處共同構(gòu)成了馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的思想局限，并使得《黑格爾法哲學(xué)批判》實(shí)質(zhì)上成為馬克思思想發(fā)展歷程中的一種過渡性文本?？偠灾?，費(fèi)爾巴哈的思想局限是源于他始終無法擺脫歐洲近代唯心主義和形而上學(xué)的局限性，致使其最終犯下了歷史唯心主義的錯誤。而馬克思思想的局限性本質(zhì)上則是其思想處于變化、發(fā)展階段的一種思想反復(fù)、思想矛盾、思想磨合的表現(xiàn)。

四、結(jié)語

在以上比較研究的基礎(chǔ)上，就費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》、馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》與歷史唯物主義的內(nèi)在聯(lián)系方面可得出如下結(jié)論：

第一，從費(fèi)爾巴哈在《黑格爾哲學(xué)批判》中通過對哲學(xué)開端問題的研究以確立“感性、現(xiàn)實(shí)的存在”為邏輯的起點(diǎn)開始，到后來逐漸以宗教神學(xué)為批判重心，費(fèi)爾巴哈的思想實(shí)質(zhì)上一直停留在哲學(xué)理論的層次，他從未在社會歷史的領(lǐng)域內(nèi)真正觸及事物的現(xiàn)實(shí)性與社會本性，反而在社會改造、歷史實(shí)踐等問題上迷失于抽象的宗教天國之中。因此，費(fèi)爾巴哈唯物主義只是為歷史唯物主義的誕生、發(fā)展奠定了一定程度上的哲理基礎(chǔ)。但由于費(fèi)爾巴哈本人受主客觀條件的限制，以及費(fèi)爾巴哈唯物主義本身所固有的局限性，整體上費(fèi)爾巴哈思想的科學(xué)性與積極意義只能是大致止步于唯物主義的領(lǐng)域，它無法在討論思維與存在這一哲學(xué)基本問題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步上升到對人類社會性質(zhì)和人類歷史，即歷史唯物主義領(lǐng)域的探討。

第二，對歷史唯物主義的發(fā)展是馬克思在汲取和改造黑格爾哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上完成的，這一行為雖然在《黑格爾法哲學(xué)批判》中并未顯著地體現(xiàn)出來，但馬克思在文本中已經(jīng)進(jìn)行了有益的初步嘗試。雖然馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中關(guān)注的重心是黑格爾國家哲學(xué)，且他在探索異化問題解決的道路時仍然傾向于借助國家的力量。但是如前所述，馬克思此時的思想還處于轉(zhuǎn)變、發(fā)展的階段，在黑格爾國家觀的影響下馬克思仍舊在潛意識里保持了“國家決定市民社會”的傾向，但馬克思的思想在這個時候是不斷地發(fā)生邏輯上的矛盾沖突和摩擦碰撞的，正是在批判黑格爾的過程中馬克思不斷變化的思想使他意識到黑格爾的國家道路行不通，于是他在終止批判后在后繼的《德法年鑒》與《神圣家族》中逐步地將他在《黑格爾法哲學(xué)批判》開頭部分得出來的“市民社會是國家的前提”這一邏輯上的樸素結(jié)論加以完善、充實(shí)，將之上升到“市民社會決定國家”的理論層次，這實(shí)質(zhì)上才是馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》想要得出的真正結(jié)論。但與此同時，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)對馬克思的啟發(fā)作用愈發(fā)強(qiáng)烈，在馬克思從市民社會內(nèi)部出發(fā)尋找方法以消除人的本質(zhì)的異化狀態(tài)時，馬克思越來越深入地意識到市民社會內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)因素才有可能是決定性的因素，這從馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之后沒有進(jìn)一步開展他原先計(jì)劃的對法、道德、政治等其他領(lǐng)域的研究批判中可見一斑，因?yàn)槔@過經(jīng)濟(jì)因素僅就其中一方面加以獨(dú)立地考察似乎是行不通的。因此，馬克思沿著“物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素”的思路，在批判汲取費(fèi)爾巴哈唯物主義尤其是黑格爾辯證法思想合理內(nèi)核的前提下，持續(xù)深化其正處于轉(zhuǎn)型中的思想，最終發(fā)現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系才是論述問題時真正的邏輯起點(diǎn)，也是解釋市民社會與國家乃至人類歷史的根本因素。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)我們辯證地分析人與人之間的社會關(guān)系和社會內(nèi)部各事物之間的聯(lián)系以及人類社會的歷史過程時，我們會發(fā)現(xiàn)人不只是政治的人和社會的人，同時也是歷史的人，人類社會則是一種具體、現(xiàn)實(shí)的客觀存在，是客觀規(guī)律運(yùn)動的結(jié)果，而非抽象的、由精神外化而來的產(chǎn)物，更不是黑格爾主觀意志的結(jié)果，人類社會誕生與發(fā)展的過程是一種歷史的、前后辯證聯(lián)系的過程。

綜合來看，《黑格爾法哲學(xué)批判》作為馬克思從唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀的過渡性文本，它在費(fèi)爾巴哈《黑格爾哲學(xué)批判》所鋪墊的哲學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)一步探觸到了社會歷史的領(lǐng)域，為歷史唯物主義的創(chuàng)立奠定了有益的思想基礎(chǔ)。所以，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中朦朧的歷史唯物主義意識意味著其所蘊(yùn)含著的歷史唯物主義萌芽，它的出現(xiàn)在一定程度上代表了歷史唯物主義的源起，為此后歷史唯物主義的誕生和發(fā)展奠定了有效的基礎(chǔ)。

注釋：

①蘇聯(lián)學(xué)者尼·葉·費(fèi)多謝耶夫、英國學(xué)者戴維·麥克萊倫、法國學(xué)者路易·阿爾都塞及中國學(xué)者張一兵、韓立新等均持此觀點(diǎn)。

②實(shí)際上，在《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》之后、《神圣家族》和《德意志意識形態(tài)》之前撰寫的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)也是研究馬克思思想轉(zhuǎn)變的經(jīng)典文獻(xiàn)。在《手稿》序言中，馬克思先是交代了放棄“在《德法年鑒》上發(fā)表《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》之后，繼續(xù)完成之前已經(jīng)停止的《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作并將之付印”這一計(jì)劃的原因，即他認(rèn)為如果繼續(xù)《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作就會使得對各種內(nèi)容的批判和敘述混雜在一起，從而造成闡述與理解的困難，并導(dǎo)致人們對這種復(fù)雜的格言敘述體系產(chǎn)生隨意的印象。因此，馬克思打算將批判工作分開進(jìn)行，即從法、政治、道德等方面分別加以批判和闡釋，最后進(jìn)行總結(jié)?！妒指濉肪褪邱R克思在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行考察與批判的結(jié)果。但是在《手稿》之后，馬克思顯然又放棄了這個打算，原因在于馬克思逐步意識到繞過物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接、獨(dú)立地對道德、政治等加以考察和開展批判是不可能的(參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年出版，第111，764，779-780頁)。我們據(jù)此認(rèn)為，馬克思之所以有如此認(rèn)識，就在于他自《黑格爾法哲學(xué)批判》受到啟發(fā)之后，思想仍處于不斷轉(zhuǎn)變、完善之中，這使得馬克思逐漸意識到從物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)才是分析國家與社會的最根本的途徑。

③參見路易·阿爾都塞著，唐正東、吳靜譯，南京大學(xué)出版社2005年出版的《黑格爾的幽靈——政治哲學(xué)論文集I》。