信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度論析
——后危機(jī)時(shí)代信用評(píng)級(jí)法律制度改革的思考

胡光志，封紅梅

(1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044;2.寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江寧波 315211)

金融危機(jī)后美國對(duì)信用評(píng)級(jí)法律制度進(jìn)行了改革，在具體的改革舉措中，美國證監(jiān)會(huì)頒布了《NRSRO評(píng)級(jí)指引》，廢除了部分監(jiān)管法規(guī)中引用“NRSRO”信用評(píng)級(jí)結(jié)果的條款①根據(jù)《信貸市場和銀行間債券市場信用評(píng)級(jí)規(guī)范》，信用評(píng)級(jí)結(jié)果是評(píng)級(jí)對(duì)象的信用等級(jí)，因?yàn)樾庞迷u(píng)級(jí)結(jié)果的公開性，任何對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果有需求的主體都可以引用，政府部門將評(píng)級(jí)結(jié)果用于金融監(jiān)管，并由此形成了一類獨(dú)特的法律制度，筆者將其稱為“信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度”。為了保證所引用的信用評(píng)級(jí)結(jié)果質(zhì)量，美國證監(jiān)會(huì)確立了全國認(rèn)可信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)(National recognization statistic rating organization，簡稱NRSRO)，規(guī)定監(jiān)管部門只能引用被認(rèn)可為“NRSRO”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果，“NRSRO”信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度是信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的配套制度，“NRSRO”信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)其實(shí)就是“御用”信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。③References to ratings of NRSROs.73 Fed.Reg.40，106/121/124.。具體內(nèi)容為取消《證券交易法》3a1-1、300、301(b)-5、301(b)-(6)等條款中引用“NRSRO”信用評(píng)級(jí)結(jié)果的要求，取消《投資公司法》與信用評(píng)級(jí)相關(guān)的四項(xiàng)法案中引用“NRSRO”信用評(píng)級(jí)結(jié)果的要求②。美國廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用條款之舉在歐洲和中國引起了軒然大波，歐洲證監(jiān)會(huì)舉行“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)研討會(huì)”，探討是否繼續(xù)在監(jiān)管中引用信用評(píng)級(jí)結(jié)果。中國銀監(jiān)會(huì)也于2011年頒布《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行使用外部信用評(píng)級(jí)的通知》，對(duì)商業(yè)銀行引用外部信用評(píng)級(jí)結(jié)果的行為進(jìn)行限制和規(guī)范。一時(shí)之間，“山雨欲來風(fēng)滿樓”，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度岌岌可危。

一、信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的正當(dāng)性分析

在世界各國信用評(píng)級(jí)及其法律制度演變和發(fā)展的歷史軌跡中，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的存在是一個(gè)不爭的事實(shí)。作為信用評(píng)級(jí)發(fā)祥地的美國，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度早在20世紀(jì)30年代就誕生了，比2006年《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》確立的監(jiān)管制度要早大半個(gè)世紀(jì);在信用評(píng)級(jí)發(fā)展的第二大市場歐盟，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度誕生于20世紀(jì)80年代末，幾乎與信用評(píng)級(jí)的出現(xiàn)同步;在亞洲、非洲等其他存在信用評(píng)級(jí)市場的國家，也都存有信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度之所以存在就源于其是適應(yīng)信息社會(huì)、信用經(jīng)濟(jì)和政府職能社會(huì)化背景而出現(xiàn)的一種制度形式，是優(yōu)化金融監(jiān)管、提高監(jiān)管績效的必要制度安排，是完善金融市場結(jié)構(gòu)、提高金融市場效率的重要手段。

第一，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是適應(yīng)信息社會(huì)、信用經(jīng)濟(jì)和政府職能社會(huì)化背景而出現(xiàn)的一種制度形式。人類社會(huì)從不同的角度可以劃分為不同的類型，從生產(chǎn)力角度，人類社會(huì)可以被劃分為農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)。農(nóng)業(yè)社會(huì)始于公元前8000年，到公元17世紀(jì)末蒸汽動(dòng)力的誕生，工業(yè)社會(huì)始于公元17世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉，信息社會(huì)始于20世紀(jì)中葉，又被稱為第三次浪潮。當(dāng)前的社會(huì)是信息社會(huì)，在這種社會(huì)中，信息已經(jīng)取代有形物質(zhì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源中的核心地位［1］，成為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要素。人類經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從不同角度也可以劃分為不同階段，德國舊歷史學(xué)派代表人物布魯諾希爾·布蘭德曾從交易媒介演變的角度將經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期，即以物物交換為主的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期、以貨幣為媒介交換的貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)期和以信用為媒介交換的信用經(jīng)濟(jì)時(shí)期，他認(rèn)為從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)中信用交易的總量以及人們對(duì)信用媒介的依賴看，人類已經(jīng)邁入信用經(jīng)濟(jì)時(shí)期［2］。信息社會(huì)和信用經(jīng)濟(jì)的交融使信用信息成為當(dāng)今社會(huì)最為稀缺和最為重要的一種資源，信用信息泛濫、高質(zhì)量信用信息缺乏、信用信息不對(duì)稱等問題也成為信息問題中的首要頑疾。信用信息問題中的信息短缺源自于信用信息的公共產(chǎn)品屬性，信息不對(duì)稱源自于形式平等的市場主體在占有信息上的實(shí)質(zhì)不平等，這些“信用信息失靈問題”非市場機(jī)制自身可以解決，要求外界力量的介入，政府因?yàn)闄?quán)威性和強(qiáng)制性成為介入的最佳人選，雖然如此，政府如何介入、如何干預(yù)仍須深思。近一個(gè)世紀(jì)政治領(lǐng)域正在轟轟烈烈的上演著政府的“治道變革”，政府職能轉(zhuǎn)變是“治道變革”的一個(gè)必然環(huán)節(jié)，政府職能發(fā)展的新趨勢是政府職能的社會(huì)化，政府職能社會(huì)化又大體呈現(xiàn)四個(gè)基本趨向，即政府職能的市場化、政府行為的法制化、政府決策的民主化、政府權(quán)力的多中心化［3］，其中政府職能的市場化意指政府在履行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能如宏觀調(diào)控、市場監(jiān)管中注意政府與市場的結(jié)合、引入市場力量和市場機(jī)制等。這種政治領(lǐng)域的變革予探討信用信息問題治理路徑的啟示是:國家的干預(yù)不應(yīng)是一味地強(qiáng)調(diào)國家介入，而應(yīng)是“國家與市場的磨合，是自由與管制的對(duì)話，是政府與私人的合作”［4］。信用評(píng)級(jí)是一種極有效率的能夠解決“信用信息問題”的市場治理機(jī)制，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過專業(yè)化的服務(wù)甄別出融資主體的信用并公之于眾，使市場的優(yōu)勝劣汰機(jī)制能夠發(fā)揮作用，信用較優(yōu)的融資者獲得更多的融資，信用較次的融資者被自動(dòng)淘汰出局，基于此，國家監(jiān)管部門將信用評(píng)級(jí)結(jié)果應(yīng)用于監(jiān)管之中。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是金融監(jiān)管市場化的體現(xiàn)，是“政府與市場的耦合”，是適應(yīng)信用經(jīng)濟(jì)和信息社會(huì)的一種制度形式。

第二，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是優(yōu)化金融監(jiān)管、提高金融監(jiān)管績效的必要制度安排。20世紀(jì)30年代，美國爆發(fā)了被稱為“資本主義世界有史以來最為嚴(yán)重、最為深刻的一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)”［5］。根據(jù) SYLZA(2001)的統(tǒng)計(jì)，在1929-1937年間僅美國州和地方政府的債務(wù)就有28.5億美元違約，占到該期間州和地方政府發(fā)行在外債務(wù)平均余額的15%［6］，債券市場的信用危機(jī)誘發(fā)并加劇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的蔓延，如何改善債券市場的監(jiān)管，如何防范金融風(fēng)險(xiǎn)成為困惑監(jiān)管當(dāng)局的一個(gè)難題。監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)盡管在1929-1933年間，有1/3的債券發(fā)生違約，但是被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)定為高級(jí)別的債券卻很少違約［7］，這使監(jiān)管部門意識(shí)到信用評(píng)級(jí)的重要性，開始嘗試在金融監(jiān)管中參考使用信用評(píng)級(jí)結(jié)果。首次將信用評(píng)級(jí)用于監(jiān)管的政府機(jī)關(guān)是美國聯(lián)邦儲(chǔ)備體系下的通貨監(jiān)理局，1931年3月，美國通貨監(jiān)理局在《聯(lián)邦稅收檢查》中將信用評(píng)級(jí)結(jié)果用于銀行資產(chǎn)監(jiān)管③Lcaitlin M.Mulligan:From AAA to F:how the credit rating agencies failed america and what can be done to protect investor.50 B.C.L.Rev 1275.2009，1291，1292.，從此以后，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用法律規(guī)范一發(fā)不可收拾?？梢姡庞迷u(píng)級(jí)結(jié)果引用制度從一開始就是為優(yōu)化金融監(jiān)管、提高金融監(jiān)管績效而生的。隨著各國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，金融領(lǐng)域的競爭加劇，金融創(chuàng)新作為金融發(fā)展的新引擎，在世界各國演繹得如火如荼:各種各樣的金融產(chǎn)品“亂花漸欲迷人眼”，各金融體系內(nèi)交易主體之間的關(guān)聯(lián)盤根錯(cuò)節(jié)，金融創(chuàng)新產(chǎn)品監(jiān)管中監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間的信息鴻溝加深……監(jiān)管部門是市場外的行政主體，不具有與市場的“臨近性”，經(jīng)過市場主體匯報(bào)得來的信息總是具有一定的時(shí)滯性，而信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本身就是市場中的一員，與市場切近的位置使其能夠快速捕捉瞬息萬變的市場中的各種信息，發(fā)現(xiàn)并排查金融市場中的各種隱患和暗礁?；谛庞迷u(píng)級(jí)的這種相對(duì)優(yōu)勢，信用評(píng)級(jí)結(jié)果被引入金融創(chuàng)新監(jiān)管中，彌補(bǔ)單一行政監(jiān)管的不足、節(jié)省行政監(jiān)管成本。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度落實(shí)金融監(jiān)管中引用信用評(píng)級(jí)結(jié)果的制度形式，是優(yōu)化金融監(jiān)管、提高金融監(jiān)管績效的必要制度安排。

第三，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是完善金融市場結(jié)構(gòu)、提高金融市場效率的重要手段。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度不但能節(jié)省監(jiān)管成本、提升金融監(jiān)管的效率，還能促進(jìn)整個(gè)金融市場的效率。如當(dāng)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用條款規(guī)定“貨幣市場基金能夠投資于被NRSRO評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)定為A級(jí)的證券時(shí)”④Herwig M.Langohr and Patricia T.langohr.The Rating Agencies and their Credit Rating.A John Wiley and sons.Ltd.2010.432.，對(duì)于貨幣市場基金而言，則意味著其在投資時(shí)不需要再向行政監(jiān)管部門履行冗長繁瑣的審批手續(xù)，只需以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公布的信用等級(jí)符號(hào)為基準(zhǔn)結(jié)合其他因素自主進(jìn)行投資決策，這節(jié)省了貨幣市場基金的交易成本，使其有可能在瞬息萬變的投資環(huán)境中搶占先機(jī)，提升了金融市場的效率。另外，信用評(píng)級(jí)和信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用是兩種互相關(guān)聯(lián)的行為，信用評(píng)級(jí)的發(fā)展、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公信力的提高會(huì)刺激信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的增多，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用反過來也會(huì)促進(jìn)信用評(píng)級(jí)市場的發(fā)展。而信用評(píng)級(jí)市場是一個(gè)完善的金融市場體系的必要組成部分，完善的金融市場體系是提高金融市場效率的必要條件。因此，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度有助于完善金融市場結(jié)構(gòu)、提高金融市場效率。

二、信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度廢除論及評(píng)析

美國證監(jiān)會(huì)之所以對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度“開刀”是因?yàn)椴杉{了信用評(píng)級(jí)法律制度“改革激進(jìn)派”的主張。“改革激進(jìn)派”以美國學(xué)者Frank Partnoy為代表，此派學(xué)者認(rèn)為信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度賦予信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不適當(dāng)?shù)奶貦?quán)、改變了信用評(píng)級(jí)市場模式、加劇了信用評(píng)級(jí)市場的利益沖突、人為制造了信用評(píng)級(jí)市場的壟斷、導(dǎo)致了監(jiān)管部門對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的過分依賴，近而引發(fā)了“評(píng)級(jí)失靈”、推波助瀾了金融危機(jī)，因此主張廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度⑤Frank partnoy:The siskel and ebertof Financialmarktys?:Two thumbs down for the credit rating agencies.77Wash.U.L.Q.619，(1999.619);Timothy E.Lynch:Deeply and Persistently Conflicted:Credit Rating Agencies in the Current Regulatory Environment.59 CaseW.Res.227(2009，251).?！案母锛みM(jìn)派”的上述論據(jù)似乎“言之鑿鑿、情之切切”，然細(xì)究起來，其論證過程并不嚴(yán)密。從“評(píng)級(jí)失靈”到“廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度”邏輯的成立需要兩個(gè)基本前提:第一，是信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度而非其他因素引發(fā)了“評(píng)級(jí)失靈”;第二，只有廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度才能治理“評(píng)級(jí)失靈”。如果這兩個(gè)前提條件都無法滿足，則廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的結(jié)論就有待進(jìn)一步斟酌。

首先，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)特權(quán)的賦予是信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度設(shè)定失當(dāng)、實(shí)施失度所致，不能因此動(dòng)搖信用評(píng)級(jí)法律制度存在的根基。“改革激進(jìn)派”認(rèn)為:在信用評(píng)級(jí)市場成立之初，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)角色單純，就是一個(gè)為資本市場投融資雙方提供信息服務(wù)的一般信用中介組織，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度確立后，監(jiān)管部門對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的依賴加深。根據(jù)2005年6月美國證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管法規(guī)、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則將“NRSRO”的評(píng)級(jí)結(jié)果作為監(jiān)管基準(zhǔn)⑥Financial Oversight of Enron:The SEC and Private-SectorWatchdogs，which recommended increased oversight for the rating agencies.Staff of S.Comm.on governmental affairs，10th cong.(Comm.Print2002).。同時(shí)，監(jiān)管部門也不再滿足于僅將信用評(píng)級(jí)作為監(jiān)管決策的參考，而是對(duì)一些信用評(píng)級(jí)結(jié)果實(shí)施了“拿來主義”，信用評(píng)級(jí)結(jié)果成了監(jiān)管職能的替代品。例如1982年SEC修訂《信息披露規(guī)則》，規(guī)定“如果某一不可轉(zhuǎn)換債券或不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先證券被NRSRO信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)為‘投資級(jí)’，則發(fā)行公司可以簡化信息披露義務(wù)，使用要求最低的S-3表格進(jìn)行披露”;又如，1992年SEC修訂《1940年投資公司法》的3a-7條款，規(guī)定“被評(píng)定為一定級(jí)別的某種ABS在發(fā)行時(shí)可以免于登記為投資基金的程序”?！案母锛みM(jìn)派”認(rèn)為上述引用規(guī)范使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)越俎代庖，成為具有“公權(quán)”色彩的“監(jiān)管”主體，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得的不適當(dāng)?shù)臋?quán)力誘發(fā)了“評(píng)級(jí)失靈”，因此主張廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度。確實(shí)，盡管信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度能夠節(jié)省金融監(jiān)管成本、優(yōu)化金融監(jiān)管績效，但這里特別需要把握好“度”，因?yàn)樾庞迷u(píng)級(jí)“采用定性分析和定量分析相結(jié)合的方法，以定性分析為主，從本質(zhì)上講，是一種建立在客觀基礎(chǔ)上的定性判斷或主觀判斷”，“信用評(píng)級(jí)僅是對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的一種評(píng)價(jià)，沒有考慮市場價(jià)格、市場結(jié)構(gòu)等其他監(jiān)管決策因素”［8］，所以信用評(píng)級(jí)結(jié)果不能作為監(jiān)管決策的唯一依據(jù)，更不能代替監(jiān)管。在這一點(diǎn)上，我們承認(rèn)“改革激進(jìn)派”目光犀利，但是對(duì)“改革激進(jìn)派”由此推衍出廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的結(jié)論則難以茍同。上述論據(jù)充其量說明監(jiān)管部門對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為存在認(rèn)識(shí)偏差、信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度設(shè)計(jì)不當(dāng)、實(shí)施失度，對(duì)于這種問題治標(biāo)之策是改良信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度，治本之舉是制定針對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的專門規(guī)范，但不能因此廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度。

其次，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度與市場模式、利益沖突關(guān)聯(lián)的癥結(jié)在于信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息這類公共產(chǎn)品供給不足，不能因此懷疑信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度存在的價(jià)值?！案母锛みM(jìn)派”認(rèn)為:信用評(píng)級(jí)市場成立之初，采用的是“主動(dòng)評(píng)級(jí)、投資者付費(fèi)”模式，即信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主動(dòng)對(duì)發(fā)行證券進(jìn)行評(píng)級(jí)，然后通過出售評(píng)級(jí)報(bào)告、研究報(bào)告等從訂閱者處獲取必要的收入，在這種模式下，不存在付費(fèi)、選任的利益沖突。而當(dāng)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度確立后，當(dāng)其規(guī)定“銀行只能持有至少被兩個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)為BBB或者更高級(jí)別的債券”，“如果有價(jià)證券被至少兩家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)為最高信用評(píng)級(jí)的前兩級(jí)，則其市值扣除比例可降低”⑦ERIN M.WESSENDORF:REGULATING THE CREDITRATING AGENCIES.3 Entrepren.Bus.L.J.156.(2008，159).之時(shí)，對(duì)于發(fā)行公司則意味著委托評(píng)級(jí)是獲得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投資或者凈資本計(jì)算豁免的前提，這間接刺激了委托評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的盛行。尤其是“強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度”的出臺(tái)，其要求發(fā)行公司發(fā)行債券必須評(píng)級(jí)，這直接導(dǎo)致了發(fā)行公司委托評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的增多，使得委托評(píng)級(jí)代替主動(dòng)評(píng)級(jí)、被評(píng)級(jí)者付費(fèi)代替投資者付費(fèi)成為信用評(píng)級(jí)市場的主營模式。“改革激進(jìn)派”認(rèn)為被評(píng)級(jí)者委托評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)并支付評(píng)級(jí)費(fèi)用加劇了信用評(píng)級(jí)市場的利益沖突，使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陷入對(duì)委托者和投資者的雙重忠實(shí)悖論，引發(fā)了“評(píng)級(jí)失靈”，因此主張廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度。上述從信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度引發(fā)“評(píng)級(jí)失靈”到廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的論證以信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度改變評(píng)級(jí)市場模式、加劇評(píng)級(jí)市場利益沖突為中項(xiàng)，那么，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是否必然改變評(píng)級(jí)市場模式、加劇評(píng)級(jí)市場利益沖突呢?這尚需回到信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度設(shè)立的初衷。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是相關(guān)引用主體為了參考信用評(píng)級(jí)結(jié)果而設(shè)定的一種制度，其關(guān)注的核心是信用評(píng)級(jí)結(jié)果，而非信用評(píng)級(jí)行為。如果市場上信用評(píng)級(jí)結(jié)果這種信息富足，引用主體不會(huì)去關(guān)注這種信息由誰生產(chǎn)、由誰提供。但是問題的癥結(jié)在于信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息是一種公共產(chǎn)品，同其他任何公共產(chǎn)品一樣，信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息具有消費(fèi)上的“非競爭性”和受益上的“非排他性”，這使得引用主體之間“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)昂貴的評(píng)級(jí)花費(fèi)得不到應(yīng)有的對(duì)價(jià)，最終導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)市場的萎縮、信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息供給不足。強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度正是在這種“評(píng)級(jí)信息供給不足、引用需求旺盛”的背景下出臺(tái)的，表面上其以強(qiáng)制命令發(fā)行公司委托信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的面目出現(xiàn)，但其終極目的是為了在監(jiān)管中使用信用評(píng)級(jí)結(jié)果，干預(yù)發(fā)行公司的委托行為只是為了保證信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息的供給。如果信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息這種公共產(chǎn)品能夠充分供給，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度并無必要干預(yù)信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息的生產(chǎn)，也不必然改變評(píng)級(jí)市場模式、加劇評(píng)級(jí)市場利益沖突，由此推衍出的廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的結(jié)論自然不能成立。

同時(shí)，信用評(píng)級(jí)市場壟斷的形成是因?yàn)榕c信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用配套的認(rèn)可制度設(shè)置不當(dāng)，不能由此否定信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度存在的正當(dāng)性?！案母锛みM(jìn)派”認(rèn)為信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度出臺(tái)后，美國進(jìn)一步頒布了“NRSRO”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度，但自從1975年美國證監(jiān)會(huì)將穆迪、普爾和惠譽(yù)三家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可為“NRSRO”后，近40年未作任何變動(dòng)，這種認(rèn)可的一勞永逸人為制造了信用評(píng)級(jí)市場的壟斷。統(tǒng)計(jì)顯示，“從1975年一直到安然事件前，穆迪、普爾和惠譽(yù)三家公司的評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)占整個(gè)市場信用評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)量的98%”⑧Kathleen L.Casey，Comm’r，U.S.Sec.and Exch.Comm’n，Remarks at the Commission Open Meeting(Dec.3，2008)，http://www.sec.gov/news/speech/2008/spch120308klc.htm#P23_2884.02/01/2010.;而從安然事件到金融危機(jī)這一時(shí)段內(nèi)，穆迪和普爾兩家公司的聯(lián)合市場份額高達(dá)80%，如果把惠譽(yù)的份額也包括進(jìn)來，則可以占到95%以上⑨Rupini Bergstrom，Bond Raters Get Subpoenas，WALL ST.J.，Oct.27，2007，at B2.?！案母锛みM(jìn)派”認(rèn)為這種人為壟斷導(dǎo)致了“NRSRO”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的傲慢與懈怠，釀造了“評(píng)級(jí)失靈”，因此主張廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度。顯然“改革激進(jìn)派”的上述論證將“NRSRO”認(rèn)可制度與信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度混為一談?！癗RSRO”認(rèn)可制度是美國設(shè)定信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度后，為保證所引用信用評(píng)級(jí)結(jié)果的質(zhì)量而設(shè)定的一種制度，即在所有的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中選優(yōu)拔秀，認(rèn)可為“NRSRO”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，并規(guī)定監(jiān)管部門只能引用被認(rèn)可為“NRSRO”評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果。本質(zhì)上講，“NRSRO”認(rèn)可制度是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)引用法律制度的一個(gè)配套制度，配套制度的問題不等于信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的問題，上述論證充其量說明配套的認(rèn)可制度存在問題、需要改良，由此得出廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度的結(jié)論值得商榷。

此外，結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的失范要求對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)進(jìn)行特別監(jiān)管，不能因此抹殺信用評(píng)級(jí)在結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品監(jiān)管中的作用?！案母锛みM(jìn)派”認(rèn)為:從20個(gè)世紀(jì)末到21世紀(jì)初，美國金融創(chuàng)新步伐加快，信用評(píng)級(jí)結(jié)果也被大量引入金融創(chuàng)新監(jiān)管中，從結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的流程看，信用評(píng)級(jí)貫穿于結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的發(fā)行、上市、交易等幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)之中。金融創(chuàng)新產(chǎn)品監(jiān)管中對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的依賴使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)成為金融創(chuàng)新產(chǎn)品市場的“無冕之王”，增多的市場需求使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)再無生存之虞，高昂的評(píng)級(jí)費(fèi)用使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)杯滿盆盈，從“用”方市場到“評(píng)”方市場的改變使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)忙于“簽印章”、“給級(jí)別”，無暇關(guān)注結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)技術(shù)的提升，從而引發(fā)了“評(píng)級(jí)失靈”，因此主張廢除金融創(chuàng)新監(jiān)管中對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果的引用。誠然，結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品及其結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)的產(chǎn)生和繁榮給經(jīng)濟(jì)體帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)，但金融創(chuàng)新是推動(dòng)金融發(fā)展的引擎，金融創(chuàng)新產(chǎn)品評(píng)級(jí)是金融創(chuàng)新市場的“看門人”，若沒有結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品將發(fā)行人風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)有效隔離并給投資者提供套期保值的機(jī)會(huì)，金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就只能停留在基礎(chǔ)層面，也將面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)［9］;若沒有結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)，面對(duì)紛繁復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)、以規(guī)避監(jiān)管為起點(diǎn)的金融創(chuàng)新產(chǎn)品［10］，監(jiān)管部門對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管力量會(huì)更加薄弱，金融危機(jī)的來臨可能更早、更猛。“改革激進(jìn)派”提出的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)忽視結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)技術(shù)的問題可以通過加強(qiáng)對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)監(jiān)管得以解決，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度不應(yīng)成為“替罪羊”。

三、信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用相關(guān)制度之改革

既然信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度有其存在的正當(dāng)性，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度與“評(píng)級(jí)失靈”之間的關(guān)聯(lián)就需正確審視，因?yàn)榕涮字贫仍O(shè)計(jì)不當(dāng)或者制度實(shí)施偏差而廢除整個(gè)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度是因噎廢食之舉。中國的信用評(píng)級(jí)市場才剛剛起步，而且從供給模式上看，信用評(píng)級(jí)市場是一個(gè)依靠政府強(qiáng)制性供給而形成的市場，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公信力不足、市場主體尚未對(duì)信用評(píng)級(jí)符號(hào)產(chǎn)生信賴，監(jiān)管部門的引用支撐著幾乎整個(gè)信用評(píng)級(jí)市場的需求和業(yè)務(wù)。如果不考慮這種國情、人云亦云的廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度對(duì)于中國信用評(píng)級(jí)市場的影響將是毀滅性的，而且在未找到更好的替代方式之前，廢除信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度對(duì)于金融監(jiān)管的影響也將是巨大的。另一方面，中國的信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度也存在類如美國的問題:部分信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用條款設(shè)置失度、評(píng)級(jí)結(jié)果成為監(jiān)管職能的替代品⑩如建設(shè)銀行北京分行曾將建筑企業(yè)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果直接作為貸款依據(jù)。參見李振宇《資信評(píng)級(jí)原理》，中國方正出版社，2008:144。;信用評(píng)級(jí)市場存在結(jié)構(gòu)性供給失衡，類如美國的強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度同樣存在?《上海證券交易所可轉(zhuǎn)換公司債券上市規(guī)則》、《深圳證券交易所可轉(zhuǎn)換公司債券上市規(guī)則》都規(guī)定了上市強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度，幾乎所有的債券發(fā)行都采用了強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度。，學(xué)者呼吁防范付費(fèi)和選任的利益沖突的聲音不絕于耳;統(tǒng)一的認(rèn)可制度尚未形成、認(rèn)可制度不透明、不規(guī)范;盡管中國的金融創(chuàng)新已經(jīng)開始起步［11］，并在金融創(chuàng)新監(jiān)管中大量使用了信用評(píng)級(jí)結(jié)果?如《商業(yè)銀行次級(jí)債券發(fā)行管理辦法》第11條規(guī)定:商業(yè)銀行發(fā)行次級(jí)債券必須進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。，對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品評(píng)級(jí)的專門監(jiān)管尚為空白。因此，結(jié)合中國國情完善信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度及其配套制度勢在必行。后危機(jī)時(shí)候，金融法律監(jiān)管機(jī)制應(yīng)力求防范金融風(fēng)險(xiǎn)的全覆蓋，堅(jiān)持提高金融、經(jīng)濟(jì)立法的科學(xué)性與前瞻性［12］。

第一，樹立規(guī)制信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的理念，制定規(guī)制信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的法律規(guī)范。因?yàn)樾庞迷u(píng)級(jí)的公開性，長期以來，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為被視為一種評(píng)級(jí)后行為、一種普通的民事行為，遵循市場自治原則，國家不加干預(yù)，但金融危機(jī)中信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為失范加劇了金融市場的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，滋生了新型的市場失靈問題，國家對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為進(jìn)行規(guī)制和干預(yù)也就具有了正當(dāng)性。雖然目前世界各國尚沒有規(guī)制信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的法律規(guī)范，但2010年1月，中國證監(jiān)會(huì)頒布了《證券投資基金評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和《證券投資基金評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)自律管理規(guī)則》，其中專節(jié)規(guī)定了“投資基金評(píng)價(jià)結(jié)果的引用”，首次對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果引用主體及其行為進(jìn)行規(guī)范，具體內(nèi)容上其首先禁止基金管理人、基金銷售機(jī)構(gòu)及證監(jiān)會(huì)指定信息披露媒體引用不具備證券協(xié)會(huì)會(huì)員資格的機(jī)構(gòu)提供的基金評(píng)價(jià)結(jié)果;其次，苛以引用主體兩大審查義務(wù):評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度的審查義務(wù)和評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的審查義務(wù);最后規(guī)定審查中發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的應(yīng)當(dāng)拒絕引用或提請?jiān)u價(jià)機(jī)構(gòu)予以調(diào)整［13］。盡管這兩部規(guī)章是針對(duì)投資基金評(píng)價(jià)的專門規(guī)定，但其規(guī)制投資基金評(píng)價(jià)結(jié)果引用行為的理念和規(guī)范為我們探討并制定規(guī)制信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用行為的規(guī)范奠定了基礎(chǔ)。借鑒上述兩部規(guī)章的經(jīng)驗(yàn)，中國未來在制定信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下三部分內(nèi)容:信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用主體的類別;信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用主體行為規(guī)范，具體包括信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用應(yīng)當(dāng)適度、必須引用認(rèn)可信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果、信用評(píng)級(jí)結(jié)果必須被用于特定的目的;信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用主體的義務(wù)和責(zé)任等。信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用規(guī)制法律制度確立后，應(yīng)當(dāng)據(jù)此審查并改良現(xiàn)行的信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度，以達(dá)至標(biāo)本兼治的效果。

第二，確立政府引導(dǎo)下的“市場生產(chǎn)、主動(dòng)評(píng)級(jí)、用者付費(fèi)”模式，保證信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息這類公共產(chǎn)品的供給?！案母锛みM(jìn)派”將付費(fèi)和選任的利益沖突與“評(píng)級(jí)失靈”掛鉤后，許多學(xué)者試圖從治理付費(fèi)、選任的利益沖突這一環(huán)節(jié)來尋找突破口，他們提出的對(duì)策有:政府組建信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)?Milosz gudzowski.mortgage gredit ratings and the finangial crisis:theneed for a state-runmortgage security credit rating agency，.2010 COLUM.BUS.L.REV.2010，245.、政府付費(fèi)聘請信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、政府對(duì)信用評(píng)級(jí)予以稅收激勵(lì)?Timothy E.Lynch:Deeply and Persistently Conflicted:Credit Rating Agencies in the Current Regulatory Environment.59 CaseW.Res.227，290-301(2009).、“重塑委托代理模式、改為投資者付費(fèi)”［14］、“成立債權(quán)人委員會(huì)選任信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”［15］等。筆者以為上述治理思路有誤，對(duì)策也存在可行性問題，比如向公眾投資者提供信息的主動(dòng)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)并不直接產(chǎn)生利潤，如何進(jìn)行稅收優(yōu)惠?如何建立一個(gè)包括所有投資者的“債權(quán)人委員會(huì)”?如上所述，信用評(píng)級(jí)結(jié)果引用制度與市場模式、利益沖突關(guān)聯(lián)的癥結(jié)在于“信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息”這種公共產(chǎn)品的供給。筆者以為對(duì)信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息的供給，可以采用“市場生產(chǎn)、主動(dòng)評(píng)級(jí)、用者付費(fèi)”模式。首先，“市場生產(chǎn)”能夠保證信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息供給的效率。盡管政府、市場、第三組織都可以成為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)主體，但是毋庸置疑，市場主體是最有效率的生產(chǎn)主體。其次，“主動(dòng)評(píng)級(jí)”模式具有運(yùn)行的實(shí)踐基礎(chǔ)。美國信用評(píng)級(jí)市場成立之初就有“主動(dòng)評(píng)級(jí)”的實(shí)踐，次貸危機(jī)后，中國銀行間市場交易商協(xié)會(huì)也于2010年9月成立首家全國性信用再評(píng)級(jí)公司——中債資信評(píng)估公司，其預(yù)想采用“主動(dòng)評(píng)級(jí)”模式對(duì)銀行間發(fā)行的所有債券進(jìn)行評(píng)級(jí)?中國首家全國性信用再評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出爐［EB/OL］.http://finance.qq.com/a/20100930/002075.htm.。再次，“用者付費(fèi)”可以保證信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息供給的公平，也具有可行性。根據(jù)公共產(chǎn)品供給理論，雖然公共產(chǎn)品是一種“大眾”需要，但并不是每一個(gè)“公民”都能夠或者愿意享用公共產(chǎn)品并支付費(fèi)用，因此，對(duì)于通過技術(shù)手段可以實(shí)行效益分割的公共產(chǎn)品，采用“用者付費(fèi)”模式更為公平。信用評(píng)級(jí)結(jié)果信息在技術(shù)上是可分的、可以轉(zhuǎn)化為信用評(píng)級(jí)報(bào)告等實(shí)物形式，因而采用“用者付費(fèi)”模式具有可行性。具體操作上可以首先將信用評(píng)級(jí)信息分為兩類，一類是簡單的信用評(píng)級(jí)結(jié)果，另一類是詳細(xì)的信用評(píng)級(jí)報(bào)告。對(duì)于前者按照使用目的來決定是否付費(fèi)，如果是一般的個(gè)人使用則免于付費(fèi)，如果將信用評(píng)級(jí)結(jié)果用于商業(yè)目的，如用于承銷債券目的則必須付費(fèi);對(duì)于購買信用評(píng)級(jí)報(bào)告者則一律付費(fèi)。最后，政府的引導(dǎo)作用不容忽視。雖然根據(jù)公共產(chǎn)品供給的市場化趨勢，政府無需對(duì)信用評(píng)級(jí)信息這種公共產(chǎn)品直接生產(chǎn)、付費(fèi)，但是市場化的公共產(chǎn)品供給模式仍然離不開政府的引導(dǎo)和參與，政府應(yīng)當(dāng)制定特許經(jīng)營、產(chǎn)品定價(jià)等一系列制度來保障這種評(píng)級(jí)模式的運(yùn)行。如果這種模式能夠順利運(yùn)行，選任和付費(fèi)的利益沖突則不避自免;“強(qiáng)制評(píng)級(jí)制度”也可以還原其本來面目，改為監(jiān)管部門在審核債券發(fā)行時(shí)必須引用相應(yīng)債券的信用評(píng)級(jí)結(jié)果作為決策參考，發(fā)行公司在信息披露中必須引用并披露相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)結(jié)果等。

第三，適時(shí)制定統(tǒng)一、透明、動(dòng)態(tài)的“御用”信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)可制度。認(rèn)可制度最初是美國證監(jiān)會(huì)為保證監(jiān)管部門所引用信用評(píng)級(jí)結(jié)果的質(zhì)量而設(shè)定的一種制度，即從眾多評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中選優(yōu)拔秀認(rèn)可幾家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，并同時(shí)規(guī)定監(jiān)管部門只引用認(rèn)可評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的信用評(píng)級(jí)結(jié)果。這種制度設(shè)立的背景是信用評(píng)級(jí)市場極為發(fā)達(dá)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)眾多的美國信用評(píng)級(jí)市場。中國信用評(píng)級(jí)市場剛剛起步，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)魚目混雜，尚未規(guī)范，認(rèn)可制度雖然存在，但是認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)由證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、央行等分別制定，并不統(tǒng)一。結(jié)合中國信用評(píng)級(jí)市場的改革思路，在未來信用評(píng)級(jí)市場整合中，如果采取合并、留存幾家大型信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)模式，則無需立即設(shè)立認(rèn)可制度，因?yàn)檎J(rèn)可制度實(shí)行起來無形中會(huì)把信用評(píng)級(jí)引用市場分割為監(jiān)管部門引用和其他主體引用兩個(gè)市場，而目前中國其他主體評(píng)級(jí)結(jié)果引用市場需求不足，監(jiān)管部門的引用支撐著幾乎整個(gè)信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)市場，設(shè)定認(rèn)可制度并無必要。但隨著中國信用評(píng)級(jí)市場的發(fā)展、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)逐步增多，為防止信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的“競次競爭”，必需制定認(rèn)可制度。吸取美國認(rèn)可制度不變的教訓(xùn)，結(jié)合中國認(rèn)可制度各自為政的現(xiàn)狀，在設(shè)立認(rèn)可制度時(shí)，要堅(jiān)持“統(tǒng)一、透明、動(dòng)態(tài)”的原則，以防止形成新的行政壟斷，防止認(rèn)可信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的懈怠。

第四，針對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)制定特別監(jiān)管法律制度。鑒于結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)相比一般債券產(chǎn)品評(píng)級(jí)更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大，美國2009年通過的《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案修正案》、《金融監(jiān)管改革方案》和2010年頒布的《多德—弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》都針對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)制定了特別監(jiān)管制度?U.S.Sec.Amendments to Rules for Nationally Rec-ognized Statistical Rating.。美國SEC還在其內(nèi)部設(shè)立信用評(píng)級(jí)辦公室，由其以抽簽或輪轉(zhuǎn)等機(jī)制指派特定的NRSRO評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品提供初次評(píng)級(jí)，旨在避免以往結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品發(fā)行商自行選擇信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)引發(fā)的利益沖突?Organizations，http://www.sec.gov/rules/final/2009/34-59342.pdf.February 2，2009.David Herszenhorn.。歐盟于2009年通過的《歐盟信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管法規(guī)》也特別設(shè)定專節(jié)對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)進(jìn)行規(guī)范?David Herszenhorn.In Dodd Reform Bill，Credit-Rating Agency Amendments Approved.The New York Times2010.。借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，中國信用評(píng)級(jí)法律制度改革，應(yīng)當(dāng)設(shè)定專節(jié)對(duì)“結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)”進(jìn)行規(guī)范，此節(jié)應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定以下內(nèi)容:(1)對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的對(duì)象進(jìn)行界定。(2)規(guī)定對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的特殊條件。評(píng)級(jí)人員上要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)管部門中至少有兩位成員(獨(dú)立人士中至少有一位)必須在結(jié)構(gòu)融資產(chǎn)品方面具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn);評(píng)級(jí)信息上要求只有在掌握結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品足夠信息的前提下，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)才能對(duì)其進(jìn)行信用評(píng)級(jí);評(píng)級(jí)技術(shù)上要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須擁有專門適用結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的方法和程序;評(píng)級(jí)符號(hào)上必須專門設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的級(jí)別符號(hào)，與一般的債券有所區(qū)別。(3)規(guī)定結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)特別的利益沖突防范制度。如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)曾經(jīng)參與一項(xiàng)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的咨詢建議，則該信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能對(duì)這個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí);如果信用評(píng)級(jí)的從業(yè)人員曾經(jīng)參與結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)費(fèi)用的談判，則該從業(yè)人員不能參與結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的評(píng)級(jí)。(4)規(guī)定結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的特殊信息披露義務(wù)。參與結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須披露是否以及如何對(duì)結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)信息質(zhì)量進(jìn)行識(shí)別，披露結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品與一般債券產(chǎn)品在評(píng)級(jí)流程、評(píng)級(jí)方法和信用風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的區(qū)別。(5)規(guī)定結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)特別指定制度。區(qū)別于一般的債券評(píng)級(jí)，信用評(píng)級(jí)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)參與結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行特別的指定制度，以避免利益沖突，保證結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評(píng)級(jí)的質(zhì)量。

［1］齊愛民.論信息法的地位與體系［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(1):45-50.

［2］何建華.市場秩序:從人倫信用到契約信用［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2009:55.

［3］王樂夫，李珍剛.論中國政府職能社會(huì)化的基本趨［J］.學(xué)術(shù)研究，2002(11):89-94，102.

［4］單飛躍.“需要國家干預(yù)說”的法哲學(xué)分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(2):38-46.

［5］韓毅.美國30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史反思［J］.史學(xué)理論研究，2009(1):5-11.

［6］SYLLA R.A historical primer on the business of credit ratings［R］//Prepared for conference on the role of credit reporting systems in the international economy.The World Bank，Washington，DC，2001(March):1-2.

［7］HICKMAN W B.Corporate bonds:quality and investment performance［R］.New York:National Bureau of Economic Research，1958.

［8］李振宇.資信評(píng)級(jí)原理［M］.中國方正出版社，2008:32-33.

［9］聞岳春，葉美林，黃福寧.結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及控制策略——以CDO為例［J］.中國貨幣市場，2009(7):22-28.

［10］張斌.愛也創(chuàng)新，恨也創(chuàng)新——美國金融創(chuàng)新監(jiān)管之困［J］.世界知識(shí)，2008(10):52-53.

［11］夏小偉.我國信貸資產(chǎn)證券化的現(xiàn)狀問題及建議［J］.財(cái)會(huì)研究，2010(6):57-59.

［12］顧華祥.論金融危機(jī)的深層次原因及應(yīng)對(duì)法律措施的完善［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4):101-114.

［13］封紅梅.中國投資基金評(píng)價(jià)新規(guī)評(píng)析——金融危機(jī)后美國信用評(píng)價(jià)法制發(fā)展的啟示［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2011(2):118-123.

［14］JOHN C，COFFEE J.Gatekeepers:the professions and corporate governance［M］.Oxford Universtiy Press，2006:302-303.

［15］馮光華.中國債券市場發(fā)展問題研究［M］.北京:中國金融出版社，2008:128.