近十年(2006—2016)舊體詩詞研究綜述

申慧萍

詩詞是我國傳統(tǒng)文學(xué)和文化的重要組成部分。今天無論是寫作舊體詩詞的隊伍還是詩詞刊物，都可謂蔚為大觀。據(jù)《中華詩詞發(fā)展報告(2015)》統(tǒng)計，截至2015年，全國以舊體詩詞創(chuàng)作為主的社團(tuán)有近700個，而以刊載舊體詩詞為主的刊物(包括僅做交流之用和全國公開發(fā)行的刊物)已不下600余種。[1]

需要說明的是，對詩詞冠以“舊體”之謂，原是五四時期新文化倡導(dǎo)者們對古典詩詞帶有一定貶義的稱呼，以便與白話詩之“新”相區(qū)分。時移世變，今天“舊體詩詞”這一稱謂已不再帶有貶義，同時其內(nèi)涵也發(fā)生了變化：不僅僅是作為“傳統(tǒng)詩詞”的異名，還可以指近代以至現(xiàn)當(dāng)代人所創(chuàng)作的傳統(tǒng)詩詞。相對于“格律詩詞”“傳統(tǒng)詩詞”“古典詩詞”等稱謂而言，由于“舊體詩詞”是在處于特定時代和文學(xué)思潮的五四時期提出，它更適合指代近人和今人的詩詞創(chuàng)作。本文標(biāo)題中“舊體詩詞”即側(cè)重于此。近十年(2006—2016)來，從研究側(cè)重點來看，學(xué)界對舊體詩詞的研究主要體現(xiàn)在五個方面：一、案例研究；二、狀態(tài)述評；三、歷史定位；四、傳播研究；五、詩藝研究。

一、案例研究

案例研究是近十年舊體詩詞研究中最常見也較基礎(chǔ)的一部分，主要又分為三類：單個作家研究、作家群體研究和類型詩詞研究。

(一)單個作家研究

單個作家研究主要集中在文學(xué)名家身上，即具有不小的知名度，但并非是以舊體詩詞在文學(xué)史上擅名的一批作家和學(xué)者。典型的如魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、聞一多、瞿秋白、沈從文、茅盾、老舍、田漢、葉圣陶、顧隨、葉嘉瑩等。其中又以對魯迅、郁達(dá)夫和郭沫若的舊體詩詞研究為多。此外，研究者們也逐漸把眼光放到一些相對并不很有名甚至并不出名的作者身上，如郭漢城、厲以寧、傅占魁、寓真、散原等人。

要特別指出的是，劉夢芙的專著《近百年名家舊體詩詞及其流變研究》選取民國至現(xiàn)當(dāng)代三十余位具有代表性的詩人詞人，闡析詩人詞家的思想品質(zhì)、作品內(nèi)涵與藝術(shù)特色、風(fēng)格流變等，是關(guān)于舊體詩詞個案研究的力作。[2]單篇論文中，對單個作家詩詞作品的研究，有的側(cè)重對作家藝術(shù)特色的總結(jié)歸納，如何談與楊麗《星漢“西域詩”的藝術(shù)特色》、毛璇《論聶紺弩舊體詩詞的“新”與“美”》等；有的側(cè)重對詩詞的情感表達(dá)與主體意識的探尋，如李郭倩《身份的重影——看舊體詩詞中的郭沫若心態(tài)》、李國華《魯迅舊詩的菰蒲之思》等；有的側(cè)重于研究作家前后期創(chuàng)作的變化及其風(fēng)格面貌形成的原因，如李遇春《憂患之詩與安樂之詩》、韓立平《郁達(dá)夫舊體詩的取徑：與鄭子瑜先生商榷》等。

對單個作家的研究，顯示出舊體詩個案研究的范圍正在不斷拓展，同時，這些研究具有多樣的角度，力圖還原舊體詩生成的原初語境，這是很有意義的。如果說有什么不足的話，那就是相關(guān)研究著眼于民國時期較多，研究現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩則相對較少，而且在討論現(xiàn)當(dāng)代舊體詩的時候，溢美之辭過多，學(xué)理性也有待加強(qiáng)。這是需要注意的。

(二)作家群體研究

近十年學(xué)界對作家群體的舊體詩詞研究，主要集中在具有某種相同身份的作家身上，這些作家基本上屬于同時代的一個松散群體，并不一定有非常頻繁密切的交往。

這些研究成果中，有關(guān)新文學(xué)作家群體的研究比較熱門。常麗潔《早期新文學(xué)作家創(chuàng)作舊體詩的時代與文化根源》、王桂姝《繾綣與決絕：五四新文學(xué)家的“新詩”與“舊詩”》等都是對具有一定文學(xué)史地位的作家的研究。

除了“名家作品”這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)關(guān)注點之外，研究者們亦對學(xué)術(shù)人群、革命家群體和書畫家等群體有所關(guān)注，如劉士林《現(xiàn)代學(xué)者舊體詩詞創(chuàng)作與其學(xué)術(shù)之關(guān)系》、尹子能《20世紀(jì)革命家詩人群體的舊體詩詞創(chuàng)作》等。

相較而言，有關(guān)正式文學(xué)團(tuán)體的研究成果則要少得多，這些成果也主要圍繞詩社展開。之所以此類成果較少，是因為現(xiàn)當(dāng)代詩詞社團(tuán)缺少特色的創(chuàng)作理論和創(chuàng)作共識，更缺少具有典型意義的舊體詩詞作品。另一方面，舊體詩詞還處于現(xiàn)當(dāng)代主流文學(xué)之外，未能受到足夠重視。比較有代表性的專著如尹其嶺的《民國南京舊體詩人雅集與結(jié)社研究》，論文如馬大勇《論南社“格律派”詞》和《近百年詞社考論》等，都對詩詞社團(tuán)進(jìn)行了探討。

相對于單個作家研究而言，作家群體研究要薄弱一些，主要著眼于一些松散的詩人群體，由于這些詩人在人際關(guān)系和詩歌交流方面一般并無密切交集，這也使得相關(guān)研究提煉出的某些綜合性觀點有待商榷和進(jìn)一步討論。晚清民國時期有不少詩詞結(jié)社團(tuán)體，這些詩人群體在詩歌交流方面比較頻繁，且相互之間有直接影響，這部分反倒更有價值，需要研究者們關(guān)注。

(三)類型詩詞研究

這里提出“類型詩詞”的說法，乃是指由一人或多人所寫的具有相同題材或主題的詩詞作品。

對某一人所寫的同題材或主題的舊體詩詞的研究，屬于單個作家研究的一部分，就其細(xì)的層面和側(cè)重點來看則又可歸為“類型詩詞研究”。郝倖仔《屈子精神郁詩魂：郁達(dá)夫舊詩引用楚辭考論》針對郁達(dá)夫舊體詩中引用和化用《楚辭》相關(guān)語句而展開討論，實際上就是研究郁達(dá)夫以楚辭之語句表達(dá)愛國主題的舊體詩；唐瑛《郭沫若抗戰(zhàn)舊體詩述略》選取抗日戰(zhàn)爭這一特殊時代背景，研究郭沫若在此期間創(chuàng)作的大量關(guān)于抗戰(zhàn)題材的舊體詩。

研究多人所寫具有相同題材或主題的詩詞成果，則主要集中于近代有關(guān)戰(zhàn)爭的詩詞。由于近代國內(nèi)外戰(zhàn)爭頻仍，因此也就成為了近十年中學(xué)界的一個研究點。陳忻《探究抗戰(zhàn)時期舊體詩詞曲的“沉郁”》、薛勤《“九一八”文學(xué)舊體詩詞初評》，都是針對眾多詩人有關(guān)抗戰(zhàn)題材的舊體詩詞作品的研究。

類型詩詞研究對詩詞文本的考察較為細(xì)致，將歷史演變的縱向梳理與同時代同題材作品的橫向比較相結(jié)合，既有文本細(xì)讀，又有語境分析，還能站在創(chuàng)作論的高度揭示舊體詩詞的生成和演變軌跡，既有細(xì)部考察，也不乏宏觀把握，顯示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

二、狀態(tài)述評

(一)創(chuàng)作現(xiàn)狀述評

從發(fā)展態(tài)勢上看，研究者們較普遍地承認(rèn)，當(dāng)代舊體詩詞出現(xiàn)了復(fù)興的熱潮。曾祥書《舊體詩詞創(chuàng)作熱正在興起》、劉晗《新舊詩互動與中國詩歌前景》等文，從詩詞刊物、作品數(shù)量、作者人數(shù)、詩詞社團(tuán)、作品藝術(shù)風(fēng)格等多方面來總結(jié)。此外，張一南《當(dāng)代舊體詩詞三體并峙結(jié)構(gòu)的初步形成》從作者身份和藝術(shù)追求出發(fā)，將當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作的狀態(tài)分為并峙的三個部分：臺閣體詩詞、網(wǎng)絡(luò)詩詞和校園詩詞。周于飛《網(wǎng)絡(luò)舊體詩詞創(chuàng)作的三體并峙格局初探》則以網(wǎng)絡(luò)詩詞為關(guān)注點，按照審美和藝術(shù)追求將其分為三體：實驗體、守正體和新臺閣體。

在對現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作的總體認(rèn)識上，研究者們理性地指出目前狀態(tài)下的舊體詩詞創(chuàng)作面臨著諸多問題。蔡世平《當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作芻論》認(rèn)為：“今天舊體詩詞面臨著兩種境遇。一方面是舊體詩詞創(chuàng)作活躍，創(chuàng)作隊伍大?！薄傲硪环矫媾f體詩詞幾乎被完全排斥在主流文學(xué)之外?！盵3]《對當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作現(xiàn)狀的幾點思考》則提出當(dāng)代詩詞關(guān)于“語言形式問題”、“當(dāng)代詩詞作者的文學(xué)史意識問題”和“與新詩的關(guān)系問題”亟待解決。陳啟文《對當(dāng)代舊體詩詞的再認(rèn)識和重新發(fā)現(xiàn)》批駁主流文學(xué)界對舊體詩創(chuàng)作抱有的“過時論”和“束縛論”兩種誤解，從文學(xué)藝術(shù)性和歷史合法性來為當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作正名。

這些研究揭示了當(dāng)代舊體詩詞轟轟烈烈的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，但多從“量”來統(tǒng)計，缺乏“質(zhì)”的分析，致使“舊體詩詞的復(fù)興”這一結(jié)論證據(jù)不足，難以讓人完全信服。研究者們雖然也發(fā)現(xiàn)舊體詩發(fā)展中存在諸多問題，然而對有的問題論述過淺，有時候并不是站在文學(xué)本位來談詩詞及其問題，出現(xiàn)了一些偏頗。

(二)研究成果述評

除了對舊體詩詞的發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行總結(jié)、評價外，還有一部分研究重在對舊體詩詞的研究現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)，討論其得失，尤以涉及現(xiàn)當(dāng)代的為多。

胡迎建《試論民國時期舊體詩的發(fā)展軌跡與特征》勾畫出民國時期舊體詩的發(fā)展軌跡是 “駝峰狀”，“由初期的高峰跌入低谷，然后復(fù)蘇，抗戰(zhàn)八年得到復(fù)興，進(jìn)入高峰期?！盵4]馬大勇《20世紀(jì)舊體詩詞研究的回望與前瞻》從歷時態(tài)提出20世紀(jì)舊體詩詞研究的提出與深化經(jīng)歷了“發(fā)軔”、“接納”和“深化”三個階段，而王巨川《新時期以來的現(xiàn)代舊體詩研究述要》則從共時態(tài)出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)代舊體詩的研究(至2008年)主要集中在三個方面：對詩人詩作的個體研究、舊體詩能否入文學(xué)史的研究以及對舊體詩的反思。李遇春《中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞平議》一文亦對現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究的成果和問題做了述評：舊體詩詞進(jìn)入文學(xué)史專著的情況寥寥，而以舊體詩詞為專題的論著則呈繁榮之勢；出現(xiàn)了一批有份量的舊體詩詞選本和叢書；大陸之外有關(guān)舊體詩詞的研究成果較為豐富，可惜很多沒有引進(jìn)大陸。

這些述評主要從宏觀上歸納和把握了某一時段舊體詩詞的研究與發(fā)展?fàn)顩r，尤其可貴的是，有的不僅總結(jié)經(jīng)驗和成績，還對舊體詩的發(fā)展以及舊體詩的研究進(jìn)行展望，顯示出開闊的視野和較敏銳的學(xué)術(shù)眼光，對于詩詞創(chuàng)作和詩詞研究而言具有一定的參考價值。

三、詩史定位

雖然現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作成果頗豐，但從時代和文學(xué)史的角度如何給現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩詞一個定位，仍是一個未有定論的難題。這涉及到相互關(guān)聯(lián)的兩個方面：一是舊體詩詞是否具有“現(xiàn)代性”，二是舊體詩詞是否應(yīng)當(dāng)寫入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。

(一)“現(xiàn)代性”研究

從文學(xué)角度來看，“現(xiàn)代(性)”不僅僅具有時間含義，也對文學(xué)作品多方面有著規(guī)定。錢理群在《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中說“現(xiàn)代文學(xué)”是“用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國人的思想、情感、心理的文學(xué)”，[5]意味著文學(xué)領(lǐng)域的“現(xiàn)代(性)”指文學(xué)作品在語言、形式、內(nèi)容、情感等方面所具有的現(xiàn)代特征。

對于舊體詩詞是否具有以及具有怎樣的“現(xiàn)代性”的討論，早在八十年代就有。如今舊體詩詞“現(xiàn)代性”的問題又被提出來。與早前不同的是，今天的研究者們基本上已經(jīng)承認(rèn)舊體詩詞也具有一定程度的“現(xiàn)代性”，并更深入地探討其“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵與表現(xiàn)。

胡峰《現(xiàn)代舊體詩詞的現(xiàn)代意味》從舊體詩詞的語言和形式層面來力證舊體詩詞的現(xiàn)代性，指出舊體詩詞是否具有現(xiàn)代性不能單純用二元對立的方式來判斷，文言與白話、格律與自由體式不能單純地成為判斷“現(xiàn)代性”與否的標(biāo)準(zhǔn)。祖保泉《漫議舊體詩、新詩的繼承與革新問題》一文提出的“舊詩的革新須以新的題材、新的精煉語言、新的思想感情容納在詩的‘舊體’里，新詩的體式探索也當(dāng)吸收詩的傳統(tǒng)形式中一些最基本的要素，新舊體詩都須從內(nèi)容到形式上力求完美，以此來反映壯麗的時代和人民的創(chuàng)造精神”，是以“現(xiàn)代性”的眼光來探討舊體詩如何在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收“現(xiàn)代”的某些特質(zhì)，展現(xiàn)出舊體詩的“現(xiàn)代性”。

“現(xiàn)代性”一詞是從西方轉(zhuǎn)入國內(nèi)新文學(xué)研究的，然后又再次被用到舊體詩的評價上來。但是究竟什么是現(xiàn)代性？這個問題一直沒有定論，甚至人言人殊，所以在不同研究者筆下，“現(xiàn)代性”根本就不是一個明晰的概念，這也使得相關(guān)研究成果具有較大的隨意性。判斷舊體詩的價值，是否可以換一種更為明確的批評話語，或者能不能將“現(xiàn)代性”闡釋得更明晰、有針對性一些？這是有待研究者們繼續(xù)深入思考的話題。

(二)“入史”問題研究

舊體詩詞應(yīng)不應(yīng)該被寫入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，在近十年中，研究者們聚訟紛紜。2006年以來的十一年中，引起學(xué)界關(guān)于舊體詩“入史”問題討論熱潮源自于2007年王澤龍在《文學(xué)評論》第五期上發(fā)表的《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題》一文。文章從舊體詩詞與現(xiàn)代性觀念、經(jīng)典型原則之關(guān)系；詩歌文體生成與語言之關(guān)系等多方面展開探討，提出舊體詩詞不宜被寫入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的主張。此外，楊景龍的《試論古典詩歌對20世紀(jì)新詩的負(fù)面影響》一文，文章從情、知、趣、政教、語言形式和焦慮等多方面，批評傳統(tǒng)詩詞給20世紀(jì)新詩帶來了一系列不良的影響，間接支援了王澤龍的觀點。因此，學(xué)界再次掀起了一股討論熱潮。

針對《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題》所論，許多研究者們進(jìn)行了討論和辯駁。劉夢芙教授在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文《20世紀(jì)詩詞理當(dāng)寫入文學(xué)史——兼駁王澤龍先生“舊體詩詞不宜入史”論》，以及馬大勇《論現(xiàn)代舊體詩詞不可不入史——與王澤龍先生商榷》、陳友康《周策縱的舊體詩論和詩作——并回應(yīng)現(xiàn)代詩詞的價值和入史問題》等都明確反對“舊體詩詞不宜‘入史’”的觀點。

此外，還有一批學(xué)者已經(jīng)不再糾纏于舊體詩詞能否“入史”的話題，而是開宗明義，直接探討舊體詩詞應(yīng)當(dāng)如何“入史”以及這一過程中會面臨的問題。馬大勇的《“二十世紀(jì)詩詞史”之構(gòu)想》一文，直接提出建立現(xiàn)當(dāng)代詩詞專史的想法，從時間斷限將所設(shè)想的“二十世紀(jì)詩詞史”分成四個階段。夏中義《中國當(dāng)代舊體詩如何“入史”：以陳寅恪、聶紺弩、王辛笛的作品為中心》選取優(yōu)秀案例，從陳寅恪、聶紺弩、王辛笛三人的舊體詩詞作品中發(fā)現(xiàn)一個共同的特質(zhì)，即“詩性地安頓個體尊嚴(yán)于苦難”，這可作為舊體詩“入史”的標(biāo)準(zhǔn)。楊景龍《中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞進(jìn)入文學(xué)史的幾個問題》指出：“中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞進(jìn)入文學(xué)史和詩歌史著作，面臨著以下四個方面問題：一是文學(xué)學(xué)科的設(shè)置調(diào)整和重新建構(gòu)，二是大文學(xué)史觀念的重新確立；三是中國當(dāng)代舊體詩詞作品經(jīng)典化的過程與進(jìn)入文學(xué)史的形態(tài)；四是經(jīng)典作品的評鑒標(biāo)準(zhǔn)與尺度?！盵7]焦亞葳《論中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩入史的三個標(biāo)準(zhǔn)》更具體地探討了選取哪些舊體詩詞作品進(jìn)入文學(xué)史：“在文學(xué)史敘述中以傳播廣、影響大、詩藝精作為舊體詩入史的三個標(biāo)準(zhǔn)?！盵8]

納入標(biāo)準(zhǔn)：僵硬型先天性脊柱側(cè)凸伴脊髓縱裂。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前伴有神經(jīng)癥狀或大重量牽引中產(chǎn)生神經(jīng)癥狀的患者；（2）合并其他復(fù)雜椎管內(nèi)畸形如脊髓栓系、腫瘤等；（3）單個半椎體畸形；（4）角狀側(cè)后凸畸形。

“入史”問題是一個大問題，相關(guān)討論不少，贊同與反對者都有，有的研究者不糾結(jié)于“應(yīng)不應(yīng)該”，而是思考“怎么做”，這一思路跳出了是、非之爭，是很有先見之明的。此外，舊體詩的“入史”與否這個問題，根本上不是文學(xué)史敘述該不該接納舊體詩的問題，而是舊體詩存在的意義與價值問題，從這個角度思考，研究者們應(yīng)該盡量發(fā)掘和尋找那些優(yōu)秀的詩詞作品，用作品本身的質(zhì)量來證明舊體詩的價值，而不是純粹從學(xué)理性作宏觀分析，這樣或許更有針對性和說服力。

四、傳播研究

將傳播學(xué)理論引入古代文學(xué)研究中，不過是近十幾年的事情。2006年以來，也有一些學(xué)者運用傳播學(xué)的視角來研究舊體詩詞。尹其嶺《民國時期舊體詩詞的刊印傳播》一文，通過考稽大量歷史文獻(xiàn)展現(xiàn)了民國舊體詩詞通過現(xiàn)代報刊印刷方式傳播的宏觀狀況。梁艷青《論民國時期報刊對舊體詩詞發(fā)展的影響》也是從報刊傳播來考察民國時期舊體詩詞的傳播情況，其重點在于分析報刊傳播這種方式在舊體詩詞的歷史發(fā)展進(jìn)程中所起到的作用。李遇春和戴勇合著的《民國以降舊體詩詞媒介傳播與舊體詩詞文體的命運》一文，“試圖以現(xiàn)代中國的傳播媒介與舊體詩詞文體的關(guān)系為中心，考查舊體詩詞在百年中國不同時期的文體命運”[9]：五四時期舊體詩詞處于從遮蔽到疏離的狀態(tài)，三四十年代舊體詩詞處于從復(fù)蘇到初興的狀態(tài)，五十至七十年代舊體詩詞處于從壓抑到抗?fàn)幍臓顟B(tài)，新時期舊體詩詞處于從復(fù)蘇到復(fù)興的狀態(tài)。

總體來看，有關(guān)這方面的成果并不多，主要側(cè)重于民國時期舊體詩詞的傳播方式之研究，研究范圍有待擴(kuò)展，研究深度也有待加強(qiáng)。

五、詩藝研究

近十年以來，學(xué)界除了從閱讀者、接受者的角度來研究現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞外，還從創(chuàng)作技巧、創(chuàng)作觀念等方面來探索舊體詩詞應(yīng)該寫成什么樣以及該如何寫的問題。

(一)創(chuàng)作技巧研究

所謂的創(chuàng)作技巧，乃是具體針對舊體詩詞的各個有機(jī)組成要素以及各要素之間的關(guān)系而言，如詩詞的用韻問題、是繼續(xù)堅守文言寫詩還是采用現(xiàn)代漢語、該不該用新名詞入詩等等。目前的研究主要體現(xiàn)在對用韻和語言兩部分的探討。

現(xiàn)代舊體詩詞從創(chuàng)作層面來講，面臨的最大爭議是堅守舊韻還是改用新韻。詩用《平水韻》，詞用《詞林正韻》，此為數(shù)百年以來詩人詞客之共識。但是由于現(xiàn)代漢語的實際發(fā)音與《平水韻》和《詞林正韻》原來的語音相去甚遠(yuǎn)，所以很大一部分人開始按照現(xiàn)代普通話的發(fā)音情況來改革韻書。但是對于到底是用新韻還是用舊韻，依然存在很大分歧。

技巧論方面的成果，有價值的并不多，其主張多數(shù)只是流于口號，缺少代表性的可資借鑒的詩詞作品，且有時候斤斤計較于語言、形式的問題，甚至將這些問題的嚴(yán)重性夸大，無形當(dāng)中遮蔽了舊體詩發(fā)展中應(yīng)該關(guān)注的重要問題，這是得不償失的。

(二)創(chuàng)作觀念指導(dǎo)

對于舊體詩詞創(chuàng)作，一些研究者們更關(guān)注該創(chuàng)作什么樣的作品以及以什么樣的理念來創(chuàng)作。程郁綴《當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作之芻議》提出“從心所欲不逾矩為原則”，“樹立創(chuàng)新意識和精品意識”以及“提倡抒發(fā)真情、平等寬容、美人之美”，[12]以此作為當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作之指導(dǎo)。劉夢芙的《詩詞理論如何與實踐相結(jié)合》與蔡世平的《大雅正聲，繼往開新——中華詩詞“求正容變”再認(rèn)識》兩文都提出了自己的主張。

這方面的研究主要還是側(cè)重舊體詩詞的現(xiàn)實意義，強(qiáng)調(diào)舊體詩詞創(chuàng)作要符合當(dāng)下語境，這一思想是正確的，但是與技法論一樣存在著喊口號的問題。同時，對詩詞的審美特性認(rèn)識不足，有將詩詞當(dāng)成歷史書寫和社會實錄的傾向。

總體來看，近十年關(guān)于舊體詩詞的研究，基本上延續(xù)了十年之前的研究態(tài)勢：研究最著力的部分仍舊是案例研究、對舊體詩詞的詩史定位、對舊體詩詞發(fā)展?fàn)顟B(tài)和研究狀態(tài)的述評。于此三足鼎立的研究格局之外，近十年又有一些新的變化：學(xué)界嘗試從傳播學(xué)角度以及從創(chuàng)作層面來研究舊體詩詞。盡管這些新的嘗試還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，研究范圍還有待擴(kuò)展，挖掘和分析還有待深入，但對于未來的舊體詩詞研究而言，無疑具有較大的啟發(fā)性。此外，雖然這些研究在類別上已經(jīng)較為豐富，但是在具體研究對象和具體問題的分析上，仍然存在不少問題，比如對當(dāng)代詩詞作品關(guān)注不夠，忽視詩詞的文體特征和審美特性，學(xué)理性有待提高等。這些問題更值得研究者們關(guān)注。