我國(guó)繼承權(quán)喪失制度的完善

吳云煐

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

一、繼承權(quán)喪失制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)繼承權(quán)喪失制度具體規(guī)定在1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）和1985年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法意見(jiàn)》）之中?！独^承法》第7條規(guī)定了繼承權(quán)喪失的四大法定事由：“（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄独^承法意見(jiàn)》第9至14條和第28條進(jìn)一步規(guī)定了繼承權(quán)喪失的程序、具體認(rèn)定方法和對(duì)失權(quán)人晚輩直系血親的效力?！独^承法意見(jiàn)》細(xì)化了《繼承法》的規(guī)定，解決了一些問(wèn)題，但還有些問(wèn)題尚待解決。

二、繼承權(quán)喪失制度的不足

（一）法定事由較狹窄

我國(guó)繼承權(quán)喪失的法定事由較窄。有的事由頻繁出現(xiàn)在別國(guó)民法規(guī)定中，如以欺詐或者脅迫的手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更、撤銷遺囑的（德國(guó)、日本、瑞士、意大利、俄羅斯）；有的事由較少出現(xiàn)，如隱匿遺囑的（日本）、故意使用假遺囑的（意大利）；有的事由比較特別，如做偽證或誣陷意圖構(gòu)陷被繼承人使其被判有罪的（法國(guó)、德國(guó)、意大利）、重大侮辱（日本）和誹謗（法國(guó)）被繼承人致使其被定罪的、非配偶和直系血親者包庇殺害被繼承人之兇手的（簡(jiǎn)稱為“包庇殺人”）（日本）、在不危及本人或第三人安全的情況下有作為義務(wù)的繼承人不阻止他人傷害被繼承人導(dǎo)致其死亡的（簡(jiǎn)稱為“有作為義務(wù)者見(jiàn)死不救”）（法國(guó)）。上述事由有必要增補(bǔ)的應(yīng)增補(bǔ)到我國(guó)繼承編中。

（二）偽造、篡改或者銷毀遺囑無(wú)須以“情節(jié)嚴(yán)重”為構(gòu)成要件

偽造、篡改或者銷毀遺囑，須情節(jié)嚴(yán)重才剝奪繼承權(quán)。對(duì)此處的“情節(jié)嚴(yán)重”指“侵害了缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人的利益，并造成其生活困難的”。“情節(jié)嚴(yán)重”的條件應(yīng)當(dāng)刪除，只要繼承人實(shí)施了該行為則當(dāng)然喪失繼承權(quán)。

（三）寬宥的適用范圍較窄且條件苛刻

第一，寬宥的適用范圍較窄。僅“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”一項(xiàng)法定事由可以被寬恕，其他三項(xiàng)均無(wú)可寬恕的規(guī)定。第二，寬宥的適用條件苛刻?？v觀各國(guó)，僅我國(guó)需要具備“繼承人確有悔改表現(xiàn)”和“被繼承人生前表示寬恕”兩個(gè)條件，其他國(guó)家只需“被繼承人生前表示寬恕”一個(gè)條件。[1]

（四）繼承權(quán)喪失的效力規(guī)定不全

依據(jù)《繼承法》，繼承權(quán)喪失的效力有二：繼承權(quán)人喪失繼承權(quán)和晚輩直系親屬不可代位繼承?！独^承法》未規(guī)定繼承權(quán)喪失的時(shí)間效力，也沒(méi)有明確受遺贈(zèng)權(quán)人的受遺贈(zèng)權(quán)和必留份繼承人是否可適用繼承權(quán)喪失規(guī)定。

（五）其他爭(zhēng)議問(wèn)題的回應(yīng)

有些學(xué)者認(rèn)為，繼承權(quán)喪失制度除上述四點(diǎn)外還有一些不足，提出了修改建議，然筆者不認(rèn)同，特針對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題說(shuō)明理由。

1.“故意殺害被繼承人的”是否需要增加限定條件。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加限定條件，如“被判處刑罰的”“屬于正當(dāng)防衛(wèi)的除外”[2]，有的還考慮到既遂和未遂之分、主犯與從犯之分、緊急避險(xiǎn)、有無(wú)刑事責(zé)任能力等因素。然筆者認(rèn)為，無(wú)須再增加限定條件。首先，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)與故意殺人的概念外延互相排斥，所以無(wú)須另作規(guī)定。其次，無(wú)刑事責(zé)任能力者故意殺害被繼承人的，在刑法上不構(gòu)成故意殺人罪，也就不屬于民事法律《繼承法》中的“故意殺害被繼承人”。最后，犯罪既遂、未遂、中止、預(yù)備是四種故意犯罪形態(tài)，系故意犯罪在其發(fā)展過(guò)程中不同階段，但都已經(jīng)著手犯罪，所以不論故意殺人發(fā)展到哪個(gè)階段，只要被法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪，該繼承人均喪失繼承權(quán)，這一點(diǎn)《繼承法意見(jiàn)》已有規(guī)定，只是該規(guī)定沒(méi)有提及中止和預(yù)備，蓋因?qū)嵺`中犯罪中止和犯罪預(yù)備鮮有被定罪處罰之緣故。同理，主犯與從犯只是在共同犯罪中起到的作用不同，前者起主要、支配作用，后者起次要、輔助作用，主犯與從犯之分不是出入罪的標(biāo)準(zhǔn)，只是影響量刑的因素，同樣構(gòu)成故意殺人，都應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。

2.“其他繼承人”的范圍是否應(yīng)限制。“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)故意殺害其他繼承人的”中的“其他繼承人”之范圍，有學(xué)者借鑒日本立法例，認(rèn)為僅包括在先順位和同一順位的繼承者，不包括后順位的繼承人。筆者不認(rèn)同，第一，在法定繼承中，“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的目的實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)到限制“其他繼承人”范圍的效果，因?yàn)闅⒑υ诤箜樜坏睦^承人不會(huì)增加己身的繼承份額，對(duì)己身沒(méi)有意義；第二，繼承權(quán)喪失也適用于遺囑繼承，順位問(wèn)題僅在法定繼承中有意義，前述觀點(diǎn)沒(méi)有考慮遺囑繼承的情況，如甲在遺囑中指定了兒子乙和未成家的弟弟丙繼承遺產(chǎn)，此外無(wú)其他繼承人，乙為了獨(dú)吞遺產(chǎn)殺害了丙，丙在乙的順位之后，乙的繼承權(quán)不被剝奪，原屬于丙的遺產(chǎn)按法定繼承由乙繼承，這正符合乙爭(zhēng)奪遺產(chǎn)之目的，顯然不當(dāng)。

3.“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)故意殺害其他繼承人的”是否需要限定爭(zhēng)奪遺產(chǎn)目的。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中考察“爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的動(dòng)機(jī)較難，沒(méi)有太大的實(shí)際意義。[3]如我國(guó)臺(tái)灣沒(méi)有考量該動(dòng)機(jī)。[4]筆者不贊同該觀點(diǎn)，繼承人殺害其他繼承人的原因若與“繼承”沒(méi)有任何關(guān)系，卻要?jiǎng)儕Z他的繼承權(quán)，此做法不符合邏輯。

4. 喪失繼承權(quán)之繼承人的晚輩直系血親能否代位繼承。《繼承法意見(jiàn)》第28條否定了其晚輩直系血親的代位繼承權(quán)，蓋因我國(guó)法律對(duì)代位繼承權(quán)的性質(zhì)采取的是代位權(quán)說(shuō)，即代為繼承是基于被代位繼承人原享有繼承權(quán)，喪失或放棄繼承權(quán)均不在此列。有學(xué)者主張固有權(quán)說(shuō)，自然人的民事權(quán)利終于死亡，被代位繼承人死亡則其繼承權(quán)消滅，代位繼承權(quán)并不以其繼承權(quán)存在為前提。筆者認(rèn)同《繼承法意見(jiàn)》規(guī)定，何人可以繼承財(cái)產(chǎn)應(yīng)以被繼承人的意愿為首要考慮因素，若被繼承人憐憫自己的后代，他生前完全可以用遺囑實(shí)現(xiàn)目的，被繼承人寬恕繼承人必須有明確表示，被繼承人愿意讓晚輩直系血親繼承的也應(yīng)當(dāng)作出明確表示才行，沒(méi)有明確表示的，法律不宜推定其愿意。

5. 繼承權(quán)喪失訴訟提起主體是否應(yīng)擴(kuò)展到利害關(guān)系人，是否應(yīng)遵循法定繼承順位。有觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承權(quán)喪失訴訟提起主體不應(yīng)局限于法定繼承人，應(yīng)該擴(kuò)大到利害關(guān)系人，如繼承人的配偶，即兒媳和女婿，二者不是法定繼承人，但配偶繼承的份額將是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，此次繼承就與他/她便有利害關(guān)系，就可以提起繼承權(quán)喪失訴訟。且提起繼承權(quán)喪失訴訟應(yīng)當(dāng)遵循法定繼承順位，在先順位的繼承人未提起的，在后順位的繼承人無(wú)權(quán)提起。

筆者不贊同該觀點(diǎn)。第一，繼承糾紛是繼承權(quán)人之間的糾紛，起訴權(quán)由繼承人本人行使即可，若繼承人先于被繼承人死亡，發(fā)生代位繼承，該權(quán)利由代位繼承人行使，若繼承人在繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前死亡，發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，該權(quán)利由轉(zhuǎn)繼承人行使。第二，遵循法定繼承順位起訴可能會(huì)損害在后順位繼承權(quán)人的權(quán)益。例如，甲和配偶乙膝下無(wú)子，甲有兩個(gè)弟弟丙和丁，祖父戊尚在世但缺乏勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，此外再無(wú)其他繼承人，甲立遺囑將遺產(chǎn)留給乙、丙、丁、戊四人，并注明若丙或丁任一人喪失或放棄繼承權(quán)的，份額由對(duì)方繼承，甲因病去世，丙為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)銷毀并偽造遺囑，將丁、戊的份額獨(dú)吞，造成戊生活困難，乙因自己未受損對(duì)此事既往不咎，但此事侵害了丁和戊的繼承權(quán)，二人認(rèn)為應(yīng)剝奪丙的繼承權(quán)。若遵循法定繼承順位起訴，處于第一順位的乙不會(huì)起訴丙，然實(shí)際受損的丁戊二人卻因處于第二順位而無(wú)權(quán)起訴，于理不合。第三，提起訴訟主體擴(kuò)展到利害關(guān)系人與遵循法定繼承順位有矛盾，前者系無(wú)繼承權(quán)之人，而法定繼承順位僅存在于法定繼承人之間，其他利害關(guān)系人的順位與法定繼承人的順位孰前孰后不明確。

三、繼承權(quán)喪失制度的完善建議

（一）增加法定事由

筆者認(rèn)為，“以欺詐、脅迫或其他方法迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更、撤銷遺囑的”“隱匿遺囑的”和“故意使用假遺囑的”三類事由應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)為我國(guó)繼承權(quán)喪失的法定事由之中，其他事由不必增補(bǔ)。

第一，以欺詐或者脅迫或其他方法迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更、撤銷遺囑的行為使嚴(yán)重侵害了被繼承人的遺囑自由，該遺囑不是被繼承人真實(shí)意志的體現(xiàn)，其侵害程度比“偽造、篡改和銷毀遺囑”更大。故意使被繼承人喪失遺囑能力屬于“其他方法”，比如下藥使被繼承人變成癡呆，被繼承人則不能立遺囑或者不能變更遺囑，繼承人雖然沒(méi)有殺害被繼承人，也沒(méi)有欺詐、脅迫，但此舉已經(jīng)妨礙到被繼承人進(jìn)行死因處分?！兜聡?guó)民法典》第2339條第一款第一項(xiàng)就有規(guī)定“故意使被繼承人生前陷于不能作成或者廢棄死因處分”導(dǎo)致喪失繼承權(quán)。

第二，“偽造、篡改和銷毀遺囑”不包括隱匿和故意使用假遺囑，而后兩者都會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行的不是被繼承人的真實(shí)意愿，隱匿雖比銷毀損害程度輕，但目的一致，將假遺囑的使用人和偽造人置于同一地位考慮，保護(hù)更加嚴(yán)密。

第三，做偽證或誣告和侮辱誹謗的不法行為，雖對(duì)被繼承人的聲譽(yù)造成了損害，但這些行為均在被繼承人生前對(duì)其所為，被繼承人生前若未寬恕，他完全可以在生前立遺囑，不將遺產(chǎn)留給該行為人繼承，無(wú)須法律對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。

第四，“包庇殺人”危害不大，沒(méi)有直接侵害被繼承人人身或者違背其意志繼承財(cái)產(chǎn)，與剝奪繼承權(quán)的懲罰力度不相當(dāng)，沒(méi)有必要規(guī)定為繼承權(quán)喪失的法定事由。

第五，“有作為義務(wù)者見(jiàn)死不救”的行為在我國(guó)刑法中通常被認(rèn)定為不作為的故意殺人罪，甚至是間接故意的故意殺人罪，所以該行為可以被第一項(xiàng)法定事由所包含，無(wú)須另行規(guī)定。

（二）刪除《繼承法》第七條第（四）項(xiàng)的“情節(jié)嚴(yán)重”

第一，偽造、篡改和銷毀遺囑，若不存在現(xiàn)行法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，即使遺產(chǎn)分配完才被發(fā)現(xiàn)，繼承人也不會(huì)因此失去繼承權(quán)，只會(huì)導(dǎo)致偽造或篡改的遺囑無(wú)效，重新按原遺囑分配遺產(chǎn)，繼承人無(wú)絲毫不利影響，這是對(duì)其他繼承人的不公。第二，人應(yīng)當(dāng)為自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任，偽造、篡改或銷毀遺囑不僅侵害了被繼承人的遺囑自由，也損害了其他繼承人的合法權(quán)益，甚至浪費(fèi)司法資源，已經(jīng)具有一定的社會(huì)危害性，不應(yīng)只有情節(jié)嚴(yán)重的此類行為才受到喪失繼承權(quán)的懲罰，否則居心叵測(cè)的繼承人會(huì)仗著沒(méi)有惡果而肆意妄為。第三，其他國(guó)家或地區(qū)并未將“情節(jié)嚴(yán)重”作為條件，如意大利、日本、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)。[5]

（三）放寬寬宥的適用范圍和條件

第一，全面適用寬宥制度。首先，“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”與“偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的”行為相比，前者直接侵害被繼承人人身權(quán)利，后者直接侵害的僅為遺囑本身，后者行為惡性更小、危害程度更輕，法律卻未規(guī)定后者適用寬宥制度，不符合舉重以明輕之邏輯。其次，即使是危害程度更重的故意殺害被繼承人的行為，也不能否認(rèn)其沒(méi)有適用寬宥制度的余地，該犯罪行為應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)刑罰手段懲罰，民事法律不應(yīng)當(dāng)完全封閉被繼承人的意思自治空間，故意殺人中止、未遂和未成年人殺人的情形則給了被繼承人寬宥的可能空間，若被繼承人事后仍然寬恕了行為人，恢復(fù)其繼承權(quán)未嘗不可，這充分尊重了被繼承人處分私有財(cái)產(chǎn)的自由。最后，全面適用寬宥制度立法例的國(guó)家或地區(qū)占大多數(shù)，如法國(guó)、德國(guó)、瑞士、葡萄牙、智利、巴西、匈牙利、阿根廷、意大利、埃塞俄比亞、保加利亞、捷克、斯洛伐克、越南，以及美國(guó)路易斯安那州、加拿大魁北克省及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)，且部分國(guó)家或地區(qū)還將寬宥制度適用于特留份的恢復(fù)。[1]

第二，刪除“繼承人確有悔改表現(xiàn)”的寬宥條件。兩要件增加了繼承人的證明難度，增加了法官的認(rèn)定難度，繼承人不僅要證明被繼承人曾書(shū)面或口頭表示已寬恕自身，還需證明自己曾有哪些具體悔改表現(xiàn)，法官還需對(duì)這些事實(shí)一一查證。筆者認(rèn)為，被繼承人的寬恕表示足以恢復(fù)繼承人的繼承權(quán)，一是寬恕的原因往往是繼承人痛改前非，二是即使繼承人不悔過(guò)，被繼承人仍然原諒，也屬其意志自由。

（四）補(bǔ)全繼承權(quán)喪失的效力規(guī)定

第一，繼承人喪失繼承權(quán)的，其效力溯及繼承開(kāi)始之時(shí)。主要考慮到喪失繼承權(quán)的事由有可能發(fā)生在繼承開(kāi)始之后，如果效力不溯及繼承開(kāi)始之時(shí)，喪失繼承權(quán)的立法目的便不能實(shí)現(xiàn)。第二，繼承權(quán)喪失的規(guī)定準(zhǔn)用于必要遺產(chǎn)份額繼承權(quán)的喪失和受遺贈(zèng)權(quán)的喪失。首先，受遺贈(zèng)人是法定繼承人之外的人，一個(gè)“外來(lái)者”實(shí)施了不法侵害行為，這更難為社會(huì)所容忍，剝奪其受遺贈(zèng)權(quán)，符合道義人倫。其次，我國(guó)必留份繼承人有兩類，一是缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，二是胎兒。實(shí)施喪失繼承權(quán)行為的必然是前者，當(dāng)弱者變成了貪婪的惡者，他就不值得被法律特別保護(hù)。

綜上所述，繼承權(quán)喪失制度的條文設(shè)計(jì)如下：

繼承人有下列情形之一的、喪失繼承權(quán)：

（一）故意殺害被繼承人的；

（二）為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；

（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；

（四）偽造、篡改、銷毀、隱匿遺囑，或者故意使用假遺囑的；

（五）以欺詐、脅迫或其他方法迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑的；

繼承人有前款行為，但經(jīng)被繼承人明確表示寬恕的，不喪失繼承資格。被繼承人知道繼承人有前款行為，仍在遺囑中指定其為繼承人的，視為寬恕。

繼承人喪失繼承權(quán)的，其效力溯及繼承開(kāi)始之時(shí)。

本條規(guī)定準(zhǔn)用于必要遺產(chǎn)份額繼承權(quán)的喪失和受遺贈(zèng)權(quán)的喪失。