公證機構(gòu)的法律性質(zhì)與體制改革的三種模式

李煒 河北省保定市滿城公證處

對公證機構(gòu)的法律體制進(jìn)行研究，繼而提出可行的改革方案，是解決當(dāng)前公證機構(gòu)存在的法律定位問題的最有效途徑之一。但現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界對公證機構(gòu)的法律定位則一直處于一個模糊不定的環(huán)境中，不同的學(xué)者從不同的角度出發(fā)，對公證機構(gòu)的法律定位都有其獨特的看法。本文即在此背景下，就公證機構(gòu)的法律性質(zhì)和三種模式進(jìn)行分析論述，意在為該領(lǐng)域提供一些參考。

一、公證機構(gòu)的法律定位

在我國現(xiàn)行的《民法總則》中對公證機構(gòu)的定位為不具有法律資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，簡單而言即一個“非法人組織”，性質(zhì)上屬于一個新型的民事主體，其特點為：雖然不具備法人資格，但是可以以自身的名義從事各項民事活動并且承擔(dān)民事責(zé)任，負(fù)擔(dān)民事義務(wù)，享有民事權(quán)利，屬于我國民事主體的第三種民事主體[1]。從公證機構(gòu)的法律定位上來看，其和我國的大部分律師事務(wù)所在法律性質(zhì)上基本一致，合伙制的法律事務(wù)所就屬于不具有法律資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)。

從現(xiàn)階段我國法律對公證機構(gòu)的定位可知，其具有三個特點：第一，公證機構(gòu)不具備法律資格，因此不需要進(jìn)行法律登記，在對其所展開的管理工作上也不能依據(jù)管理方法進(jìn)行，而依據(jù)非法律組織的審批標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。第二，公證機構(gòu)本質(zhì)上屬于一個專業(yè)的服務(wù)機構(gòu)，其運作機理為通過機構(gòu)內(nèi)的專業(yè)人員為大眾提供專業(yè)服務(wù)。第三，公證機構(gòu)的法律性質(zhì)為非法人組織，因此在民事責(zé)任的承擔(dān)上將承擔(dān)無限民事責(zé)任。

二、公證機構(gòu)體制改革的三種模式

上文對公證機構(gòu)在我國現(xiàn)行的法律體系中的定位進(jìn)行了詳細(xì)論述，而在公證機構(gòu)的體制改革過程中，可以采用的模式主要有三種。

(一)專業(yè)服務(wù)機構(gòu)

第一種為專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，具體而言是從法律的屬性上定義公證機構(gòu)是不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，其屬于合伙性質(zhì)的公證機構(gòu)，類似于目前我國的合伙制法律事務(wù)所[2]。在公證機構(gòu)的成立上，也和合伙制的律師事務(wù)所一樣，由合伙人出資，在通過上級司法行政部門批準(zhǔn)后，以非法人組織的形式登記，對公證機構(gòu)的管理也采用特別合伙企業(yè)的模式進(jìn)行管理。公證機構(gòu)自身自收自支，依法納稅，并對市場經(jīng)營所獲得的盈利進(jìn)行合理分配。從現(xiàn)階段我國絕大多數(shù)的公證機構(gòu)體制改革模式觀察，該模式是占比最高的一種模式，其在實際的運行過程中所取得的實踐效果也較好。

(二)公司模式的公證機構(gòu)

第二種為公司模式的公證機構(gòu)，具體而言即采用市場中公司的模式來組建公證機構(gòu)，由公證機構(gòu)的公證員出資，作為公司成立的股金，然后合伙發(fā)起成立公司，在經(jīng)過公司的工商登記后，即設(shè)立成為公司性質(zhì)的公證機構(gòu)。該模式下的公證機構(gòu)其在法律性質(zhì)上即屬于盈利法人，雖然在市場經(jīng)營的過程中本質(zhì)上還是向大眾提供公證服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，但是已經(jīng)不是不具有法律資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，而是一個盈利法人。在此模式下，當(dāng)公證機構(gòu)得到營業(yè)執(zhí)照后，即完全采用公司的制度模式展開管理工作，經(jīng)營模式上也完全依據(jù)盈利法人的模式進(jìn)行。在公證機構(gòu)成立時的公證員其都屬于出資人或是股東，公證機構(gòu)也要依托公司法進(jìn)行納稅，并且經(jīng)營所得的利潤分配給出資人或是股東?，F(xiàn)階段公證機構(gòu)在體制改革上采用公司模式的占比較少，但從市場營運的效果觀察，所取得的成果則是較好的。

(三)事業(yè)單位模式

第三種模式即事業(yè)單位模式，即公證機構(gòu)在體制上仍然保持當(dāng)前事業(yè)單位的模式，但是需要成為一個獨立的事業(yè)單位，需要和國家的行政機關(guān)之間相脫鉤，自主經(jīng)營，自收自支，并且接受來自行政管理機關(guān)的業(yè)務(wù)監(jiān)督和指導(dǎo)[3]。該事業(yè)單位模式和當(dāng)前公證機構(gòu)的模式相比，其最為顯著的特色就是將公證機構(gòu)的行政色彩最大程度上削弱，或是直接取消，繼而減少來自司法行政機關(guān)對其市場活動的管控力度，能夠最大限度上實現(xiàn)自主經(jīng)營。但是在該模式下的公證機構(gòu)所產(chǎn)生的收益，則是按照既有的規(guī)定比例，一部分自我分配，一部分上交至財政。

對于公證機構(gòu)的改革而言，除了上文所介紹的三種模式之外，還有其他可以采用的模式，但是無論采用哪種模式，公證機構(gòu)體制改革都需要就當(dāng)前公證機構(gòu)所累積下來的諸多財產(chǎn)進(jìn)行合理、有效處理，以及在體制改革中出資人和合伙人的正確選擇。在我國市場經(jīng)濟體制建設(shè)的不斷推進(jìn)下，原來免費的公證機構(gòu)開始朝著市場化的方向發(fā)展，其改革的過程中必須注意平衡好個人、集體以及國家之間的各方利益關(guān)系，處理好財務(wù)上的糾紛，保障公證機構(gòu)的順利有效改革。

綜上所述，文章在對公證機構(gòu)的法律定位進(jìn)行論述的基礎(chǔ)上，然后提出并論述公證機構(gòu)體制改革的三種模式，得出以下幾點研究結(jié)論：在我國現(xiàn)行的法律體系中公證機構(gòu)的定位為不具有法律資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，其可采用的體制改革模式主要有專業(yè)服務(wù)機構(gòu)、公司模式的公證機構(gòu)、事業(yè)單位模式三種，在進(jìn)行公證機構(gòu)體制改革的過程中應(yīng)當(dāng)平衡好個人、集體以及國家之間的各方利益關(guān)系，以保障我國公證機構(gòu)體制的順利改革。