對“小鳳雅事件”中社交媒體媒介倫理問題的反思

王宏偉

（電子科技大學(xué)公共管理學(xué)院，四川 成都 611731）

一、問題的引入

隨著傳播技術(shù)的不斷進(jìn)步，社交媒體逐漸取代傳統(tǒng)媒體成為公眾獲取新聞信息的主要來源。但是，社交媒體的廣泛使用也帶來了一些負(fù)面影響，新聞信息的傳播逐漸變得碎片化，假新聞呈現(xiàn)病毒式傳播的趨勢[1]。并且，算法推薦模式產(chǎn)生的“信息繭房”效應(yīng)固化了受眾接收的信息，也強(qiáng)化了他們對某些事件的固有態(tài)度。這些因素促使人們進(jìn)入“后真相時(shí)代”?！昂笳嫦鄷r(shí)代”，在輿論形成的過程中，事件的真相不再處于最重要的位置，人們拋棄了真相和理性，轉(zhuǎn)而訴諸情感或信仰。在這樣的背景下，身處社交媒體中的人們被碎片化的信息裹挾，往往很難在第一時(shí)間看到某一事件的真相，甚至產(chǎn)生了信任異化的現(xiàn)象，這種信任異化很可能導(dǎo)致謠言的認(rèn)同或者催生網(wǎng)絡(luò)暴力。在“小鳳雅事件”中，輿論多次反轉(zhuǎn)，這其中社交媒體對輿論的走向產(chǎn)生了巨大的影響。那么這個(gè)過程中社交媒體存在怎樣的倫理失范問題？造成這些問題的原因是什么？在“后真相時(shí)代”，如何構(gòu)建健康的社交媒體倫理生態(tài)？這是本文將要探討的問題。

二、“小鳳雅事件”中社交媒體存在的媒介倫理問題及原因分析

（一）新聞之困，真實(shí)性與時(shí)效性的矛盾

在傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)過程中，新聞生產(chǎn)者在事件發(fā)生后對事件進(jìn)行回望，甄選重要的事實(shí)，排除掉虛假的事實(shí)，從而生產(chǎn)出新聞事實(shí)，這是新聞專業(yè)主義所存在的基礎(chǔ)[2]。在“后真相時(shí)代”，社交媒體中隨時(shí)散播著各種各樣的信息，真假難辨，新媒體在生產(chǎn)新聞的過程中大大壓縮了新聞審核的時(shí)間，并且某些自媒體為了追求點(diǎn)擊率，追逐流量，直接省去了對新聞?wù)鎸?shí)性審核的環(huán)節(jié)，甚至故意編造一些虛假信息進(jìn)行發(fā)布。這對新聞專業(yè)主義造成了巨大的挑戰(zhàn)。

2018年4月9日，某自媒體在微博“實(shí)名報(bào)警”，稱“3歲女嬰王鳳雅疑似被親生父母虐待致死”。4月11日，太康縣公安局和婦聯(lián)確認(rèn)，王鳳雅并未死亡，并且在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就醫(yī)?？梢姶饲澳匙悦襟w發(fā)布的內(nèi)容并不屬實(shí)。5月4日，王鳳雅因病離世。5月24日，某微信公眾號發(fā)布《王鳳雅小朋友之死》一文，矛頭直指小鳳雅的父母和家人，引發(fā)網(wǎng)友輿論“這樣父母與禽獸何異”“重男輕女”。5月24日，此前已參與此事件報(bào)道的紅星新聞在第一時(shí)間跟進(jìn)報(bào)道，發(fā)布文章《用姐姐詐捐15萬治弟弟的?。挎倘换穑旱艿艿牟∈俏覀兘o錢治的》，這一報(bào)道說明此前網(wǎng)絡(luò)所傳的一些內(nèi)容純屬謠言。5月25日，“水滴籌”平臺聲明，王鳳雅家屬先后兩次通過該平臺籌款，實(shí)際籌款35689元，而不是網(wǎng)絡(luò)上所傳的15萬元。事實(shí)進(jìn)一步被披露。5月26日，新京報(bào)跟進(jìn)報(bào)道，王鳳雅爺爺表示家屬共籌集善款3.8萬余元，他們會將剩余的1301元交給政府部門，并且出示了花銷明細(xì)和部分支出收據(jù)[3]。

在整個(gè)事件進(jìn)展過程中始終存在著一種博弈，一些自媒體為追求速度、吸引眼球，搶先發(fā)布不實(shí)信息，從而引起受眾關(guān)注，隨后相關(guān)方面和一些傳統(tǒng)媒體在核實(shí)事實(shí)之后進(jìn)行辟謠。由此不難看出，在“后真相時(shí)代”，社交媒體強(qiáng)化了人際傳播在新聞信息傳播中的影響，也加劇了新聞?wù)鎸?shí)性與新聞時(shí)效性的矛盾：傳統(tǒng)媒體下的傳播渠道往往是線性的，而社交媒體下的信息傳播呈現(xiàn)網(wǎng)狀，這樣的傳播模式使新聞事實(shí)的查證更加耗費(fèi)時(shí)間。此外，在社交媒體中，新聞信息的傳播呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)，信息的碎片化使受眾失去了閱讀的耐心，更多關(guān)注“新鮮”的新聞信息。因此，速度快成為媒體爭奪受眾的重要手段。重視新聞的真實(shí)性的傳統(tǒng)媒體在這樣的情況下常常不如自媒體“及時(shí)”，失去了話語權(quán)，當(dāng)傳統(tǒng)媒體將新聞內(nèi)容核實(shí)清楚，輿論已經(jīng)被一些自媒體主導(dǎo)。一些只重經(jīng)濟(jì)利益不顧社會責(zé)任的自媒體的錯誤引導(dǎo)不僅會誤導(dǎo)受眾，更會給當(dāng)事人造成傷害。

（二）真相難求，信任異化催生網(wǎng)絡(luò)謠言

信任異化是由政治不信任演化來的一種社會逆反心理，呈現(xiàn)為無原則信任和強(qiáng)迫性不信任兩種表現(xiàn)形態(tài)。信任異化源自現(xiàn)代性背景下的信任焦慮、互聯(lián)網(wǎng)政治中系統(tǒng)信任的解體和后現(xiàn)代狀況下道德與情感信任的變異。它將導(dǎo)致謠言認(rèn)同，甚至催生網(wǎng)絡(luò)暴力。美國學(xué)者約瑟夫·克拉拍認(rèn)為，人們在接收信息時(shí)存在一種“選擇性心理”，其內(nèi)涵是指人們在接收信息時(shí)會根據(jù)自己的意愿和需求去有所選擇和側(cè)重地去接受信息，甚至?xí)鶕?jù)自己的意愿和需求有所曲解地去接受信息，使所接受的信息與自己的既定思維方式和固有的價(jià)值體系相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)，避免與原有觀念發(fā)生沖突。個(gè)體之間如性別、教育水平、政治傾向的差異性，產(chǎn)生了受眾的“預(yù)存立場”，在此基礎(chǔ)上形成了選擇性的心理機(jī)制，而社交媒體的產(chǎn)生無疑加劇了這一機(jī)制的運(yùn)行[4]。

“小鳳雅事件”中，公眾的信任異化和選擇性心理造成了謠言的產(chǎn)生和散播。依據(jù)孩子去北京后又回到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院接受簡單治療的情況，一些網(wǎng)友推斷出孩子家屬詐捐，從母親帶弟弟到北京就醫(yī)時(shí)發(fā)布的朋友圈解讀出其父母“重男輕女”，將孩子爺爺“不想折騰孩子”的話延伸為“她全家都想讓她死”。一些媒體煽動了公眾憤怒的情緒，公眾因?qū)κ录?dāng)事人的憤恨和不滿而產(chǎn)生了一種“對立認(rèn)同”，進(jìn)而出現(xiàn)了短暫的“結(jié)盟”行為，最后出現(xiàn)了一種強(qiáng)迫不信任的結(jié)果。

基于古典主義道德信任的觀點(diǎn)，信任的建立必定有一定的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)便是人與人之間的價(jià)值認(rèn)同，信任則是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種倫理建設(shè)。然而，進(jìn)入“后真相時(shí)代”，人們對權(quán)威產(chǎn)生了懷疑，不再具備統(tǒng)一的價(jià)值認(rèn)同，社交媒體的便捷性賦予了人們更加自由地傳播信息和表達(dá)自己意見的權(quán)力，同時(shí)社交媒體也使具有相同觀點(diǎn)的人們快速聚合，形成并加固網(wǎng)絡(luò)社群，強(qiáng)化了同一社群中人們的認(rèn)識甚至是偏見，這部分人群不再愿意去相信官方發(fā)布的事實(shí)。因而，社交網(wǎng)絡(luò)中斷信任呈現(xiàn)自由化與反體制的趨勢，被賦予更多自由表達(dá)權(quán)的人們更加崇尚自我體驗(yàn)與自我表達(dá)，并且逐漸趨向于觀點(diǎn)的自我固化，這樣一來，社交媒體中便很容易出現(xiàn)信任的異化[5]。

三、構(gòu)建“后真相時(shí)代”社交媒體的健康倫理生態(tài)

（一）適應(yīng)媒體環(huán)境，構(gòu)建新聞專業(yè)主義2.0

新聞專業(yè)主義是在大眾化傳播時(shí)代產(chǎn)生的，它是對于新聞工作者有序進(jìn)行新聞生產(chǎn)并且服務(wù)于公共生活的一套規(guī)范[6]，而今，新聞行業(yè)的界限漸漸變得模糊，在社交媒體中人人都可以成為記者，但新聞專業(yè)主義沒有過時(shí)，其基本理念依然具有規(guī)范意義和生命力。面對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義受到的挑戰(zhàn)，學(xué)者吳飛以“交往理性”為基礎(chǔ)提出了“新聞專業(yè)主義2.0”的概念，這一概念指出，在未來，新聞專業(yè)主義將不再是新聞行業(yè)的專業(yè)精神，應(yīng)是每個(gè)參與新聞傳播活動的個(gè)體都要去遵守的基本精神，其將成為新聞傳播活動中人們應(yīng)該普遍遵守的交往信條[7]。

傳播技術(shù)尤其是新媒體技術(shù)的快速發(fā)展，給普通民眾參與新聞生產(chǎn)創(chuàng)造了機(jī)會，大批的非職業(yè)媒體人成為新聞生產(chǎn)者，在某種程度上甚至成為媒體議程的設(shè)置者。在微博平臺，一些網(wǎng)絡(luò)大V的粉絲高達(dá)千萬，其傳播力和影響力早已超過了許多傳統(tǒng)大眾媒體，發(fā)揮著大眾傳播的作用，一些關(guān)注量巨大的微信公眾號也同樣如此。在社交網(wǎng)絡(luò)中，這些自媒體作為信息傳播的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，必須認(rèn)識到其自身能量越大、責(zé)任越大這一事實(shí)。以往面向職業(yè)新聞工作者的媒介倫理規(guī)范，也應(yīng)該適應(yīng)當(dāng)前媒體生態(tài)環(huán)境的變化，拓展為面向所有新聞活動的參與者特別是社交媒體中的自媒體非職業(yè)新聞人的媒介倫理規(guī)范。

“后真相時(shí)代”的媒介輿論生態(tài)對媒體提出了更高的要求，在重新構(gòu)建新聞專業(yè)主義時(shí)，要對當(dāng)前媒介環(huán)境的巨大變化有更加深刻的認(rèn)識，新聞專業(yè)主義必須與社交網(wǎng)絡(luò)的具體特點(diǎn)相結(jié)合。在“后真相時(shí)代”，社交媒體中新聞信息的真實(shí)性往往受到情緒化的沖擊，這是新聞活動參與者都應(yīng)該解決的問題。在進(jìn)行新聞信息生產(chǎn)和傳播的過程中，新聞活動的參與者應(yīng)該以新聞的真實(shí)性原則為主導(dǎo)，避免受到情緒化的影響，對于一些情緒性意見的表達(dá)要以客觀和中立的態(tài)度謹(jǐn)慎地進(jìn)行處理，特別是一些自媒體，在傳播新聞信息時(shí)不能為了追求流量而一味順應(yīng)網(wǎng)民情緒甚至煽動網(wǎng)民情緒。同時(shí)，也不能有意發(fā)布與一些情緒性意見對立和矛盾的信息。新聞活動參與者特別是非職業(yè)新聞人，在具體實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的專業(yè)態(tài)度，頂住輿論的壓力，避免輿論綁架媒體的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從建設(shè)性和監(jiān)督性的角度去傳播事實(shí)和挖掘真相[8]。

（二）重視社群共同利益，構(gòu)建公共信任體系

社交媒體里呈現(xiàn)出的信任異化現(xiàn)象實(shí)際上是個(gè)體信任在社交媒體中的一種非理性的呈現(xiàn)。為了避免信任異化造成的謠言認(rèn)同等倫理失范問題，必須讓社交媒體中的個(gè)體信任實(shí)現(xiàn)理性化，提升和培育社交媒體中用戶的公共信任意識，進(jìn)而構(gòu)建公共信任體系。就個(gè)體而言，其信任往往基于個(gè)體利益，存在于各方利益相互認(rèn)可的小圈子。而整個(gè)社交媒體公共信任體系的建立，一定是基于整個(gè)社交媒體用戶之間的共同利益，從而實(shí)現(xiàn)普遍性信任。整個(gè)社交媒體的有序運(yùn)行需要其中的每個(gè)用戶共同維護(hù)，需要每個(gè)角色認(rèn)真履行自己的義務(wù)，社交媒體的內(nèi)在價(jià)值被每個(gè)用戶所認(rèn)同。倘若使信任異化繼續(xù)發(fā)展，那么社交群體中每個(gè)用戶的利益都難以得到保障，一個(gè)互不信任的社交媒體中，極容易催生矛盾和對立，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，這樣的環(huán)境將大大降低社交媒體用戶的幸福感。

此外，在公共信任體系的構(gòu)建中，應(yīng)該合理調(diào)整信任與不信任的結(jié)構(gòu)，允許一定比例的不信任存在。表面上看不信任與信任是對立的，但實(shí)際上不信任是信任的一種功能性替代物。社交媒體中人們總是懷疑被刪除或者被封查的內(nèi)容和平臺發(fā)布的內(nèi)容可能是真相。所以，在公眾對某一事件的評價(jià)過程中，社交媒體應(yīng)當(dāng)允許一定比例的不信任存在，這是從實(shí)際出發(fā)、符合理性的做法，不僅能夠提高公眾的信任度，并且有利于公共信任體系的構(gòu)建。

“后真相時(shí)代”，以新傳播技術(shù)為支撐的社交媒體給大眾傳播帶來了極大的改變，人們獲取信息更加容易，也能輕松地獲取自己感興趣的內(nèi)容。但是虛假新聞消息、謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力等現(xiàn)象的產(chǎn)生也在不斷沖擊著各類媒體所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的倫理準(zhǔn)則。面對這種沖擊，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新聞專業(yè)主義，構(gòu)建穩(wěn)定的公眾信任體系，填補(bǔ)數(shù)字鴻溝，放大弱者的聲音，傳播智者的聲音，構(gòu)建起健康有序的社交媒體倫理生態(tài)。