中美破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售法律規(guī)則對(duì)比研究

【摘要】陷入經(jīng)營困境的公司如何擺脫沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，順利的退出市場(chǎng)，是破產(chǎn)法解決的問題。美國破產(chǎn)法363條對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)出售，縮短了破產(chǎn)重整的時(shí)長，簡化程序，保護(hù)債權(quán)人利益。中國可從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的時(shí)機(jī)，出售的程序，以及司法審查的標(biāo)準(zhǔn)方面，借鑒美國優(yōu)勢(shì)之處，從而完善我國立法。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)出售? ?363法條

一、美國破產(chǎn)法363條款下的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售

美國破產(chǎn)法363條規(guī)定管理人或經(jīng)管債務(wù)人在通常的營業(yè)范圍之外對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售，而不是按照重整計(jì)劃進(jìn)行，需要經(jīng)過通知和聽證階段，法院才可以批準(zhǔn)重整計(jì)劃之外的出售。在解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售問題時(shí)，表現(xiàn)出時(shí)間優(yōu)勢(shì)，大大縮短了破產(chǎn)重整的程序性時(shí)間，同時(shí)破產(chǎn)企業(yè)和購買者能夠雙向選擇出售或購買破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，更具有自主性。對(duì)于出售的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，上面不附帶任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，更符合購買者的取向，對(duì)財(cái)產(chǎn)出售也是一大利好之處。

美國破產(chǎn)法第十一章規(guī)定，債務(wù)人在提交破產(chǎn)申請(qǐng)120天內(nèi)提交重組計(jì)劃，按照絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則，安排對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償順序，有擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先于無擔(dān)保的債權(quán)人。破產(chǎn)法規(guī)定在債權(quán)人主張之后，破產(chǎn)公司的股東才可以分享剩余價(jià)值。債權(quán)人或其他當(dāng)事人在提交重整計(jì)劃同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)重整計(jì)劃的制定和實(shí)施情況進(jìn)行說明，在將這份披露報(bào)告提交給債權(quán)人之前，破產(chǎn)法庭先批準(zhǔn)。如果重整計(jì)劃、披露報(bào)告在債權(quán)人會(huì)議上通過，計(jì)劃提議人要求破產(chǎn)法庭也批準(zhǔn)。相比較之下，363條中除了“通知和聽證”的程序之外，沒有體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)之處，其次，在破產(chǎn)法第十一章和363條適用的范圍上也沒有作出相關(guān)的界定，按照美國判例中遵循的“商業(yè)正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)來適用363條，這一標(biāo)準(zhǔn)也是比較模糊，這就給法官比較大自由裁量權(quán)，從而對(duì)債權(quán)人的權(quán)益造成不利的影響。

二、中國對(duì)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的法律規(guī)制

我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人制度和債務(wù)人自行管理制度，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售作為破產(chǎn)重整制度的一種實(shí)現(xiàn)方式在中國實(shí)踐中應(yīng)用存在一定的障礙，一方面主要來自于企業(yè)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的偏見，即使已經(jīng)負(fù)債累累，也希望繼續(xù)持有，任財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷繁瑣的破產(chǎn)程序，大幅貶值;其次破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售制度在我國適用存在破產(chǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)通過捏造虛假的破產(chǎn)信息，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，從而損害債權(quán)人的利益。尤其是一些地方政府與企業(yè)勾結(jié)，通過秘密破產(chǎn)，虛假破產(chǎn)，將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，繼續(xù)成立新公司運(yùn)作，這樣對(duì)置債權(quán)人的利益于不顧，擾亂市場(chǎng)秩序;最后，是法律缺位，法院和管理人想要適用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售制度來實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整，但是在具體適用時(shí)，發(fā)現(xiàn)適用范圍，適用情形，以及具體操作程序的相關(guān)法律模糊。債權(quán)人會(huì)議的表決方式，只規(guī)定了債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)對(duì)出售全部庫存或財(cái)產(chǎn)行使監(jiān)督權(quán)，沒有具體的界定。還有對(duì)虛假破產(chǎn)的防范措施沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。中國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的現(xiàn)狀表明中國有適用的市場(chǎng)，但是缺乏明確的法律規(guī)定以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，使得具體適用時(shí)，存在各種各樣的問題，中國需要從美國的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中借鑒，從而完善財(cái)產(chǎn)出售的程序，維護(hù)市場(chǎng)的秩序。

三、中國對(duì)美國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售制度的借鑒

（一）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的時(shí)間和條件

美國破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售分為兩種模式，按照363條（c）規(guī)定，托管人可以通常的商業(yè)方式經(jīng)營破產(chǎn)公司，不需要任何通知或者聽證，除非法院另有規(guī)定。管理人可以在正常的商業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi)買賣出售資產(chǎn)，進(jìn)行交易。按照363條（b）規(guī)定，托管人在非正常的商業(yè)經(jīng)營模式運(yùn)作公司時(shí)，需要通過法院的通知與聽證環(huán)節(jié)之后。也就是管理人要想在非正常的商業(yè)經(jīng)營范圍之外出售財(cái)產(chǎn)，必須要經(jīng)過嚴(yán)格的程序要求。至于正常的商業(yè)經(jīng)營范圍，美國破產(chǎn)案判例中給出的標(biāo)準(zhǔn)是利害關(guān)系人對(duì)于經(jīng)管債務(wù)人在其業(yè)務(wù)方位內(nèi)可能參加的一切交易的預(yù)期。如果管理人或自行管理的債務(wù)人在正常商業(yè)經(jīng)營范圍之外出售財(cái)產(chǎn)，需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序?qū)彶?。中國法官可以按照市?chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)管理人何時(shí)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是否要經(jīng)過債權(quán)人委員會(huì)的決議通過進(jìn)行判斷。

（二）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售制度的程序

中國破產(chǎn)法并未對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的程序作出規(guī)定，可以借鑒美國破產(chǎn)法363條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的程序做出的規(guī)定。首先管理人或自行管理的債務(wù)人向法院提出申請(qǐng)對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)出售，法院確認(rèn)要出售財(cái)產(chǎn)的具體信息，包括出搜的時(shí)間、地點(diǎn)、形式等內(nèi)容，接著在該筆財(cái)產(chǎn)出售的20天前，法院通知利害關(guān)系人，并且組織聽證會(huì)，聽取各方的意見，之后做出同意或不同意的決定，如果同意破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售，就徑直安排人員落實(shí)出售的工作，并且完成債務(wù)清償工作。

（三）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售制度的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

美國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的司法審查分出售全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和出售關(guān)鍵性破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)兩種，均要滿足最大利益原則和善意原則。所謂最大利益原則是指，出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否能過使企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，最大程度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，但是并不代表在對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣時(shí)，價(jià)高者就一定可得，還得考慮出價(jià)方是否是最優(yōu)的一方，是否是案件的利益相關(guān)者。所謂善意原則，是用來規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部人的原則，要求董事會(huì)等應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎性的義務(wù)，同時(shí)避免與外部人勾結(jié)，損害破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人利益。按照這兩個(gè)原則，法院在審查困境企業(yè)是否適用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售案件時(shí)，就會(huì)更加清晰，同時(shí)實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人利益的目的。

四、結(jié)語

美國破產(chǎn)法363條規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的條件和程序，在很大程度上，縮短了破產(chǎn)重整的時(shí)間，避免企業(yè)陷入長時(shí)間的重整制度中，資產(chǎn)面臨貶值的境地，具有現(xiàn)實(shí)意義。中國破產(chǎn)法中規(guī)定了管理人和自行管理的債務(wù)人有權(quán)經(jīng)過法院或債權(quán)人會(huì)議批準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售，但是具體操作程序，以及什么情況下適用都沒有做出具體的規(guī)定，通過比較美國破產(chǎn)法相應(yīng)的規(guī)定，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的時(shí)間，條件，出售的程序，以及法院司法審查的標(biāo)準(zhǔn)方面借鑒美國的規(guī)定，從而完善我國破產(chǎn)立法，更好的實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的轉(zhuǎn)身，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序有著深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐江榮.論困境企業(yè)出售式重整制度[D].上海：華東政法大學(xué)， 2015.

[2]張欽昱.論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的程序規(guī)制_以克萊斯勒破產(chǎn)案為例[J].法學(xué)雜志，2013，（2）.

作者簡介：祝亭亭（1994- ），女，河南商丘人，上海大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)非法學(xué)法律碩士。