論審計費用和審計質(zhì)量的關(guān)系

賴黎珺

【摘要】審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系已經(jīng)被立法者、監(jiān)管機構(gòu)和財務報表用戶廣泛討論。大部分討論都是由會計服務市場的巨大變化推動的，以及基于當審計師從審計客戶那里收到大筆費用時不太可能確保良好的審計質(zhì)量的情況普遍存在。根據(jù)現(xiàn)有文獻的觀點和支持證據(jù)，本文將對影響審計費用和審計質(zhì)量之間關(guān)系的因素進行分析。審計費用與審計質(zhì)量之間存在三種關(guān)系：第一個是積極的關(guān)系。由于客戶會計系統(tǒng)的質(zhì)量差和會計師事務所的規(guī)模龐大，可能會要求審計師具有較高的審計質(zhì)量，從而導致審計費用較高。低折扣審計費的壓力可能會降低審計質(zhì)量。此外，審計費用可能受到客戶議價能力的影響，從而影響審計質(zhì)量。第二個是消極關(guān)系，它將討論經(jīng)濟聯(lián)系作為降低審計質(zhì)量的主要因素，主要是因為正相關(guān)的審計成本增加。最后一部分是不相關(guān)的關(guān)系，它將關(guān)注負相關(guān)的異常審計成本和審計質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】審計費用? 審計成本? 審計質(zhì)量

一、正相關(guān)的影響因素

（一）客戶公司的會計系統(tǒng)的質(zhì)量

在某些情況下，提供更高質(zhì)量的審計公司將向其客戶收取更高的審計費用?？蛻艄緯嬒到y(tǒng)的質(zhì)量將被視為這一部分的一個重要因素。如果客戶公司的會計系統(tǒng)質(zhì)量低，這意味著審計師需要付出更多的努力來進行審計以保持高審計質(zhì)量，以至于他們需要向?qū)徲嫻局Ц陡哳~審計費用。Hribar，Kravet和Wilson（2013）研究了客戶公司的低質(zhì)量會計系統(tǒng)將增加審計師的風險敞口，從而使價格達到應對風險的平衡點。也就是說，如果客戶公司的會計質(zhì)量不足，審計師需要更多的努力來降低風險，以保持較高的審計質(zhì)量。因此，審計成本將上升。此外，如果審計師評估具有重大內(nèi)在風險的客戶公司，則聲譽和法律費用將反映在審計費用中。這意味著如果客戶公司產(chǎn)生低質(zhì)量的財務報表，審計師需要做出更多努力來保持高審計質(zhì)量。因此，審計費用增加。

（二）審計公司的大小

Choi，Kim，Kim和Zang（2010）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的審計辦公室為客戶提供更高質(zhì)量的審計服務;因此，他們可以向客戶收取更高的審計費用。相應地，Choi 等人（2010）得出與提供低質(zhì)量服務的提供商相比，提供高質(zhì)量服務的更大規(guī)模的審計辦公室應該能夠收取更高的費用保險費，這可以通過與四大審計事務所和行業(yè)專家相關(guān)的費用溢價來證明。這意味著像“四大”這樣規(guī)模較大的審計辦公室通常會因為專業(yè)的服務而為客戶提供更高質(zhì)量的審計。此外，他們不需要在經(jīng)濟上依賴特定客戶，所以他們可以更有效地進行審計。因此，與一般情況下的其他較小規(guī)模的審計辦公室相比，他們的審計費用相對較高。然而，由于成本優(yōu)勢，這種觀點可以說是有爭議的。較大的審計辦公室擁有更有能力的專業(yè)審計人員，可以有效地利用審計資源，從而減少審計成本。

（三）審計費用的壓力

Ettredge（2014）等人發(fā)現(xiàn)費用壓力對2008年的會計錯報有著顯著的影響。換句話說，審計費用與經(jīng)濟衰退期的審計質(zhì)量成正相關(guān)趨勢。由于審計師可能會遇到來自客戶的費用壓力，這可能導致預算降低，并在經(jīng)濟衰退期間帶來財務挑戰(zhàn)，因此審計公司可能無法維持或增加其審計工作。因此，在某種程度上，審計質(zhì)量受到了損害。根據(jù)“審計工作-審計質(zhì)量”理論，一方面，審計費用越高，審計工作量越大，審計質(zhì)量越高。另一方面，從客戶的角度來看，他們愿意為更高的審計質(zhì)量支付溢價（Markelevich&Rosner，2013）。

（四）審計費用的低價攬業(yè)

初始的低折扣審計費用將導致審計質(zhì)量低下。中國財政部表示，審計市場競爭激烈導致審計費用低廉，即審計公司不得不降低審計費用以吸引客戶選擇審計費用。但是，它會導致審計質(zhì)量的降低。關(guān)于低收益率，美國證券交易委員會指出，它將對審計獨立性產(chǎn)生負面影響，原因是審計公司在與客戶談判時更加寬容，以便他們能夠在未來收回初始投資（Huang，Raghunandan，Huang和Chiou，2015）。一般而言，審計費實際上對審計質(zhì)量有積極影響，因為較低的審計費用導致較低的審計質(zhì)量。

二、負相關(guān)的影響因素--經(jīng)濟聯(lián)系

據(jù)稱，當審計費用遠高于正常價格時，盡管審計費用增加，但經(jīng)濟聯(lián)系問題可能會使審計質(zhì)量下降。通過Asthana和Boone（2012），Choi等人（2010年）和Hoitash，Markelevich和Barragato（2007年）的研究，人們普遍聲稱審計師是由他們的客戶雇傭的，這使他們之間建立了經(jīng)濟聯(lián)系。Asthana和Boone（2012）認為，異常審計費用表明經(jīng)濟聯(lián)系的程度和更大的經(jīng)濟聯(lián)系可能會通過降低審計師的獨立性來削弱審計質(zhì)量。也就是說，他們的研究發(fā)現(xiàn)審計質(zhì)量將下降是因為異常費用隨著經(jīng)濟聯(lián)系的增加而增加。此外，通過審查，增加正向異常審計費用也將導致“達到或超過盈利預測的可能性的絕對自由支配權(quán)”的增加（Asthana和Boone，2012 ）。正如Blankley，Hurtt和Macgregor（2012）所述，經(jīng)濟聯(lián)系可能導致審計師未能充分發(fā)揮專業(yè)懷疑，正確傳達審計證據(jù)或公正地判斷證據(jù)，這違反了審計師的道德原則，從而損害了審計質(zhì)量。

三、不相關(guān)

一些以前的研究未能發(fā)現(xiàn)異常審計費用與審計質(zhì)量之間存在顯著關(guān)系。Asthana和Boone（2012）等人使用2000-2001年的數(shù)據(jù)測試了異常審計費用與審計質(zhì)量之間的線性關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)它們之間沒有關(guān)聯(lián)。他們的結(jié)論是，審計費用可能與審計質(zhì)量無關(guān)。而且據(jù)發(fā)現(xiàn)，在2000-2003年期間，股權(quán)貼現(xiàn)率（審計質(zhì)量的反向指標）與負異常約定費用無關(guān)。

四、結(jié)論

總之，早期研究表明審計費用與審計質(zhì)量之間沒有顯著關(guān)系。隨后的研究表明存在正面和負面的關(guān)系。首先，正面關(guān)系中主要討論了四個因素：由于客戶公司的會計系統(tǒng)較差，審計師可能會花更多的精力來保持較高的審計質(zhì)量，這使他們收取更高的審計費用;較大的審計辦公室可以提供更高的審計質(zhì)量，使審計費用相對較高。但是，有一種爭論認為，較大的審計辦公室應具有較高的審計效率，審計成本較低;審計費用壓力將限制審計工作，從而影響審計質(zhì)量;低折扣的審計費用將導致審計質(zhì)量低下。其次，從負面看，高審計費可能是經(jīng)濟利益或賄賂的標志，這將損害審計獨立性而降低審計質(zhì)量。第三，無法發(fā)現(xiàn)審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。

參考文獻：

[1]Asthana， S.， & Boone， J. （2012）. Abnormal Audit Fee and Audit Quality. Auditing-A Journal of Practice & Theory， 31（3）， 1-22.

[2]Blankley， A.， Hurtt， D.， & Macgregor， J. （2012）. Abnormal Audit Fees and Restatements. Auditing-A Journal of Practice & Theory， 31（1）， 79-96.

[3]Choi， Jh， Kim， C， Kim， Jb， & Zang， Y. （2010）. Audit Office Size， Audit Quality， and Audit Pricing. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 29（1）， pp. 73-97.

[4]Choi， Jh， Kim， C， Kim， Jb， & Zang， Y. （2010）. Do abnormally high audit fees impair audit quality？（Report）. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 29（2）， 115.

[5]Ettredge， M.， Fuerherm， E. E.， & Li， C. （2014）. Fee pressure and audit quality. Accounting， Organizations and Society， 39（4）， 247-263. doi：10.1016/j.aos.2014.04.002

[6]Hoitash， R.， Markelevich， A.， & Barragato， C. A. （2007）. Auditor fees and audit quality. Managerial Auditing Journal， 22（8）， 761-786. doi：10.1108/02686900710819634

[7]Hribar， P.， Kravet， T.， & Wilson， R. （2014）. A new measure of accounting quality. Review of Accounting Studies， 19（1）， 506-538. doi：10.1007/s11142-013-9253-8

[8]Huang， H.， Raghunandan， K.， Huang， T.， & Chiou， J. （2015）. Fee Discounting and Audit Quality Following Audit Firm and Audit Partner Changes： Chinese Evidence. The Accounting Review， 90（4）， 1517-1546. doi：10.2308/accr-50958

[9]Markelevich， A.， & Rosner， R. （2013）. Auditor Fees and Fraud Firms. Contemporary Accounting Research， 30（4）， 1590-1625.