論人格權(quán)的倫理價值

孟勤國

內(nèi)容提要:人格權(quán)的倫理價值即人的主體價值，人的主體價值包括個體價值和群體價值。羅馬法上的人格確認(rèn)了部分人的主體價值。德國民法上的權(quán)利能力確認(rèn)了本國人的主體價值，但權(quán)利能力以人的個體價值為本位，僅僅確立了人人生而平等這一主體價值底線，不能滿足人的主體價值的現(xiàn)代需要?，F(xiàn)代人格權(quán)旨在充分實現(xiàn)所有的人的主體價值，追求人的個體價值和群體價值的利益平衡。這一倫理價值是人格權(quán)的本質(zhì)，決定著人格利益、具體人格權(quán)權(quán)利義務(wù)、人格權(quán)保護的正當(dāng)性、合理性和可行性。人的個體價值和群體價值的具體訴求與相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)編立法的基本依據(jù)。

一、人格權(quán)的倫理價值是人格權(quán)保護的基礎(chǔ)

人格權(quán)成為《民法典各分編草案》的一編，意味著立法者對人格權(quán)獨立成編的理論爭議作出了選擇。人格權(quán)編草案公布后，反對的學(xué)者幾乎逐條予以批評，注參見梁慧星：《民法典編纂中的重大爭論——兼評全國人大常委會法工委兩個民法典人格權(quán)編草案》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2018年第3期；李培林、陳甦：《民法典分則編纂中的人格權(quán)立法爭議問題》，載《法治研究》2018年第3期。雖然夾雜成見和情緒，但許多批評依然值得理性深思。作為民法典唯一的中國創(chuàng)造，人格權(quán)編草案的歷史價值和地位怎么評價也不過分，但該編的規(guī)定確實比較粗糙，不乏目的不明、邏輯含糊、內(nèi)容失衡、表達(dá)不當(dāng)之處。這不是因為立法機關(guān)不努力，而是現(xiàn)有研究還沒有深刻認(rèn)識人格權(quán)的倫理價值。

學(xué)者普遍注重人格權(quán)的倫理價值。馬俊駒教授指出，人格權(quán)是以人自身的要素為客體的權(quán)利，所謂人自身的要素，即人的倫理價值。[注]參見馬俊駒：《關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問題的探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期。王利明教授將人格權(quán)定義為基于對人格尊嚴(yán)、人身自由等價值理念的尊重而形成的人格利益。[注]參見王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨立成編》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。王澤鑒教授指出，人格權(quán)的意義在于維護、促進人性尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展。[注]參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第43頁。梁慧星教授認(rèn)為，人格權(quán)是自然權(quán)利，具有防御性、先在性、不可定義性、不可言說性。[注]參見前引〔1〕，梁慧星文。爭議雙方都以人格權(quán)的倫理性為立論的基礎(chǔ)，這足以說明人格權(quán)倫理價值的重要性。人格權(quán)的任何問題都離不開倫理價值，無論是建構(gòu)人格權(quán)理論體系，還是人格權(quán)立法。

人素有萬物之靈之稱，既是生物人也是倫理人，前者從自然生物的意義上定義，后者從社會主體的意義上定義。倫理人源于近代文藝復(fù)興時期的自然法學(xué)派，是笛卡爾“我思故我在”思想的外化，倫理人概念將人與動物區(qū)別開來，以人是一種具有意識并能獨立思考的主體確立人的價值，從而形成了與人的生物價值根本不同的倫理價值。薩繆爾·普芬道夫認(rèn)為，人與動物相比的根本區(qū)別是人具有理性，進而提出人是一種“倫理存在體”(Ethik Besteht)，只有人才具有理智和意志。[注]參見楊代雄：《倫理人概念對民法體系構(gòu)造的影響——民法體系的基因解碼之一》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第6期。承繼普芬道夫的思想，沃爾夫認(rèn)為，只有具有理智和意志的倫理人，才能決定或者克制自己的行為，才能成為權(quán)利義務(wù)的主體?？档聞t主張，每一個人都作為目的而存在，任何人都不能成為他人的工具。[注]康德認(rèn)為：“人乃是客觀目的，那就是說，他的存在就是目的”；“你須要這樣行為，做到無論是你自己或者別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他當(dāng)做工具”。參見〔德〕康德：《道德形上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書館2012年版，第46頁。人之所以成為萬物之靈，是因為人是唯一的主體，其他都是客體。主體是能夠認(rèn)識世界、影響世界、改造世界、認(rèn)識自身的實在，人的倫理價值就是人的主體價值。

二、人格權(quán)的倫理價值同時包含人的個體價值與群體價值

人的主體價值是一種什么性質(zhì)的價值？在梁慧星教授眼里，人的主體價值是與生俱來的、先天的、不可言說的，是無須法律確認(rèn)也不由法律擴張或者限制的。這實際上就是自然法學(xué)派的觀念，或者說，梁慧星教授的立論依據(jù)來自于德國古典自然法學(xué)派。[注]參見前引〔6〕，楊代雄文。但是，人人生而平等、天賦人權(quán)、法律面前人人平等，都是人的主觀理念和價值判斷，是人所追求的目的，不是與人的意識無關(guān)的客觀實在。而且，承認(rèn)這些價值取向主要是近代文藝復(fù)興時期的思想成果，是人類發(fā)展到一定階段的共識，并不是人類一開始就有的。將某一個時代的認(rèn)識當(dāng)成永恒的認(rèn)識，以為人類所有的時代都是這樣認(rèn)識和定義人的主體價值，這顯然是一個事實錯誤。

歷史知識可以證明人的主體價值是在發(fā)展變化的。羅馬法時期，“人格”一詞本身就是人與人不平等的產(chǎn)物，格，等級也。在古羅馬，不是所有的人都具有主體價值，只有自權(quán)人[注]參見羅馬法原始文獻：I.1.8pr.，轉(zhuǎn)引自〔古羅馬〕優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國棟譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第43頁。才是完整意義的權(quán)利主體，自權(quán)人須有“家長”、“自由人”[注]羅馬法中人法的基本劃分是：所有的人或者是自由人，或者是奴隸；自由是一種自然權(quán)利，每個人可以做自己想做的事情，除非受到法律或者其他強力的禁止；只有自由人才能夠享有自由權(quán)，而奴隸則受制于他人的權(quán)力。參見羅馬法原始文獻：D1，5，3；D1，5，4pr.。轉(zhuǎn)引自〔意〕桑德羅·斯奇巴尼選編：《民法大全選譯：人法》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第35頁。和“羅馬市民”[注]非羅馬市民并不享有羅馬市民所享有的一系列權(quán)利，例如，“無國籍人”并不享有市民法所規(guī)定的權(quán)利。參見羅馬法原始文獻：D.48,19,17,1.，轉(zhuǎn)引自前引〔10〕，桑德羅·斯奇巴尼選編書，第35頁。三重身份，不具有這三重身份的人(如家子和婦女)則屬于“受制于他人權(quán)利的人”，其中奴隸是從屬于他人財產(chǎn)權(quán)的人，[注]參見羅馬法原始文獻：D.1.6.8.1，轉(zhuǎn)引自《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第39頁。是物一樣的客體。古羅馬法并不認(rèn)為人人生而平等，并不認(rèn)同天賦人權(quán)，人的主體價值是后天形成的、法律賦予的、由身份及財產(chǎn)所決定的，因而羅馬法的無財產(chǎn)即無人格之說被尹田教授奉為圭臬。[注]尹田教授以羅馬法的“無財產(chǎn)無人格”之語解釋現(xiàn)代民法，是用錯了場景，已有學(xué)者進行批駁，參見薛軍：《“無財產(chǎn)即無人格”質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2005年第2期。羅馬法時代只承認(rèn)部分人的主體地位，而且這種承認(rèn)也不是一成不變的，自由民可以因為債務(wù)而淪為奴隸，這種承認(rèn)以法律的名義進行，這就有了人格這一法律概念，有了相應(yīng)的人格制度表達(dá)和確認(rèn)部分人的主體價值。正如黑格爾所言，羅馬的人格權(quán)不是人本身的權(quán)利，至多不過是特殊人的權(quán)利，[注]參見〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第49頁。所以，在羅馬法時代，人格的倫理價值僅僅是部分人的主體價值。

近代文藝復(fù)興時期是一個思想解放的時代，生而平等、天賦人權(quán)成為時代的主流價值?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定法國國民平等享有民事權(quán)利，[注]參見《拿破侖民法典》，李浩培、吳傳頌、孫鳴崗譯，商務(wù)印書館2009年版，第2頁。民事主體在成年之后享有平等的民事行為能力，其第一編“人”規(guī)定了國籍、身份證書與國民身份相關(guān)事項等?！兜聡穹ǖ洹方邮芎诟駹柕摹皺?quán)利能力”[注]黑格爾認(rèn)為，人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的，從而是形式的法的概念。參見〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第46頁。概念，以“權(quán)利能力”確認(rèn)德國公民的主體資格。[注]參見《德國民法典》第1條：自然人的權(quán)利能力始于出生的完成。以《法國民法典》和《德國民法典》為代表，近代社會確立了法律面前人人平等的原則，承認(rèn)所有的人都是主體，改變了羅馬法時代部分人才有主體價值的狀況，確認(rèn)了所有的人的主體價值。人格概念不再具有取決于身份和財產(chǎn)的主體等級意義，而成為一個與身份和財產(chǎn)無關(guān)的人人平等的主體術(shù)語。但是，《法國民法典》和《德國民法典》承認(rèn)所有的人的主體價值也是有條件的，即法國國民或德國公民，并不是承認(rèn)全世界人的主體價值。那是一個民族國家興起的時代，[注]《拿破侖民法典》同拿破侖第一帝國一樣，皆誕生于19世紀(jì)初，此時拿破侖帝國面臨來自于反法同盟的內(nèi)憂外患，高度緊張的外部環(huán)境需要強烈的民族主義作為支撐；同樣，在《德國民法典》誕生之時，德國也面臨著相似的國際環(huán)境，德國首相俾斯麥將民法典奉為統(tǒng)合聯(lián)邦的重要工具。所以無論是《法國民法典》還是《德國民法典》，其產(chǎn)生之時都承載著一定的政治功能。參見孟勤國、戴欣悅：《變革性與前瞻性：民法典的現(xiàn)代化使命——〈民法總則〉的現(xiàn)代性缺失》，載《江漢論壇》2017年第4期。也是一個人類跨國交流需求有限和技術(shù)困難的時代，國家利益高于一切，國籍是確認(rèn)人的主體資格的主要依據(jù)，這是《德國民法典》創(chuàng)設(shè)“權(quán)利能力”概念和制度的歷史背景。權(quán)利能力的唯一功能是確認(rèn)本國人具有平等的主體地位，除此以外，權(quán)利能力沒有任何的制度意義。對于外國人和無國籍人，則以國民待遇的方式確認(rèn)其主體地位。權(quán)利能力是表達(dá)和確認(rèn)本國人主體價值的法律術(shù)語，正如羅馬法的人格表達(dá)羅馬帝國部分人的主體價值。所以，權(quán)利能力的倫理價值是本國人的主體價值。

人格權(quán)不同于古羅馬的人格和近代社會的權(quán)利能力，這是主張人格權(quán)獨立成編的前提和基礎(chǔ)，沒有誰認(rèn)為人格或權(quán)利能力需要獨立成編。正如梁慧星教授介紹的那樣，《德國民法典》經(jīng)歷了不承認(rèn)人格權(quán)到承認(rèn)人格權(quán)的立法過程，但《德國民法典》的人格權(quán)本質(zhì)上依然是人格或權(quán)利能力意義上的，[注]參見前引〔1〕，梁慧星文。也就是說，《德國民法典》只有人格或權(quán)利能力，其人格權(quán)不過是徒有虛名的概念，或者說，《德國民法典》所謂的一般人格權(quán)其實就是人格或權(quán)利能力的衍生品，可以說是偽人格權(quán)。我們現(xiàn)在討論的人格權(quán)不是《德國民法典》意義上的人格權(quán)，而是在現(xiàn)代社會生活出現(xiàn)和蔓延的、基于人格要素形成各種人格利益的權(quán)利。這些權(quán)利不僅僅是《德國民法典》第823條的生命、身體、健康、自由免受侵害的權(quán)利，更多的是隱私、肖像、個人信息等自主決定和利用的權(quán)利；這些權(quán)利不僅僅是維持人格尊嚴(yán)和自由的權(quán)利，也包括在法律允許的范圍內(nèi)進行商業(yè)化利用的權(quán)利；這些權(quán)利不僅僅是純粹的人格利益的權(quán)利，也可以是法律許可的與人格要素不可分離的財產(chǎn)利益的權(quán)利。澄清現(xiàn)代社會人格權(quán)與《德國民法典》人格權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，有助于避免學(xué)術(shù)爭論出現(xiàn)自說自話的局面，就如梁慧星教授從人格或權(quán)利能力的立場上批評人格權(quán)編草案。

人格權(quán)與古羅馬的人格、近代社會的權(quán)利能力同屬于人的主體價值，但它們之間不可相提并論。古羅馬的人格是人的主體價值發(fā)現(xiàn)階段，雖然只是確認(rèn)部分人的主體價值，但畢竟是人的主體意識的覺醒。近代社會的權(quán)利能力是人的主體價值成型階段，徹底解決了“人之所以成為人”的倫理和法律問題，無疑是人類歷史輝煌的一頁。但是，權(quán)利能力只是確立了人的主體價值的底線，在發(fā)現(xiàn)和滿足人的需要上不能擔(dān)當(dāng)更多。按照馬克思的觀點，人的本質(zhì)是需要，包括物質(zhì)層面和精神層面的需要。[注]在馬克思看來，人類最為本質(zhì)的特征在于能夠創(chuàng)造歷史、解放自己，而為了實現(xiàn)這一本質(zhì)，需要通過自己的意識和能力不斷滿足自己，“……第一個歷史活動就生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，“……已經(jīng)得到滿足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要……”。參見〔德〕馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)(節(jié)選本)》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2003年版，第23頁。周國平教授詮釋馬克思的觀點，將人的本質(zhì)分為“人的自我決定”和“人的自我實現(xiàn)”，前者是人自覺地創(chuàng)造自己的歷史從而創(chuàng)造自己本質(zhì)的過程，后者包括人的需要的滿足和人的能力的發(fā)展。[注]參見周國平：《人性的哲學(xué)探討》，生活·讀書·新知 三聯(lián)書店2017年版，第289頁德國民法學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“人依據(jù)其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性范圍之內(nèi)，自主地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對自己的行為加以限制”。[注]張平華、曹相見：《人格的司法構(gòu)造——以“倫理人”的歷史演進為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。由此而言，人格權(quán)應(yīng)該是人的主體價值的發(fā)展階段，旨在滿足人的自我決定和自我實現(xiàn)的現(xiàn)實需要。近代社會的權(quán)利能力解決了人之所以成為人的問題，現(xiàn)代社會的人格權(quán)解決的是“人成為什么樣的人”的問題，人格權(quán)的倫理價值是充分實現(xiàn)所有的人的主體價值。

就人的主體價值內(nèi)涵而言，權(quán)利能力確認(rèn)所有的人都是獨立的主體，享有平等的法律地位，是以人的個體價值為目標(biāo)的，人人生而平等的口號充分達(dá)了權(quán)利能力倫理價值的個人本位。人的個體價值無疑是人的主體價值的內(nèi)核，人類幾千年的文明史在某種意義上就是人的個體價值的發(fā)展史，近代社會的變革基本完成了人的個體價值的發(fā)現(xiàn)和固定，民事主體平等作為一個公理或常識深入人心，達(dá)到了沒有權(quán)利能力也不會出現(xiàn)誤解或曲解的程度。但是，人的個體價值不是人的主體價值的全部，從來不是。人的本質(zhì)是人的社會關(guān)系的總和，[注]參見《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第18頁。人的群體價值也是人的主體價值，而且與人的個體價值休戚與共。人是一個追求個體獨立又不能孤獨生存的物種，所有的人都是人群的一分子，個體價值離不開群體價值。群體價值是個體價值生長的基礎(chǔ)，從某種意義上說，在群體中彰顯個體價值并提升群體價值正是個體價值的意義所在。人的個體價值和群體價值互為條件、互為手段、互為目的，構(gòu)成完整意義的人的主體價值，所以，即便是發(fā)現(xiàn)和張揚人的個體價值的時代，人的群體價值也始終不曾缺席，公序良俗在羅馬法和近代民法的存在就是一個有力的證據(jù)。

《德國民法典》從人的個體價值意義上認(rèn)識人格權(quán)，人格權(quán)被定性為防御性權(quán)利并在侵權(quán)法范圍內(nèi)予以保護，這是當(dāng)時生活條件的反映。田園生活依然是當(dāng)時主要或基本的生活方式，人與人之間的交往有限、簡單、短暫，人的群體價值對個體價值的正面意義幾無顯現(xiàn)。相反，中世紀(jì)社會對個人價值的壓抑或可歸咎于人的群體價值。同時，當(dāng)時人格利益狹窄、直觀、粗糙，集中在生命、身體、自由、健康之上，沒有細(xì)化各種人格要素，人格要素也沒有派生出財產(chǎn)利益，以人的個體價值為基調(diào)的人格保護基本可以滿足實際生活的需要。在人的個體價值與人的群體價值發(fā)生必須解決的沖突時，由公序良俗和公共利益出面予以調(diào)節(jié)，人的群體價值只是作為人格利益的外部存在影響人的個體價值。當(dāng)時的社會任務(wù)集中在力爭人的個性解放，人們難免下意識地抗拒人的群體價值進入人格利益，無視人的群體價值也是人格利益的內(nèi)在要素，這或許是隱私最終未能進入《德國民法典》的根本原因，因為隱私只有在人的群體中才有人格利益的價值和意義，是人的個體價值和人的群體價值的有機體。

現(xiàn)代社會生活矯正了《德國民法典》在人格利益上的偏頗。城市化、工業(yè)化、智能化猶如巨大的漩渦將個人卷入人群，人的個體價值與人的群體價值緊密結(jié)合在一起，人的群體價值與人的個體價值都是人格利益內(nèi)在要素的本質(zhì)，一覽無遺。所有的人格利益包括生命、健康、身體和自由都是人的個體與群體之間的交流和互認(rèn)，都是人的個體價值和群體價值相互作用的結(jié)果，問題只在于法律制度安排是否追求、能否實現(xiàn)人的個體價值與群體價值之間的利益平衡。全國人大代表李杰、馬一德建議安樂死進入人格權(quán)編，[注]參見《全國人大常委會委員建議：在人格權(quán)編中增加安樂死的相關(guān)內(nèi)容》，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1631426954560361242&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2019年4月24日。掀開了生命權(quán)的面紗。生命權(quán)具有純度最高的個體價值，贊成和反對安樂死都是為了維護個體生命和尊嚴(yán)，似乎與人的群體價值無關(guān)，事實上，信仰人的生命至高無上而拒絕安樂死，認(rèn)為人有權(quán)活得有尊嚴(yán)而接受安樂死，這些社會觀念都是人的群體價值的體現(xiàn)。如果人格權(quán)編接納安樂死，生命權(quán)也不再是純粹的防御性權(quán)利，因為有了行使安樂死權(quán)的內(nèi)容。現(xiàn)代社會中，人的群體價值對于人格權(quán)具有極其重要的意義，是人格權(quán)充分實現(xiàn)所有的人的主體價值的必要條件。

三、人格權(quán)的倫理價值與我國民法典編纂

明確人格權(quán)的倫理價值有助于科學(xué)討論人格利益問題。人格利益決定著人格權(quán)的種類和內(nèi)容。梁慧星教授一再申明，人格權(quán)不可商業(yè)化、不可以轉(zhuǎn)讓、不可以牟利。[注]參見前引〔1〕，梁慧星文?？墒?，現(xiàn)實生活有許多人格要素商業(yè)化、人格利益財產(chǎn)化的現(xiàn)象，呈現(xiàn)人的主體價值的經(jīng)濟化。人的主體價值絕不能經(jīng)濟化以免人變成被奴役的經(jīng)濟動物，這是《法國民法典》和《德國民法典》時代的擔(dān)憂，早已是杞人之憂?，F(xiàn)代社會中，人的主體價值經(jīng)濟化毫無疑問是指個體自主決定的經(jīng)濟化，不是被他人奴役的經(jīng)濟化。人的主體價值經(jīng)濟化是提升和強化人的主體價值的有效路徑之一，名人代言給名人帶來的精神滿足和經(jīng)濟收益，是一種幸福，不是痛苦?！叭嗣荒芤越疱X衡量”用來比喻人命關(guān)天是可以的，如果用來證明死亡賠償金不能包括精神賠償金，則絕對是反智的，因為其邏輯是：除了醫(yī)療費、喪葬費、贍養(yǎng)費等開支，人命一錢不值。但是，人的主體價值經(jīng)濟化不是個體可以任性決定的，起決定性作用的是人的群體價值，哪些人格要素可以商業(yè)化，形成什么樣的人格利益，以什么方式支配，都是一定的群體價值的法律表現(xiàn)，需要法律一一選擇和規(guī)定。

明確人格權(quán)的倫理價值有助于合理確定具體人格權(quán)的權(quán)利義務(wù)。梁慧星教授反復(fù)使用防御性權(quán)利的概念，既是論點又是論據(jù)，可是，這一概念客觀上貶低了人的主體價值，萬物之靈對于自己居然只有被動的權(quán)利。人格權(quán)首先是人對自身人格利益的自我決定權(quán)和自我實現(xiàn)權(quán)，人的個體自己決定和實現(xiàn)自身的人格利益，其他人不能替代。同時，人格權(quán)必須在法律許可的范圍內(nèi)行使和主張，法律許可的范圍是立法既考量人的個體價值又考量人的群體價值的結(jié)果，其合理性取決于個體利益和群體利益的平衡度。器官移植是人對自己身體器官的自我決定權(quán)，自我決定的權(quán)限取決于立法的考量，在“嚴(yán)格審核主義”[注]這種“嚴(yán)格審核下的意思自治”來自于《人體器官移植條例》中對人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用與倫理委員會(以下簡稱“委員會”)相關(guān)職責(zé)的規(guī)定，例如該條例第11條規(guī)定了委員會的組成，第17條規(guī)定了執(zhí)業(yè)醫(yī)師摘取活體器官或者捐獻人的尸體器官之前，需要經(jīng)過該委員會的批準(zhǔn)，第18條規(guī)定了審查的內(nèi)容。的群體價值下，健康的人不能以自殺方式捐贈自己的器官。在器官不得交易[注]參見程新宇：《生命倫理學(xué)前沿問題研究》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第114頁。的群體價值下，器官移植只能以捐贈的方式進行。然而，從器官供應(yīng)極其短缺的現(xiàn)實出發(fā)，在“嚴(yán)格審核主義”的基礎(chǔ)上允許國家嚴(yán)密控制下的有條件的器官交易，也許能出現(xiàn)個體利益和群體利益的雙贏。此消彼長，人的個體價值和群體價值的具體訴求和相互關(guān)系決定著具體人格權(quán)的權(quán)利義務(wù)，需要法律一一明確和規(guī)定。

明確人格權(quán)的倫理價值有助于理性保護具體的人格權(quán)及其人格利益。梁慧星教授以為侵權(quán)責(zé)任是人格權(quán)保護的萬能靈丹，可是，侵權(quán)責(zé)任只能用于人格權(quán)受侵犯的情形，不能用于人格利益的支配和利用。具體人格權(quán)及其人格利益的法律確認(rèn)不僅僅是為侵權(quán)責(zé)任保護提供對象，更重要的是，法律確認(rèn)本身就是人格權(quán)保護的重要內(nèi)容，許多人格權(quán)及其人格利益其實無所謂遭受侵犯，只在于能否支配和利用。生育權(quán)客觀上無法遭受民事侵權(quán)，夫妻之間生育決定權(quán)的沖突也不能解釋為侵權(quán)，但生育權(quán)受到“保護后代、社會公益、保密、防止商業(yè)化”[注]參見衛(wèi)生部頒發(fā)《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》第一至七項。等群體價值的限制，法律如何確認(rèn)生育權(quán)就體現(xiàn)了對生育權(quán)的保護。即便人格權(quán)及其人格利益受到侵犯，也不一定需要侵權(quán)責(zé)任保護。當(dāng)網(wǎng)上出現(xiàn)有損聲譽的不實之辭時，要求網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表自己的澄清聲明，可能是成本最低、見效最快的保護方式，王利明教授稱之為回應(yīng)權(quán)。[注]參見王利明：《人格權(quán)的屬性:從消極防御到積極利用》，載《中外法學(xué)》2018年第4期。人格要素和人格利益的主體價值差異極大，生命、健康、自由的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于姓名、肖像、聲音，但商業(yè)化利用的可能性相當(dāng)?shù)臀?，法律保護的內(nèi)容和方式不能整齊劃一。每一種人格權(quán)及其人格利益都體現(xiàn)不同的人的個體價值和群體價值，需要法律一一考量和確定。

四、結(jié) 語

人格權(quán)編立法應(yīng)高度重視和研究人格權(quán)的倫理價值。以人的個體價值和群體價值的具體訴求與相互關(guān)系作為基本依據(jù)，研判哪些人格要素發(fā)育比較成熟，可以確立相應(yīng)的人格權(quán)，賦之以什么樣的權(quán)利義務(wù)可以平衡個體利益和群體利益，提供什么樣的法律保護可以實現(xiàn)滿足人格利益的需求。權(quán)利能力確立人的主體價值的底線，人格權(quán)發(fā)現(xiàn)和滿足人的主體價值的時代需要，中國民法典的“權(quán)利能力+人格權(quán)”模式為人的主體價值的提升和實現(xiàn)提供了足夠的現(xiàn)實和未來的空間。