復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體碳氮分布對施肥的響應(yīng)

何 冰 ，李廷亮 ，2，栗 麗 ，李 順 ，張 杰 ，逯家豪

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，山西 太谷030801；2.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境國家級(jí)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心，山西太谷030801）

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，煤炭資源被大規(guī)模開 采，造成地表塌陷，土壤結(jié)構(gòu)破壞，引發(fā)了煤礦區(qū)土地生態(tài)環(huán)境惡化、土壤肥力下降以及耕地面積大量減少等一系列問題?；謴?fù)采煤塌陷區(qū)土地生產(chǎn)力，提高復(fù)墾土壤肥力，改善礦區(qū)土壤狀況，是當(dāng)前采煤塌陷區(qū)急需解決的問題[1-2]。

土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體作為土壤結(jié)構(gòu)的重要組成部分，是土壤水肥氣熱的儲(chǔ)存空間，土壤結(jié)構(gòu)又影響著土壤的理化性質(zhì)、土壤有機(jī)質(zhì)的分布和團(tuán)聚體分布，在礦區(qū)土地復(fù)墾中起到了至關(guān)重要的作用。肥料的長期施用會(huì)改變土壤系統(tǒng)中物質(zhì)的循環(huán)，增強(qiáng)土壤碳、氮養(yǎng)分的供應(yīng)，對土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的形成及穩(wěn)定性產(chǎn)生影響[3]。而有機(jī)碳是土壤肥力的重要組成部分，其含量反映的是土壤肥力的高低。土壤有機(jī)碳和全氮與土壤團(tuán)聚體不可分割，表土中近90%的土壤有機(jī)碳、氮存在于團(tuán)聚體中，而水穩(wěn)性團(tuán)聚體可以保護(hù)有機(jī)碳、氮，同時(shí)有機(jī)碳、氮的固定也影響著團(tuán)聚體的形成和轉(zhuǎn)化[4-7]。劉恩科等[8]在褐潮土上的研究表明，長期施肥對0.25～2 mm水穩(wěn)性大團(tuán)聚體的促進(jìn)作用最明顯。陳惟財(cái)?shù)萚9]關(guān)于紅壤性水稻土的研究發(fā)現(xiàn)水穩(wěn)性團(tuán)聚體在耕作層以＞5 mm粒徑含量最高，在犁底層以＜0.25 mm粒徑含量最高。而韓新生等[10]通過測定發(fā)現(xiàn)表層土壤中水穩(wěn)性小團(tuán)聚體的含量所占比例最高，史奕等[11]在對黑土的研究中也認(rèn)為＜1 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體在施加化肥的影響下變化含量最高。可見，施肥在一定程度上影響水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量及其有機(jī)碳、氮的含量，但土壤類型、理化性質(zhì)、肥料品種等對不同粒徑水穩(wěn)性團(tuán)聚體的影響也有所不同。綜合來看，施肥特別是施用有機(jī)肥有利于水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量及其有機(jī)碳、氮含量的增加，但不同土壤條件下影響的程度有明顯差異[12-13]。

目前，關(guān)于水穩(wěn)性團(tuán)聚體的研究大多側(cè)重于設(shè)施農(nóng)業(yè)、基本農(nóng)田土壤的研究，尤其是不同的土地利用方式、耕作措施下團(tuán)聚體特征的探討[14-15]。而山西采煤塌陷區(qū)覆蓋面積大，礦區(qū)復(fù)墾土壤團(tuán)聚體水平低，土壤貧瘠，肥力較差，對該區(qū)域土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體水平的研究較少，尤其就不同培肥措施下復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體分布以及有機(jī)碳、氮含量的研究較為缺乏。

本文采煤塌陷區(qū)復(fù)墾土壤為研究對象，研究了5種培肥措施對不同復(fù)墾年限（4年，8年）土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體組成及團(tuán)聚體碳、氮分布的影響，以期為采煤塌陷區(qū)土地恢復(fù)及肥力提升等工作提供理論參考。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)基地位于山西省襄垣縣洛江溝采煤塌陷區(qū)（36°28'11.95″N，113°00'52.57″E），山西農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院于2007年與該基地簽訂設(shè)立，自2009年起，采用就地平整法復(fù)墾，主要種植玉米。該試驗(yàn)區(qū)屬于暖溫帶半濕潤大陸性季風(fēng)氣候，年平均氣溫8～9℃，年降水量532.8 mm，無霜期平均160 d。

本研究以基地復(fù)墾4年和8年（分別于2013年和2009年開始培肥熟化復(fù)墾）土壤為研究對象，研究采煤塌陷地復(fù)墾土壤在不同培肥措施下水穩(wěn)性團(tuán)聚體以及碳氮含量分布的變化規(guī)律。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)置5個(gè)培肥處理：（1）不施肥（CK）；（2）單施化肥（CF）；（3）單施有機(jī)肥（M）；（4）有機(jī)肥+化肥（MCF）；（5）生物有機(jī)肥+化肥（MCFB）。每個(gè)處理重復(fù)3次，另取未復(fù)墾生土（RS）和周邊未破壞多年種植熟土（US）作為培肥效果參照。除不施肥對照外，其余各處理均按等養(yǎng)分供應(yīng)量原則進(jìn)行設(shè)計(jì)，具體見表1。試驗(yàn)供試有機(jī)肥為雞糞，含有機(jī)質(zhì)：25.8%，N∶1.68%，P2O5∶2.46%，K2O∶1.35%；供試菌肥是將拉恩式菌、假單胞菌1、假單胞菌2制成混合磷細(xì)菌菌液后，與腐熟的雞糞以1∶9的比例混合均勻，制備成磷細(xì)菌肥，其活菌數(shù)≥0.5×108CFU·g-1。

表1 不同施肥處理的施肥量 （kg·hm-2）

1.3 測定項(xiàng)目及方法

1.3.1 水穩(wěn)性團(tuán)聚體的測定 濕篩法[13]，稱取干篩后各粒級(jí)團(tuán)粒體土壤樣品50 g，均勻放在孔徑分別為 2，1，0.5，0.25，0.053 mm 按順序組成的對應(yīng)粒徑套篩之上，將套篩放入水穩(wěn)性團(tuán)粒分析儀，加入蒸餾水至淹沒土樣（在整個(gè)套篩處于最上端時(shí)，最頂層篩的土樣保持被水淹沒），以35次·min-1上下震動(dòng)30 min，將各級(jí)水穩(wěn)性團(tuán)聚體少量多次洗入已知重量的干燥鋁盒中，在60℃下鼓風(fēng)烘干箱中烘干12 h，稱質(zhì)量，測定各級(jí)水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量。

1.3.2 土壤總有機(jī)碳、氮的測定 采用重鉻酸鉀容量法（外加熱法）測定各粒級(jí)土壤中的有機(jī)質(zhì)含量和半微量開氏法測定土壤全氮含量[16]。

1.3.3 土壤碳氮儲(chǔ)量的計(jì)算 （1）各粒級(jí)團(tuán)聚體碳（氮）儲(chǔ)量比例

（2）各處理團(tuán)聚體總碳（氮）儲(chǔ)量

式中，Pi為第i級(jí)團(tuán)聚體碳（氮）儲(chǔ)量百分比（%）；Qi為各粒級(jí)團(tuán)聚體總碳（氮）儲(chǔ)量（g·hm-2），Ci為第 i級(jí)團(tuán)聚體碳（氮）含量（g·kg-1）；Wi為第 i級(jí)團(tuán)聚體重量百分?jǐn)?shù)（%）；Z為單位面積耕層土壤重量（kg·hm-2）

1.4 數(shù)據(jù)分析

所有試驗(yàn)數(shù)據(jù)通過使用Microsoft Excel 2003軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)運(yùn)算和整理，所有的測定結(jié)果均以三次平行測定結(jié)果的平均值來表示，使用SPSS19.0軟件檢驗(yàn)各處理間差異顯著性（P＜0.05）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同培肥措施對土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體組成的影響

由表2可知，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量在復(fù)墾4年CF處理和復(fù)墾8年MCF處理表現(xiàn)為按如下粒徑順序依次減小：1～2 mm，＞2 mm，0.5～1 mm，0.25～0.5 mm，0.053～0.25 mm，其他各處理均表現(xiàn)為隨粒徑的減小逐漸增加；各處理均以0.053～0.25 mm粒級(jí)團(tuán)聚體含量最高，占團(tuán)聚體總量的35%（US）～50%（RS）。同一復(fù)墾年限不同施肥處理之間水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量無明顯變化規(guī)律；與未復(fù)墾生土相比較，除4年MCFB處理在1～2 mm有所降低外，其余各施肥處理均明顯提高了＞2 mm、1～2 mm、0.5～1 mm 粒徑含量；與周邊農(nóng)田熟土相比較，主要降低了0.5～1 mm，除復(fù)墾8年CK以外的1～2 mm，以及除復(fù)墾8年MCFB處理以外的0.25～0.5 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量。與復(fù)墾4年相比，復(fù)墾 8年 MCF、MCFB處理分別在＞2 mm，0.25～0.5 mm粒徑水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量顯著增加了69%和15%，M和MCF處理在微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm）分別顯著減少了22%和14%，其他各有機(jī)肥處理在＞2 mm，1～2 mm粒徑的水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量亦有不同程度的增加，但差異均不顯著?？傮w來看，不同施肥處理下復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體粒徑分布均以0.053～0.25 mm最高，在有機(jī)肥參與下隨復(fù)墾年限增加，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體整體表現(xiàn)為微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm）減少，大團(tuán)聚體（＞2 mm，1～2 mm）增加的趨勢。

表2 不同培肥處理下土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量 （kg·hm-2）

2.2 不同培肥措施對復(fù)墾土壤有機(jī)碳含量及儲(chǔ)量的影響

由表3可知，各處理在不同復(fù)墾年限各粒徑土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量均明顯高于未復(fù)墾生土，但低于未破壞多年種植的熟土。復(fù)墾4年和復(fù)墾8年，有機(jī)碳含量在＞2 mm，1～2 mm，0.5～1 mm 和0.25～0.5 mm粒徑均以M處理最高，除復(fù)墾8年0.25～0.5 mm粒徑外均顯著高于CK，在0.053～0.25 mm粒徑均以MCF處理最高，顯著高于CK。與復(fù)墾4年相比較，復(fù)墾8年M處理有機(jī)碳含量在＞2 mm、1～2 mm、0.5～1 mm 粒徑均有所下降，其中在前兩個(gè)粒徑分別降低了13%和24%，差異顯著；CF、MCFB和CK處理均有所增加，其中CF和CK處理在＞2 mm粒徑分別增加了19%和20%，CF和MCFB處理在1～2 mm分別增加了31%和18%，CF處理在0.5～1 mm粒徑增加了23%，差異均達(dá)顯著水平；MCF處理表現(xiàn)為＞2mm和0.5～1mm粒徑下降而1～2mm粒徑增加，但增幅和降幅均未達(dá)顯著水平；在0.25～0.5 mm和0.053～0.25 mm兩個(gè)粒徑各處理在不同復(fù)墾年限之間有機(jī)碳含量差異均不顯著。綜合而言，各培肥處理均提高了水穩(wěn)性有機(jī)碳含量，尤其是大粒徑團(tuán)聚體（＞2mm，1～2mm和0.5～1 mm），其中 M、MCF、MCFB 處理復(fù)墾土壤大粒徑團(tuán)聚體有機(jī)碳含量均高于微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm），以M處理效果最好，其土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量較CK分別增加了5%～94%。

表3 不同培肥處理下土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳含量 （kg·hm-2）

由表4可知，各處理在不同復(fù)墾年限各粒徑土壤團(tuán)聚體有機(jī)碳總儲(chǔ)量均明顯高于未復(fù)墾生土，但低于未破壞多年種植的熟土。復(fù)墾4年，有機(jī)碳總儲(chǔ)量表現(xiàn)為 M＞MCF＞CF＞MCFB＞CK，其中，＞2 mm和1～2 mm粒徑土壤有機(jī)碳儲(chǔ)量所占比例在各處理間差異均不顯著，0.5～1 mm粒徑所占比例以M處理最高，顯著高于其他處理，0.25～0.5 mm粒徑所占比例以MCF最低，顯著低于MCF、MCFB和CK處理，0.053～0.25 mm粒徑所占比例以MCF處理最高，與其他處理差異不顯著；復(fù)墾8年，有機(jī)碳總儲(chǔ)量表現(xiàn)為MCF＞M＞CF＞CK＞MCFB，其中，＞2 mm粒徑土壤有機(jī)碳儲(chǔ)量所占比例以MCF處理最高，與M處理差異不顯著，但顯著高于其他處理，2～1 mm和0.053～0.25 mm粒徑所占比例在各處理間差異均不顯著，0.5～1 mm粒徑所占比例以CF處理最高，顯著高于MCF和MCFB，0.25～0.5 mm粒徑所占比例以MCFB處理最高，顯著高于MCF處理。與復(fù)墾4年相比較，復(fù)墾8年M和MCFB處理有機(jī)碳總儲(chǔ)量分別下降了7%和2%，其他處理均有所增加但差異不顯著，其中，M處理0.053～0.25 mm粒徑有機(jī)碳儲(chǔ)量所占比例下降而其他各粒級(jí)所占比例均有所增加，但差異均不顯著；CF處理＞2 mm粒徑所占比例有所下降而其他各粒徑所占比例均有所增加，0.5～1 mm粒徑增加了5.77個(gè)百分點(diǎn)，差異顯著；MCF和MCFB處理0.25～0.5mm和0.053～0.25mm 粒徑所占比例有所下降而其他粒徑所占比例均有所增加，MCF處理0.053～0.25 mm粒徑下降了4.56個(gè)百分點(diǎn)，差異不顯著；CK則表現(xiàn)為0.25～0.5 mm粒徑所占比例下降而其他粒徑所占比例有所增加，但差異均不顯著。綜合而言，土壤各處理有機(jī)碳儲(chǔ)量均以0.053～0.25 mm粒徑所占比例最高，以＞2 mm或1～2mm粒徑所占比例最低，與冷延慧[17]等研究一致；隨復(fù)墾年限的增加，M、MCF和MCFB處理均提高了大粒徑團(tuán)聚體（＞2 mm，1～2 mm 和 0.5～1 mm）有機(jī)碳儲(chǔ)量，而降低了微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm）有機(jī)碳儲(chǔ)量；土壤有機(jī)碳總儲(chǔ)量以復(fù)墾4年M處理最高，顯著高于其他處理。

2.3 不同培肥措施對復(fù)墾土壤全氮含量及全氮儲(chǔ)量的影響

由表5可知，各處理在不同復(fù)墾年限各粒徑土壤團(tuán)聚體全氮含量均明顯高于未復(fù)墾生土，但低于未破壞多年種植的熟土。各處理各粒徑土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮含量在復(fù)墾4年和8年之間差異均不顯著，且均以M處理最高CK最低，M處理較CK分別增加了60%～114%和58%～94%，其中除了復(fù)墾8年0.25～0.5 mm粒徑差異不顯著外，其他均達(dá)顯著水平。

表4 不同培肥措施下土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳儲(chǔ)量

由表6可知，各處理在不同復(fù)墾年限各粒徑土壤團(tuán)聚體全氮總儲(chǔ)量均明顯高于未復(fù)墾生土，但低于未破壞多年種植的熟土，各處理在不同復(fù)墾年限均表現(xiàn)為 M＞MCFB＞MCF＞CF＞CK。復(fù)墾 4年，＞2 mm粒徑土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮儲(chǔ)量所占比例以CF處理最高，顯著高于M處理，1～2 mm，0.5～1 mm和0.25～0.5 mm粒徑所占比例在各處理間差異均不顯著，0.053～0.25 mm粒徑所占比例以M處理最高，顯著高于CF和CK處理；復(fù)墾8年，＞2 mm、0.5～1 mm粒徑土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮儲(chǔ)量所占比例分別以MCF和CF處理最高，顯著高于 MCFB 處理，1～2mm、0.25～0.5mm、0.053～0.25mm 粒徑所占比例在各處理間差異均不顯著。與復(fù)墾4年相比較，復(fù)墾8年各土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮總儲(chǔ)量均有所增加，但差異均不顯著；各處理在各粒徑全氮儲(chǔ)量所占比例除MCF在＞2 mm粒徑的增幅（3.77個(gè)百分點(diǎn)）顯著外，其他無論是增或減，差異均不顯著。綜合而言，土壤各處理土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮儲(chǔ)量均以0.053～0.25mm粒徑所占比例最高；與未復(fù)墾生土相比顯著提高了＞2 mm粒徑所占比例而降低了0.053～0.25 mm粒徑所占比例，與開墾多年熟土相比降低了0.5～1 mm粒徑所占比例；從土壤全氮總儲(chǔ)量看，復(fù)墾4年和8年均以M處理最高，顯著高于其他處理。

表5 不同培肥處理下各粒級(jí)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮含量 （kg·hm-2）

表6 不同培肥措施下土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮儲(chǔ)量

3 結(jié)論與討論

本研究表明，不同復(fù)墾年限各施肥處理水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量均以0.053～0.25 mm粒徑最高，這與鄭子成等[18]在不同土地利用方式下土壤團(tuán)聚體組成的研究中認(rèn)為濕篩處理下土壤團(tuán)聚體均以＜0.25 mm粒徑為主的結(jié)果一致，這說明水穩(wěn)性團(tuán)聚體分布受施肥方式、土地利用方式等影響較小，可能與土壤質(zhì)地有關(guān)；復(fù)墾4年和8年，單施有機(jī)肥（M）處理較未復(fù)墾生土均明顯提高了大粒徑團(tuán)聚體（＞2 mm、1～2 mm、0.5～1 mm）含量，這與邢旭明等[19]在關(guān)于長期施肥對棕壤團(tuán)聚體組成的研究中認(rèn)為施有機(jī)肥可以增加大團(tuán)聚體含量，以及劉希玉等[20]在14年長期定位試驗(yàn)同樣認(rèn)為有機(jī)培肥有利于紅壤水稻土大粒徑團(tuán)聚體和微團(tuán)聚體形成的結(jié)果基本一致；另外隨復(fù)墾年限的增加，單施有機(jī)肥、有機(jī)無機(jī)配施、生物有機(jī)肥與化肥配施處理均可在一定程度上提高＞2 mm和1～2 mm粒徑水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量，而降低0.053～0.25 mm粒徑含量，這應(yīng)該與土壤中有機(jī)物質(zhì)的累積有關(guān)。

本試驗(yàn)表明，復(fù)墾4年和復(fù)墾8年，各培肥處理以單施有機(jī)肥對復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳含量的增幅最大，各團(tuán)聚體有機(jī)碳含量較不施肥處理（CK）分別增加了 12%～94%和 5%～41%，這與高會(huì)議等[21]、陳曉芬等[22]的研究結(jié)果基本一致。其原因可能是有機(jī)肥作為有機(jī)質(zhì)來源輸入土壤后，較快的與礦物顆粒結(jié)合形成有機(jī)質(zhì)礦物復(fù)合體，與有機(jī)碳吸附，從而促進(jìn)各粒徑團(tuán)聚體有機(jī)碳含量增加。同時(shí)，有機(jī)肥的增產(chǎn)效應(yīng)所帶入土壤的秸稈及根系膠結(jié)物質(zhì)對水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳的含量也有一定的提高作用。單施有機(jī)肥、有機(jī)無機(jī)配施、生物有機(jī)肥與化肥配施處理水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳總體上以大團(tuán)聚體（＞2 mm，1～2 mm 和 0.5～1 mm）含量最高，這可能是因?yàn)橛袡C(jī)碳輸入后在有機(jī)膠結(jié)物質(zhì)的作用下使小粒徑團(tuán)聚體膠結(jié)成大團(tuán)聚體，增加了大粒徑團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量[23]。Astrow等[24]通過13C示蹤法亦證實(shí)大粒徑團(tuán)聚體比微團(tuán)聚體含有更多的有機(jī)碳。而李輝信等[25]研究認(rèn)為隨粒徑減小有機(jī)碳含量增加，以0.05～0.25 mm粒徑有機(jī)碳含量最高。這可能與不同研究土壤本身的性質(zhì)有關(guān)，導(dǎo)致團(tuán)聚體所形成的膠結(jié)物質(zhì)的種類和數(shù)量也有差異[26]。各培肥處理不同復(fù)墾年限土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體均以0.053～0.25 mm粒徑有機(jī)碳儲(chǔ)量最大，這是因?yàn)樵摿剿€(wěn)性團(tuán)聚體含量最多，因此該粒徑為礦區(qū)復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳的貢獻(xiàn)載體。土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮含量及全氮儲(chǔ)量與有機(jī)碳的變化趨勢基本一致，這是因?yàn)橥寥乐?5%氮素以有機(jī)態(tài)氮的形式存在于有機(jī)質(zhì)中，而有機(jī)質(zhì)中碳素的變化必然也會(huì)引起有機(jī)氮的變化[27]。本試驗(yàn)所設(shè)置的生物有機(jī)肥與化肥配施處理對土壤團(tuán)聚體及其養(yǎng)分含量的綜合影響均弱于單施有機(jī)肥處理，這可能是由于本研究區(qū)處于干旱半干旱氣候，降水量少，蒸發(fā)量大，在復(fù)墾周年及作物生育期內(nèi)微生物活性總體偏低，此外還可能與復(fù)墾年限有關(guān)，這還需進(jìn)一步研究。

綜合而言，不同施肥處理下復(fù)墾土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體粒徑分布均以0.053～0.25 mm最高，在有機(jī)肥參與下隨復(fù)墾年限增加，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體整體表現(xiàn)為微團(tuán)聚體減少，大團(tuán)聚體增加的趨勢。綜合而言，各培肥處理均提高了水穩(wěn)性有機(jī)碳含量，尤其是大粒徑團(tuán)聚體（＞2 mm，1～2 mm和0.5～1 mm），其中M、MCF、MCFB處理復(fù)墾土壤大粒徑團(tuán)聚體有機(jī)碳含量均高于微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm）。綜合而言，土壤各處理有機(jī)碳儲(chǔ)量均以0.053～0.25 mm粒級(jí)所占比例最高，以＞2 mm或1～2 mm粒徑所占比例最低，與冷延慧等[17]研究一致；隨復(fù)墾年限的增加，M、MCF和MCFB處理均提高了大粒徑團(tuán)聚體（＞2 mm，1～2 mm 和 0.5～1 mm）有機(jī)碳儲(chǔ)量，而降低了微團(tuán)聚體（0.053～0.25 mm）有機(jī)碳儲(chǔ)量；土壤有機(jī)碳總儲(chǔ)量以復(fù)墾4年M處理最高，顯著高于其他處理。綜合而言，土壤各處理土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體全氮儲(chǔ)量均以0.053～0.25 mm粒徑所占比例最高；與未復(fù)墾生土相比顯著提高了＞2 mm粒徑所占比例而降低了0.053～0.25 mm粒徑所占比例，與開墾多年熟土相比降低了0.5～1 mm粒徑所占比例；從土壤全氮總儲(chǔ)量看，復(fù)墾4年和8年均以M處理最高，顯著高于其他處理。