技術(shù)效率決定商業(yè)銀行的經(jīng)營效率嗎？
——基于DEA及Malmquist指數(shù)模型

文 潔，趙文瑞

（重慶理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院，重慶 400054）

一、引言

隨著我國金融體制改革和利率市場化的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)金融逐步發(fā)展，商業(yè)銀行面臨激烈的競爭壓力。由于結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩、勞動(dòng)力成本上升、經(jīng)營成本增加等因素使企業(yè)的盈利能力有所降低，導(dǎo)致金融市場個(gè)別企業(yè)違約等信用風(fēng)險(xiǎn)提升，造成銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量下滑，使得商業(yè)銀行的經(jīng)營績效受到牽制。因此，本文期望通過對我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率和全要素生產(chǎn)率的測度，分析商業(yè)銀行的經(jīng)營效率差異，對技術(shù)效率在商業(yè)銀行的經(jīng)營效率動(dòng)態(tài)調(diào)整中所發(fā)揮的作用進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并提出相關(guān)建議，藉此為提升我國商業(yè)銀行的經(jīng)營效率提供借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述

經(jīng)營效率是指在企業(yè)的日常經(jīng)營活動(dòng)中，在給定的投入和技術(shù)等條件下，最有效地使用資源以滿足設(shè)定的需要。它可以衡量一個(gè)企業(yè)運(yùn)用資產(chǎn)等資源的有效性，是測度某企業(yè)經(jīng)營質(zhì)量的主要指標(biāo)之一。對于商業(yè)銀行的經(jīng)營效率的研究是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題，學(xué)者們大多以前沿效率理論作為研究商業(yè)銀行經(jīng)營效率的理論基礎(chǔ)。前沿效率理論認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營效率的高低是由企業(yè)內(nèi)部對現(xiàn)有資源等的利用程度所決定，并將前沿效率分為綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。對前沿效率的研究則是在企業(yè)處于生產(chǎn)前沿的條件下，其綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率是否達(dá)到有效狀態(tài)的研究。國外學(xué)者早在20世紀(jì)90年代就已掀起對金融業(yè)前沿效率的研究熱潮。如David等通過DEA方法考察了土耳其傳統(tǒng)銀行和股份制銀行的技術(shù)、配置和成本效率，比較股份制銀行和傳統(tǒng)銀行的經(jīng)營效率，發(fā)現(xiàn)技術(shù)效率是影響土耳其商業(yè)銀行經(jīng)營效率的重要因素［1］。Asmild等利用基于DEA的多方向效率分析模型，評價(jià)了1997—2008年14家中國商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，得出國有銀行的經(jīng)營效率低于股份制銀行的經(jīng)營效率，技術(shù)效率對兩類銀行均具有重要作用的結(jié)論［2］。

國外學(xué)者對銀行業(yè)經(jīng)營效率研究趨于成熟，而國內(nèi)學(xué)者對銀行業(yè)經(jīng)營效率問題的研究起步較晚。許多研究者將銀行的經(jīng)營效率分解為綜合技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率，并在對綜合技術(shù)效率的分解中透析純技術(shù)效率與規(guī)模效率的影響程度。如王大永選取我國14家商業(yè)銀行2001—2010年的數(shù)據(jù)進(jìn)行效率測度，結(jié)果表明，我國四大國有銀行的純技術(shù)效率水平高于股份制銀行，經(jīng)營效率低下的主要原因是規(guī)模效率較低［3］。王維晴運(yùn)用超效率DEA模型對20家商業(yè)銀行經(jīng)營效率進(jìn)行測算，發(fā)現(xiàn)研究期間我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的提升很大程度是純技術(shù)效率作用的結(jié)果，全要素生產(chǎn)率的變化趨勢主要受技術(shù)進(jìn)步的顯著影響［4］。段永瑞等對我國16家上市銀行2006—2013年的效率進(jìn)行測度，認(rèn)為國有銀行效率持續(xù)低于股份制銀行，提高技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率可以使銀行經(jīng)營效率達(dá)到最有效狀態(tài)［5］。相飛根據(jù)測度結(jié)果，認(rèn)為2005—2011年城市商業(yè)行的效率水平主要由純技術(shù)效率作用，而股份制銀行的規(guī)模效率起主要作用；全要素生產(chǎn)率變化呈現(xiàn)先降后升的趨勢，且技術(shù)進(jìn)步增長率對全要素生產(chǎn)率的影響最顯著［6］。許文等認(rèn)為純技術(shù)效率對我國商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率的負(fù)向作用顯著［7］。李小勝等和林春發(fā)現(xiàn)各銀行都存在非效率現(xiàn)象，技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率的提高是商業(yè)銀行整體績效提升的主要因素［8-9］。王付彪等發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率損失主要由規(guī)模效益導(dǎo)致，銀行的生產(chǎn)率改進(jìn)主要來自于技術(shù)進(jìn)步［10］。

綜上，國內(nèi)外學(xué)者在銀行效率問題上已取得較為豐碩的成果。但多數(shù)學(xué)者利用金融危機(jī)時(shí)期的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的最新情況反映不足，對影響銀行經(jīng)營效率的關(guān)鍵問題研究較少。鑒于此，本文基于2012—2017年的數(shù)據(jù)，以前沿效率理論為基礎(chǔ)，以綜合技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率衡量商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，通過測算其綜合技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率，對比分析不同類型的商業(yè)銀行的經(jīng)營效率差異，在綜合技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率及其分解中，提出商業(yè)銀行經(jīng)營效率的主要問題和關(guān)鍵因素，為我國商業(yè)銀行更有針對性地改善經(jīng)營效率提供現(xiàn)實(shí)參考。

三、研究方法與數(shù)據(jù)處理

（一）基于DEA方法的經(jīng)營效率測度模型

1.CCR模型

CCR模型以固定規(guī)模報(bào)酬不變?yōu)榍疤?。假設(shè)Xij表示第j個(gè)決策單元對第i種輸入的投入值，Xij＞0；Yrj表示第j個(gè)決策單元對第r種輸出的產(chǎn)出值，Yrj＞0；其中，設(shè)ε為非阿基米德無窮小，S-和S+分別表示松弛變量和剩余變量的約束條件。根據(jù)DEA方法的基本原理，使用以下模型來判斷決策單元的DEA有效性：

在分析商業(yè)銀行經(jīng)營效率的系統(tǒng)中，CCR模型用于評價(jià)商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率（Technical Efficiency，TE），它是指投入與產(chǎn)出要素之間的最佳配置。式（1）中θ的求解值表明商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率值。若θ＝1且S-＝S+＝0，表示某個(gè)單元的綜合技術(shù)效率有效，說明該決策單元在投入產(chǎn)出配置中達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)；若θ＜1，表示某個(gè)單元綜合技術(shù)效率無效；若θ越接近1，表明商業(yè)銀行在經(jīng)營中的投入產(chǎn)出配置越合理［11］。

2.BCC模型

在實(shí)際生產(chǎn)中需要考慮規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)的情況。鑒于此，Banker、Charnes和Cooper在1984年提出考慮可變規(guī)模報(bào)酬下的BCC模型，它在CCR模型的基礎(chǔ)上，將綜合技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，用來解答一個(gè)決策單元是否“規(guī)模有效”或“技術(shù)有效”的問題。假設(shè)n個(gè)決策單元中有m種投入和s種產(chǎn)出。Xij表示第j個(gè)決策單元對第i種投入值，Xij＞0；Yrj表示第j個(gè)決策單元對第r種產(chǎn)出值，Yrj＞0；對應(yīng)輸入數(shù)據(jù)和輸出數(shù)據(jù)分別為：

在CCR模型的基礎(chǔ)上，得到以下線性規(guī)劃：

在本文的商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價(jià)的系統(tǒng)中，BCC模型用于評價(jià)商業(yè)銀行的純技術(shù)效率（Pure Technical Efficiency，PTE），它主要受管理和技術(shù)水平的影響。式（3）中求解值θ衡量商業(yè)銀行的純技術(shù)效率值。若θ＝1，表示某個(gè)單元的純技術(shù)效率有效；若θ＜1，表示某個(gè)單元純技術(shù)效率無效，表明決策單元在技術(shù)資源分配上存在不足。同時(shí)，根據(jù)SE＝TE／PTE求出商業(yè)銀行的規(guī)模效率（Scale Efficiency，SE）。若SE＝1，表示規(guī)模效率有效；若SE＜1，表示規(guī)模效率無效，表明當(dāng)前經(jīng)營規(guī)模沒有達(dá)到最優(yōu)，應(yīng)當(dāng)增加或減少規(guī)模以達(dá)到最適規(guī)模。

（二）基于Malmquist指數(shù)法對全要素生產(chǎn)率的測算模型

本文采用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)（Malmquist TFP index）引入距離函數(shù)，不需設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的具體形式，也不用進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，通過測度決策單元與生產(chǎn)前沿面的距離來反映全要素生產(chǎn)率的變化情況［12］。

Malmquist指數(shù)法將全要素生產(chǎn)率指數(shù)（TFP）分解為綜合技術(shù)效率指數(shù)（TE）和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)（TC）。技術(shù)進(jìn)步是指在生產(chǎn)工藝、中間投入和制造技術(shù)等方面的改革和創(chuàng)新。同時(shí)，綜合技術(shù)效率指數(shù)（TEC）又分解為基于規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)（用下標(biāo)V表示）的純技術(shù)效率指數(shù)（PTEC）和規(guī)模效率指數(shù)（SEC）?；贛almquist生產(chǎn)率指數(shù)可以表示為：

（三）數(shù)據(jù)及指標(biāo)選取

1.數(shù)據(jù)來源

基于上市銀行構(gòu)成我國銀行業(yè)的主體，選用上市銀行的效率測算可以為其他銀行提供參考。本文選取我國A股上市商業(yè)銀行2012—2017年的數(shù)據(jù)，綜合考慮數(shù)據(jù)的客觀性、完整性和可獲得性，最終選用我國20家上市商業(yè)銀行①本文以B1～B20分別按順序表示中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行、北京銀行、上海銀行、江蘇銀行、杭州銀行、寧波銀行、南京銀行、無錫銀行、交通銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、光大銀行、民生銀行、中信銀行。作為研究對象。投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)均來源于《中國金融年鑒》、銀監(jiān)會網(wǎng)站及各大上市銀行的年報(bào)匯總。

2.指標(biāo)選取

商業(yè)銀行經(jīng)營效率可以由其綜合技術(shù)效率衡量。銀行的綜合技術(shù)效率是由純技術(shù)效率和規(guī)模效率共同作用。其中，純技術(shù)效率是銀行由于管理和技術(shù)等因素影響導(dǎo)致的生產(chǎn)效率，規(guī)模效率則是由銀行規(guī)模因素導(dǎo)致的生產(chǎn)效率。同時(shí)，銀行的全要素生產(chǎn)率亦可作為衡量銀行經(jīng)營效率的關(guān)鍵指標(biāo)，可以分解為綜合技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步。銀行的技術(shù)效率是指除規(guī)模因素影響之外由技術(shù)和管理水平等因素導(dǎo)致的生產(chǎn)效率，可以作為純技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步的總稱。

（1）投入指標(biāo)

本文采用職工薪酬、業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用和總資產(chǎn)作為投入指標(biāo)。通過借鑒楊林運(yùn)用生產(chǎn)法選取投入指標(biāo)，并用業(yè)務(wù)及管理費(fèi)來衡量企業(yè)研發(fā)投入、技術(shù)投入及管理水平［13］，以此衡量商業(yè)銀行的技術(shù)效率水平；總資產(chǎn)衡量其資本規(guī)模的投入，以此反映銀行的規(guī)模效率水平。此外，多數(shù)學(xué)者利用員工人數(shù)來衡量勞動(dòng)力的投入，而楊文麗認(rèn)為薪酬制度對銀行經(jīng)營效率具有顯著相關(guān)性［14］。由于員工人數(shù)僅表示勞動(dòng)數(shù)量而不能衡量勞動(dòng)價(jià)值，故本文運(yùn)用職工薪酬這一價(jià)值量來衡量人力資本的投入，以此反映銀行的技術(shù)效率水平。

（2）產(chǎn)出指標(biāo)

本文以扣非凈利潤（扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤）和吸收存款作為產(chǎn)出指標(biāo)。凈利潤是衡量一個(gè)企業(yè)的盈利能力指標(biāo)，本文采用扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤更能反映其在正常經(jīng)營活動(dòng)中的績效產(chǎn)出。根據(jù)中介法原理①投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取方法基本分為生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法3種，其中中介法是把銀行視為儲蓄與投資轉(zhuǎn)換的金融中介機(jī)構(gòu)。此時(shí)商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)就是在存款人和貸款人之間進(jìn)行資金融通。，本文將銀行看作金融中介機(jī)構(gòu)，由于銀行的主營業(yè)務(wù)是通過吸收存款來發(fā)放貸款，從而獲得利息收入，而且吸收存款不僅用來發(fā)放貸款，還對其他方面進(jìn)行投資而獲取收益，運(yùn)用吸收存款這一指針來衡量其經(jīng)營產(chǎn)出更具合理性。

四、我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率實(shí)證結(jié)果與分析

（一）我國商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率測算及分析

運(yùn)用DEAP 2.1軟件，首先，采用CCR模型計(jì)算20家上市商業(yè)銀行2012—2017年綜合技術(shù)效率。其次，利用BCC模型測算各銀行純技術(shù)效率和規(guī)模效率。其中，綜合技術(shù)效率＝純技術(shù)效率×規(guī)模效率。

根據(jù)20家樣本銀行的綜合技術(shù)效率值的測算結(jié)果，繪制2012—2017年我國商業(yè)銀行的平均效率走勢，如圖1所示。

綜合技術(shù)效率是由規(guī)模效率和純技術(shù)效率共同決定。研究期間，我國商業(yè)銀行平均效率呈現(xiàn)以下特征：

（1）我國商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率呈下降趨勢。這表明我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率不增反降。就整個(gè)行業(yè)環(huán)境而言，宏觀經(jīng)濟(jì)由“速度”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量”的發(fā)展模式，防控財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)成為一大挑戰(zhàn)，致使我國銀行業(yè)處于經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型期、結(jié)構(gòu)調(diào)整消化期。同時(shí)，央行逐步放開利率管制，利率市場化的推進(jìn)，使利差逐步縮小，利息收入降低，從而導(dǎo)致我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率有所下降。

（2）純技術(shù)效率對商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率的牽制作用更明顯。這表明純技術(shù)效率對我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率起決定性作用。圖1顯示：純技術(shù)效率遠(yuǎn)低于規(guī)模效率且呈下降趨勢，而規(guī)模效率呈先降后升趨勢。由于純技術(shù)效率和規(guī)模效率共同作用于綜合技術(shù)效率，而研究期間我國商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率呈下降趨勢，且效率值最低。這表明純技術(shù)效率與綜合技術(shù)效率具有相似走勢的效率值，相對于規(guī)模效率而言，純技術(shù)效率對商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率的抑制作用更顯著。純技術(shù)效率較低表明我國商業(yè)銀行在管理和技術(shù)水平上存在不足。自2012年經(jīng)濟(jì)新常態(tài)以來，我國商業(yè)銀行出現(xiàn)裁員、降薪等狀況，且傾向于選用創(chuàng)新型IT人才，由于短時(shí)間人才匱乏，導(dǎo)致人力資本投入縮減，技術(shù)能力較弱，管理水平降低。2015—2017年純技術(shù)效率水平出現(xiàn)大幅下降，可能由于科技金融的發(fā)展，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式受到了較大沖擊。隨著信息技術(shù)智能化和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，促使我國商業(yè)銀行紛紛提高科技投入，而短時(shí)間內(nèi)無法取得較高收益，從而我國商業(yè)銀行純技術(shù)效率降低。規(guī)模效率值總體處于較高水平，2012—2016年呈下降趨勢，至2017年有所提高。這可能由于在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，大型銀行紛紛縮減物理網(wǎng)點(diǎn)，縮小規(guī)模的現(xiàn)象開始對銀行的規(guī)模效率起作用。因此，我國商業(yè)銀行在提高經(jīng)營效率的過程中，應(yīng)重視純技術(shù)效率的決定性作用，從純技術(shù)效率入手，重視科技研發(fā)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，提高管理水平，以積極應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國20家商業(yè)銀行的平均效率測度結(jié)果，得出四大國有銀行與股份制銀行的平均效率值對比情況如表1、表2所示。

圖1 2012—2017年20家商業(yè)銀行的平均效率走勢

表1 2012—2017年我國商業(yè)銀行間的平均效率值

表2 四大國有銀行與股份制銀行的效率平均值對比

從表1、表2可以看出，四大國有銀行與股份制銀行存在以下狀況及差異：

（1）四大國有銀行的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均高于股份制銀行。純技術(shù)效率在兩種類型的商業(yè)銀行經(jīng)營效率中仍起決定性作用。對比純技術(shù)效率與規(guī)模效率的差異值可知，純技術(shù)效率差異值高于規(guī)模效率差異值。由于綜合技術(shù)效率由純技術(shù)效率與規(guī)模效率共同作用，故純技術(shù)效率較高的差異值是導(dǎo)致綜合技術(shù)效率在兩種銀行類型中產(chǎn)生較大差異的主要原因。由此說明，股份制銀行的經(jīng)營效率低于四大國有銀行，其主要原因是股份制銀行的純技術(shù)效率并未達(dá)到四大銀行的效率水平。在現(xiàn)實(shí)情況中，四大國有銀行不論科技更新還是跨區(qū)經(jīng)營，都比股份制銀行具有較強(qiáng)的執(zhí)行力。這可能由于四大國有銀行在資本和技術(shù)方面受政府扶持，對于創(chuàng)新型人才具有較大的吸引力。

（2）純技術(shù)效率在四大國有銀行經(jīng)營效率中的決定性作用更顯著。在四大國有銀行中，表1顯示其均處于規(guī)模收益遞減或不變的狀態(tài)，意味著四大國有銀行的經(jīng)營規(guī)模已經(jīng)達(dá)到最適規(guī)模。四大國有銀行或?qū)⑷烤性谌绾翁岣呒兗夹g(shù)效率水平上。而對于股份制銀行，有31.25%的股份制銀行處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，需要增加規(guī)模，意味著這些銀行的經(jīng)營規(guī)模并未達(dá)到最優(yōu)規(guī)模，因此股份制銀行在重視純技術(shù)效率提高的同時(shí)結(jié)合規(guī)模效率的調(diào)整，力求達(dá)到經(jīng)營效率的最優(yōu)狀態(tài)。綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率在兩類商業(yè)銀行的差異逐年增加。隨著宏觀經(jīng)濟(jì)增速放緩，由于四大國有銀行的股權(quán)集中度、內(nèi)控規(guī)范度高于股份制銀行，四大國有銀行對順應(yīng)新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)模式、變革業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等方面相對于股份制銀行更具靈活性。

（二）Malmquist生產(chǎn)率測算及其分解

引入Malmquist指數(shù)法測度我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的動(dòng)態(tài)變化，得到2012—2017年20家商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解值和增長率，如表3、表4。

表3 2012—2017年20家商業(yè)銀行TFP指數(shù)及其分解

表4 2012—2017年20家商業(yè)銀行TFP指數(shù)及分解的增長率%

由表3、表4可知，研究期間我國商業(yè)銀行呈現(xiàn)以下變化及特征：

（1）我國商業(yè)銀行的TFP總體呈負(fù)增長，但下降幅度減緩并在2017年有所提高。研究期間的TFP年均增長率為-2.6%，可能由于我國宏觀經(jīng)濟(jì)脫離高速增長，使我國商業(yè)銀行利差空間縮小，不良資產(chǎn)增加使得信貸增速放緩。2014—2015年我國銀行的TFP增長率為-5.8%，達(dá)到最低點(diǎn)。而2015年商業(yè)銀行處于經(jīng)濟(jì)周期性轉(zhuǎn)換時(shí)期，在利率市場化、金融脫媒化和“互聯(lián)網(wǎng)+”的多重沖擊下，出現(xiàn)利潤增長放緩、要素配置低下等不利狀況。

（2）技術(shù)進(jìn)步對TFP增長率的負(fù)向作用明顯，對TFP的貢獻(xiàn)具有重要作用。TFP是由綜合技術(shù)效率（effch）和技術(shù)進(jìn)步（techch）共同作用，2013年和2017年技術(shù)水平對TFP增長率出現(xiàn)0.8%和1.5%的正向貢獻(xiàn)，而全要素生產(chǎn)率在2013年和2017年出現(xiàn)了0.4%和0.3%的正向增長。但研究期間技術(shù)進(jìn)步的年均增長率為-1.6%，而綜合技術(shù)效率的年均增長率為-1.1%，全要素生產(chǎn)率的年均增長率為-2.6%，表明技術(shù)進(jìn)步的負(fù)向作用更明顯。2012年至今，我國科技水平不斷提高，而銀行業(yè)卻出現(xiàn)技術(shù)水平年均負(fù)增長的現(xiàn)象，可能由于我國商業(yè)銀行在重視信息技術(shù)智能化的同時(shí)，卻忽略了加強(qiáng)管理水平和內(nèi)部矛盾協(xié)調(diào)，以及外部審慎監(jiān)管和信貸政策縮緊等因素。

（3）我國商業(yè)銀行的純技術(shù)效率對綜合技術(shù)效率增長的負(fù)向作用顯著。這表明純技術(shù)效率對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的貢獻(xiàn)起決定性作用。2012—2017年商業(yè)銀行的純技術(shù)效率年均增長率為-0.9%，規(guī)模效率的年均增長率為-0.1%。這說明純技術(shù)效率負(fù)增長對商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率增長的負(fù)向作用更顯著。以此警示商業(yè)銀行不可一味擴(kuò)大規(guī)模，而忽略經(jīng)營質(zhì)量和管理技術(shù)水平。

此外，依據(jù)2012—2017年平均TFP指數(shù)及其分解值的測算結(jié)果（表5），繪制相應(yīng)折線圖，如圖2所示。

表5 我國商業(yè)銀行2012—2017平均生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

根據(jù)表5匯總出樣本銀行的平均增長率，如表6所示。

綜合技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步聯(lián)合作用于全要素生產(chǎn)率（TFP）的增長。據(jù)表5、表6和圖2可知，20家商業(yè)銀行在2012—2017年呈現(xiàn)以下顯著特征：

（1）各商業(yè)銀行的TFP和綜合技術(shù)效率的增長均差異較大，而技術(shù)進(jìn)步與TFP之間變動(dòng)趨勢穩(wěn)定且近似。這表明在綜合技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步雙向作用下，TFP增長主要受技術(shù)進(jìn)步作用。同時(shí)，各銀行的TFP增長率差異明顯，其增長率在-0.1至0.04之間波動(dòng)。技術(shù)進(jìn)步增長率在-0.1至0.02之間波動(dòng)；而綜合技術(shù)效率增長率在-0.05至0.02之間波動(dòng)。所以，技術(shù)進(jìn)步比綜合技術(shù)效率的波動(dòng)影響更顯著，從而影響TFP增長的差異，表明商業(yè)銀行在追求更高TFP增長率時(shí)，更應(yīng)注重技術(shù)進(jìn)步。

圖2 我國商業(yè)銀行2012—2017年平均生產(chǎn)率指數(shù)及其分解的情況

（2）四大國有銀行的平均TFP增長率高于股份制銀行，技術(shù)進(jìn)步對TFP增長率的負(fù)向作用更明顯，純技術(shù)效率對綜合技術(shù)效率的貢獻(xiàn)更顯著。這表明技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率在我國商業(yè)銀行的經(jīng)營效率中具有決定性作用，但技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率在兩類銀行中存在影響差異。對于四大國有銀行，其TFP增長率平均為-1.43%，技術(shù)進(jìn)步的平均增長率為-1.45%，綜合技術(shù)效率的平均增長率為0.08%，且TFP分解值差異明顯。在技術(shù)進(jìn)步與綜合技術(shù)效率的聯(lián)合作用下，技術(shù)進(jìn)步的負(fù)向作用致使TFP呈負(fù)增長，綜合技術(shù)效率僅具有微妙的拉動(dòng)作用。而四大國有銀行的純技術(shù)效率平均增長率和規(guī)模效率平均增長率分別為0.1%和-0.03%，且兩者差異顯著，說明綜合技術(shù)效率的正向增長主要是由純技術(shù)效率的正向推動(dòng)。對于股份制銀行，其TFP平均增長率為-2.90%，技術(shù)進(jìn)步的平均增長率為-1.53%，綜合技術(shù)效率的平均增長率為-1.38%，且TFP分解值差異較小。而其純技術(shù)效率平均增長率和規(guī)模效率平均增長率分別為-1.19%%和-0.18%，兩者差異甚微，表明技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率分別對TFP增長和綜合技術(shù)效率增長的負(fù)向貢獻(xiàn)更顯著。由TFP和綜合技術(shù)效率的分解值差異可知，四大國有銀行的技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率相較于股份制銀行對TFP增長率和綜合技術(shù)效率增長具有更顯著的作用。因此，對于提高經(jīng)營效率，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)進(jìn)步與純技術(shù)效率在其經(jīng)營效率增長中的決定性作用。

表6 我國商業(yè)銀行2012—2017年Malmquist指數(shù)及其分解的平均增長率 %

五、結(jié)論與建議

本文依據(jù)20家商業(yè)銀行2012—2017年經(jīng)營效率的測度結(jié)果及差異分析，得出以下結(jié)論：

第一，研究期間我國商業(yè)銀行的純技術(shù)效率相較于規(guī)模效率對綜合技術(shù)效率作用更顯著。這表明純技術(shù)效率是商業(yè)銀行經(jīng)營效率的決定性因素之一。2015—2016年綜合技術(shù)效率開始明顯下降，銀行業(yè)對宏觀經(jīng)濟(jì)因素的調(diào)整仍處于消化期，經(jīng)營質(zhì)量、管理與技術(shù)問題成為商業(yè)銀行經(jīng)營效率下降的主要原因。

第二，技術(shù)進(jìn)步相較于綜合技術(shù)效率而言對我國商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率增長的牽制作用顯著。這表明技術(shù)進(jìn)步是商業(yè)銀行經(jīng)營效率的另一關(guān)鍵因素。全要素生產(chǎn)率在研究期間呈負(fù)增長，僅1家銀行出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步現(xiàn)象，表明技術(shù)進(jìn)步是我國商業(yè)銀行亟待解決的關(guān)鍵問題。

第三，四大國有銀行的綜合技術(shù)效率及全要素生產(chǎn)率均高于股份制銀行，純技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步在兩類銀行的經(jīng)營效率中發(fā)揮主要作用，但對四大國有銀行的作用更顯著。四大國有銀行在資本投入、跨區(qū)經(jīng)營、技術(shù)投入等方面高于股份制銀行，對刺激政策的反應(yīng)更具靈敏度。因此，優(yōu)化股份制銀行的資源分配，有望達(dá)到縮小其與四大國有銀行經(jīng)營效率差異的目的。

基于以上研究結(jié)論，為優(yōu)化商業(yè)銀行資源配置效率，提高經(jīng)營質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)要素增長，應(yīng)重視技術(shù)效率對商業(yè)銀行經(jīng)營效率的決定性作用，故主要從純技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步兩方面著手：

第一，商業(yè)銀行在順應(yīng)利率市場化改革的要求下，開拓多元化業(yè)務(wù)。由于央行實(shí)施利率市場化，致使我國商業(yè)銀行利差縮小，盈利能力降低，從而降低了經(jīng)營效率。為了在利率市場化環(huán)境下站穩(wěn)腳跟，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)開發(fā)多元化金融產(chǎn)品，并利用利率市場化的機(jī)會，帶動(dòng)小微企業(yè)發(fā)展。同時(shí)，完善客戶征信系統(tǒng)，規(guī)范內(nèi)部控制，改善客戶質(zhì)量，從而減少不良貸款、提升資產(chǎn)質(zhì)量。

第二，建立和推廣優(yōu)質(zhì)企業(yè)文化，提高服務(wù)效益和質(zhì)量。我國商業(yè)銀行的純技術(shù)效率水平較低，表明存在體制及管理水平的不足。通過推廣優(yōu)質(zhì)企業(yè)文化，可以提高人力投入質(zhì)量，強(qiáng)化優(yōu)質(zhì)服務(wù)，從而吸收更多客戶，提高銀行的經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)，結(jié)合員工培訓(xùn)，提高人力資本投入效益，優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)，積極汲取國內(nèi)外相似企業(yè)的先進(jìn)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)，提高純技術(shù)效率。

第三，四大國有銀行與股份制銀行可根據(jù)自身狀況，作出有針對性的調(diào)整。四大國有銀行處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)，可適當(dāng)減少物理網(wǎng)點(diǎn)，將重心轉(zhuǎn)移至純技術(shù)效率的提高；同時(shí)，重視發(fā)揮技術(shù)進(jìn)步的主要作用，引進(jìn)技術(shù)人才，加大科技投入。股份制銀行應(yīng)當(dāng)定位最適規(guī)模，在適當(dāng)增加規(guī)模時(shí)不可忽視資本和技術(shù)投入及更新管理模式等。

第四，注重技術(shù)進(jìn)步，不斷進(jìn)行金融創(chuàng)新。商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)負(fù)增長，而技術(shù)進(jìn)步成為其主要因素。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”及大數(shù)據(jù)的推進(jìn)，商業(yè)銀行應(yīng)瞄準(zhǔn)客戶需求，引進(jìn)數(shù)據(jù)庫及IT人才、創(chuàng)新營銷模式、改善銀行系統(tǒng)升級等，合理配置新科技資源，力求實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的高速增長。