司法審判和媒體監(jiān)督何以“各就各位”

王成棟

【摘要】司法審判是國家公權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會被腐蝕：“媒體輿論”是社會權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會被濫用為“輿論審判”。消弭司法與媒體的緊張關系是建構(gòu)回應型司法，并通過培養(yǎng)司法者德行、加強法治，提高全社會道德水準、建立與完善司法體制機制等措施，實現(xiàn)公正審判。

【關鍵詞】司法審判 “輿論審判” 公平判決

【中圖分類號】D926 【文獻標識碼】A

從上世紀九十年代末以來的“張金柱案”“夾江打假案”“綦江虹橋垮塌案”“張二江案”“劉涌案”“寶馬撞人案”，到近幾年的“許霆案”“藥家鑫案”“于歡剌死辱母案”等，每一個案件媒體都傾注了極大的熱情，做了深入、廣泛且有影響力的報道。對媒體諸如此類的報道和影響，歡呼者眾，憂慮者也不少，而一些法院、法官以及學者則將媒體和輿論的傾向性、普遍性報道產(chǎn)生的影響視之為“媒體審判”“輿論審判”，乃至構(gòu)成對“司法審判”“司法公正”的干預和侵害。這就很有必要澄清是“媒體審判”還是媒體監(jiān)督，廓清其與“司法審判”的關系，繼而既發(fā)揮媒體應有的作用又不妨礙甚至促進“公正審判”。

筆者認為，要處理好“輿論審判”與“司法審判”的關系，實現(xiàn)司法判決的公平正義，必須充分認識中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化，人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的更高需求，不僅體現(xiàn)在法治政府、法治社會建設中，更多體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的訴訟活動中。必須厘清司法審判是國家公權(quán)力的作用，“輿論審判”是社會權(quán)力作用的異化，兩者之間存在矛盾和沖突，既要認識“輿論審判”的危害，又要堅持“媒體監(jiān)督”越有力，“公正審判”更有可能，更應該認識到實現(xiàn)公正審判是系統(tǒng)工程，法官德行的提升與司法制度的再造是根本。

司法審判是國家公權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能會被腐蝕

之所以強調(diào)“司法審判是國家公權(quán)力”，正是其權(quán)力構(gòu)成了國家權(quán)力的重要組成部分，具有高度的中立性、獨立性、專業(yè)性、統(tǒng)一性、權(quán)威性，并由此實現(xiàn)公平正義。一方面，司法的權(quán)威由其作為公權(quán)力結(jié)構(gòu)所具有的公定力、拘束力所決定的自我防衛(wèi)應對外在挑釁時的能力體現(xiàn);另一方面，由其作為主體及其主體行為的自主性的稟賦所需要的中立性、獨立性所體現(xiàn)。司法的這些特點是為了保證裁判行為的可接受性，即公正性的需要，而可接受性恰恰體現(xiàn)了司法權(quán)維護秩序、定紛止爭的本質(zhì)要求。

為此，世界各國都對司法主體、權(quán)能、目的、價值作如是設定。但司法權(quán)力與其他公共權(quán)力一樣，具有腐蝕性，制度無論怎么設計，司法不公、司法腐敗仍然難以徹底杜絕，腐敗案、人情案、關系案、金錢案還有一定的滋生土壤。這就為“輿論審判”留下了空間，也為“輿論監(jiān)督”創(chuàng)造了現(xiàn)實的理由。

“媒體輿論”是社會權(quán)力，在追求公平正義的道路上可能被濫用為“輿論審判”

“媒體審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨立與公正的行為。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所作的電視錄像，對被告做了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應當享有的權(quán)利。以后，人們就把這種凌駕于司法之上、干預和影響司法的現(xiàn)象，稱為“媒體審判”。

我國對“輿論審判”“媒體審判”從名詞到內(nèi)容并沒有形成共識。我們認為，“輿論審判”是指以傳統(tǒng)媒體和新興媒體為中介所形成的社會輿論違背法律規(guī)定超越司法程序，從而對司法獨立和公正審判產(chǎn)生干預以及對案件相關當事人合法權(quán)益造成侵害的現(xiàn)象，也可以稱為“媒體審判”“媒介審判”。這種現(xiàn)象并不是說社會輿論直接介入審判，而是指媒體和網(wǎng)絡通過真實或片面的報道影響社會公眾的心理，形成輿論潮流，并對法官產(chǎn)生一定的心理壓力，使其無法完全自主地獨立裁判案件。

嚴格說來，媒體和由媒體形成的輿論，是公眾輿論的重要組成部分，本質(zhì)上是一種社會性權(quán)力，它對包括司法在內(nèi)的公共權(quán)力進行監(jiān)督，也對各種社會丑惡現(xiàn)象進行鞭撻，是一種潛在的影響，它不直接對作用對象尤其是公共權(quán)力產(chǎn)生具有法律效力的影響。同時，中國的社會主義制度決定了媒體和司法都在共產(chǎn)黨的領導之下，都在憲法和法律的約束之下，媒體沒有凌駕于法律和司法的特權(quán)。但正如司法在憲法法律約束之下還出現(xiàn)司法不公、司法腐敗一樣，作為社會性權(quán)力的媒體，為了個人、單位乃至行業(yè)的利益，也有可能濫用權(quán)力。

有人指出，美國新聞界把新聞自由“當作打獵執(zhí)照，任意瞄準、射擊”。這句話在一定程度上道出了媒體的真相。一方面，媒體擔當除暴安良、伸張正義的英雄;另一方面，媒體也有可能濫用職權(quán)、公器私用。盡管我國是社會主義國家，媒體從根本上說掌握在黨和人民手中。但也不可否認，一個時期以來，資本、權(quán)力對于媒體的侵蝕導致個別媒體失去了正義的立場，遠離了公共輿論本身。因此，確有必要對于媒體、輿論進行反思，并進而對其作為社會公共權(quán)力進行監(jiān)督。

防止媒體輿論這種社會權(quán)力的異化，核心是防止資本隨意滲透媒體。為此，媒體必須掌握在黨和國家手中，必須為媒體立規(guī)矩，網(wǎng)絡輿論平臺也不能例外。要保證媒體輿論的公正性，也要防止其他公共權(quán)力和社會權(quán)力對私人權(quán)利的不當干預。制定一部《新聞法》或《媒體法》，將媒體報道和不予報道的權(quán)利義務法治化，特別是對新聞侵權(quán)進行相應具體的立法，為媒體行業(yè)確立正確的價值導向。

消弭司法與媒體的不穩(wěn)定關系，需建構(gòu)回應型司法

公眾對司法新聞十分關注，媒體在滿足公眾知情權(quán)的同時亦反映公眾對司法的批評。由于缺少共識、缺少規(guī)則，媒體與司法的關系處于較不穩(wěn)定的狀態(tài)。新聞自由與司法公正、新聞批評與司法尊嚴、新聞采訪與法庭秩序的沖突時有出現(xiàn)。沖突中，媒體常常處于強勢，承載著較多的社會期待;而一旦發(fā)生訴訟或面對司法權(quán)力，媒體又處于絕對的弱勢。這種沖突和矛盾的關系容易造成司法權(quán)威的流失，司法權(quán)威的流失又容易導致社會秩序乃至政治秩序的渙散和動搖。一位大法官曾經(jīng)撰文承認：“我國司法獨立機制尚不夠完善，法官的獨立精神尚待培育，在某種程度上，新聞輿論左右司法判決的力度很大?！彼赋觯骸耙环矫媸欠ㄔ捍罅可袥Q得不到執(zhí)行，另一方面是公民有了利益糾紛和沖突不去尋求司法救濟。這實際上表明公民對法律沒有信心，對司法機關沒有信心。”如果把法院的態(tài)度看成是對媒體的不滿的話，媒體對于法院限制采訪甚至在法庭上禁止記者記錄斥之為“妨礙新聞自由”“限制公眾對庭審活動知情權(quán)”，則表明對另一方的不滿。

消弭司法與媒體的不穩(wěn)定關系需要明晰職責，司法的歸司法，媒體的歸媒體，媒體尊重司法規(guī)律，司法尊重媒體輿論的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。一方面，媒體只報道案情，不進行評判，更不給案件定性，給法院提供一個寬松環(huán)境，媒體從業(yè)者和每一個輿論場中人也要堅持職業(yè)道德和人格操守;另一方面，法院要為媒體報道提供便利，提供盡可能詳細的信息，對媒體、輿情要給予重視，事先做些預案、評估，從媒體輿論中吸收資源，對輿論所反映的批評、建議和意見要認真甄別、冷靜分析、合理吸收。根本上要從國家層面為媒體與司法關系定位，為媒體、輿論行使采訪、報道權(quán)利，為司法提供采訪報道義務立規(guī)矩。

建構(gòu)回應型司法。正如2016年10月最高人民法院院長周強強調(diào)的，“積極回應社會關切，進一步加強和改進人民法院與新聞媒體的溝通合作機制，積極構(gòu)建司法與媒體的良性互動關系。回應社會關切應該是在平時和出現(xiàn)熱點問題時，向媒體和公眾主動公開司法活動的各方面的信息，解讀和解答各種疑問”。而制度性地向媒體通報信息，及時回答媒體要求是構(gòu)建良性互動關系的應然之義。

實現(xiàn)公正審判是一項系統(tǒng)工程

實現(xiàn)司法公正，是全黨全國人民的心愿，也是全黨全國人民的責任，只有法治國家、法治政府、法治社會一體化建設，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，才有真正的公正司法的土壤和條件。當然，公正司法還要法院、法官承擔起自己的責任。尤其是在“輿論審判”的情況下，要堅持司法定力，堅持司法審判的獨立性、中立性、職業(yè)性、理性與良知，始終貫徹以事實為依據(jù)，以法律為準繩原則，查清案件事實和正確適用法律。

重新認識傳統(tǒng)文化、道德與法律的關系，大力培養(yǎng)全社會尤其是司法者的德行，培養(yǎng)法官自覺承擔起維護法律、信仰法律、實施法律的責任與義務。法官是使法律得以活起來充滿生命力的“媒介”和“樞紐”，正是法官的適法活動才使法律的原則、規(guī)范得以推行，法律所創(chuàng)設和確立的秩序才得以建立和維護。法律與道德不是不搭界的兩回事，而是緊密聯(lián)系不能分開的。因為法律終究是由人來制定又是由人來執(zhí)行的，法律再嚴密，法律的強制性再嚴厲，總是會有漏洞的。而且法律相對于社會發(fā)展的滯后性，這種漏洞是較常見的。對于德行低下的法官來說，法律就是漏洞。對于德行低下、專鉆法律漏洞的法官，只能將其清除出法官隊伍。

而對于其他法官乃至全社會，除了加強法治外，還應不斷提高道德水準，使人們將承擔責任和義務轉(zhuǎn)化成內(nèi)心的本能、行動的自覺，即使看到法律有漏洞可鉆而不鉆;最大程度地減少專鉆法律漏洞行為，并使極少數(shù)專鉆法律漏洞的人受到道德的譴責，使其在良心與私利之間的權(quán)衡中感到內(nèi)心的痛苦。這是一種道德的教化，也是建設文明社會所必需。此所謂“以至公無私之心，行正大光明之事”。理想司法與文明社會相互促進，而文明社會建設更有意義，更有必要，也更加艱巨。

建立與完善既相互獨立又相互制約監(jiān)督的司法體制機制。保證公正審判，既要注重人的主體的自律因素，又要抓住制度建設這個他律因素，兩者不可偏廢。而外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督同樣不可偏廢。加強人民代表大會對人民法院的監(jiān)督，在《中華人民共和國監(jiān)督法》中將憲法規(guī)定的人民法院由人大產(chǎn)生并由人大監(jiān)督具體化、規(guī)范化。加強人民政協(xié)和各民主黨派、無黨派人士對于人民法院的民主監(jiān)督，在政協(xié)章程以及相關法律規(guī)范中將民主監(jiān)督內(nèi)容與程序明確化，以保證民主監(jiān)督落到實處。完善以檢察監(jiān)督審判權(quán)行使的檢察監(jiān)督制度，將《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》按照監(jiān)督制約優(yōu)先、必要配合原則銜接起來。將檢察機關對法院審判、執(zhí)行行為的法律監(jiān)督細化并做實，構(gòu)建起多元化、制度化、有效的檢察監(jiān)督機制。

建立完善以法官行使獨立審判權(quán)為監(jiān)督核心的實體與程序制度。完善以庭審為中心、以當事人的訴訟權(quán)利保障為核心的程序制度，訴訟應當以當事人的訴求展開，限制法官的程序主導權(quán)。細化證據(jù)制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則進一步法定化。以審判過程公開、以審判結(jié)果的裁判文書公開、以裁判文書充分的說理公開貫徹司法公開的制度建設，讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義。建立以提升法官審判能力為目標的案件質(zhì)量考評機制，以能力指標標準化，考核行為科學化為中心，建立以專家學者、法官組成的專業(yè)而獨立的考評機制，明確考評方式、方法、結(jié)果運用等的案件質(zhì)量評判標準體系。建立在司法責任制下有效的對法官權(quán)力濫用的全過程內(nèi)部預防和監(jiān)督機制。司法獨立、法官辦案獨立一定程度上也意味著法官自主性和自由裁量權(quán)的靈活性加大，在“院長也不得過問我辦案”的背景下，如果法官理性不足，司法獨立性增強，則很可能造成法官濫用權(quán)力、專橫腐敗的災難性后果。

我國《憲法》中明確規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，公眾有權(quán)利對他們關心的案件進行自由的評論，這種權(quán)利是神圣不可侵犯的。任何人和機構(gòu)不能企圖通過限制公民的言論自由來減少“輿論審判”的出現(xiàn)。當務之急是完善相關法律體系尤其是新聞法律體系，使新聞輿論及其從業(yè)者有法可依，切實地承擔起自己的社會責任。對于司法來說，加強自我建設，保障司法機關和法官的獨立和中立性，以職業(yè)操守在每一個案件中實現(xiàn)公平正義，才能增加司法的公信力，從根本上化解公眾對包括司法權(quán)力在內(nèi)的公權(quán)力的不信任。

責編/謝帥 美編/宋揚