論術(shù)語narratology的統(tǒng)譯：敘事學(xué)

江 瀾

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 圖書館， 廣州 510420)

1969年法國結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評家托多洛夫(T. Todorov，1939—2017)提出法文術(shù)語narratologie(德譯Narratologie，英譯narratology)，其實作為學(xué)科的敘事學(xué)在1966年就已誕生，并可以追溯到元敘事學(xué)(meta-narratology)時期(1910—1965年)。20世紀80年代中國學(xué)者開始關(guān)注這門獨立學(xué)科，卻對術(shù)語narratology沒有形成公認的譯法。因此，有必要從這個術(shù)語的漢譯之爭談起，通過分析這個術(shù)語的特征、歷史與詞源，甄別出術(shù)語narratology的正確譯法：“敘事學(xué)”。

一、漢譯之爭

關(guān)于術(shù)語narratology，譚君強的譯法有變化：在譯著《敘述學(xué)：敘事理論導(dǎo)論》(2003)里則兼用“敘述學(xué)”與“敘事理論”，在專著《敘事學(xué)導(dǎo)論：從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)》(2008)里則通譯“敘事學(xué)”。針對術(shù)語使用的混雜性，趙毅衡撰文《“敘事”還是“敘述”？——一個不能再“權(quán)宜”下去的術(shù)語混亂》，總共列舉了八種術(shù)語混亂，并分析了從眾原則、使用方便性與學(xué)理層面等問題，然后主張一律使用術(shù)語“敘述”(2009)。針對趙毅衡的一刀切，申丹(2009)撰文《也談“敘事”還是“敘述”》，從從眾原則、學(xué)理層面、使用方便性等方面進行客觀分析，主張“區(qū)分對待”：敘述是聯(lián)合或并列結(jié)構(gòu)，指稱表達層面的敘述技巧，如申丹的《敘述學(xué)與小說文體學(xué)研究》(2004)；而敘事是動賓結(jié)構(gòu)，同時指涉講述行為(敘)和所述的對象(事)，如申丹、王麗亞(2010)的《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典》。

從這個術(shù)語的漢譯之爭來看，申丹的反駁針對性強，論證充分，尤其是在從眾原則與使用方便性方面，有待深思的是學(xué)理層面的分析與建議。申丹從托多洛夫提出的術(shù)語narratology(1969)以及“故事”與“話語”的二分法切入，思路極對，只不過尚未深究作為敘述對象的事件及其內(nèi)在的事件性，因而將敘事文的“故事”與“話語”——像托多洛夫與寫《故事與話語》的查特曼(S. Chatman)主張的那樣割裂開來，將側(cè)重“話語”——如熱奈特(G. Genette)——的術(shù)語narratology譯為“敘述學(xué)”，而將側(cè)重“故事”——如普洛普(V. Propp)——或兼顧“話語”與“故事”——如普林斯(G. Prince)——的術(shù)語narratology譯為“敘事學(xué)”。其中，將術(shù)語narratology譯為“敘述學(xué)”可疑，因為熱奈特的研究雖然側(cè)重話語，但是話語是用來敘述事件的，即事件是話語成為敘事研究對象的前提。脫離事件，孤立研究話語，就會轉(zhuǎn)入語言學(xué)的范疇。對于敘事學(xué)而言，即使研究話語，那也是為了理解事件甚或整個敘事作品。因此，即使在熱奈特這個極端個案中，術(shù)語narratology也同事件和事件性休戚相關(guān)，理應(yīng)譯為敘事學(xué)。

二、特征

不難發(fā)現(xiàn)，這個術(shù)語的漢譯之爭牽涉敘事作品的內(nèi)在特性，尤其是敘述性與事件性。其中，敘述性是敘事的本構(gòu)特征(Schmid，2014：251)，這是沒有爭議的，爭論的焦點是事件性。

事件性源于事件。在《敘述學(xué)：敘述理論導(dǎo)論》中，巴爾(M. Bal)(2003：219)把事件界定為“過程”，更確切地說，“由行動者所引起或經(jīng)歷的從一種狀況到另一種狀況的轉(zhuǎn)變”。而施密德(Wolf Schmid)(2014：15)則進一步把敘事定義為“狀況變化的表述”。可見，表述或敘述的對象就是“狀況變化”，只不過不是所有的狀況變化，而是在文學(xué)作品中不可忽視、并滿足一些特殊條件的那些狀況變化，即事件：“事件是狀況的變化，以現(xiàn)實性與結(jié)局性為前提”。首先，現(xiàn)實性就是事實性，在虛構(gòu)世界的框架內(nèi)，愿望、想象或夢想的各種變化不構(gòu)成事件，但是愿望、想象或夢想本身可以是事件；其次，構(gòu)成事件的那些變化不是表示開始的動詞，即不僅有開端，不是意動，也不僅是試圖，也不是持續(xù)的，不僅處于執(zhí)行的狀態(tài)，而且還是有結(jié)局性的，即在文本各自敘述的世界里都會到達一個結(jié)局。在事件的定義基礎(chǔ)上，施密德(2014：15)定義了“事件性”：事件性是事件具有的分層級的性質(zhì)，即層控性。

作為分級性概念(張新軍，2011：88)，事件性有強弱之分，而這種區(qū)分取決于符合施密德述及的那些準則的程度。其中，判定事件性的第一個基本準則是重要性。一方面，敘述的那些狀況變化必須具有重要性，否則不具有事件性。另一方面，重要性是相對的。以契訶夫(Anton chekhov)的《事件》為例，對于小孩而言，貓產(chǎn)仔已是最重要的大事，而狗吃光貓仔則是毀滅性的；不過對于成人來說，這些事都無足輕重。而不可預(yù)測性則是判定事件性的另一個基本準則。在敘述的世界里，敘述內(nèi)容不一定要違反規(guī)約與越雷池，但一定要背離讀者的期待。譬如，在契訶夫的短篇小說《新娘》里，在籌備好的婚禮前不久新娘逃婚。

此外，還有三個判定事件性的重要準則：結(jié)果性、不可逆性與不可重復(fù)性。其中，結(jié)果性就是行為主體的思想與行動要有結(jié)果。即使故事采用開放式結(jié)尾，解釋者也可以從它的潛在性挖掘出現(xiàn)實性，賦予狀態(tài)變化以故事本身尚未創(chuàng)造的結(jié)局性與結(jié)果性。譬如，在契訶夫的《文學(xué)教師》里，尼基丁向瑪霞求婚成功，不過他意識到這是定期造訪女主人公府邸的結(jié)果。由于覺醒，尼基丁想逃離平庸的幸福，以便獲得寫作的成功。敘述至此中斷，構(gòu)成開放式結(jié)尾。不過，可從覺醒的思路推斷，尼基丁勢必將思想付諸行動，而行必果。不可逆性是另一個重要準則，指思想與行動的決定不可反轉(zhuǎn)。譬如，在陀思妥耶夫斯基(Fyador Dostoyevsky)的《卡拉馬佐夫兄弟》里，皈依的人不會回到無神論的狀態(tài)。作為第三個重要原則，不可重復(fù)性要求敘述不同性質(zhì)的變化，否則，敘述就缺乏事件性。譬如，在契訶夫的短篇小說《憂傷》里，女主人公普列杰尼科娃雖然與不同的幾個男人結(jié)婚，但是她的本性與生活毫無改變。在每一段婚姻里，她都圍著丈夫轉(zhuǎn)，重復(fù)地過著行尸走肉的生活，這種重復(fù)性極大地降低了小說的事件性(Schmid，2014：17-19)。

值得一提的是，巴爾(2003：5)把確定事件性的規(guī)則稱作“事件的邏輯”。在敘述中，事件的邏輯分為兩種：時間關(guān)聯(lián)與非時間關(guān)聯(lián)。時間關(guān)聯(lián)，包含時間的次序與因果的次序。其中，敘述性的最小定義只需涉及時間的次序。而非時間關(guān)聯(lián)的原則是等值或等價。在敘事文本里，尤其是在裝飾性敘事散文——如死侃——里，可觀察到的是在“故事”與“話語”層面上理據(jù)的形式等值與主題等值(Schmid，2014：9-11、161-62)。

可見，盡管事件性基于依賴于解釋的歸因判定，因為對于面對狀態(tài)變化(即事件)的主體——包括主人公、虛構(gòu)敘述者、虛構(gòu)讀者、作者、抽象讀者與具體讀者——而言，狀態(tài)變化的事件性會截然不同，可是在敘事作品中事件不僅客觀存在，而且還會或多或少地具有事件性。即使是主張把術(shù)語narratology譯作“敘述學(xué)”的趙毅衡(2013)也無法回避敘事作品里的事件，不僅探討事件，而且還認可“敘事詩”的提法：除了敘事詩，還有敘事散文。因此，在不容忽視敘事作品的事件與不可抹殺事件性的語境下，術(shù)語narratology理應(yīng)譯為“敘事學(xué)”。

三、歷史

作為一門獨立的學(xué)科，敘事學(xué)有著自身的發(fā)展歷史。大敘事一般把敘事學(xué)分成三個階段：敘事學(xué)的發(fā)軔階段、經(jīng)典敘事學(xué)階段與后經(jīng)典敘事學(xué)階段。弗魯?shù)履菘?Monika Fludernik)利用大敘事的線性結(jié)構(gòu)，分別將俄國形式主義(20世紀10、20年代)、法國結(jié)構(gòu)主義和后經(jīng)典敘事學(xué)視為敘事學(xué)的童年、青年與成年。由于弗魯?shù)履菘说膭澐置黠@受到大敘事的誤導(dǎo)(Martínez，2012)，舍納爾特(Sch?nert,2006)把敘事學(xué)史細分為四個發(fā)展階段：元敘事學(xué)階段、經(jīng)典敘事學(xué)階段、敘事學(xué)轉(zhuǎn)向階段與新敘事學(xué)階段。

盡管敘事學(xué)家們的闡述略有不同，可元敘事學(xué)階段(或“敘事學(xué)發(fā)軔階段”)與經(jīng)典敘事學(xué)階段(20世紀60、70年代)有個較大的共同點：敘事研究對象囿于文學(xué)(尤其是虛構(gòu)敘事散文，如小說)，因而具有敘述性、事件性與虛構(gòu)性(Schmid，2014：31-43)。由于事件性的存在，把術(shù)語narratology譯為“敘事學(xué)”不成問題。

不過，在敘事學(xué)轉(zhuǎn)向階段(1980—1995年)和后經(jīng)典敘事學(xué)階段(從20世紀90年代中期開始)，由于人文學(xué)與文化學(xué)研究的新發(fā)展，敘事學(xué)的各種原因、功能與范圍已根本改變。譬如，在敘事學(xué)轉(zhuǎn)向階段不僅批判和解構(gòu)經(jīng)典敘事學(xué)，而且還發(fā)現(xiàn)電影、歷史編纂學(xué)、圣經(jīng)文本、法律實踐等非文學(xué)領(lǐng)域的敘事。又如，在后經(jīng)典敘事學(xué)階段，敘事學(xué)向顧及文化、政治與認知語境的特異性的后經(jīng)典敘事學(xué)拓展或修正，產(chǎn)生更加符合文化理論的普遍意義的新敘事學(xué)，如“大統(tǒng)一場敘事學(xué)”(Sommer，2012)。總之，在大變化的語境下，術(shù)語narratology的內(nèi)涵與外延都已經(jīng)擴展。當(dāng)今的敘事學(xué)具有三大新特征：跨文類、跨媒介與跨學(xué)科。因此，舍納爾特提出廣義敘事學(xué)，不過，不是用廣義敘事學(xué)取代別的敘事學(xué)(趙毅衡，2013)，而是把廣義敘事學(xué)與狹義敘事學(xué)相提并論，因為兩者的應(yīng)用領(lǐng)域不同。其中，狹義敘事學(xué)用于以下三個領(lǐng)域：(1)敘事理論(如小說理論)：作為面向理論的敘事學(xué)，它的基礎(chǔ)理論可能源于哲學(xué)、人類學(xué)或文化理論、認知理論、交際理論、語義學(xué)、文本理論與語言學(xué)；(2)敘事史(尤其是敘事散文的體裁史)：作為面向歷史的敘事學(xué)；(3)敘事文本或敘事的分析與解釋：作為應(yīng)用敘事學(xué)。而廣義敘事學(xué)則用于跨學(xué)科實踐：(1)作為全面文本理論的部分觀點；(2)作為文本分析與解釋的探索法與工具；(3)作為系統(tǒng)發(fā)展的描述模式；(4)作為跨學(xué)科的知識體系。

不難發(fā)現(xiàn)，舍納爾特的狹義敘事學(xué)同前述的元敘事學(xué)和經(jīng)典敘事學(xué)差不多，因此，術(shù)語narratology理應(yīng)譯為敘事學(xué)。至于廣義敘事學(xué)，它在本質(zhì)上是一門科學(xué)。所謂“學(xué)”是一個發(fā)展變化的整體。盡管與狹義敘事學(xué)相比，在理論、方法、模式、知識體系等方面可能存在一些差異，可這屬于“學(xué)”這個整體的內(nèi)部發(fā)展，在術(shù)語的翻譯時并不受影響。影響術(shù)語翻譯的是造成這些差異的源頭因素：敘事研究對象的擴大。除了狹義的虛構(gòu)作品，包括跨文類的(如敘事劇)與跨媒介的(如電影與漫畫)，還有紀實作品，包括跨媒介的(如圖片敘事)與跨學(xué)科的(如法學(xué)敘事)，甚至還有介于虛構(gòu)與紀實之間的虛構(gòu)真實作品，如互動的游戲敘事(Matuszkiewicz，2014)，以及最為復(fù)雜的電視敘事，既包括虛構(gòu)的連續(xù)劇，又包括紀實的視頻，如紀錄片與新聞報道。在這些廣義敘事中，大多數(shù)都敘述虛構(gòu)的、事實的或虛構(gòu)真實的事件，而且都具有較高的事件性，所以術(shù)語narratology譯為“敘事學(xué)”也無可厚非。

此外，除了前述的“事”，敘述對象還有“理”，如盧克萊修(Titus Lucretius Carus)的教誨詩《物性論》。依據(jù)傳統(tǒng)文藝理論，說理的教誨詩也屬于敘事文學(xué)，因此并不影響術(shù)語narratology的翻譯：譯成“敘事學(xué)”即可，不必譯成“敘理學(xué)”。事實上，如上所述，敘事學(xué)本身就是說理或?qū)W理探究，包括理論建構(gòu)方面的，如可能世界敘事學(xué)、認知敘事學(xué)與空間敘事學(xué)，也包括方法論的，如語境敘事學(xué)。

總之，從歷史的角度看，無論是在敘事轉(zhuǎn)向之前還是之后，無論狹義還是廣義，無論研究對象是虛構(gòu)作品、紀實作品還是介于虛構(gòu)與真實之間的作品，術(shù)語narratology都該譯為“敘事學(xué)”。

四、詞源

從詞源學(xué)的角度看，術(shù)語narratology又該如何譯？要回答這個問題，首先得從爭議的關(guān)鍵詞“敘述”與“敘事”說起。

德語Diegesis可以追溯到希臘文διZrησιH。在柏拉圖的《理想國》(Staat III，392d)中，這個概念指稱詩人的“單純敘述”，與主人公話語的摹仿敘述相對?！段乃噷υ捈返淖g者朱光潛認為，單純敘述屬于間接敘述，而摹仿敘述屬于直接敘述(柏拉圖，1963：47)。

當(dāng)然，在narratology這門學(xué)科中，Diegesis有別于古代修辭學(xué)中的意義。新概念敘述由電影敘述的理論家索里奧(Etienne Souriau)于1951年引入，他把diégèse理解為藝術(shù)作品(尤其是電影)中所表述的世界。廣義來說，Diegesis指所敘世界，對應(yīng)的德語形容詞diegetisch意為“屬于所敘世界”。

依據(jù)施密德的交流敘事框架，“所敘世界”是敘述者虛構(gòu)的世界，屬于敘述者交流層面，或者是一些敘事理論家——如瑞安(Marie-Laure Ryan)——提出的“可能世界”(張新軍，2011：8-9)。在這個世界之內(nèi)是人物交流層面的“引用世界”，而之外則是作者表述的文本世界，屬于作者交流層面(Schmid，2014：44、46)。可見，與敘述密切相關(guān)的是敘事研究對象：敘事文本(narrative text)或敘事文(narrative)，包括中介的敘事文本與摹仿的敘事文本。

舍納爾特高度認同托多洛夫的二分法，把敘事文本研究對象確定為“故事”和 “話語”(即如何講故事)。申丹對“敘述”與“敘事”的考察也是從托多洛夫的二分法切入的。撇開“敘事”的意思是“記述”或“敘述”“事情”不說，從《古今漢語詞典》(2000)與《現(xiàn)代漢語詞典》(2002)來看，即使是“敘述”也同“事情”不可分割：“敘述”是“對事情的經(jīng)過做口頭或書面的說明和交待”(趙毅衡，2009)或“把事情的前后經(jīng)過記載下來或說出來”(申丹，2009)。不過，由于趙毅衡囿于書面與口頭的表達，而申丹則糾結(jié)于1966年托多洛夫提出的故事與話語的二分法，爭論雙方均在不同程度上忽略了重要的敘事學(xué)元素“事件”(即“事情”)。這種忽視顯得與中國敘事傳統(tǒng)格格不入，因為在中國語境中話語層面的敘述向來都離不開故事層面的事件。唐代賈公彥在注疏《周禮·春官宗伯·樂師》時將“序事”改為“敘事”，成為使用“敘事”一詞的第一個人?？梢?，“敘”不僅與“序”(如《周禮·春官宗伯·職喪》中的“序其事”)相通，而且還與“事”連用，構(gòu)成動賓詞組。在漢魏六朝時期，敘事指稱史學(xué)才能，如《三國·魏書》中贊揚司馬遷“善敘事”，后來，敘事一詞的使用略微泛化，導(dǎo)致“文體變遷”,譬如南朝劉勰在《文心雕龍》中開始從書寫手法談及敘事，并且擴展到碑碣、哀辭文體；《隋書·經(jīng)籍志》中“敘事緣情”涉及古詩敘事。不過，直到唐宋年代(7—13世紀)敘事才成為文類術(shù)語,如唐代劉知幾的《史通》標志著“敘事作為一種重要的歷史書寫策略的確立和比較充分地展開論述”;南宋紹定年間(13世紀前葉)真德秀編選的《文章正宗》把敘事同其他文類區(qū)分開來，為敘事豎起了真正的界碑。之后，“敘事作為文類概念，開始受到承認”(楊義，2009：10-15)。因此，從符合漢語表達習(xí)慣的角度看，作為敘事研究的學(xué)問，術(shù)語narratology也應(yīng)譯為“敘事學(xué)”。

1969年，托多洛夫在《〈十日談〉語法》(GrammaireduDecameron)中提出術(shù)語narratologie(申丹，等，2010：3)，這個法文術(shù)語起初就是指敘事文本或作品的理論。如前所述，由于故事與話語是敘事文的不可或缺的兩個方面，術(shù)語narratology與故事的“事”密切相關(guān)，沒有理由把“事”抹去，僅僅譯為“敘述學(xué)”，因此，理應(yīng)譯為“敘事學(xué)”。

隨著歷史的發(fā)展，術(shù)語narratology的內(nèi)涵與外延也在不斷變化。譬如，巴爾(2003：1)擴展了這個術(shù)語的定義：“敘述學(xué)是關(guān)于敘述、敘述本文、形象、事象、事件以及‘講述故事’的文化產(chǎn)品的理論”。可見，“敘述本文”(即敘事作品)講述的仍然是“故事”，敘事研究的對象仍然包含“故事”中的“事件”、“事象”與“形象”，而“敘述”僅僅是與“故事”并存的一個方面，所以作為一門獨立的整體科學(xué)，術(shù)語narratology譯為“敘述學(xué)”欠妥，正確的譯法是“敘事學(xué)”。

五、結(jié)語

綜上所述，術(shù)語narratology理應(yīng)統(tǒng)譯為“敘事學(xué)”。首先，從駁論的角度看，假如這個術(shù)語統(tǒng)譯為“敘述學(xué)”，那么這種譯法抹殺了敘事作品的“事件”與“事件性”。假如這個術(shù)語可以同時譯為側(cè)重話語研究的“敘述學(xué)”與側(cè)重或兼顧“故事”研究的“敘事學(xué)”，那么一個術(shù)語代表兩個學(xué)科，這明顯違反了作為獨立學(xué)科的術(shù)語的排他性原則?？梢姡瑹o論是譯為“敘述學(xué)”，還是讓“敘述學(xué)”與“敘事學(xué)”的譯法并存，都是值得商榷的。更為重要的是，從立論的角度看，可以從歷史發(fā)展與詞源學(xué)的分析得出一個結(jié)論：術(shù)語narratology都與敘事研究的對象“事件”及其內(nèi)在特征“事件性”不可分割，因而統(tǒng)譯為“敘事學(xué)”才是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>