狗屁工作、勞動分工與后工作的可能

王行坤 房小捷

美國人類學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯于2013年在激進(jìn)雜志Strike!的網(wǎng)站上發(fā)表了名為《論狗屁工作現(xiàn)象》(1)原文見https:∥strikemag.org/bullshit-jobs/，全文大約只有兩千個英語單詞；該文已翻譯成中文，見https:∥www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2236392。 [1]的文章。文章雖短，但因?yàn)橛|及了很多人的現(xiàn)實(shí)感受——工作中的無意義感甚至憤怒感，在國際上引起了不小反響，先后被翻譯成十幾種文字，來自各個國家勞動者的反饋也層出不窮，甚至有“好事者”在倫敦地鐵的車廂內(nèi)張貼選自此文的“語錄”。(2)相關(guān)報道見 https:∥www.vice.com/en_au/article/yvq9qg/david-graeber-pointless-jobs-tube-poster-interview-912。有鑒于此，在接下來的五年內(nèi)，格雷伯將此文擴(kuò)展成書，意在挑戰(zhàn)“當(dāng)下的工作體制”(current work regime)，讓其“成為射中我們文明核心的箭矢”——現(xiàn)代文明是工作的文明，在這種文明中，工作本身已成為目的和意義[2]ⅩⅩⅥ——并追問狗屁工作大肆泛濫的原因所在，從而呼喚一個每周只需工作十五小時的閑暇世界。

該書一問世就一石激起千層浪，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》《彭博》《紐約客》《金融時報》《紐約時報》《衛(wèi)報》等各大媒體紛紛發(fā)表書評，據(jù)筆者所知，已有法語和繁體中文譯本，(3)見David Graeber, Bullshit Jobs, trans. élise Roy, éditions Les Liens qui libèrent, 2018.中國的各路媒體也出現(xiàn)了相關(guān)介紹文章，并引起一定反響。(4)《三聯(lián)生活周刊》在公眾號上的文章《你做的是不是狗屁工作》獲得十萬加的閱讀量；《南方周末》在公眾號上的文章《現(xiàn)代人更忙，是因?yàn)闆]有意義的“狗屁工作”太多？》也有十萬加的閱讀量。有趣的是，雖然該文作者對“狗屁工作”的概念持懷疑態(tài)度，認(rèn)為所有的工作都有其作用，但從文末的留言來看，幾乎所有讀者都在吐槽狗屁工作。另外，在英語世界也出現(xiàn)了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評論，有的學(xué)者基本同意格雷伯的論述和籌劃，并提出在新自由主義對福利進(jìn)行緊縮的當(dāng)下，要采用零敲碎打的(piecemeal)反抗來爭取更多閑暇的時間；[3]也有對格雷伯的概念不以為然，認(rèn)為他將某些工作崗位劃分為沒有社會價值的狗屁工作，是沒有認(rèn)清社會運(yùn)作機(jī)制的表現(xiàn)，任何工作都含有一定的“狗屁”成分，因此關(guān)鍵不是消滅某些工作，而是去改變工作背后的社會關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，如此才有可能讓工作變得更人性、更有吸引力。[4]筆者將結(jié)合自己的問卷調(diào)查和通過即時聊天軟件所進(jìn)行的深度訪談(5)筆者主要使用微信聊天的方式進(jìn)行訪談，這種訪談的好處在于既有即時性，同時也能讓訪談對象有一定的思考時間，從而更好地表達(dá)自己的想法。，揭示中國人對于工作的認(rèn)識和態(tài)度，從而在對狗屁工作概念提出批判性質(zhì)疑的同時，也反思勞動分工以及對工作內(nèi)容進(jìn)行安排的社會關(guān)系問題。

一、狗屁工作：一個似是而非的有用概念

在格雷伯看來，一份工作是否狗屁并沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能訴諸于從業(yè)者的主觀感受：如果從業(yè)者認(rèn)為自己的工作內(nèi)容毫無意義并且對社會毫無裨益，那么這份工作就必然是狗屁工作，無論是否收入不菲，是否看起來高端上檔次。當(dāng)然，在現(xiàn)代工作意識形態(tài)(6)關(guān)于工作意識形態(tài)，見王行坤：《工作意識形態(tài)與后工作的未來》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第6期?？磥?，所有工作都有其意義和價值。如果我們不喜歡某種工作，要么是我們不適合那份工作，要么就是我們好吃懶做，不思進(jìn)取。我們很少會質(zhì)疑工作本身是否有意義(當(dāng)然，有些人會看不起那些低收入的體力勞動者，如農(nóng)民工，但很少有人會懷疑他們的工作內(nèi)容對社會的積極意義)。事實(shí)上，追問工作對從業(yè)者是否有意義，對社會是否有裨益，這似乎觸犯了某種社會禁忌。格雷伯指出，有很多關(guān)于勞動者工作時是否開心的調(diào)查，但從來沒有某種工作是否應(yīng)該存在的調(diào)查(7)格雷伯2013年的文章發(fā)表之后，民調(diào)機(jī)構(gòu)YouGov在英國展開了“你的工作對世界是否有益”的調(diào)查，37%的人認(rèn)為沒有、13%的人不確定、50%認(rèn)為有。格雷伯2018年的著作就是基于這個調(diào)查結(jié)果以及他在“推特”上的粉絲所提交的工作感受回饋。，“工作這個主題充滿了禁忌。”[2]ⅩⅥ筆者在網(wǎng)上發(fā)布調(diào)查問卷時，有朋友認(rèn)為我的問題“不接地氣”，并向我反饋“很多人理解不了有沒有價值和意義的問題，他們壓根就不想這些”。這位朋友還指出，在他向自己的朋友轉(zhuǎn)發(fā)調(diào)查問卷時——他還特地強(qiáng)調(diào)這幾個人“都非常愛想事兒，甚至有一些都有比較好的哲學(xué)根基”，“他們都覺得(問卷中的問題)沒有必要。讓他們?nèi)ニ伎家环莨ぷ髂茏屪约鹤龅饺松现耍瑢?shí)現(xiàn)財富跨越，思考自己的工作對社會有所幫助，他們覺得前者有101%的重要，后者完全不care，只要能上去?！边@位朋友及其他幾位不愿回答問卷的朋友的確道出了某種心態(tài)：工作更多是獲得收入和提高社會地位的手段，只要能服務(wù)這兩者，工作本身的內(nèi)容并不重要。

但是筆者從收回的232份問卷中可以看出，也有人愿意去思考工作本身的意義問題。有9.9%的人認(rèn)為自己的工作完全沒有意義；有7.3%的人認(rèn)為自己的工作對社會毫無裨益，甚至有人反映說，在填完問卷后就萌生了辭職的想法。這個調(diào)查結(jié)果與格雷伯所利用的問卷結(jié)果出入甚大。但是另外一個綜合各權(quán)威數(shù)據(jù)庫、以47個國家的10萬人為樣本的調(diào)查結(jié)果表明，平均只有8%的勞動者認(rèn)為自己的工作對社會全無益處，且結(jié)果隨著國家、職業(yè)和年齡段的不同而有所差別。以2015年為例，在肯定“工作對社會無益”這個陳述的群體中，波蘭勞動者比例最高(大約為13%)、墨西哥最低(大約為5.3%)、中國的比例大約為7.5%。[5]比例雖然沒有格雷伯認(rèn)為的那么高，但是這些“對社會無益的工作”對從業(yè)者身心可能會造成的傷害，依然是我們需要認(rèn)真對待的問題。另外，到底哪些算作狗屁工作呢？在格雷伯看來，主要是公共部門的科層制工作，以及私人企業(yè)中的金融、保險、房地產(chǎn)等部門中的中低層管理與行政工作，這些工作在格雷伯看來，似乎都沒有存在的必要。如果將它們消滅，對社會不會造成任何負(fù)面影響，甚至?xí)斐烧嬗绊憽@是格雷伯用于判定工作崗位是否狗屁的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，他以1970年在愛爾蘭爆發(fā)的為期半年的銀行家罷工為例，因?yàn)檫@場罷工并未對愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)造成重大負(fù)面影響，[2]210銀行業(yè)就可以視為狗屁工作。

但這顯然是站不住腳的。銀行罷工并不代表社會不需要有人來提供信用，只不過當(dāng)時是由個人之間的信任網(wǎng)來提供信用從而讓商業(yè)繼續(xù)運(yùn)行。而且1970年代處于經(jīng)濟(jì)金融化的前夕，與今天徹底金融化的世界相去甚遠(yuǎn)。在今天，脫離銀行業(yè)的社會生產(chǎn)是不可想象的。另外，某種工作消失對社會是否有影響，這也是一個非常主觀的問題，畢竟我們短期內(nèi)無法讓一種工作真正消失。例如在格雷伯看來，公司律師是徹底沒有意義的狗屁工作，就像軍隊(duì)一樣，只是因?yàn)槟骋环綋碛?，另一方也要擁有，但持不同觀念的人則認(rèn)為，“我們只要問假如沒有公司法律師，一切會怎樣，答案就自己揭曉了?！盵6]再者，從業(yè)者的主觀感受不能作為工作是否有意義或有益的依據(jù)。筆者收回的問卷中共有16人為金融業(yè)的從業(yè)者，有12人非常明確地認(rèn)為自己的工作既有意義又對社會有益。按照格雷伯的看法，這些年齡在40歲以下的金融業(yè)中下層從業(yè)人員都應(yīng)該認(rèn)為自己做的是狗屁工作。而有些中下層的管理和行政工作雖然對從業(yè)者來說并無意義，看似狗屁工作，但是對其他人展開有意義的工作卻是必不可少的，這部分工作只能部分精簡，或者攤?cè)肫渌ぷ髀氊?zé)，不可能消滅。(8)一位訪談對象指出，即便是看起來屬于狗屁工作的前臺也有其必要：“一個公司幾百號人，好幾層樓，每天多少人來訪，我們公司就經(jīng)常出現(xiàn)這種情況。而且前臺還要管信件收寄、報刊分發(fā)，還有很多雜活。很多公司前臺還得管著辦公用品分配、衛(wèi)生管理。我們公司不設(shè)前臺，并不是這個崗位不需要，而是這塊工作都分給其他人干了。你可以不叫前臺，但不意味著這個崗位不被需要。就比如說，全公司幾百人的辦公用品管理，要建賬記賬、及時補(bǔ)貨、按制度發(fā)放。這個工作基本上和一個雜貨店店主的工作沒太大差別?！绷硪越處煘槔?，有博士學(xué)位的大學(xué)老師和研究員普遍認(rèn)為自己的工作有一定意義，但是對社會卻沒有益處，有人甚至寫道，“無意義，大學(xué)該關(guān)門，大學(xué)老師統(tǒng)統(tǒng)下放農(nóng)村接受貧下中農(nóng)再教育！”相較而言，具有學(xué)士和碩士學(xué)位的中小學(xué)老師則普遍認(rèn)為自己的工作既有意義，對社會又有益處。這也是格雷伯的狗屁工作概念難以解釋的。

格雷伯也認(rèn)識到自己關(guān)于狗屁工作的定義太過依賴從業(yè)者的主觀態(tài)度，因此試圖從客觀的工作內(nèi)容來定義工作的社會價值。在他看來，只有那些“真正制造、移動、修理和維護(hù)事物”的工作才能算作有社會價值的“生產(chǎn)性勞動”，否則就是不創(chuàng)造價值的非生產(chǎn)性勞動。正如有論者所指出的，格雷伯關(guān)于生產(chǎn)性勞動的觀念其實(shí)來自于亞當(dāng)·斯密，[4]而馬克思在后來發(fā)展了斯密的這個觀念：但凡能夠?yàn)橘Y本家所雇傭，從而能夠讓資本家攫取剩余價值的勞動都是生產(chǎn)性勞動。因此，按照格雷伯和斯密的定義，被資本家所雇傭的家政工就不能算作生產(chǎn)性工人，但其社會價值不可否認(rèn)，而在馬克思看來，被資本家雇傭的家政工屬于生產(chǎn)性勞動者，但是被個人雇傭的家政工沒有將自己的勞動力與資本相交換而服務(wù)于資本增殖，而只是直接用勞動換取貨幣，因而屬于非生產(chǎn)性工人。因此馬克思寫道：“同一內(nèi)容的勞動可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動?！盵7]可見，工作內(nèi)容狗屁與否，與生產(chǎn)性或非生產(chǎn)性并沒有直接關(guān)系。格雷伯從這個角度來定義狗屁工作并無意義。

但這并不是說當(dāng)下社會所有的工作都有存在的必要。對于不分青紅皂白認(rèn)可一切“工作”價值的工作意識形態(tài)，馬克思有著尖銳的批判：“隨著資本的統(tǒng)治的發(fā)展，隨著那些和創(chuàng)造物質(zhì)財富沒有關(guān)系的生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶋H上也日益依附于資本——尤其是在實(shí)在科學(xué)(自然科學(xué))被用來為物質(zhì)生產(chǎn)服務(wù)的時候——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的阿諛奉承的伺臣便認(rèn)為，對任何一個活動領(lǐng)域都必須加以推崇并給予辯護(hù)，說它是同物質(zhì)財富的生產(chǎn)‘聯(lián)系著’的，說它是生產(chǎn)物質(zhì)財富的手段?！盵8]工作對社會必要或有用與否，不能訴諸于從業(yè)者的主觀意識，而是要從滿足人民普遍需要同時又從生態(tài)友好的理性社會角度去進(jìn)行評判。如保羅·巴蘭指出，如果離開資本主義立場而從社會主義立場來看，很多在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)和社會思想來看是必需的，生產(chǎn)性的和合理的事務(wù)，就成了非必需的，非生產(chǎn)性的和揮霍性的了。例如這些非生產(chǎn)性工人中有很多從事于制造軍備、各種奢侈品和炫耀品。其他還有政府官員、軍事設(shè)施人員、教士、律師、逃稅專家、公共關(guān)系專家等。再就是廣告商、經(jīng)紀(jì)人、商人、投機(jī)牟利者等等。巴蘭提到熊彼特這位資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為律師這個職業(yè)在社會主義社會是沒有必要的，“許多聰明才智被用之于這類非生產(chǎn)性業(yè)務(wù)上，其社會損失是不小的”[9]。

格雷伯認(rèn)為當(dāng)下資本主義社會出現(xiàn)了越來越多具有封建仆從色彩的崗位，其功能似乎只是給頂層管理者跑腿，造成后者高高在上的形象，因而將當(dāng)下資本主義稱為管理上的封建主義(managerial feudalism)。然而，既然資本主義是一個在生產(chǎn)上處于無政府狀態(tài)即非理性狀態(tài)的社會形態(tài)，那必然會有非理性的工作崗位被創(chuàng)造出來。這些崗位其實(shí)并不是因?yàn)轫攲庸芾碚邽榱苏宫F(xiàn)自己權(quán)勢而創(chuàng)造出來的(雖然客觀上會造成這樣的效果)，而是資本追求最大回報和經(jīng)濟(jì)金融化的必然結(jié)果。因此這不是什么封建主義，而是資本主義所呈現(xiàn)出的新的形態(tài)。

由此可見，“狗屁工作”并非如格雷伯所認(rèn)為的，是主觀感受的產(chǎn)物，而是資本主義的必然產(chǎn)物，是客觀存在。例如，即便某些從業(yè)者認(rèn)為推銷存在很大意義和價值，但這并不能否定其狗屁工作——在資本主義社會看似必要合理，但在理性社會中必須消滅的工作——的本質(zhì)。但是，這個似是而非的概念，卻形象地表達(dá)了一部分人對資本主義社會中種種對社會毫無益處的工作的憎惡，對擺脫異化勞動的希望，這也是我們保留這一概念的原因所在。

二、我們越來越忙，這都是狗屁工作的錯？

從上一部分的分析可以看出，一份工作是否狗屁并不取決于從業(yè)者的主觀態(tài)度，而是有著客觀的依據(jù)，無論律師或廣告從業(yè)人員如何肯定自己工作的意義，他們的職業(yè)在理性社會必然要被消滅。(9)當(dāng)然，社會主義為了發(fā)展生產(chǎn)，也需要一定的銀行業(yè)，但是絕不可能需要那么多的金融投機(jī)人員。事實(shí)上，一位銀行業(yè)的朋友(她并沒有回答問卷)得知有如此多的銀行業(yè)工作人員對自己工作的意義和價值持肯定態(tài)度時，她表示難以理解，“為什么有人說有意義？本質(zhì)就是個資金掮客，這幾年看了好多套利的事情，沒意思。對社會有益處？任何工作硬要說都有吧。”事實(shí)上格雷伯也引用了相關(guān)研究，證明某些工作的確會給社會帶來的負(fù)外部性，即從業(yè)者賺取1英鎊的同時，非但沒有為社會帶來正面價值，而且還造成了一定損害，如銀行家損害的價值是7英鎊、廣告經(jīng)理是11.5英鎊、稅務(wù)會計是11.2英鎊；而有些工作會帶來正外部性，即從業(yè)者在賺取1英鎊的同時，會為社會貢獻(xiàn)一定價值，如醫(yī)院清潔員貢獻(xiàn)的價值是11.2英鎊、環(huán)衛(wèi)工人是12英鎊、護(hù)工是7英鎊[2]211——筆者在其他地方將這些收入低但是服務(wù)社會的工作稱為“社會友好工作”[10]。

格雷伯探討狗屁工作在當(dāng)下資本主義社會的大肆增長，其用意在于解釋為何我們的工作時間不見縮減反而增加。格雷伯在2013年的短文中追溯了凱恩斯在1930年的著名演講《我們后代在經(jīng)濟(jì)上的可能前景》。在這篇演講中凱恩斯預(yù)測，隨著技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的增長，100年后社會總產(chǎn)品會極大豐富，人們將基本擺脫“亞當(dāng)?shù)脑{咒”(被迫的勞動)，每周只需工作15小時，到時人們將需要嚴(yán)肅考慮如何利用大量的閑暇時間。但是在自動化技術(shù)日新月異的當(dāng)下，全世界主要國家的法定周工作時間普遍維持在40小時左右，非農(nóng)勞動者普遍存在加班現(xiàn)象。(10)以中國為例，超時工作率近幾年來呈上升趨勢，2017年平均周工作時間為48.9小時。見杜鳳蓮等：《時間都去哪兒了？中國時間利用調(diào)查研究報告》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第52-53頁。

但是凱恩斯的預(yù)測并非荒誕不經(jīng)。事實(shí)上自1930年代至1980年代，西方主要國家的工作時間的確在持續(xù)縮減(11)相關(guān)討論見羅伯特·斯基德爾斯基，愛德華·斯基德爾斯基：《金錢與美好生活》，北京：中信出版社，2016年，第9-16頁。，但是在1980年后這個趨勢便停滯下來，西方國家的勞動時間普遍維持在40小時左右。有學(xué)者指出，雖然美國人撕心裂肺地抱怨自己工作時間過長，但是據(jù)估計，周雇傭勞動時間在1970年代至2010年代這40年間并沒有什么變化。[11]當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，某些工作崗位加班現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，且美國的年工作時間明顯要高于歐洲發(fā)達(dá)國家。

在格雷伯看來，凱恩斯的預(yù)測之所以落空，就是因?yàn)楣菲üぷ髟诮氖曜笥译S著金融資本主義的崛起而大量滋生。雖然從事第二產(chǎn)業(yè)的工人人數(shù)減少了，真正的服務(wù)業(yè)工作如餐廳服務(wù)員、理發(fā)師和店員等所占工作崗位的比例基本維持不變(20%左右)，但與金融資本相關(guān)的管理人員、咨詢師、文案和會計，IT專業(yè)人員等被格雷伯視為最容易滋生狗屁工作崗位的比例大幅增長，[2]149吸納了大量勞動人口，這導(dǎo)致社會總勞動時間不減反增，社會成員的平均勞動時間也就不可能有所縮減。

但格雷伯的數(shù)據(jù)是有問題的。西方自1970年代以來，增加最多的是低工資、低技術(shù)水平的工作崗位，主要集中在零售、餐飲、醫(yī)療和教育這些所謂真正的服務(wù)業(yè)。據(jù)美國勞工統(tǒng)計局統(tǒng)計，美國近年來增長最快的崗位為個人護(hù)理、家庭護(hù)理、餐飲服務(wù)、零售人員、護(hù)理助理、客服代表、醫(yī)療助理、環(huán)衛(wèi)工作等。[4]

當(dāng)前中國的情況雖有不同，但也反映了相似的發(fā)展趨勢。據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，自2004年到2017年，盡管由于近二十年我國處于工業(yè)化、城市化空前狂飆突進(jìn)的階段，建筑業(yè)和制造業(yè)就業(yè)人數(shù)仍然在迅速增加，但是，隨著全面改革進(jìn)程中商品貨幣關(guān)系的全面擴(kuò)張和日趨復(fù)雜，金融、房地產(chǎn)、批發(fā)和零售業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等并不直接從事物質(zhì)生產(chǎn)的部門的就業(yè)人數(shù)，日益在新增就業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位。而且，作為增量式經(jīng)濟(jì)改革直接結(jié)果的各種不穩(wěn)定的非單位就業(yè)(包括私營企業(yè)、個體等就業(yè)形式)，在非物質(zhì)生產(chǎn)部門就業(yè)增加中占據(jù)了主導(dǎo)地位。

這些增加迅速的非物質(zhì)生產(chǎn)部門就業(yè)明顯分成了兩類：一類是集中于正式穩(wěn)定的單位就業(yè)且收入較高的信息傳輸、計算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。金融業(yè)和信息傳輸、計算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)在城鎮(zhèn)單位的就業(yè)人數(shù)和相對比例盡管都在上漲，但也不過從2004年的占比4.32%上升到2017年的6.14%，上漲比率并不高;另一類是工資收入越來越相對低下，就業(yè)日趨不穩(wěn)定的“低端”服務(wù)業(yè)和岌岌可危的普通白領(lǐng)服務(wù)業(yè)。批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)這些格雷伯所謂的“真正的服務(wù)業(yè)”合計在城鎮(zhèn)就業(yè)人員中的比重從20.5%上升到47.8%。這三類行業(yè)中，不穩(wěn)定的非單位就業(yè)占比占據(jù)絕對優(yōu)勢且提高很快，自2004年到2017年，批發(fā)和零售業(yè)從86.2%上升到94.0%；住宿和餐飲業(yè)從79.5%上升到91.0%；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)從59.5%上升到83.9%。服務(wù)性工作越“低端”，越容易進(jìn)入不穩(wěn)定的非單位就業(yè)。當(dāng)然這些工作的收入也遠(yuǎn)非占比極少的“高端”服務(wù)業(yè)可比。自2004年到2017年，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員中，批發(fā)和零售業(yè)平均工資從平均水平的81.7%上升到了95.8%；但容納絕大多數(shù)該行業(yè)就業(yè)人數(shù)的私營和個體就業(yè)中，該行業(yè)就業(yè)人員平均工資卻從2009年整個私營和個體就業(yè)平均工資的97.7%下降到2017年的92.6%。與此同時，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員中，住宿和餐飲業(yè)的這一比例從2004年的79.3%大幅下降到2017年的61.6%；在私營和個體就業(yè)人員從2009年的85.8%下降達(dá)到2017年的80.6%。只有尚具有傳統(tǒng)白領(lǐng)性質(zhì)的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)還具有相對體面的收入，但城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員中的這一數(shù)據(jù)也從2004年的121.8%年的下降到2017年的109.5%；在私營和個體就業(yè)人員中則從2009年的117.2%下降到2017年的112.3%。(12)以上數(shù)據(jù)根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)字算出。http:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。

可見，書中那些向格雷伯抱怨工作無所事事又收入不菲的回應(yīng)者似乎誤導(dǎo)了格雷伯。事實(shí)上，這些回應(yīng)者都是格雷伯在“推特”上的粉絲，他們自然大都認(rèn)同格雷伯的觀念。從樣本來看，他們不能代表社會的一般態(tài)度，也不能說明一般趨勢。社會平均工作時間四十年以來之所以居高不下，并不是因?yàn)榭雌饋砀叨松蠙n次、實(shí)則毫無意義的狗屁工作的泛濫，而是那些沒有保障、不穩(wěn)定的“低端”工作的增多，這種工作以作為獨(dú)立承包商的優(yōu)步司機(jī)為代表，他們受雇于眾包平臺(如“優(yōu)步”、亞馬遜的“土耳其機(jī)器人”“任務(wù)兔子”)，沒有穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和工作時間(這意味著他們需要隨時處于待命狀態(tài)，這其實(shí)極大地拉長了工作時間)，工資微薄。這種趨勢被稱為工作的優(yōu)步化(Uberization)。這種工作看起來靈活，能夠讓勞動者自由安排時間，其實(shí)只是神話。以美國優(yōu)步司機(jī)為例，他們每小時純收入平均只有10美元，如果每周只工作40小時，收入就會處于貧困線之下。[12]這就意味著他們需要加班加點(diǎn)工作，從而處于時間緊迫的狀態(tài)之中。

這些低收入、低技術(shù)含量的社會友好工作都可能面臨優(yōu)步化的命運(yùn)，這就導(dǎo)致勞動者必然處于惶惶不安、時刻待命的焦慮狀態(tài)——去等待電腦或手機(jī)眾包平臺分配任務(wù)。長此以往，穩(wěn)定的工作越來越少，絕大多數(shù)工作都成為所謂的零工(gig work)，因此有學(xué)者追問：你能想象社會變成土耳其機(jī)器人式的經(jīng)濟(jì)嗎？那時所有人都在空閑時做計件任務(wù)，沒有人知道下個任務(wù)何時到來，報酬到底有多少。我們還能有什么樣的私人生活，還能維持什么樣的關(guān)系和家庭？[13]這其實(shí)是新自由主義和自動化尤其是人工智能技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的工作的兩極化：內(nèi)容帶有很強(qiáng)重復(fù)性和程序性的中產(chǎn)階級工作日益被自動化，剩下的則是少量的高收入、高技術(shù)含量工作以及大量的低收入、低技術(shù)含量但一時難以自動化或者自動化成本高于人力成本的工作。(13)關(guān)于新自由主義、技術(shù)發(fā)展與工作形式變化之間的關(guān)系，見王行坤：《數(shù)字資本主義時代的時間政治》，《中國圖書評論》2018年第8期。美國到底有多少人從事不穩(wěn)定的零工，也存在爭議。美國勞工統(tǒng)計局給出2017年的數(shù)據(jù)是占總就業(yè)人口的10.1%，比2005年10.7%還要低些，見https:∥www.bls.gov/news.release/conemp.nr0.htm，而蓋洛普給的比例是36%，見https:∥www.smallbizlabs.com/2018/08/gallup-says-36-of-us-workers-are-in-the-gig-economy.html。本文傾向于后一數(shù)據(jù)。

這也是當(dāng)下人們?nèi)找娣泵η毅枫凡话驳闹匾蛑弧?14)當(dāng)然，對于我們?nèi)找娣泵Φ钠渌慕忉層校合M(fèi)主義導(dǎo)致勞動者對工作樂此不疲，愿意主動加班(以獲取更多收入)；隨著工資的增加，閑暇的成本提高，哪怕是高收入者也負(fù)擔(dān)不起；收入不平等讓勞動者不得不“主動加班”以立于不敗之地；數(shù)字技術(shù)的發(fā)展打破了工作與非工作的界限，勞動者在工作場所之外也要經(jīng)常處理工作內(nèi)容；再者就是全球勞動力之間的競爭壓力。見Richard B. Freeman, “Why Do We Work More Than Keynes Expected?” in Lorenzo Pecchi and Gustavo Piga eds. Revisiting Keynes: Economic Possibilities for our Grandchildren, Cambridge, MA: The MIT Press, 2008, pp. 135-142.

三、直面工作的無意義，挑戰(zhàn)工作意識形態(tài)

現(xiàn)代人面對著格雷伯所說的“現(xiàn)代工作的悖論”：(1)絕大多數(shù)人的尊嚴(yán)感和自我價值感都來自于謀生的行當(dāng)；(2)絕大多數(shù)人都討厭他們的工作。(15)筆者的調(diào)查問卷顯示，60.6%的受訪者對自己的工作不滿意，11.43%持無所謂態(tài)度。據(jù)蓋洛普2014-2016年的調(diào)查數(shù)據(jù)，全球范圍(155個國家)內(nèi)，只有15%的員工對工作充滿熱情與干勁，見Gallup Organization, State of the Global Workplace, 2017.尤其是面對著零工的崛起，長期穩(wěn)定并給我們帶來身份感和尊嚴(yán)感的工作崗位越來越少，但我們依然被告知要熱愛自己的工作，“干一行愛一行”。有工作總比沒有工作要好，工作本身就是好的，對絕大多數(shù)人來說這種觀念已經(jīng)成為馬克思意義上的虛假意識，成為工作的意識形態(tài)。

一般認(rèn)為，這種工作的意識形態(tài)源自于新教改革所帶來的工作倫理。這與西方古代的勞動觀形成了斷裂。在新教改革之前，任何體力勞動要么被視為是卑賤的(古希臘、羅馬)，要么被視為是不得已的苦勞和懲罰(原始基督教)，沒有任何值得驕傲的地方。在馬克斯·韋伯看來，因?yàn)槭澜珈铟?，新教徒不能再通過巫術(shù)-圣禮等非理性手段來確認(rèn)自己的受恩寵狀態(tài)，只能通過入世禁欲的方法，通過勞動積累財富獲得成功，讓自己心安。勞動成為新教徒的“天職”(calling)，他們是為增加上帝的榮光而勞作，現(xiàn)代工作倫理就這樣確立了。

而格雷伯追蹤出工作倫理更早的起源：中世紀(jì)歐洲的“生命周期服務(wù)”(life-cycle service)。在中世紀(jì)，幾乎所有人都要作為仆人在另一家庭服務(wù)7至15年。這不僅是行業(yè)工會中的學(xué)徒所必經(jīng)的人生歷練，農(nóng)民的孩子也要在家境更好的農(nóng)民家中貢獻(xiàn)自己的少年時期，而最為常見的則是低等級的貴族男女在較高等級的貴族家庭或皇宮中服務(wù)。這些伺候別人的貴族小姐被稱為侍女(ladies-in-waiting)。另外，這些低等級貴族男女從事的并不是義務(wù)勞動，而是有償勞動，這樣的經(jīng)歷不只是培養(yǎng)貴族儀態(tài)，而且最為關(guān)鍵的是個學(xué)習(xí)過程，即學(xué)習(xí)自律、學(xué)習(xí)駕馭自己低俗的欲望以及如何成為一個真正獨(dú)立的成年人。[2]223-225而這正是現(xiàn)代人對于工作的基本期待。一個沒有工作的成人，或者一個無法在工作世界中穩(wěn)定下來的成人，在我們看來是沒有獨(dú)立性和責(zé)任心的人。

在19世紀(jì)，隨著工作意識形態(tài)取得主導(dǎo)地位——正如威廉·莫里斯所指出的：“一切勞動本身都是有益的，這已經(jīng)成為現(xiàn)代道德信條”[14]，勞動創(chuàng)造財富和價值的觀念也被工人所接受。格雷伯指出，在19世紀(jì)初，這種觀念就廣為流傳，而林肯于1861年的如下講話也被認(rèn)為代表了當(dāng)時普遍的觀念：勞動先在于且獨(dú)立于資本。資本只是勞動的果實(shí)，如果開始沒有勞動，資本就不可能存在。勞動比資本優(yōu)越，我們應(yīng)該對其報以更大的敬意。[2]230在具有社會主義意識的工人眼中，資本家不勞而獲，而他們應(yīng)該奪回自己的勞動成果。

但是到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初這種關(guān)系顛倒了，資本家成了財富的創(chuàng)造者，成了工人的恩主。企業(yè)巨頭、銀行家以及他們的政治盟友宣揚(yáng)資本家創(chuàng)造財富這個新的意識形態(tài)，因?yàn)樗麄儗儆诮y(tǒng)治階級，這種新的意識形態(tài)自然為社會所接受。另外，隨著機(jī)器大工業(yè)和“科學(xué)管理”的發(fā)展，工廠的管理者憑借對知識的壟斷控制了勞動過程的每一個步驟及其執(zhí)行方式，而工人日益被去技術(shù)化，他們對自己的勞動過程和勞動成果毫無掌控，[15]這在剝奪工人對自己工作的理解的同時，也瓦解了工人對自身工作的認(rèn)同和自豪感。

但是格雷伯卻認(rèn)為新的意識形態(tài)之所以取得主導(dǎo)地位，是因?yàn)閯趧觿?chuàng)造財富的觀念即馬克思的勞動價值論存在致命錯誤。這種勞動創(chuàng)造財富，而資本家不過是寄生蟲的觀念也被稱為生產(chǎn)者主義(producerism)。在格雷伯看來，馬克思主要關(guān)注那些從事制造的工廠工人(通常是男性)，只將他們視為生產(chǎn)性勞動者和財富的生產(chǎn)者，忽視了那些從事照看工作和再生產(chǎn)工作的勞工。如前所述，在馬克思那里，判斷一種活動是否具有生產(chǎn)性不在于是否制造有形產(chǎn)品，而在于是否為資本所雇傭并用來生產(chǎn)剩余價值。如果一個作家或?qū)懯直粫袒蚓W(wǎng)絡(luò)平臺所雇傭，那他/她所從事的就是生產(chǎn)性工作。另外，馬克思主義者也并沒有忽視不被資本所雇傭的私人家庭內(nèi)的非生產(chǎn)性的照看勞動(16)曼德爾指出，無產(chǎn)階級不僅包括從事體力勞動的產(chǎn)業(yè)工人，而且包括同樣的基本強(qiáng)制的全部非生產(chǎn)性的雇傭勞動者，這些基本強(qiáng)制就是：不占有生產(chǎn)資料；不能直接取得生活資料(土地決不能自由地取得！)；如果不或多或少地連續(xù)出賣勞動力，就沒有足夠貨幣來購買生活資料。見恩斯特·曼德爾：《〈資本論〉新英譯本導(dǎo)言》，仇啟華，杜章智譯，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第110頁。。所以認(rèn)為勞動價值論應(yīng)該為資本家創(chuàng)造財富的意識形態(tài)的崛起負(fù)責(zé)，這種觀念是站不住腳的。當(dāng)然，格雷伯強(qiáng)調(diào)照看性勞工無疑是正確的，因?yàn)槿缜八?，這是目前美國就業(yè)增長很快的部門，而且短期內(nèi)也不可能為自動化技術(shù)所取代，是非常重要的社會友好勞動。

如果說工人被剝奪了財富創(chuàng)造者的驕傲感，他們?nèi)绾稳ッ鎸握{(diào)無聊的工作呢？這就要訴諸我們前面所說的工作意識形態(tài)了：工作塑造品格，是對我們的考驗(yàn)，因此我們必須隱忍、自律。工作場所與輕松快樂無緣，快樂是下班之后的事情。逐漸地，工作本身成為目標(biāo)，成為我們每天必須完成的重任。格雷伯就此總結(jié)說，勞動者獲得尊嚴(yán)感和自我價值感，恰恰在于(原文為斜體)他們痛恨自己的工作。也許可以用漢語的“苦修”來比喻工作：我們通過苦修來證明自己的道德，證明自己有資格活在這個世上并獲得他人的尊重。如果我們拒絕工作，那么我們就不可能獲得他人的尊重，甚至失去活下去的資格(“不勞動者不得食”)。

格雷伯所列舉的狗屁工作正是要質(zhì)疑這種工作意識形態(tài)：有些人因?yàn)橹T多原因，的確會感覺工作毫無意義和益處，他們的身心受到折磨，甚至所處的社會也會受到損失。我們應(yīng)該勇于面對工作的無意義，學(xué)會拒絕工作意識形態(tài)，最終消滅狗屁工作。事實(shí)上，今天大多數(shù)聽起來像是真人的電話推銷員實(shí)際上是人工智能電話機(jī)器人。技術(shù)的發(fā)展客觀上消滅了作為狗屁工作的電話推銷，雖然這種技術(shù)的研發(fā)者只是為了節(jié)省人力，獲得更大利潤。另外，我們也要對某些工作進(jìn)行重組，從而讓其變得更加人性化。如前面所說的前臺工作：讓一個人每天坐在前臺，偶爾接聽電話和接待訪客，分發(fā)辦公用品，這是對“人力資源”的浪費(fèi)，盡管這種工作可能很“有用”。將這種工作分?jǐn)偟狡渌ぷ髀氊?zé)內(nèi)，并消滅前臺工作，不失為一個好的選擇。這同樣適用于諸多行政和管理工作。

小結(jié)：消滅狗屁工作還是消滅異化勞動——走向后工作的未來

也許任何一種工作都有可能給人帶來意義感，即便是銷售這樣的工作。(17)有受訪者表示因?yàn)橄矚g和別人打交道，所以喜歡銷售的工作，而不愿意坐辦公室。我們可以想想《推銷員之死》中的威利·洛曼：他一度將推銷員視為自己的理想職業(yè)，但是當(dāng)衰老的洛曼發(fā)現(xiàn)沒人愿意搭理自己甚至嘲笑自己，并且很難將貨物再推銷出去的時候，他的精神出現(xiàn)了危機(jī)。他很難從工作本身獲得意義感。因此心理學(xué)家巴里·施瓦茨指出，相比于其他工作，某些種類的工作更容易讓人感覺到有意義和有成就感。[16]理想的工作可能需要滿足如下條件：(1)體面的收入；(2)充滿挑戰(zhàn)同時讓員工覺得能夠應(yīng)付并有所進(jìn)步；(3)讓員工具有掌控感從而能鍛煉自己的自主性和判斷力；(4)能夠與他人進(jìn)行社交互動；(5)能夠讓員工感覺自己在改造世界、造福他人。

第5條是格雷伯判斷狗屁工作的標(biāo)準(zhǔn)。我們可以看到，其中沒有一條適用于流水線上的工人，雖然他們也進(jìn)行生產(chǎn)制造。但我們可以說他們的工作是沒有意義的狗屁工作嗎？答案顯然是否定的(格雷伯的狗屁工作概念主要針對的是第三產(chǎn)業(yè)的工作，因此他默認(rèn)生產(chǎn)產(chǎn)品的工作不可能是狗屁工作，但是從全書可以看出，他心中所想的是前流水線時代的技術(shù)工，并沒有討論流水線工人)，某些產(chǎn)品總需要有人去生產(chǎn)制造，問題在于社會對工廠工作進(jìn)行組織的方式。

工廠工作并不必然表現(xiàn)為流水線的形式，這不過是資本家主人意志的體現(xiàn)：對員工進(jìn)行去技術(shù)化(剝奪條件2)、剝奪工人自主性(工人被剝奪思考決策的權(quán)力，只能負(fù)責(zé)執(zhí)行，剝奪條件3)、讓他們成為無言的螺絲釘，禁止交談(剝奪條件4)，從而造成有些員工根本不知道自己的終端產(chǎn)品是什么，更不要說對社會的貢獻(xiàn)了(剝奪條件5)，這最終也壓低了勞動力成本即工人的工資(壓低條件1)。因此資本主義條件下的流水線看似提高了工作效率，實(shí)際上造就的只是更為懈怠、更為痛恨工作的工人。

對那些基層行政崗位的從業(yè)者來說，無論處于何種社會形態(tài)，意義和滿足感都不可能太大，因此只能創(chuàng)造條件，讓相關(guān)的工作任務(wù)要么分配到其他工作職責(zé)中，要么徹底消滅。但前提是社會形態(tài)的改變，因?yàn)橘Y本主義社會追求的是利潤最大化，勞動者工作的滿意度或意義感并不是首要考量。也就是說，如果想要消滅那些不應(yīng)該存在的狗屁工作，并且讓剩下的工作更具意義和滿足感，我們應(yīng)該首先消滅資本主義生產(chǎn)方式，消滅雇傭勞動或異化勞動。

但這并不是說一旦消滅雇傭勞動或異化勞動，工作的意義感和滿意度就必然會提高。對待這些工作，我們應(yīng)該采取逆向付酬(reverse renumeration)原則，“這意味著工作越辛苦，越有助于增加公共品，工資就越高，例如垃圾收集、街道清理、重工業(yè)工作、重復(fù)性的科層制工作、照顧小孩和老人等。隨著工作價值實(shí)現(xiàn)增長，新技術(shù)得到開發(fā)，上述工作所需的時間將會縮短?！?18)另外最為重要的還有作為人工智能技術(shù)發(fā)展基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)標(biāo)注工作。有研究者指出，“訓(xùn)練數(shù)據(jù)主要源于兩種途徑——人工標(biāo)注和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)挖掘。其中使用最普遍的是人工標(biāo)注，即將無標(biāo)簽的原始數(shù)據(jù)打上語義標(biāo)簽，比如，在一幅街景圖片中識別出行人，然后在上面描框、標(biāo)注。由于深度學(xué)習(xí)對標(biāo)注數(shù)據(jù)的需求迅猛增長，由此也催生了龐大的數(shù)據(jù)標(biāo)注產(chǎn)業(yè)?！瓘V泛的訓(xùn)練數(shù)據(jù)仍然依賴人工標(biāo)注。”見夏永紅：《人工智能時代的勞動與正義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2019年第2期。這種數(shù)據(jù)標(biāo)注勞動與流水線上的工作沒有根本區(qū)別，都是單調(diào)無聊重復(fù)的工作，唯一區(qū)別是后者要對著電腦。但這也屬于我所說的“社會友好勞動”，因?yàn)槿斯ぶ悄芎妥詣踊夹g(shù)的發(fā)展在很大程度上依賴這種勞動，因此也需要進(jìn)行逆向付酬。[17]這里的公共品就是“公共善”，即我們前面所說的正外部性。如此一來，基于物質(zhì)刺激，會有更多人樂意從事這些工作，從而客觀上造成大家分?jǐn)傔@些臟活累活的后果。與此同時還要縮短工作時間，提供更為普及的教育和培訓(xùn)機(jī)會，讓這些勞動者能夠勝任其他更具有挑戰(zhàn)性的工作，這樣全社會所有勞動者都可以從事多項(xiàng)工作，可以擺脫馬克思所說的“迫使個人奴隸般地服從分工的情形?！盵18]

當(dāng)然，擺脫迫使個人奴隸般地服從分工的情形并不意味徹底消滅勞動分工(19)有論者區(qū)分了“勞動分工”和“勞動者分工”，前者是社會分工的工藝技術(shù)形式，表示勞動職能之間的組合關(guān)系，后者是社會成員參與勞動的方式，是分工的人格化表現(xiàn)。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動分工會更加細(xì)密，但勞動者分工必然會趨于消滅。見劉佑成：《勞動分工論》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第127-42頁。事實(shí)上馬克思所暢想的“上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，但并不因此就使我成為一個獵人、漁夫、牧人或批判者 ”，這種遠(yuǎn)景消滅的是勞動者分工，而非勞動分工。，而是在消滅狗屁工作，對某些工作內(nèi)容進(jìn)行重組使其更具滿意度的同時，讓人們擺脫一輩子只能從事某一類工作的命運(yùn)。事實(shí)上，在工作優(yōu)步化的當(dāng)下，很多人已經(jīng)同時從事多項(xiàng)工作，只不過他們是迫不得已，因?yàn)槊糠莨ぷ魇杖攵己艿?，只有同時打好幾份工才能維持生活。

格雷伯提出用“全民基本收入”來幫助人們消滅狗屁工作，這不無道理。所謂全民基本收入的根本特征是普適性——每個成人都可以得到，無條件性——不論有無工作，個體性——不是分給家庭，而是分到個體男女的手中，這樣可以保障女性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，規(guī)律性——例如按月發(fā)放，而且在原則上這筆收入可以維持個人的體面生活。如此一來，個人選擇工作的時候，就不會單純?yōu)榱酥\生而去接受令自己倍感痛苦的狗屁工作，同時倒逼雇傭方對工作內(nèi)容進(jìn)程重新組織，以吸引勞動者。

當(dāng)然，這是一個很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——雖然全球范圍內(nèi)很多小規(guī)模實(shí)驗(yàn)效果不錯(20)關(guān)于全民基本收入的全面介紹，可見Guy Standing, Basic Income: And How We Can Make It Happen, London: Pelican/Penguin, 2017。，尤其是在緊縮政策大行其道的新自由主義時代。但這個目標(biāo)無疑是可欲的，而且也是可行的，在社會主義國家施行效果會更好。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，我們的確應(yīng)該像凱恩斯所預(yù)測的那樣，將工作時間縮減至最低限度，認(rèn)識到“非工作不可是一種神經(jīng)癥癥狀”[19]，從而讓人可以從事多項(xiàng)有意義的活動而不必?fù)?dān)心生計。那時剩下的將是有意義的活動，雖然在一定范圍內(nèi)還存在帶有一定強(qiáng)制性的領(lǐng)取薪金的工作，這是馬克思所說的“必然王國”。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，并不需要全民就業(yè)就可以保障社會的基本需求(在消滅剝削者的前提下)，而全民基本收入可以讓那些不愿從事領(lǐng)取薪金工作的人去挖掘自己的興趣，或者單純地?zé)o所事事——社會負(fù)擔(dān)得起。我們要知道，即便是沒有被雇傭的個人，也在為社會創(chuàng)造價值。(21)不論人們受雇與否，他們大都在為社會創(chuàng)造價值，因此所有人都應(yīng)該享有全民基本收入，相關(guān)論述見 Michael Hardt, “Guaranteed Income, or The Separation of Labor from Income”, University of Pennsylvania Journal of Law and Social Change, Vol. 5, Iss. 1, 2000.畢竟，如前面的蓋洛普調(diào)查所示，全球有85%的人在工作時處于懈怠狀態(tài)，相比之下這是對人類潛能巨大得多的浪費(fèi)。(22)當(dāng)然，認(rèn)為一旦有了收入人們便不再愿意去工作，這也是一種誤解，具體分析見《工作意識形態(tài)與后工作的未來》關(guān)于“全民基本收入”部分的討論，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第6期。

另外，在社會主義社會，必然王國內(nèi)的工作也將重新得到組織以滿足我們前面所說的五個條件。也正是在這個意義上，后工作意味著后資本主義的工作體制：縮短工作時間(23)很多人認(rèn)為社會主義將勞動神圣化，所以在社會主義中所有人都應(yīng)該是“工作狂”或“苦役犯”，這無疑是一種誤解。削減工作時間，是馬克思主義傳統(tǒng)的一貫主張，例如中國社會主義時期的著作寫道：“只有日益提高物質(zhì)生產(chǎn)部門節(jié)約勞動時間的水平，整個社會用愈來愈少的時間，生產(chǎn)出愈來愈豐富的社會產(chǎn)品，勞動者個人用于物質(zhì)生產(chǎn)的勞動時間才可能逐步縮短，用于全面發(fā)展的活動時間才可能逐步增加，工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動和體力勞動的本質(zhì)差別才有可能逐步縮小?！币姟渡鐣髁x政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》未定稿第二版討論稿，1976年，237頁。，讓必然王國內(nèi)的工作更具意義和滿意感，讓所有人都自由發(fā)展自己的潛能。那時，工作或勞動將逐漸失去痛苦與折磨的內(nèi)涵，成為人類的真正需求。

致謝感謝參與問卷調(diào)查和訪談的所有朋友，同時也感謝在寫作過程中與我們交流意見的朋友們。沒有你們，就不可能有這篇論文。當(dāng)然，文中所有問題由作者負(fù)責(zé)。