體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)的困境及對策

顧子皓

（華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

一、引言

近年來，隨著直播和轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，體育賽事類節(jié)目的熱度也越來越高，在電視節(jié)目市場中占據(jù)著巨大的份額。以NBA（美國職業(yè)籃球聯(lián)賽）市場為例，2015年1月30日，NBA 與騰訊共同宣布，雙方已簽署一項(xiàng)為期5年的合作伙伴協(xié)議，這是NBA 聯(lián)盟歷史上最大規(guī)模的國際數(shù)字媒體合作［1］，騰訊也用5 億美元的巨大數(shù)額換來了NBA的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)。事實(shí)上，不僅是NBA，包括奧運(yùn)會在內(nèi)的大型體育賽事的利潤來源大多數(shù)都來自轉(zhuǎn)播收入。但目前體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)卻面臨著很大的困境，不僅體育賽事節(jié)目的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利歸屬不明確，體育賽事節(jié)目的直播和轉(zhuǎn)播的法律性質(zhì)也同樣不明確?，F(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)上充斥著大量未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播行為，體育賽事節(jié)目被盜播的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利主體的合法權(quán)益。

本文主要通過分析體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利來源，以明確其權(quán)利歸屬，并在此基礎(chǔ)上分析體育賽事直播節(jié)目的法律性質(zhì)，闡明目前體育賽事直播節(jié)目所面臨的版權(quán)保護(hù)的困境，最后針對這些問題提出完善體育賽事直播節(jié)目的建議和對策。

二、體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利來源

體育賽事直播節(jié)目的直播方通常會宣稱直播或轉(zhuǎn)播的權(quán)利來自于賽事組織者，而賽事組織者通常也會認(rèn)為既然有賽事章程規(guī)定，組織者自然擁有體育賽事的一切權(quán)利，包括“轉(zhuǎn)播權(quán)”和其他的著作權(quán)。例如，在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”中，原告新浪網(wǎng)就宣稱其轉(zhuǎn)播權(quán)來自于中超公司授權(quán)，而中超公司的權(quán)力來自于足協(xié)的章程規(guī)定①。但事實(shí)上，無論是“轉(zhuǎn)播權(quán)”的含義還是章程創(chuàng)設(shè)權(quán)利的觀點(diǎn)，都是值得商榷的。

（一）轉(zhuǎn)播權(quán)的含義

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)嚴(yán)格意義上并不是著作權(quán)意義上的權(quán)利，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一般是指賽事組織者對媒體組織，尤其是電視機(jī)構(gòu)播送或播放體育賽事所享有的經(jīng)濟(jì)收益等權(quán)利，這里所稱的轉(zhuǎn)播只是體育賽事行業(yè)約定俗成的稱法［2］。由于我國法律并沒有規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，因此體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并不具有法律上的含義。

因此，在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”中，原告所提出的“轉(zhuǎn)播權(quán)”事實(shí)上是由體育賽事章程規(guī)定的由體育賽事組織者所享有的一項(xiàng)權(quán)益，而不是一項(xiàng)法定權(quán)利。既然我國《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定一項(xiàng)“轉(zhuǎn)播權(quán)”，根據(jù)著作權(quán)法定原則，體育賽事組織依據(jù)賽事章程所享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”自然不應(yīng)當(dāng)包含任何一項(xiàng)著作權(quán)。事實(shí)上，章程規(guī)定賽事組織者享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”更像是一種物權(quán)，即體育賽事組織可以阻止他人未經(jīng)許可入場拍攝或直播，西方學(xué)者將這一權(quán)利稱為“場所權(quán)（house right）”，形象地表明了其物權(quán)性質(zhì)［3］。

（二）章程不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利

我國《著作權(quán)法》規(guī)定各項(xiàng)權(quán)利都能禁止他人未經(jīng)許可利用受保護(hù)的客體，都屬于絕對權(quán)，根據(jù)民法上的物權(quán)法定原則，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)只能由法律規(guī)定，而不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)。因此，章程只具有合同法意義上的約束力，而不能約束章程以外的第三人，賽事組織者只能通過三種途徑取得體育賽事節(jié)目的著作權(quán)：一是賽事組織者自行拍攝體育賽事，從而取得體育賽事畫面的著作權(quán)或錄制者權(quán)，或者賽事組織者本身就是電視臺，播放了比賽，從而享有廣播組織權(quán)；二是體育賽事直播畫面可以以委托作品、法人作品或特殊職務(wù)作品的形式由賽事組織者享有著作權(quán)；三是體育賽事組織者與原始權(quán)利人簽訂合同而受讓著作權(quán)。除了這三種方式以外，體育賽事組織者并不能依據(jù)章程的規(guī)定而享有賽事的著作權(quán)。

三、體育賽事直播節(jié)目的法律性質(zhì)

目前學(xué)術(shù)界和司法界對體育賽事直播節(jié)目的最大爭議即是對體育賽事直播節(jié)目的定性，一部分學(xué)者認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”［4］或是“匯編作品”［5］，另一部分學(xué)者認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目的直播畫面獨(dú)創(chuàng)性不足，并不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，只能構(gòu)成錄像制品［6］。事實(shí)上，體育賽事節(jié)目能否構(gòu)成作品最關(guān)鍵的便是直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性是否能夠達(dá)到作品的高度。若是進(jìn)一步探討體育賽事能否構(gòu)成“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，則還需要分析體育賽事直播畫面是否被固定在有形載體上。

（一）體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性分析

首先需要明確的是，由于運(yùn)動員的比賽并不能構(gòu)成作品，因此對體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的分析實(shí)質(zhì)上是分析體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性。體育賽事直播畫面的特殊性在于它并不是由導(dǎo)演在拍攝完體育賽事后剪輯、制作而成的，而是導(dǎo)播使用多個(gè)機(jī)位拍攝時(shí)同步播出的，即體育賽事節(jié)目是以實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播的方式向觀眾呈現(xiàn)的，在此過程中，是否存在獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性是否能夠達(dá)到作品的高度，都是需要考慮的因素。

1.我國《著作權(quán)法》對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較高

在英美法系的版權(quán)制度中，體育賽事的直播畫面可以作為作品受到保護(hù)。以美國為例，美國將除了由機(jī)器拍攝和純粹翻拍的都規(guī)定為“視聽作品”②，顯然是采取了較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在至今仍然采用“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)的英國也同樣，《英國版權(quán)法》將作品分為三類：第一類是獨(dú)創(chuàng)性文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品；第二類是錄音、影片或廣播；第三類是出版物的版式設(shè)計(jì)③。由此可見，《英國版權(quán)法》只對第一類作品要求獨(dú)創(chuàng)性，對第二類和第三類作品并不要求獨(dú)創(chuàng)性，因此，即使體育賽事直播畫面不具有獨(dú)創(chuàng)性，它仍然能作為作品受到保護(hù)。

但是歐洲大陸法系的著作權(quán)法體系不同，作品的表達(dá)需要融入作者的精神、情感的要素，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性要求。為了保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性不高的錄音制品、表演、廣播信號等，鄰接權(quán)保護(hù)體系才被創(chuàng)造出來。我國《著作權(quán)法》與大陸法系相一致，不僅規(guī)定了狹義的著作權(quán)，對于那些獨(dú)創(chuàng)性不足的勞動成果［7］也規(guī)定了鄰接權(quán)予以保護(hù)，這表明我國《著作權(quán)法》對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較高。事實(shí)上，如果表演、錄像、廣播信號等獨(dú)創(chuàng)性較低的勞動成果也能作為作品受到保護(hù)，我國的鄰接權(quán)保護(hù)就會被置于無用之地。

2.現(xiàn)場直播畫面獨(dú)創(chuàng)性有限

體育賽事的直播畫面主要是記錄賽場上的客觀畫面，在這一層面上并不存在獨(dú)創(chuàng)性。但是體育賽事直播的兩個(gè)因素可能會影響到獨(dú)創(chuàng)性的判定，一是現(xiàn)場攝影機(jī)位的擺放和選擇，二是導(dǎo)播對直播畫面的選擇和編排。

現(xiàn)場攝影機(jī)位的擺放和選擇仍然是受限制的，誠然，在體育賽事直播過程中，會有許多攝像機(jī)擺放在賽場中對比賽進(jìn)行拍攝，并且這些攝像機(jī)的拍攝角度各不相同。此外，拍攝者對不同的角度和內(nèi)容有著自己的個(gè)性選擇，但是這些個(gè)性要素是受到限制的。通常一場體育賽事前會有公用信號制作手冊，手冊中會對攝影機(jī)位的擺放和拍攝內(nèi)容的選擇作出嚴(yán)格的規(guī)定④。每個(gè)攝像機(jī)都有著自己負(fù)責(zé)的特定的區(qū)域，可供拍攝者自己選擇的空間很小，也無法將攝影者的情感、精神和人格因素融入畫面之中。即使攝影師捕捉到了運(yùn)動員的一個(gè)獨(dú)特畫面，也是對客觀事實(shí)的記錄。

導(dǎo)播對直播畫面的選擇和編排也是受限制的。的確，對畫面的選擇和編排也是因人而異的，但是這種個(gè)性化因素并不足以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性。不同的學(xué)者對古籍進(jìn)行斷句也會產(chǎn)生不同的結(jié)果，但其都是為了反應(yīng)客觀事實(shí)，并不能構(gòu)成作品。不同的歌手演唱同一首歌風(fēng)格也會有所不同，但是除非改變了曲調(diào)和歌詞，否則也不能構(gòu)成演繹作品。因此，個(gè)性化因素只是判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性的必要不充分條件，并不是所有包含個(gè)性化因素的成果都具有獨(dú)創(chuàng)性。

導(dǎo)播不僅要客觀真實(shí)地呈現(xiàn)賽場上的畫面，也需要滿足觀眾的特定期待。以籃球賽為例，在運(yùn)動員進(jìn)球之前，直播畫面通常會包含一個(gè)半場十名運(yùn)動員，而在運(yùn)動員進(jìn)球之后，直播畫面通常會切到進(jìn)球運(yùn)動員的特寫，有時(shí)也會有進(jìn)球鏡頭的慢動作。觀眾不僅想看到比賽的客觀過程，而且對某一時(shí)刻的直播畫面有著穩(wěn)定的期待，因此畫面的選擇和編排有著一套固定的技術(shù)要求，觀眾的期待和直播的要求限制了導(dǎo)播選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性，導(dǎo)播并不處于一個(gè)主導(dǎo)地位。這與攝影作品不同，由于攝影作品展現(xiàn)的是一種瞬間的藝術(shù)，并不存在其與觀眾的或者固定的規(guī)律。體育賽事直播畫面的拍攝存在著更多的限制，導(dǎo)播也需要根據(jù)觀眾的預(yù)期進(jìn)行畫面的選擇，不能隨意將鏡頭切至與比賽不相關(guān)的畫面，因此，導(dǎo)播的個(gè)性化的選擇和編排是有限的。當(dāng)然，如果在中場休息時(shí)拍攝不同表情的觀眾畫面，導(dǎo)播的畫面選擇能夠加入自己的情感、精神的因素，由于這一階段不存在觀眾的預(yù)期和特定的要求，這段直播畫面可能具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。但是在體育賽事過程中，即使對直播畫面的選擇和編排帶有導(dǎo)播的個(gè)人因素，這種個(gè)人因素也是有限的，并不能達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

（二）體育賽事直播畫面固定要件分析

我國對電影作品規(guī)定了固定要件，根據(jù)《著作權(quán)法》第10 條第十三項(xiàng)的規(guī)定，攝制權(quán)是指攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利⑤。此外，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第十一項(xiàng)的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上……的作品⑥。關(guān)于電影作品和類似攝制電影作品的固定要件還可以從《伯爾尼公約》中找到依據(jù)，《伯爾尼公約》第2條第2項(xiàng)規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定，所有作品或任何特定種類的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來，否則不受保護(hù)”⑦，這表明《伯爾尼公約》把是否設(shè)立作品的固定要件的選擇權(quán)留給各個(gè)成員國。

此外，這種固定要件應(yīng)當(dāng)是固定在有形載體上的形式，這也是針對電影作品的特殊規(guī)定。因?yàn)椤恫疇柲峁s》之所以會涉及作品固定要件的問題，正是由于二戰(zhàn)后電視節(jié)目的大規(guī)模發(fā)展產(chǎn)生了電視節(jié)目保護(hù)的需要，但是電視節(jié)目的類型不僅包括先攝制下來再播放的類型，這種類型和傳統(tǒng)的電影制作相同，都是固定在有形載體上，但是直播類型的電視節(jié)目可以“沒有任何物質(zhì)形式的介入固定而直接播放”。部分國家贊成對這種類型的電視節(jié)目進(jìn)行保護(hù)，但也有部分國家反對保護(hù)。因此在伯爾尼公約斯德哥爾摩會議上，成員國達(dá)成的普遍意見是：電視節(jié)目可以被視為電視節(jié)目，但是固定要件的要求由成員國國內(nèi)立法自行規(guī)定［8］。

因此，我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》都對電影作品作了特殊規(guī)定，即需要“固定在載體上”或“攝制在一定介質(zhì)上”，根據(jù)固定要件的歷史來源，這種“載體”應(yīng)當(dāng)指的是有形載體。由于體育賽事直播都采取的是隨拍隨放的形式，體育賽事直播畫面能否構(gòu)成電影作品還要取決于直播的技術(shù)手段，如果體育賽事的直播過程的畫面并沒有被穩(wěn)定地固定在有形載體上，或是在直播結(jié)束后才被穩(wěn)定地固定在有形載體上，這種直播畫面也不能被認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

四、體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)的困境

由于體育賽事直播畫面通常不能夠被認(rèn)定為作品，而只能被認(rèn)定為錄像制品，因此其能享受的保護(hù)水平和保護(hù)范圍都非常有限，由此產(chǎn)生了許多問題。此外，由于我國對鄰接權(quán)的規(guī)定還不完善，體育賽事節(jié)目面臨著的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域非法轉(zhuǎn)播的問題仍得不到很好的解決。

（一）鄰接權(quán)保護(hù)程度較低

體育賽事直播畫面由于獨(dú)創(chuàng)性不足的原因不能被認(rèn)定為作品，只能被認(rèn)定為錄像制品。但是錄像制作者的權(quán)利作為鄰接權(quán)，其保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于著作權(quán)。由于錄像制作者權(quán)不包括廣播權(quán)，一旦體育賽事節(jié)目被非法轉(zhuǎn)播，或是通過其他方式向公眾傳播，錄像制作者不能使用廣播權(quán)保護(hù)自身權(quán)益。

目前錄像制作者和播放體育賽事的廣播組織通常是同一主體，或是錄像制作者與廣播組織簽訂了合同，廣播組織通常都會擁有體育賽事直播畫面的鄰接權(quán)。當(dāng)體育賽事節(jié)目被非法轉(zhuǎn)播時(shí)，廣播組織可以使用廣播組織權(quán)保護(hù)自身權(quán)益，這在一定程度上緩解了體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的困境，但是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)面臨著更大的問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播難以規(guī)制

目前我國《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)的主體包括廣播電臺和電視臺，并沒有拓展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，因此擁有轉(zhuǎn)播權(quán)的網(wǎng)播組織在面對網(wǎng)絡(luò)上的非法轉(zhuǎn)播行為時(shí)，很難維護(hù)自身的合法權(quán)益。此外，由于對《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)能否包含互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播仍然存在爭議，根據(jù)鄰接權(quán)保護(hù)程度不能大于狹義著作權(quán)的原則，作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)能否規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為同樣是存在爭議的。因此，即使是傳統(tǒng)的電視臺在面對自己的節(jié)目信號在網(wǎng)絡(luò)上被非法轉(zhuǎn)播時(shí)，也不能確保能夠通過廣播組織權(quán)保護(hù)自身的合法權(quán)益?？梢?，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，體育賽事直播已經(jīng)從傳統(tǒng)的電視端向網(wǎng)絡(luò)端發(fā)展，無數(shù)視頻網(wǎng)站和直播平臺的涌現(xiàn)使得體育賽事節(jié)目被分流的機(jī)會越來越多，權(quán)利人也面對著越來越多被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于我國《著作權(quán)法》對廣播組織權(quán)的保護(hù)并沒有擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目仍然面臨著巨大的版權(quán)保護(hù)困境。

五、體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)的對策

加強(qiáng)體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)一般可以從兩個(gè)方面著手，其一是將體育賽事直播畫面納入作品的范圍，從而使體育賽事節(jié)目能夠受到較大程度和范圍的保護(hù)；其二是完善廣播組織權(quán)，明確轉(zhuǎn)播權(quán)的含義，同時(shí)擴(kuò)展廣播組織權(quán)的主體范圍至網(wǎng)播組織，使之能夠規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的非法轉(zhuǎn)播。

由于我國著作權(quán)法體系與大陸法系一致，區(qū)分了狹義著作權(quán)和鄰接權(quán)，對作品有著較高的獨(dú)創(chuàng)性要求。雖然將體育賽事直播畫面納入作品的畫面確實(shí)能夠加強(qiáng)對體育賽事節(jié)目的保護(hù)，但是會損害著作權(quán)法體系的完整性。不僅會導(dǎo)致許多獨(dú)創(chuàng)性較低的勞動成果也能受到著作權(quán)法保護(hù)，從而與著作權(quán)法的宗旨相違背。這也會大大削弱鄰接權(quán)的作用，如果體育賽事直播畫面能夠作為作品受到保護(hù)，電視臺作為作者只需要利用廣播權(quán)就可以保護(hù)體育賽事直播節(jié)目，廣播組織權(quán)存在的意義就會大大降低。因此比較合適的方式還是通過完善廣播組織權(quán)來加強(qiáng)對體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)。

目前對于廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”能夠延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍然存在爭議，我國對轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定主要來自于Trips協(xié)定第14條第3款的規(guī)定，即以無線方式（wireless）轉(zhuǎn)播其廣播⑧，但是該無線方式能否包括互聯(lián)網(wǎng)，仍然存在著爭議［9］。我國法院也大多數(shù)持否定意見，如在嘉興華數(shù)公司訴中國電信嘉興分公司一案中，無論是一審法院還是二審法院都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不構(gòu)成對廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)的侵害⑨。此外，《著作權(quán)法》中規(guī)定的廣播權(quán)能否規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播同樣存在爭議，在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常會否認(rèn)廣播權(quán)能夠規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播，而是以兜底權(quán)利進(jìn)行規(guī)制⑩。在廣播權(quán)中的轉(zhuǎn)播尚未明確能夠規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播時(shí)，保護(hù)力度更低的鄰接權(quán)的轉(zhuǎn)播權(quán)自然也很難被擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

然而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，將轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)是大勢所趨，在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”中，二審法院雖然也認(rèn)為廣播組織權(quán)不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，但是二審法院也明確認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)直播、轉(zhuǎn)播應(yīng)當(dāng)被納入廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍?。我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》規(guī)定了播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分別規(guī)制任何技術(shù)手段的非交互傳播和交互式傳播［10］?？梢?，播放權(quán)可以規(guī)制任何技術(shù)手段的非交互式傳播，因此其定義中的“無線或有線”方式應(yīng)當(dāng)包含互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即能夠規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。同樣的道理，廣播組織權(quán)中以無線或有線方式轉(zhuǎn)播也應(yīng)包含互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)播，因此，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》事實(shí)上已經(jīng)將轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。其采用了技術(shù)中立的標(biāo)準(zhǔn)，不限定轉(zhuǎn)播的技術(shù)手段，使廣播組織能夠規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，有效地提高體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)程度。

然而，即使廣播組織權(quán)能夠規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，一些并非屬于傳統(tǒng)“廣播電臺、電視臺”的網(wǎng)播組織由于并不是廣播組織權(quán)的主體，其并不能行使該項(xiàng)鄰接權(quán)，網(wǎng)播組織不能阻止他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其直播的體育賽事節(jié)目。因此，將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)的主體范圍也是必要的一種方法。如果將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)的主體范圍，網(wǎng)播組織對于在其平臺上播放的體育賽事直播節(jié)目，就能夠利用轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)自身的權(quán)益，其他網(wǎng)站未經(jīng)許可的非法轉(zhuǎn)播行為將構(gòu)成對網(wǎng)播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)。

我國體育賽事直播節(jié)目的發(fā)展越來越快，其所帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也越來越大，但隨之而來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也層出不窮。尤其隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，非法轉(zhuǎn)播、盜播體育賽事直播節(jié)目的現(xiàn)象也越來越頻繁，對體育賽事的發(fā)展造成了巨大的損害。由于我國《著作權(quán)法》存在著不足和缺陷，體育賽事直播節(jié)目在現(xiàn)行的著作權(quán)法制度中并不能得到很好的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，法院往往只能用反不正當(dāng)競爭法對體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)?，但認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要考慮主觀惡意等多種因素，法院也很難作出判斷?，從而會產(chǎn)生較大的爭議和不確定性。在這種情況下，體育賽事直播節(jié)目仍需要權(quán)利邊界明確的著作權(quán)的保護(hù)。因此，現(xiàn)行著作權(quán)法需要適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，堅(jiān)持技術(shù)中立原則，在不違背著作權(quán)法立法目的和體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，加強(qiáng)對體育賽事直播節(jié)目版權(quán)的保護(hù)。

注釋：

①參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號。

②Copyright Law of the United States of America，§101.

③UK Copyright Act，Section1（1）.

④參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民終字第1818號。

⑤《著作權(quán)法》第10條第十三項(xiàng)。

⑥《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第十一項(xiàng)。

⑦Berne Convention，Article2（2）.

⑧Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，Article 14，3.

⑨參見浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院民事判決書（2011）嘉南知初字第24 號；浙江省嘉興市中級人民法院民事判決書（2012）浙嘉知終字第7號。

⑩參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號。

?參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民終字第1818號。

?參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470號。

?參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2015）京知民終字第1818號。