關(guān)于智能機(jī)器人能否成為民事主體的前瞻性思考

梁文莉

（廣東開放大學(xué)，廣東廣州，510091）

一、問題的提出

2016年3月，智能機(jī)器人索菲亞問世。她由中國香港地區(qū)的漢森機(jī)器人技術(shù)公司研發(fā)，看起來就是一位優(yōu)雅的女士，擁有光潔細(xì)膩的皮膚，能夠表現(xiàn)出60多種臉部表情。索菲亞可以與其他人進(jìn)行眼神交流，可以理解語言并記住與人類的互動(dòng)，還能夠?qū)W習(xí)新知識(shí)與新技能，隨著時(shí)間的推移，索菲亞將會(huì)變得越來越聰明。漢森說：“索菲亞的目標(biāo)就是像任何人類那樣，擁有同樣的意識(shí)、創(chuàng)造性和其他能力。”2017年10月26日，沙特阿拉伯授予智能機(jī)器人索菲亞公民身份（公民是指具有某個(gè)國家國籍的人）。作為歷史上首位獲得公民身份的智能機(jī)器人，索菲亞當(dāng)天在沙特說，她希望用人工智能技術(shù)“幫助人類過上更美好的生活”，“人類不用害怕機(jī)器人”，“你們對(duì)我好，我也會(huì)對(duì)你們好”[1]。

智能機(jī)器人一個(gè)很重要的特點(diǎn)是具備學(xué)習(xí)和思考功能，他們可以通過學(xué)習(xí)不斷提高自身能力。Google公司開發(fā)的圍棋軟件AlphaGo Zero是其中的典型代表，其不需要人類提供任何數(shù)據(jù)，通過軟件的自我博弈來提升自身的圍棋水平，三天之后就打敗了曾經(jīng)戰(zhàn)勝韓國世界圍棋高手李世石的圍棋軟件AlphaGo，成績是令人膛目結(jié)舌的100：0。此后再經(jīng)過四十天的自我學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，又打敗了AlphaGo Master，而AlphaGo Master曾經(jīng)打敗過世界圍棋排名第一的中國選手柯潔。

人工智能技術(shù)除了在模仿人類語言、自我學(xué)習(xí)與思考能力方面有重大突破之外，新的智能機(jī)器人在行動(dòng)能力方面亦獲得巨大進(jìn)步。2019年6月，美國波士頓動(dòng)力公司(Boston Dynamics)宣布：該公司即將推出其首款智能機(jī)器人，名為Spot的四足機(jī)器人。Spot可以自主導(dǎo)航并在復(fù)雜的地形環(huán)境中保持平衡行走，能夠承受“踢”和“推”，可以繪制周邊環(huán)境的地圖，識(shí)別危險(xiǎn)區(qū)域，也可以搬動(dòng)重物和開門。不難想象，隨著該類智能機(jī)器人的逐漸成熟化，他們將成為人類行動(dòng)的重要助手，并且變得十分普及，比如他們可以從事包裹遞送或者測量工作。在未來的大城市之中，我們或許會(huì)看到滿大街都有這種智能機(jī)器人。值得思考的是，一旦Spot們具有語言交流、學(xué)習(xí)和思考能力，他們可能會(huì)產(chǎn)生群體意識(shí)和進(jìn)行群體行動(dòng)，假若配有攻擊性器具的話，甚至?xí)l(fā)生嚴(yán)重后果。

2019年8月9日，“華為”發(fā)布《全球企業(yè)展望GIV@2025》，指出智能世界正在加速而來，觸手可及[2]。不久的將來將會(huì)出現(xiàn)護(hù)理機(jī)器人、仿生機(jī)器人、社交機(jī)器人、管家機(jī)器人等形態(tài)豐富的機(jī)器人，涌現(xiàn)在家政、教育、健康養(yǎng)老服務(wù)等各行各業(yè)，給人類帶來全新的生活方式[3]。由此可見，從目前發(fā)展現(xiàn)狀和今后發(fā)展趨勢來看，未來的智能機(jī)器人不但越來越具有“類人”的智能和行動(dòng)能力（甚至在知識(shí)容量、反應(yīng)速度等方面具有超出正常人的能力），而且他們的種類和數(shù)量也會(huì)越來越多，成為人們?cè)谌粘Ｉ钪兴究找姂T的個(gè)體或者群體。

既然智能機(jī)器人在不遠(yuǎn)的將來將會(huì)成為一個(gè)不可忽視的“社會(huì)群體”，并與自然人、法人、非法人組織之間的互動(dòng)和相互關(guān)系越來越密切，同時(shí)智能機(jī)器人自身彼此之間的互動(dòng)和相互關(guān)系也會(huì)越來越頻繁，最終智能機(jī)器人的活動(dòng)不會(huì)僅僅停留在人類直接控制下的簡單的、重復(fù)性的、無自我意識(shí)的機(jī)械性活動(dòng)，而是像自然人一樣，充分融入到人類社會(huì)的各種活動(dòng)當(dāng)中。2019世界人工智能大會(huì)8月29日在上海開幕，馬化騰先生在開幕式上指出：人工智能正在不斷向人類社會(huì)靠近，向通才方向發(fā)展，向自主智能轉(zhuǎn)化?？梢娭悄軝C(jī)器人的發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)完全不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，如果僅僅是簡單地阻止或者盲目地放任其發(fā)展，完全可能會(huì)導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)的退步或者產(chǎn)生很多新的社會(huì)問題。所以，人類必須認(rèn)真思考智能機(jī)器人的人格發(fā)展、定位以及相關(guān)的法律問題，首當(dāng)其沖就是關(guān)于智能機(jī)器人能否成為民事主體這個(gè)問題，換言之，即判斷智能機(jī)器人是否具有法律上的人格？該問題如能得到合理解決將從法律層面為人工智能技術(shù)革命向縱深發(fā)展保駕護(hù)航。

二、智能機(jī)器人的出現(xiàn)及迅速發(fā)展對(duì)我國民事主體的現(xiàn)行法律規(guī)定帶來挑戰(zhàn)

民事主體是指參加民事法律關(guān)系享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。在民事法律關(guān)系當(dāng)中享受權(quán)利的一方稱為權(quán)利主體，承擔(dān)義務(wù)的另一方稱為義務(wù)主體，權(quán)利主體和義務(wù)主體是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人。在多數(shù)情況下，民事主體既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，即在民事法律關(guān)系當(dāng)中雙方都會(huì)享受權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)。在少數(shù)情況下，只有一方是權(quán)利主體，而另一方則是義務(wù)主體，如無償?shù)暮贤P(guān)系以及絕對(duì)權(quán)關(guān)系[4]。那么如何才能成為民事主體，成為民法上的“人”呢？民法上的“人”是具有自己獨(dú)立人格的主體（自然人具有自然人格，法人和非法人組織具有法律擬制人格）。所謂“人格”，《牛津法律大辭典》解釋為：“系指在法律上作為一個(gè)法律主體的法律資格，該法律主體能夠維護(hù)和行使法律權(quán)利，履行法律義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任……法律人格特別對(duì)自然人而言具有兩大屬性：身份和能力。通過確定隸屬于這些特定人的權(quán)利與義務(wù)他們共同賦予法律主體這個(gè)概念以法律性內(nèi)涵?！盵5]根據(jù)該說明，只有被賦予了法律上的人格，才能夠享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，才能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，也才能夠成為民事主體。

建國以來，我國民事主體制度基本上借鑒的是1900年《德國民法典》的二元立法體制，我國在1986年通過并且公布的《民法通則》確認(rèn)的民事主體僅包括自然人和法人。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多新的市場經(jīng)濟(jì)主體大量涌現(xiàn)，最高人民法院關(guān)于《民法通則》的司法解釋以及1999年《合同法》規(guī)定并確立了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙、其他組織的民事主體資格來回應(yīng)社會(huì)的需求。我國自2017年10月1日起施行的《民法總則》采用了三元立法體制?！吨腥A人民共和國民法總則》第二條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。這說明，目前我國民法認(rèn)可的民事主體包括：自然人、法人和非法人組織。國家在某些特定的情況下可以成為參加民事法律關(guān)系的特殊主體，比如國家以民事主體的資格接受他人財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與、享有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、發(fā)行國家公債等。

我國現(xiàn)行法律沒有承認(rèn)智能機(jī)器人具有民事主體資格。目前法律界普遍認(rèn)為，智能機(jī)器人沒有獨(dú)立的法律上的人格，也就相應(yīng)地沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格與能力。例如天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授楊立新老師認(rèn)為：智能機(jī)器人不是具有生命的自然人，也并非具有獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人和非法人組織。其民法地位可定位為人工類人格，人工類人格雖接近或者類似于自然人的自然人格，卻仍屬于物的范疇，是權(quán)利客體而非民事主體，對(duì)智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任[6]。筆者則認(rèn)為現(xiàn)有的法律規(guī)定并不能夠很好地預(yù)測、解釋以及解決智能機(jī)器人擬人化之后可能出現(xiàn)的各種各樣的千變?nèi)f化的法律現(xiàn)象。法律的作用在于定分止?fàn)?，也在于未雨綢繆，在人工智能時(shí)代智能機(jī)器人飛速發(fā)展的沖擊下，我國民事主體制度或許存在重塑的必要。因?yàn)橹悄軝C(jī)器人的出現(xiàn)在給人類社會(huì)帶來顯而易見的便利的同時(shí)，亦對(duì)民事主體的現(xiàn)行法律規(guī)定帶來諸多挑戰(zhàn)。

（一）智能機(jī)器人某些“民事權(quán)利”的出現(xiàn)引發(fā)對(duì)其民事主體定位的進(jìn)一步思考

2017年5月，北京聯(lián)合出版公司出版了作者署名為“小冰”的詩集：《陽光失去了玻璃窗》?！靶”笔俏④洺銎返闹悄軝C(jī)器人，《陽光失去了玻璃窗》被稱為“人類史上首部人工智能靈思詩集”[7]。讓我們一起來欣賞一下“少女詩人小冰”所作的美好詩句：淚痕也模糊得不分明了/我的生命是藝術(shù)/有黃昏時(shí)西天的浮云/用殘損的手掌祈求(小冰/2017.05.16)。既然智能機(jī)器人“小冰”已經(jīng)署名，那她還對(duì)該詩集擁有其他的著作權(quán)嗎？如果擁有的話，是否需要確認(rèn)“小冰”的民事主體地位呢？由智能機(jī)器人創(chuàng)作的作品屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象嗎？雖然現(xiàn)在“小冰”已經(jīng)聲明放棄著作權(quán)，但是顯然上述問題并未得到一個(gè)有說服力的解釋或者妥善解決。

2019年7月11日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇原標(biāo)題為：《人工智能“創(chuàng)作”沒有著作權(quán)（以案說法）》的報(bào)道。原告北京菲林律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，該律師事務(wù)所于2018年9月9日首次在其公眾號(hào)上發(fā)表了一篇文章：《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》[8]，并對(duì)該文章享有著作權(quán)。2018年9月10日，百度公司在其經(jīng)營的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了該篇文章，但是卻刪除了涉案文章的署名、引言等部分內(nèi)容，百度公司的行為侵害了北京菲林律師事務(wù)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和署名權(quán)，并造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。被告對(duì)此并不認(rèn)同，被告認(rèn)為涉案文章是人工智能生成的報(bào)告，而非原告通過自己的智力勞動(dòng)獲得，所以不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象[9]。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審審理認(rèn)為，涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動(dòng)生成，不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，屬于原告思想、情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成文字作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說：“人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容過程中，軟件研發(fā)者和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，兩者均不應(yīng)成為人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容也不能構(gòu)成作品，不具備著作權(quán)。雖然人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，但并不意味著公眾可以自由使用?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院另外一名法官李明檑則認(rèn)為：“人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者可以通過收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報(bào)。軟件使用者可采用合理方式，在人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益?！盵10]上述被稱為全國首例計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案的一審宣判涉及的文章是大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，與藝術(shù)性更強(qiáng)的散文、詩歌、小說等文藝作品存在很大差異，所以筆者認(rèn)為該判決不適宜推廣應(yīng)用到所有智能機(jī)器人所創(chuàng)作的作品糾紛。我國《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”即根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，智能機(jī)器人還不能成為作品的創(chuàng)作主體或者著作權(quán)的權(quán)利主體?？墒羌偃鐠侀_這個(gè)規(guī)定，如果智能機(jī)器人能夠獲得民事主體的“名分”，那還有什么理由能夠阻止我們認(rèn)定其對(duì)其作品享有著作權(quán)呢？

（二）智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法帶來挑戰(zhàn)

被讀者譽(yù)為“神一樣的人”的俄裔美籍科幻作家阿西莫夫[11]，早在1942年就提出“機(jī)器人學(xué)三法則”，“三法則”堪稱“關(guān)于人工智能最具啟發(fā)性的構(gòu)想”[12]。第一法則：“機(jī)器人不得傷害人類個(gè)體，也不得以其不作為致使人類個(gè)體受到傷害?！钡诙▌t：“機(jī)器人應(yīng)當(dāng)服從人類個(gè)體給予的所有命令，除非該命令違反第一法則。”第三法則：“機(jī)器人應(yīng)當(dāng)在不違背第一法則或第二法則的范圍內(nèi)關(guān)注自己的安全?！盵13]阿西莫夫的“三法則”經(jīng)過77年仍未過時(shí)，目前世界各國都在呼吁研發(fā)人員研發(fā)智能機(jī)器人需從維護(hù)人類安全利益出發(fā)，在推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和人類發(fā)展的同時(shí)，務(wù)必保護(hù)好公民個(gè)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。但是，眾所周知，智能機(jī)器人的出現(xiàn)及其飛速發(fā)展是一項(xiàng)新鮮事務(wù)，缺乏法律規(guī)定的約束，智能機(jī)器人在工作過程當(dāng)中難免會(huì)發(fā)生侵權(quán)事件，如果被侵害者的利益得不到及時(shí)救濟(jì)的話，將成為人工智能技術(shù)發(fā)展的巨大阻力。目前智能機(jī)器人致人損害的侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在無人駕駛汽車領(lǐng)域和使用醫(yī)用智能機(jī)器人的醫(yī)療領(lǐng)域居多。

2016年5月，特斯拉無人駕駛造成了世界上第一宗自動(dòng)駕駛系統(tǒng)（智能機(jī)器人司機(jī)）致人死亡的車禍[14]。就像自然人駕駛汽車一樣，無人駕駛汽車不可能完全避免交通事故的發(fā)生，那事故發(fā)生之后，是由智能機(jī)器人來承擔(dān)民事賠償責(zé)任還是由系統(tǒng)開發(fā)商或者汽車制造商、銷售商來承擔(dān)責(zé)任呢？

另外隨著人工智能技術(shù)在醫(yī)療領(lǐng)域的廣泛推廣，醫(yī)療機(jī)器人（包括康復(fù)機(jī)器人、手術(shù)機(jī)器人等）的大范圍應(yīng)用，也會(huì)發(fā)生諸多的侵權(quán)責(zé)任問題。比如手術(shù)機(jī)器人一方面可以提高手術(shù)成功率，另一方面則存在安全隱患。一旦智能機(jī)器人在手術(shù)過程中出現(xiàn)故障，將直接危及病人的健康，發(fā)生醫(yī)療事故。在“姆拉賽克訴布林茅爾醫(yī)院案”（Mracek v. Bryn Mawr Hospital）中[15]，醫(yī)院在為患者進(jìn)行手術(shù)時(shí)，使用了達(dá)芬奇醫(yī)療智能機(jī)器人，但是智能機(jī)器人在參加手術(shù)的過程當(dāng)中一直未能反映正確的信息，并且拒絕手術(shù)團(tuán)隊(duì)調(diào)整他的手臂位置，最后醫(yī)療團(tuán)隊(duì)無奈之下只能進(jìn)行人工手術(shù)，結(jié)果手術(shù)失敗?；颊甙l(fā)起訴訟，要求醫(yī)院和智能機(jī)器人達(dá)芬奇的制造商賠償損失。法院將該案件認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任問題從而否定了患者的訴求。通過這一發(fā)生在美國的案件我們認(rèn)識(shí)到：當(dāng)智能機(jī)器人侵權(quán)致害時(shí)，美國的司法經(jīng)驗(yàn)跟國內(nèi)一樣將智能機(jī)器人認(rèn)定為產(chǎn)品而非法律上的民事主體?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！彼约偃纭澳防惪嗽V布林茅爾醫(yī)院案”發(fā)生在國內(nèi)的話，患者也只能向智能機(jī)器人的生產(chǎn)商或者銷售商索賠而非向醫(yī)院索賠。

其實(shí)上述對(duì)智能機(jī)器人無論是著作權(quán)還是致人損害的侵權(quán)責(zé)任的爭論，均以是否確定智能機(jī)器人民事主體地位為前提。如果能夠賦予智能機(jī)器人法律人格即認(rèn)定其民事主體身份的話，上述爭論或者問題將迎刃而解。（當(dāng)然何時(shí)賦予智能機(jī)器人法律人格，何時(shí)認(rèn)定其民事主體地位，涉及諸多倫理以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，本文不展開分析討論）

三、確立智能機(jī)器人民事主體地位的前瞻性思考

古人云：取人之長補(bǔ)己之短；又云：他山之石可以攻玉。研究和學(xué)習(xí)各專家學(xué)者各派觀點(diǎn)以及其他國家和地區(qū)關(guān)于智能機(jī)器人民事主體地位規(guī)定的最終目的是為了更好地豐富和完善我國民事主體制度。如前所述，一定程度上或者一段合理的時(shí)間之后承認(rèn)智能機(jī)器人作為自然人、法人、非法人組織之外的第四類民事主體是全球范圍內(nèi)第四次工業(yè)革命(2013年德國漢諾威工業(yè)博覽會(huì)首次提出第四次工業(yè)革命的概念，工業(yè)革命4.0的核心是從工業(yè)自動(dòng)化向工業(yè)智能化發(fā)展。)以及經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展到今天的需要。

（一）歐盟立法及美國行政管理實(shí)踐主張智能機(jī)器人具有電子人格或者虛擬的法律主體資格

2016年10月，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，緊接著歐盟議會(huì)于2017年2月投票表決通過一份決議，建議考慮賦予復(fù)雜的智能機(jī)器人“電子人”（electronic persons）的法律地位[16]。歐盟議會(huì)通過的這份決議成為主張智能機(jī)器人具有電子人格的主要依據(jù)，既然復(fù)雜的智能機(jī)器人具有電子人格或者可以申請(qǐng)電子人格[17]，那么筆者認(rèn)為歐盟立法在一定程度上已經(jīng)承認(rèn)了智能機(jī)器人的民事主體地位，或者至少指明了具體的立法方向。2016年2月，美國國家公路安全交通管理局認(rèn)定Google無人駕駛汽車所采用的人工智能系統(tǒng)可以被認(rèn)為是：司機(jī)。換言之，美國交通管理局的這一認(rèn)定可以認(rèn)為：智能機(jī)器人在一定程度上在美國已經(jīng)被行政管理部門賦予了擬人的“民事主體”資格。美國行政管理體制下，行政機(jī)關(guān)有專業(yè)化背景，另外其相對(duì)獨(dú)立性、靈活性的特點(diǎn)使其在智能機(jī)器人的監(jiān)管領(lǐng)域能夠更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)和平衡作用。2017年底，美國國會(huì)提出兩黨議案：《人工智能未來法案》，重點(diǎn)關(guān)注人工智能對(duì)隱私保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、勞動(dòng)就業(yè)等各方面的影響，并為將來進(jìn)行具體的行業(yè)立法奠定基礎(chǔ)。

（二）賦予高級(jí)別智能機(jī)器人智慧型工具人格使其具有民事主體地位是未來智能機(jī)器人不斷智能化和普及化前提下的大勢所趨

中南大學(xué)法學(xué)院許中緣教授認(rèn)為：賦予智能機(jī)器人有限人格具有理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需求，法律必須為智能機(jī)器人創(chuàng)設(shè)特殊分責(zé)機(jī)制[18]。結(jié)合許中緣教授的觀點(diǎn)，我國民事主體從二元論的自然人、法人到三元論的自然人、法人、非法人組織再到四元論的自然人、法人、非法人組織、智能機(jī)器人（四元論為前瞻性思考），民事主體的人格發(fā)展實(shí)際上經(jīng)歷了倫理性-經(jīng)濟(jì)性-工具性的歷史演變，也足以說明民法實(shí)際上是極具包容性和擴(kuò)展性的部門法[19]?？v觀民事主體的擴(kuò)張歷史，民法上的民事主體并非完全等同于現(xiàn)實(shí)生活中的自然人，而是民法確認(rèn)能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的倫理性主體或者經(jīng)濟(jì)性主體。民事主體資格的承認(rèn)不可避免當(dāng)然要考慮倫理性因素，但是法律發(fā)展到第四次工業(yè)革命中的人工智能時(shí)代第三次浪潮的今天，倫理性因素不應(yīng)該成為智能機(jī)器人能否成為民事主體的必要性條件，社會(huì)功能的重要性已然成為非常重要的衡量因素。換言之，倫理性人格到經(jīng)濟(jì)性人格再到工具性人格的演變已經(jīng)為智能機(jī)器人的民事主體地位論鋪平了道路[20]。

每一次時(shí)代的變革，與其說是技術(shù)革命，不如說是思想的解放，故我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光來看待民事主體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，智能機(jī)器人是由人類創(chuàng)造并具有智慧型工具人格的第四類民事主體。之所以認(rèn)為可以賦予智能機(jī)器人智慧型工具人格，從而使其享有民事主體資格，是因?yàn)閷?duì)于作為具有自我意識(shí)、思考能力、表達(dá)能力以及行動(dòng)能力的智能機(jī)器人，絕不能把他們簡單歸類于純粹的技術(shù)性產(chǎn)物，其所具有的深度學(xué)習(xí)、獨(dú)立思考以及不斷修正進(jìn)步的特征正是其區(qū)別于其他民事客體的關(guān)鍵所在。不過，目前對(duì)于智能機(jī)器人的智能化水平還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，重慶理工大學(xué)電氣與電子工程學(xué)院副院長趙明富老師認(rèn)為我國人工智能的發(fā)展亟待出臺(tái)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。趙明富老師根據(jù)智能機(jī)器人擬人化的水平將其從零級(jí)到七級(jí)劃分了八個(gè)等級(jí)：第六級(jí)人工智能需具有人類情感理解能力，具備初步情商；第七級(jí)人工智能則需要具有人類思考、智慧、靈感及頓悟能力[21]。筆者認(rèn)為未來可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技發(fā)展?fàn)顩r和我國國情在一定程度上一定范圍內(nèi)賦予高級(jí)別智能機(jī)器人民事主體資格，目的在于保障其能更好地服務(wù)于人類社會(huì)的發(fā)展，即用人工智能創(chuàng)建美好世界。比如今年上海的垃圾分類實(shí)踐讓廣大市民心有余悸，其實(shí)垃圾分類的事情完全可以交給智能機(jī)器人去做。

2015年成立的Clean Robotics公司就研發(fā)了一款自動(dòng)垃圾分類智能機(jī)器人TrashBot。TrashBot 可以用視覺檢測垃圾，再用人工智能輔助，對(duì)垃圾進(jìn)行自動(dòng)分類。所以人類應(yīng)該把智能機(jī)器人定位為具有智慧型工具人格的民事主體，人類根本無需擔(dān)心將來機(jī)器人會(huì)替代自然人，人工智能的決定權(quán)始終在于自然人，77年前阿西莫夫的“機(jī)器人學(xué)三法則”始終奏效，未來將是“人機(jī)耦合”和“人機(jī)協(xié)創(chuàng)”時(shí)代。

四、結(jié)語

2017年7月8日，國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（下文簡稱《規(guī)劃》），《規(guī)劃》第五大點(diǎn)保障措施的第（一）點(diǎn)即為：制定促進(jìn)人工智能發(fā)展的法律法規(guī)和倫理規(guī)范?！兑?guī)劃》明確規(guī)定：“加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理和社會(huì)問題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。”《規(guī)劃》已經(jīng)非常清晰地要求需確立人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然在目前人工智能領(lǐng)域仍有許多理論與實(shí)踐問題尚未清晰,尚存在諸多爭議的情況下，加之立法本身的嚴(yán)謹(jǐn)性要求和滯后性特點(diǎn)，當(dāng)下馬上確認(rèn)智能機(jī)器人民事主體地位或者倉促出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)并非明智的做法?？墒钱吘埂兑?guī)劃》已經(jīng)為我國人工智能立法指明了方向，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的人工智能糾紛，不應(yīng)固步自封，固守現(xiàn)行法律規(guī)定作為解決爭議的唯一依據(jù)，而是應(yīng)該采取一種開放性的態(tài)度，比如在理論上加強(qiáng)研究、及時(shí)跟進(jìn)的同時(shí)，我們可以借鑒美國的實(shí)踐做法，考慮通過有專業(yè)化背景的行政管理部門發(fā)布具體的行業(yè)規(guī)則或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)先行引導(dǎo)、規(guī)范、調(diào)整、優(yōu)化智能機(jī)器人的應(yīng)用及發(fā)展，為今后的人工智能立法積累經(jīng)驗(yàn)。

用《未來簡史》的作者赫拉利的話來說，人工智能的發(fā)展將使得“無機(jī)生命”逐漸取代“有機(jī)生命”變得可能?；蛟S在不久的將來，當(dāng)我們打開《民法典》時(shí)，映入眼簾的民事主體有自然人、法人、非法人組織，還有智能機(jī)器人、克隆人，如此多種法律主體混雜在一起構(gòu)成未來的人類社會(huì)，我已經(jīng)做好準(zhǔn)備了，你做好準(zhǔn)備了嗎？