廣東出土明代戲文研究述評

王藝翰

(南京師范大學(xué)，江蘇南京，210097)

目前廣東出土的明代戲文共有兩部，一是1958年在揭陽縣（今揭陽市）出土的嘉靖抄本《蔡伯皆》，一是1975年在潮安縣（今潮州市潮安區(qū)）出土的宣德抄本《金釵記》。60年來，廣東出土的明代戲文引發(fā)眾多學(xué)者的關(guān)注。饒宗頤、劉念茲、田仲一成、吳國欽、康保成、黃仕忠諸先生俱對這兩部戲文進(jìn)行過研究，成就突出、角度各異。茲對廣東出土明代戲文的研究情況述評如下。

一、對《蔡伯皆》的研究

嘉靖抄本《蔡伯皆》，二冊不分出，無出目。此二冊，一為總本，一為生本。1958年揭陽明墓中共出土劇本五冊，由于當(dāng)?shù)匚幕块T保管不善，劇本被白蟻啃食，故將劇本焚毀，極其可惜。所幸其中兩冊由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民陳茂生保存，于1960年上交揭陽縣博物館，后交廣東省博物館①詳參：陳歷明《潮州出土戲文珍本〈金釵記〉》，廣東人民出版社，2012年版,第6頁。。關(guān)于其他三冊的內(nèi)容，劉念茲先生說：“其余毀損的三本，當(dāng)是總本下卷一本，以及可能是旦角單頭演出本一本和末角單頭演出本一本?！盵1]劉念茲先生之說并非臆斷。按，出土的總本只抄錄至第二十一出（中間尚缺六出），其后內(nèi)容付諸闕如。且對比陸貽典抄本《琵琶記》，亦是將二十一出之后的內(nèi)容劃為下卷。因此被焚毀的三本中應(yīng)有一本為第二十一出之后所缺的總本下卷。另，古代閩粵戲班有將角色單獨(dú)演出本抄出，形成“己本”的通例。如《福建省志·戲曲志》記載四平戲《反五關(guān)》猶存清代同光年間的大花、二花、老旦的己本②詳參：福建省地方志編纂委員會(huì)編《福建省志·戲曲志》，方志出版社，2000年版,第69頁。。因此，我們可以推測被焚毀的三本中應(yīng)有旦角和末角的己本。

較早提及《蔡伯皆》的文章有林曦《廣東揭陽明墓發(fā)現(xiàn)“蔡伯喈”戲曲抄本》，雖然該文偏向于對《蔡伯皆》進(jìn)行評介，但也提出了在當(dāng)時(shí)比較前沿的觀點(diǎn)：“（一）在明代潮州已有‘琵琶記’演出。（二）抄本肯定是藝人用的，因?yàn)槿绻俏娜擞脕硇蕾p的，便不會(huì)抄己本，同時(shí)唱詞旁注有演奏及打板符號（用朱筆點(diǎn)劃，雖已退色，仍隱約可見），也是藝人的習(xí)慣。（三）潮劇演出的傳統(tǒng)劇目‘蔡伯喈’，在這里找到了淵源關(guān)系。如潮劇‘蔡伯喈辭朝’蔡伯喈說他已有妻子，出土抄本中也說他‘已有糟糠配’。（四）抄本未發(fā)現(xiàn)有滾白滾唱的情況，它是比較古老的劇本?！盵2]這些觀點(diǎn)后來得到了眾多學(xué)者的認(rèn)可。而后，學(xué)界對《蔡伯皆》的研究逐漸展開，主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）《蔡伯皆》與陸貽典抄本《琵琶記》比較研究

劉念茲先生曾經(jīng)將《蔡伯皆》與陸貽典抄本《琵琶記》（以下簡稱“陸抄本”）及《永樂大典戲文三種》等早期南戲進(jìn)行對比。他認(rèn)為《蔡伯皆》與陸抄本具備說唱并重的藝術(shù)特色①詳參：劉念茲《嘉靖寫本〈琵琶記〉校錄后記》，陳歷明、林淳鈞編《明本潮州戲文論文集》，藝苑出版社，2001年，第186頁。，且“嘉靖寫本《琵琶記》，它在劇本形式上完全與《永樂大典戲文三種》及陸抄‘元本’相同，保存了古本戲文不分出數(shù)，從頭到尾，連綴一貫的方式?！盵3]又說：“重要的是嘉靖寫本《琵琶記》的曲文與《九宮正始》所引《元譜》和陸抄‘元本’相同?！盵4]劉念茲先生還從曲牌的角度入手，將《蔡伯皆》與陸抄本的曲牌進(jìn)行對比，考證陸抄本在曲牌名上“去掉‘慢’字的做法，當(dāng)是明代以曲代詞的情況，說明宋代南詞逐漸衍變?yōu)槟锨暮圹E?！盵5]這種觀點(diǎn)是很有創(chuàng)見的。并且劉念茲先生認(rèn)為《蔡伯皆》比陸抄本更接近高明《琵琶記》原著，他說：“現(xiàn)在嘉靖寫本的出土，兩書對校后發(fā)現(xiàn)陸抄‘元本’有許多地方是經(jīng)后人改竄了的，除了上述的一些例證外，從文字的正誤方面來看，接近高則誠原著的，則嘉靖寫本比陸抄‘元本’更接近原著些，更優(yōu)越些，也更準(zhǔn)確些?！盵6]劉念茲先生在此就點(diǎn)明了《蔡伯皆》的重要價(jià)值。

陳歷明先生則將《蔡伯皆》與錢南揚(yáng)先生的《元本琵琶記校注》一書進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)《蔡伯皆》具備如下特點(diǎn)：

首先是添了元本所無的第八出：“文場選士”，較其他明本為早……二是出土本戲文比較簡要……第三，人物性格特點(diǎn)更加完整突出……第四，為舞臺(tái)演出留下余地，讓舞臺(tái)綜合藝術(shù)發(fā)揮積極功能……第五，對每一出戲的內(nèi)容重作合理編排，把情節(jié)組織得更合乎發(fā)展邏輯……第六，在音樂處理上，出土本保存了不少古老的處理方法……第七，行當(dāng)?shù)幕钣靡灿兴兓诎耍耖g色彩與地方特點(diǎn)[7]。

當(dāng)然，錢南揚(yáng)先生校注本也是以陸抄本作為底本，所以陳歷明先生實(shí)際上也是將《蔡伯皆》與陸抄本進(jìn)行對比研究，分析也較為細(xì)致，突出了版本的差異性。金英淑女士也曾將此二者進(jìn)行對比，并認(rèn)為：“嘉靖抄本《蔡伯皆》作為一個(gè)民間演出本，照理它的文字應(yīng)當(dāng)比較通俗、口語化，但由于它受到明通行本的影響，它的個(gè)別地方比較文雅，與陸抄本風(fēng)格不同，而相形之下的陸抄本文字反而比較通俗、直率。”[8]

（二）《蔡伯皆》與《琵琶記》其他版本的比較研究

學(xué)界還有學(xué)者將《蔡伯皆》與《琵琶記》的其他版本進(jìn)行對比。比如曹騰騑就將《蔡伯皆》與陳眉公批評本《琵琶記》進(jìn)行對比。首先，曹先生研究了兩者的賓白，認(rèn)為：“出土本己本與陳批本在賓白的表現(xiàn)手法亦有不同……可以看出，《琵琶記》在演出過程中，其賓白唱詞不是一成不變的。”[9]其次，曹先生對文中的稱謂與腳色的使用進(jìn)行研究，認(rèn)為《蔡伯皆》與陳批本、元本：“除曲調(diào)相同外，唱詞不同，賓白各異。在這三種版本中，看來陳批本更多保留了元本的內(nèi)容。出土本賓白有新創(chuàng)造，角色也減少一個(gè)，是否因?yàn)槭切∩褂玫募罕?，與自己無關(guān)的就不抄錄呢？值得研究。在曲調(diào)方面，出土本與元本亦不盡相同……陳批本與元本曲調(diào)基本相同。看來在廣東潮州演出的《蔡伯皆》是有它的發(fā)展特點(diǎn)的。”[10]曹先生的做法也是較為科學(xué)的。

田仲一成先生則將《蔡伯皆》與《琵琶記》的諸多版本進(jìn)行了更詳細(xì)的對比。田仲先生在《潮州出土明本〈琵琶記〉考》一文中，將《蔡伯皆》與吳本系統(tǒng)《琵琶記》進(jìn)行對比，認(rèn)為：“潮本本文系統(tǒng)大約是從吳本系舊本而來的。其中，生本更古老，更接近于吳本系?！盵11]又與徽弋本進(jìn)行對比：“不但跟吳本系陸貽典抄本有關(guān)系，而且跟徽弋調(diào)系諸本更有密切的關(guān)系。這個(gè)事實(shí)是值得注意的?！盵12]田仲先生的文獻(xiàn)功底扎實(shí)，對《蔡伯皆》的研究也取得了一定的成就。

鄭智勇先生《明本潮州戲文〈蔡伯皆〉寫本的地方特色》一文則將《蔡伯皆》與所謂的“元本”進(jìn)行比較。鄭先生所謂的“元本”并非陸貽典抄校本，因?yàn)殛戀O典抄校本在鄭文中簡稱“陸鈔本”。而由于鄭先生標(biāo)注未明，不知其“元本”是何版本，但他將二者進(jìn)行對比，從而探尋《蔡伯皆》的地方特色，為學(xué)界提供了新的角度。他認(rèn)為：

（一）寫本對元本內(nèi)容的增刪取舍，突出了濃烈的生活氣息，一定程度地反映了潮人的生活情趣和思想道德取向……（二）寫本對元本語言的修改，以及增加部分內(nèi)容的語言，既體現(xiàn)了明顯的潮汕方言特色，又與元本保持著基本相同的語言風(fēng)格，具有淺易而不失文雅的特點(diǎn)[13]。

作為演出本的《蔡伯皆》，在潮州演出時(shí)勢必會(huì)進(jìn)行改動(dòng)。金淑英女士就認(rèn)為，從原作到演出本，會(huì)發(fā)生戲劇結(jié)構(gòu)、曲牌曲詞、賓白增刪等方面的改動(dòng)，并且論證：“嘉靖抄本《蔡伯皆》只是某個(gè)戲班演唱用的本子，而并非嚴(yán)格意義上的改訂本，所以自身面貌很復(fù)雜，其中的改動(dòng)部分甚至可以說比較粗糙和草率?！盵14]如《糟糠自咽》中，陸抄本原有【孝順歌】四首，嘉靖抄本《蔡伯皆》僅錄其第一首和第四首。其中的改動(dòng)，當(dāng)是為了適應(yīng)劇情轉(zhuǎn)換而刪改抒情性較強(qiáng)的曲文。也可看出金淑英女士的說法較為客觀。

（三）《蔡伯皆》與原作之關(guān)系研究

劉念茲先生認(rèn)為：“嘉靖寫本比陸抄‘元本’更接近原著些。”[15]金淑英女士則認(rèn)為：“嘉靖抄本的文字風(fēng)格，非常明顯地受到明通行本的影響。不但‘總本’受了通行本的影響，‘生本’也受到了明通行本的影響，‘生本’與陸抄本不相同而與明通行本相同的地方有多處?！盵16]如果《蔡伯皆》受到通行本的影響，那么肯定不會(huì)比陸抄本更接近原著，因此，劉、金二人的觀點(diǎn)是沖突的。

黃仕忠先生則通過更為詳細(xì)的考證，提出以下觀點(diǎn)：

（一）生本抄錄時(shí)間應(yīng)早于總本。從內(nèi)容上說，則更接近陸抄本。但由于后來又與總本一起使用，為求統(tǒng)一，才據(jù)總本加以改訂補(bǔ)充……（二）總本和生本雖有這些差異，但從總體上說，兩者的一致性畢竟大于差異性……（三）生本刪存的內(nèi)容雖更近陸抄本，但也留有曾據(jù)通行本系統(tǒng)傳本訂正字句的痕跡[17]。

黃仕忠先生的說法應(yīng)該是更為準(zhǔn)確的。從《蔡伯皆》的刪改痕跡可以看出，《蔡伯皆》有陸抄本和通行本的影響。但在版本上，《蔡伯皆》應(yīng)是《琵琶記》早期版本，其價(jià)值不低于陸貽典抄本。

二、對《金釵記》的研究

《金釵記》全稱《新編全像南北插科忠孝正字劉希必金釵記》，1975年于潮州市潮安縣（今潮安區(qū)）出土，曾引起學(xué)界轟動(dòng)。上個(gè)世紀(jì)中后期學(xué)界對《金釵記》的研究甚至帶動(dòng)了南戲研究熱潮。學(xué)界對《金釵記》的研究主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）《金釵記》在戲曲史上的地位

眾多學(xué)者都高度肯定《金釵記》在戲曲史上的地位。南戲研究專家劉念茲先生是最早校訂整理《金釵記》的學(xué)者，他認(rèn)為《金釵記》：“是一種珍貴的歷史文物，它又是一部早已失傳的著名的宋元南戲劇本，在戲曲文獻(xiàn)寶庫中，是罕見的海內(nèi)孤本。”[18]又說：“就其文獻(xiàn)價(jià)值來講，可說是現(xiàn)存南戲劇本中時(shí)代僅次于《永樂大典》戲文三種本，應(yīng)名列第四種。就其出土文物意義來講，是迄今所發(fā)現(xiàn)的戲曲劇本中，無論是刊印本或手寫本，都是時(shí)代最早的第一個(gè)古本。它具有珍貴文物價(jià)值的意義也就在此。”[19]

饒宗頤先生在《〈明本潮州戲文五種〉說略》一文中說：“這一冊宣德六七年間寫本的《金釵記》，早于成化本卅余年，而且還是手寫本，不是刊刻，這才真正是我國目前所見最早的戲文寫本，其價(jià)值可想而知?！盵20]吳榕青先生在《現(xiàn)存最早的戲曲寫本——宣德寫本〈劉希必金釵記〉述評》一文中亦持相同觀點(diǎn)：“從文物角度上說，在迄今看到的較為完整的戲曲劇本中，《金釵記》可算得是最早的一部?！盵21]目前學(xué)界對饒公之說大部分都持肯定態(tài)度。誠然，存世的《永樂大典戲文三種》為嘉靖年間過錄本，時(shí)間晚于《金釵記》，說是我國最早的戲文寫本沒有問題。但如果像劉念茲先生所說的時(shí)代最早的戲曲劇本則需要進(jìn)一步考察，如曲六乙先生就曾撰《〈彌勒會(huì)見記〉的發(fā)現(xiàn)與研究——中國戲劇史上最早的一個(gè)戲劇文本》一文（見《劇本》2010年第8期）認(rèn)為《彌勒會(huì)見記》才是最早的戲曲劇本。因此仍需深入考察。

（二）對“正字”一詞的研究

《金釵記》題名“正字”，但對“正字”一詞學(xué)界存在爭議。

一種是認(rèn)為所謂的“正字”即現(xiàn)今流行于海陸豐地區(qū)的正字戲劇種。劉念茲先生認(rèn)為：“宣德寫本在廣東潮州地區(qū)古墓中出土，還標(biāo)明有‘正字’二字。現(xiàn)在仍然流行在粵東沿海一帶的正字戲古老劇種，與此有很大關(guān)系，但是至今尚未發(fā)現(xiàn)廣東正字戲的傳統(tǒng)劇目中有此劇的痕跡，有待于進(jìn)一步的考察。”[22]此觀點(diǎn)受到吳國欽先生駁斥：“這顯然是錯(cuò)的。雖然‘正字’名目相同，但至今尚未發(fā)現(xiàn)廣東海陸豐正字戲有這個(gè)劇目，也不見抄本與正字戲有任何關(guān)系?！盵23]詹雙暉先生則經(jīng)過考證，認(rèn)為：“我們可以判斷海陸豐正字戲正是明初正字戲的遺存。”[24]

另一種認(rèn)為“正字”即是官話。如鄭守治先生認(rèn)為：“該劇題目所標(biāo)的‘正字’即是官話之謂。這表明它是以戲曲官話‘正字’唱念的南戲劇本?！盵25]還有一種是認(rèn)為“正字”是讀書時(shí)的讀書音（雅言），而非中州音。饒宗頤先生如是說：

潮州戲稱正字，亦稱為正音，意思是表示其不用當(dāng)?shù)赝烈舳米x書的正音念詞……但可以理解“正音”是與本地鄉(xiāng)音相對立的雅言（地方舊時(shí)稱曰“孔子正”，是指讀書諷誦的語音）。潮州語每一字多數(shù)有兩個(gè)音，至今尚然。一是方言，另一是讀書的正音[26]。

吳國欽先生從其說：“我認(rèn)為宣德抄本《劉希必金釵記》是戲文的一種潮州戲改編本，它本身就是明代初年的一種潮劇本子，卷首的‘正字’兩個(gè)字，就是饒宗頤所說的用潮州音的讀書正音演唱的意思。除此之外，我們還可以從該劇本出現(xiàn)的大量的潮州方言俗語得到證明。”[27]

目前學(xué)界對“正字”一說暫無定論，還需要進(jìn)一步探討。

（三）對“全相”一詞的研究

《金釵記》末頁題：“新編全相南北插科忠孝正字劉希必金釵記”[28]“全相”（全像）一詞多出現(xiàn)在舊時(shí)刊刻的小說、戲曲、說唱詞話、曲本等敘事性文體的題名中。目前學(xué)界對“全相”一詞仍有不同看法①具體詳參石超先生《明代戲曲刻本中的“全像”、“ 出像”與“繡像”》一文，見《古典文學(xué)知識》2015年第4期。。

饒宗頤先生認(rèn)為“全相”一詞帶有書商營銷色彩，《金釵記》所抄之底本不一定有插圖：“明代刻本的戲文多少帶點(diǎn)綜合性的宣傳意味，喜歡用全像（相）、南北插科等字樣，……可以看出這些帶宣傳性的字眼，是明代書林刻書常用的伎倆。”[29]但學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為宣德抄本《金釵記》所抄之底本是有插圖的，如龍彼得教授說：“此劇于1432年抄自‘全相本’，就是插圖刊本。”[30]又如康保成老師說：“寫本卷末‘新編全相’云云，說明在此寫本之前，當(dāng)有另一種插圖本的《劉希必金釵記》存在，寫本或是大體上過錄這個(gè)本子?！盵31]

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過于絕對。如《古本戲曲叢刊》所收《新刻全像點(diǎn)板張子房赤松記》《新刻全像觀音魚籃記》通本不見圖像，《新刻全像高文舉珍珠記》《新刻全像袁文正還魂記》也僅有寥寥幾幅插圖。可見“全像”在明代時(shí)已發(fā)生變化，有時(shí)并不配圖或少配圖卻冠上“全像”一詞，大抵是書坊的商業(yè)手段。

（四）《金釵記》版本及著錄情況研究

《金釵記》的版本形態(tài)，學(xué)界所述甚詳。如陳歷明先生云：“出土本《劉希必金釵記》本子的封面，直書‘迎春集’三字。封面及封底都用舊字紙貼成，各有數(shù)層。剝離這些紙片，發(fā)現(xiàn)都是《金釵記》的殘文。在本子中間戲文卷末，又附有鑼鼓、散曲、詩句及其他文字?！盵32]又云：“這些文字直書在戲文第四出頁背左側(cè)夾縫處。當(dāng)是戲文開始進(jìn)行‘新編’的時(shí)日?！盵33]《明本潮州戲文五種》后附楊越、王貴忱《后記》亦對其版本形態(tài)及出土墓葬情況作了充分描述。而學(xué)界對《金釵記》的當(dāng)代點(diǎn)校本、校注本的探討較少。

關(guān)于《金釵記》的著錄情況，《后記》謂：“此為南戲失傳本，未見著錄。明徐渭《南戲敘錄·宋元舊篇》（筆者按，當(dāng)為《南詞敘錄》）著錄有《劉文龍菱花鏡》，《永樂大典·戲文九》收錄《劉文龍》戲文?！盵34]查《劉希必金釵記》，民國之前未見著錄。今人曲目文獻(xiàn)則林淳鈞、陳歷明《潮劇劇目匯考》、李修生《古本戲曲劇目提要》有著錄。

與《金釵記》相關(guān)的劇目有《菱花記》《劉文龍菱花鏡》《菱鏡記》《劉文龍》等，而前人卻未仔細(xì)考察相關(guān)劇目的著錄情況。可見，學(xué)界對《金釵記》著錄情況的研究還得進(jìn)一步深入辨析。

（五）《金釵記》語言研究

劉念茲先生曾校注出版《宣德寫本〈金釵記〉》一書，有廣東人民出版社1985年版，其中涉及較多的詞匯詞義研究，為讀者閱讀《金釵記》減少了障礙。此后，陳歷明先生發(fā)表《〈金釵記〉及其研究》，有廣西師范大學(xué)出版社1992年版?！度獞蚯芬嗍招Ｗ⒋藙?，有人民文學(xué)出版社1999年版。這三個(gè)校注本皆涉及《金釵記》的詞義研究。

侯百朋先生發(fā)表了《〈宣德寫本金釵記〉校注補(bǔ)》一文（發(fā)表于《溫州師院學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版1988年第4期）對劉念茲先生校注本進(jìn)行補(bǔ)正。劉小文有《〈宣德寫本金釵記〉詞語札記》一文（發(fā)表于《綿陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第3期）對《金釵記》中“接面兒”、“打疊”、“伏事”、“搬”、“告問”、“驀地”、“零碎”、“古記”、“奉使”等九個(gè)詞匯進(jìn)行考釋。肖少宋《〈全元戲曲〉本潮劇〈劉希必金釵記〉校注補(bǔ)正》一文（發(fā)表于《古籍研究》2005年第2期）中也涉及到《金釵記》的語法、詞義問題。吳國欽先生《論明本潮州戲文〈劉希必金釵記〉》一文（發(fā)表于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版1997年第5期）則將《金釵記》中的潮州方言揀出釋義，從而說明《金釵記》是潮劇劇本。

袁東華《〈金釵記〉的方音特點(diǎn)——明初汕頭方言聲母初探》一文從《金釵記》中的別字入手，認(rèn)為：“遠(yuǎn)在五百年前的明代，與今天相差無幾的汕頭方言就已形成，而《金釵記》用的正是這種方言——明初汕頭方言?！盵35]當(dāng)然，汕頭是1960年才開埠，作者使用“汕頭方言”一詞并且以“汕頭方言”為對比探究在潮州市潮安區(qū)出土的《金釵記》，這種論述是否合理尚需進(jìn)一步推敲。但作者亦給我們提供了新思路，如果《金釵記》的語言與現(xiàn)今潮汕方言相近，那么是否可以推翻“正字”是指中州音的說法？

（六）《金釵記》故事流變研究

《金釵記》講述劉文龍娶妻三日即赴科考，十八年后與妻團(tuán)圓事。至今很多地方戲都有此劇目，如京劇《小上墳》等。徐宏圖先生《南戲〈劉文龍〉遺存考》一文則通過將《金釵記》與《九宮正始》中所收《劉文龍》曲詞進(jìn)行對比研究，最后得出結(jié)論：“宜德寫本《金釵記》，是‘宋元舊篇’戲文《劉文龍菱花鏡》流傳到潮州、經(jīng)當(dāng)?shù)厮嚾思庸ぴ鲇喍傻摹戮帯蠎騽”??！盵36]王平《貴池儺戲〈和番記〉與南戲〈劉文龍〉的親緣關(guān)系》一文（發(fā)表于《藝術(shù)百家》2004年第5期）則考證了南戲《劉文龍》、宣德抄本《金釵記》和貴池儺戲《和番記》一脈相承的關(guān)系。吳真《劉文龍故事述考——以潮州出土〈劉希必金釵記〉為中心》一文（《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期）則對劉文龍相關(guān)故事進(jìn)行梳理。康保成老師亦將《金釵記》與《劉文龍》、京劇《小上墳》進(jìn)行比較，認(rèn)為：“寫本《劉希必金釵記》一方面襲用了《劉文龍菱花鏡》的情節(jié)和曲文,同時(shí)也把《蕭淑貞》中‘祭墳重會(huì)’，‘送昭君和番’等情節(jié)加以吸收、利用，創(chuàng)作了另一種劉文龍故事的戲文劇本?！盵37]

目前對《金釵記》故事流變的研究較為充分，也取得了一定成就。

（七）《金釵記》與南戲的流播

關(guān)于《金釵記》從何傳入潮州，學(xué)界有不同的看法。陳歷明先生認(rèn)為：“戲文所在的墓葬中有‘吉安路胡東石作’的銅鏡，這透露出劇本從江西帶來的訊息?！盵38]

劉念茲先生則推斷《金釵記》有可能從福建傳入：“‘全相’本《金釵記》極有可能是福建建安的版本?！盵39]康保成老師亦認(rèn)為應(yīng)該是從福建傳入潮州：“從梨園戲《劉文良》與寫本《劉希必》的近似，可大略看出南曲戲文從溫州一帶向福建、廣東沿海地區(qū)的傳潘途徑?！盵40]田仲一成先生在《潮州出土〈金釵記〉在戲曲史上的地位》亦從此說：“潮本《金釵記》起源于閩粵民間社會(huì)，是不可諱的。”[41]

目前眾多戲曲研究大家都贊同《金釵記》從福建入潮的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，如果僅以劇本中出現(xiàn)福建地名就斷定此劇經(jīng)由福建傳入，未免草率。且《金釵記》中出現(xiàn)“鄧州府福建布政使”，如果此劇真像吳真在《劉文龍故事述考——以潮州出土〈劉希必金釵記〉為中心》一文中認(rèn)為的可能經(jīng)由福建人改動(dòng)，那么定不會(huì)出現(xiàn)如此錯(cuò)亂的地域名稱。因此仍需進(jìn)一步探究《金釵記》的流播情況。

60年來，學(xué)界對廣東出土明代戲文的研究成果突出，但仍有所局限。如饒宗頤先生《〈明本潮州戲文五種〉說略》一文、俞為民老師《宋元南戲考論》（臺(tái)灣商務(wù)印書館1994年版）、陳歷明先生《廣東出土明本戲文》（廣東人民出版社2009年版）等著作亦論及《蔡伯皆》，但皆偏于介紹?？傮w上看，學(xué)界對《蔡伯皆》的研究并未突破劉念茲先生《嘉靖寫本〈琵琶記〉校錄后記》一文，并且主要側(cè)重于對《琵琶記》版本的比較。作為《琵琶記》的一個(gè)重要版本，對《蔡伯皆》的研究如何開拓新的角度，也是后學(xué)應(yīng)該思考的問題。目前學(xué)界對《金釵記》的研究也同樣取得了一定的成就，并明確了其在戲曲史的地位，對其故事流變情況研究也較為透徹。而對“正字”一詞的爭議不斷，未有定論，從而影響學(xué)界對《金釵記》劇種歸屬的界定。而對《金釵記》的腳色、曲牌、音樂、宗教色彩、藝術(shù)特征、思想內(nèi)涵等方面的研究較少。

正如原中共廣東省委書記吳南生先生在《〈明本潮州戲文五種〉序》中所說：“這些潮州戲文的發(fā)現(xiàn)，對研究中國古代戲曲史和潮劇的歷史源流，有很高的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值?！盵42]廣東出土明代戲文有著重要的研究價(jià)值，至今仍是學(xué)界研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)，且存在較大的研究空間供后學(xué)繼續(xù)發(fā)掘這座文化寶藏。